Kiekko-Espoon talousseuranta

[Derrick]

Kyllähän tuo Raude on täysin oikeassa siinä että tv tappaa sarjan, ainakin pitkässä juoksussa. Kuka viitsii oikeasti yrittää pelata jos hallissa ei ole ketään ja kotona on helppo vaihtaa kanavaa jos peli on pelkkää hiihtelyä.

Toinen juttu mitä ei mainittu on aika kysymys. Onko nykyihmisellä oikeasti aikaa jonottaa parkkipaikalle, hallille, vessaan, kaljalle, vituttaa sellaiset ihmiset jotka tiskille päästyään eivät tiedä mitä sitä tilaisi.

Raude kuvitteli että halli saadaan helposti täyteen ja ne jotka eivät mahdu sisään katsovat peliä kotona ja ostavat fanitavaraa nettikaupasta.

 

[Blues forever]

Kyllähän tuo Raude on täysin oikeassa siinä että tv tappaa sarjan, ainakin pitkässä juoksussa. Kuka viitsii oikeasti yrittää pelata jos hallissa ei ole ketään ja kotona on helppo vaihtaa kanavaa jos peli on pelkkää hiihtelyä.

Minusta TV-sopimusten syyttäminen katsojakadosta on kyseenalaista. Tai onko jollain heittää faktaa peliin siitä, että televisiosopimus oikeasti vähentäisi katsojia hallien katsomoissa?

Kv. tarkastelussa televisiosopimusten rahallinen arvo kasvaa jatkuvasti ja televisiotuottojen merkityksen on esim. brittien Valioliigassa arvioitu olevan jo 100 miljoonan punnan arvoinen vuositasolla sarjan huonoimmallekin joukkueelle. Silti katsojamäärät ovat myös stadioneilla pysyneet huippuluokassa, jopa kasvaneet.

OK, SM-liiga ei ole Valioliiga mutta silti on ymmärtääkseni kovin vähän näyttöä siitä, että televisio veisi oikeasti katsojia urheilutapahtumien katsomoista.

 

[Toni85]

Vaikuttaisiko Kajonin kaluston pieni koko kiinnostavuuteen. Ihmiset eivät uskalla suunnistaa kyydille, jos pelkäävät, että tilaa ei olekaan. En osaa sanoa, koska en kyytejä ole ikinä käyttänyt. Sen toki huomioin, että useasti kyllä otteluiden jälkeen bussit pakkautuivat todella täyteen ihmisistä.

Varmasti tuo pelko mukaanmahtumisesta oli osasyy, mutta ainakin alussa Kajon ja Blues lupasivat, että paikalle kutsutaan lisää autoja, jos edellinen tulee täyteen.. No eipä tullut kertaakaan ihan täyteen, ainakaan Leppävaarasta, vaikka itsekin yritin markkinoida kyseistä palvelua tutuilleni, jotka olivat käyttäneet bussikuljetusta.

 

[Toni85]

Kv. tarkastelussa televisiosopimusten rahallinen arvo kasvaa jatkuvasti ja televisiotuottojen merkityksen on esim. brittien Valioliigassa arvioitu olevan jo 100 miljoonan punnan arvoinen vuositasolla sarjan huonoimmallekin joukkueelle. Silti katsojamäärät ovat myös stadioneilla pysyneet huippuluokassa, jopa kasvaneet.

OK, SM-liiga ei ole Valioliiga mutta silti on ymmärtääkseni kovin vähän näyttöä siitä, että televisio veisi oikeasti katsojia urheilutapahtumien katsomoista.

Englanti ei ole Suomi, jalkapallo ei ole jääkiekko. Vertaaminen muihin maihin ja muihin lajeihin ei ole järkevää, erot ovat liian suuret jo pelkästään ihmisten kulutuskäyttäytymisestä lähtien.

 

[Esboo]

Jos tuote on paska, niin turha odottaa yleisöä tai laittaa syytä tv-sopimusten yms. piikkiin. Viime vuodet joukkue on ollut koko ajan vähemmän mielenkiintoinen ainakin suurelle yleisölle ja peli on mennyt Ahon aikana puuduttavan tylsäksi, jolloin täysin ymmärrettävää ettei hallille jaksa raahautua. Vaikea kuvitella tähän mitään onnellista loppua.

 

[ohiveto1]

Jos tuote on paska, niin turha odottaa yleisöä tai laittaa syytä tv-sopimusten yms. piikkiin. Viime vuodet joukkue on ollut koko ajan vähemmän mielenkiintoinen ainakin suurelle yleisölle ja peli on mennyt Ahon aikana puuduttavan tylsäksi, jolloin täysin ymmärrettävää ettei hallille jaksa raahautua. Vaikea kuvitella tähän mitään onnellista loppua.

Mun mielestä Ahon peli ei ole yhtään tylsää. Painetaan täysillä joka tilanteeseen niin paljon kun lähtee. Juurintuollaista sen pitää olla. Nyt vähän nopeus laskenut, kun nuorilla ei vielä jalat kestä niin paljoa. Mutta omaan silmään yhä kovaa painetaan koko ajan. Otetaan esimerkiksi vaikkapa Ilves-peli. Oli pitkiä aikoja, kun Ilves ei päässyt keskiviivan yli kun sinipaitaiset pojat painoivat aina kiekon takaisin omille. Lopussa sitten loppuivat jalat kesken.


No, tämä on pienimpiä murheita mitä löytyy.

 

[HärmänSusi]

Tämä on ollut osiensa summa. Pienistä puroista syntyy iso virta ja johtamisen suurin synti on ollut näiden pienten purojen merkitys liiketoiminnalle. Eli metsää ei ole nähty puilta ja sitten tuli tsunami. Myynnissä on mokattu, ulkoistaminen meni metsään ja sopparista ei päästy tai neuvoteltu irti. Eli huonoa palvelun ostamista.

Kaikissa meissä paistaa turhautuneisuus nykytilanteeseen. Eniten tässä ehkä itseäni ketuttaa se, että tämän shown takia samaa Blegiä rakastavat ihmiset nokittelevat toisilleen, kun oma näkemys on vahva ja varmasti myös perusteltu. Kun samaan hiileen ei vaan pysty puhaltamaan, niin liike pysähtyy ja se on pahinta. Tämä pysähtyneisyyden tila on murhaa hengelle. Ihan sama vaikka kuka pumppaisi rahaa taloon, jos henki on hiipunut.

Toinen hävinnyt asia on nöyryys. Vähän kaikki ovat uppiniskaisesti omissa poteroissaan ja kun henki pihisee, ei vieläkään jeesata toinen toisiamme pyyteettömästi sen eteen, että Blues selviytyisi. #bluesinpuolesta on hyvä esimerkki siitä, että henki vielä pihisee, mutta tämän leiritulen äärelle pitäisi nyt kaikkien tulla.

Sori, ei vaan löydy sanoja tulkitsemaan miten solmussa tämä keissi on.

 

[MrBitter]

Aamen, @HärmänSusi :) Totta kyllä että liikaa koko ajan jumiudutaan omiin poteroihin, ja siihen varmasti tulee itse kukin välillä syyllistyneeksi.

Mitenkään (taaskaan, heh) Raudea puolustelematta niin kyllä ainakin niissä keskusteluissa joissa minä olen ollut paikalla, on seurajohto ottanut ihan omaksi viakseen epäonnistumisia eivätkä ole menneet mitenkään yksinomaan TV:n yms. taakse. Tietty lehtijutussa aina sitten vaikuttaa toimittajan painotuksetkin, ja toisaalta kai on inhimillistä ettei joka tilanteessa ruoski vain itseään, kyllä sitä itsekin varmaan aina jotain tekosyitä alkaa selitellä jos jostain epäonnistumisista tivataan - ainakin minä kyllä kovasti keksin ulkoisia syitä, kun rouva karjuu tekemättömistä hommista jne :)

Sen tiedän että tuota ottelukuljetushommaa oikeasti yritettiin saada toimimaan, sehän oli vielä Jasonin aikaa ja Jason sitä kovasti yritti saada toimimaan (asiasta käytiin kyllä paljon keskusteluja myös kannattajien kanssa). Ongelma vain oli että kuljetuksen hinnaksi per naama tuli saman verran kuin että taksi olisi noukkinut kotiovelta. Westendin linjahan tuon aiemmin teki mainosta vastaan... Mutta sitten kun vielä käsittääkseni aika moni kuljetuksia käyttänyt kävi peleissä halvimmilla kannattajakausareilla, niin ymmärtäähän sen, että taloudellisesti ei ole mitään järkeä. Minä olen vähän huono kyllä tästä puhumaan, kun itse asun kävelymatkan päässä hallista, joten asia ei ole minua koskenut, ja ymmärrän kyllä että monelle tuo ottelukuljetus oli todella tärkeä. Mutta tuossahan olisi ihan selvä homma jossa kaupunki/HSL voisi jeesata, pari ylimääräistä linjaa kulkisi pari kertaa pelipäivinä normaalihinnalla, noin mun mielestä suuressakin maailmassa tehdään. Ei sen pitäisi mitään mahdotonta.

Summa summarun: syitä yleisökatoon ja huonoon tilanteeseen talouden osalta on paljon, ja osa niistä on ulkoisia ja sellaisia ettei niille ole seura voinut mitään. MUTTA mielestäni tuollaisten asioiden taakse ei saisi ikinä mennä, minun filosofiani mukaan jos ongelmia on niin sitten pitää tehdä joko enemmän duunia tai parempaa duunia tai mielellään sekä että, ja siinähän tässä on epäonnistuttu.

 

[Blues forever]

Englanti ei ole Suomi, jalkapallo ei ole jääkiekko. Vertaaminen muihin maihin ja muihin lajeihin ei ole järkevää, erot ovat liian suuret jo pelkästään ihmisten kulutuskäyttäytymisestä lähtien.

No vedit kyllä aika mutkat suoriksi. Olisi tietenkin ollut mukava kuulla hiukan myös perusteita, kun niitä juuri penäsin. Miten Suomessa TV-sopimus karkottaa katsojat hallista kun kansainvälisessä tarkastelussa tilanne ei ole tämä. Miten mielestäsi kulutuskäyttäytyminen elämysbusineksen osalta poikkeaa Suomessa muusta maailmasta niin paljon, että tv-sopimuksella pystyy perustelemaan väen vähenemistä halleista?

 

[Zaari]

No vedit kyllä aika mutkat suoriksi. Olisi tietenkin ollut mukava kuulla hiukan myös perusteita, kun niitä juuri penäsin. Miten Suomessa TV-sopimus karkottaa katsojat hallista kun kansainvälisessä tarkastelussa tilanne ei ole tämä. Miten mielestäsi kulutuskäyttäytyminen elämysbusineksen osalta poikkeaa Suomessa muusta maailmasta niin paljon, että tv-sopimuksella pystyy perustelemaan väen vähenemistä halleista?

Kyllä tuo antaa ainakin itselleni vaihtoehdon hallille menemiseen, ja aika usein nykyän tartun tähän vaihtoehtoon, etenkin viikolla. Tiedän että meitä on muitakin, eli ainakin tuo vähän vaikuttaa, tosin en tiedä kuinka paljon. Kaveripiirissäni tämä malli tuntuu hyvinkin yleiseltä ja enemmän kuin puolet aiemmin käytännössä kaikissa matseissa kävijöistä käy nykyään katsomassa vain "hyvät" ottelut.

 

[E]

TV-sopimus on kaksiteräinen miekka. Jos peli on paskaa televisiossa, ihmiset eivät viitsi aktivoitua hallille saman paskan perässä. Jos peli on viihdyttävää ja hyvää, ihmiset haluavat mennä hallillekin. Niin se vaan menee.

Televisiosopimus voisi parhaimmillaan olla lajia esille tuova ja ihmisiä aktivoiva asia, joka toisi pöhinää Liigan ympärille. Nykyinen Nelosen tuote vaan on suunnattu turhan paljon aktiivikäyttäjille muutenkin - pelejä pitäisi saada paljon enemmän vapaille kanaville tuomaan pöhinää Liigan ympärille niihinkin kahvipöytiin, joissa ei paketteja tilailla.

 

[Blågula]

Siis: Tuosta Ruudun vaikutuksestahan on puhuttu joka ikisessä yleisömäärä-keskustelussa täällä Jatkoajan puolella (ja niitä taitaa olla satoja sivuja) ja aika monet ovat olleet sitä mieltä että se on yksi selkeä syy heikkoihin yleisömääriin koko liigassa. Sitten kun Rautio nostaa sen esille niin tuloksena onkin jonkin sortin some-naurumyrsky. Rautio toki ansaitsee kaiken mahdollisen kritiikin, mutta tuskinpa reaktio olisi ollut vastaava jos joku toinen liigapomo olisi nostanut tuon esille.

 

[carr]

Jos tuote on kunnossa eli ottelussa hieno fiilis ja pelataan hyvää lätkää niin katsojat menee hallille. Toki osa jää aina kotiin, mutta hyvin pieni osa. Ei nämä muutamat kymmenet maksimissaan pari sataa katsojaa aiheuta 1,5 milj. tappioita. Näistä saatava n. 900 000e on käypä korvaus. Kyllä ongelmat on muualla kuin näissä katsojissa.

 

[Juhaht]

Jos tuote on kunnossa eli ottelussa hieno fiilis ja pelataan hyvää lätkää niin katsojat menee hallille. Toki osa jää aina kotiin, mutta hyvin pieni osa. Ei nämä muutamat kymmenet maksimissaan pari sataa katsojaa aiheuta 1,5 milj. tappioita. Näistä saatava n. 900 000e on käypä korvaus. Kyllä ongelmat on muualla kuin näissä katsojissa.

Se on juuri näin. On jotenkin perisuomalaista häviäjämentaliteettia syyttää aina olosuhteita. Totta kai tv/netti vaikuttaa otteluiden yleisömääriin - JOS TUOTE PYSYY TÄSMÄLLEEN SAMANLAISENA. Tai Bluesin tapauksessa huonompana. Joku nohevampi firma tai kilpailuun tottuneempi yhteisö olisi vetänyt hanskat käteen ja ruvennut tekemään ottelutapahtumasta sellaista, että kuluttaja saa lisäarvoa paikallaolemisesta. Nyt sen sijaan on tyydytty siihen täsmälleen samaan reseptiin, jolla matsit myivät ysärillä ja voivotellaan kun ei tule katsojia.

Katsokaa peiliin, tumpelot (ja tämä ihan jokaiselle liigapampulle).

 

[Toni85]

No vedit kyllä aika mutkat suoriksi. Olisi tietenkin ollut mukava kuulla hiukan myös perusteita, kun niitä juuri penäsin. Miten Suomessa TV-sopimus karkottaa katsojat hallista kun kansainvälisessä tarkastelussa tilanne ei ole tämä. Miten mielestäsi kulutuskäyttäytyminen elämysbusineksen osalta poikkeaa Suomessa muusta maailmasta niin paljon, että tv-sopimuksella pystyy perustelemaan väen vähenemistä halleista?

Suomessa ja jääkiekossa on pikkasen pienemmät markkinat kuin Englannissa ja jalkapallossa. Valioliigaa katsotaan aika monessa maassa, kun taas Liigaa tuskin katsotaan kauheasti Suomen rajojen ulkopuolella.. Valioliigapeleissä käy taatusti enemmän turisteja, kuin Liigapeleissä. Myös paikalliset ovat tottuneet käymään peleissä, tuli menestystä tai ei ja oli sarjataso mikä tahansa. Suomessa tällaista kulttuuria ei ole kuin ihan muutamalla paikkakunnalla ja hyvin pienissä määrin Englantiin verrattuna. Suomessa ihmiset haluavat mukavuutta, jos hallille lähteminen koetaan vähänkin hankalaksi ja tarjolla on helpompi vaihtoehto, moni valitsee sen helpomman eli telkkarista katsomisen. Liiga ja joukkueet eivät ole saanut luotua hallille oikeastaan mitään sellaista, mitä ei voisi nähdä myös telkkarista. Otteluiden tunnelma on kuitenkin yleisesti ottaen aika yhdentekevä asia satunnaiskatsojalle ja eihän tuota mieleenpainuvaa tunnelmaakaan ole läheskään joka matsissa. Valioliigassa pelaa ihan maailman mittapuulla suuria tähtipelaajia, joita tullaan katsomaan kauempaakin. Kerro minulle yksikin Liigapelaaja, jonka satunnaislätkäfani vaikkapa Kanadassa tietäisi ja haluaisi nähdä hänet nimenomaan livenä?

 

[B4rre]

Suomessa ja jääkiekossa on pikkasen pienemmät markkinat kuin Englannissa ja jalkapallossa. Valioliigaa katsotaan aika monessa maassa, kun taas Liigaa tuskin katsotaan kauheasti Suomen rajojen ulkopuolella.. Valioliigapeleissä käy taatusti enemmän turisteja, kuin Liigapeleissä. Myös paikalliset ovat tottuneet käymään peleissä, tuli menestystä tai ei ja oli sarjataso mikä tahansa. Suomessa tällaista kulttuuria ei ole kuin ihan muutamalla paikkakunnalla ja hyvin pienissä määrin Englantiin verrattuna. Suomessa ihmiset haluavat mukavuutta, jos hallille lähteminen koetaan vähänkin hankalaksi ja tarjolla on helpompi vaihtoehto, moni valitsee sen helpomman eli telkkarista katsomisen. Liiga ja joukkueet eivät ole saanut luotua hallille oikeastaan mitään sellaista, mitä ei voisi nähdä myös telkkarista. Otteluiden tunnelma on kuitenkin yleisesti ottaen aika yhdentekevä asia satunnaiskatsojalle ja eihän tuota mieleenpainuvaa tunnelmaakaan ole läheskään joka matsissa. Valioliigassa pelaa ihan maailman mittapuulla suuria tähtipelaajia, joita tullaan katsomaan kauempaakin. Kerro minulle yksikin Liigapelaaja, jonka satunnaislätkäfani vaikkapa Kanadassa tietäisi ja haluaisi nähdä hänet nimenomaan livenä?

Täsmälleen näin.

En ymmärrä, miten joku voi edes puoliksi tosissaan verrata Liigaa ja Valioliigaa keskenään. Valioliiga on koko maailman katsotuimman urheilulajin katsotuin urheiluliiga, jonka kokonaistvkatsojamäärä mitataan miljardeissa. Valioliigan tv-oikeudet on myyty käytännössä jokaiseen maahan maailmassa. Jos valioliigastadioneille mahtuu pelejä katsomaan noin 27.000-75.000 katsojaa ja pelejä pelataan vain Englannissa ja käytännössä lähes jokainen peli on enemmän tai vähemmän loppuunmyyty, niin jokainen voi laskeskella, millaiset markkinat tuolle tv-tuotteelle on ja miksi se ei Valioliigan tapauksessa vaikuta siihen, kuinka paljon ihmiset käyvät ihan paikanpäällä katsomassa pelejä. Tosiaan kuten @Toni85 totesi, etenkin suurimpien joukkeiden peleissä käy suuri määrä turisteja katsomassa pelejä, joka taas on nostanut paikallisille lippujen hinnat jo kipurajoille tai ylikin. Tästä huolimatta joillain joukkueella tilanne on se, että edes jonotuslistalle kausikorttien saamiseksi ei pääse. Valioliiga on verrokkina tässä yhteydessä ehkä huonoin mahdollinen.

 

[Itäpuu]

Jaha, nyt syy on televisiointi.. huh huh.. No hyvä, että se viimein löytyi. Nythän ei tarvi enää kuin saada se jotenkin lopetettua...

 

[Kisapuisto]

Iltalehden uutisen mukaan Blues on tällä kaudella edellä yleisötavoitettaan 128 katsojaa per ottelu. Tavoite on ollut 3339, toteutunut tähän mennessä siis 3467. Eli sieltä on tullut enemmän rahaa, kuin on budjetoitu. TV-sopparista tulee rahaa. Sponsoreilta tulee rahaa. Silti joukkue tekee tappiota jatkuvasti eikä saa velvoitteitaan suoritetuksi. Miksi näin? Mihin rahat katoavat, jos sitä lukujen mukaan tulee siis enemmän kuin on budjetoitu mutta silti hommat kusee? Kuka vetää välistä? Vai onko budjetit tehty jo lähtökohtaisesti päin persettä ja jos on niin minkä ihmeen takia? Tuskin kuitenkaan vahingossa.

 

[Toni85]

Iltalehden uutisen mukaan Blues on tällä kaudella edellä yleisötavoitettaan 128 katsojaa per ottelu. Tavoite on ollut 3339, toteutunut tähän mennessä siis 3467. Eli sieltä on tullut enemmän rahaa, kuin on budjetoitu.

Yleisötavoite oli asetettu ennen kauden alkua ja lippujen hintoja on sen jälkeen laskettu. Lisäksi yleisömääriin varmasti lasketaan ilmaislippulaisia + muita yhteistyökumppaneiden kautta halvemmalla tulleita katsojia, joten ei tuo yleisökeskiarvo suinkaan kerro koko totuutta.

 

[wilco]

Lisäksi yleisömääriin varmasti lasketaan ilmaislippulaisia + muita yhteistyökumppaneiden kautta halvemmalla tulleita katsojia, joten ei tuo yleisökeskiarvo suinkaan kerro koko totuutta.

Näitä ei osanneet arvata ennen kautta??

Että silleen...

 

[Jambo78]

Iltalehden uutisen mukaan Blues on tällä kaudella edellä yleisötavoitettaan 128 katsojaa per ottelu. Tavoite on ollut 3339, toteutunut tähän mennessä siis 3467. Eli sieltä on tullut enemmän rahaa, kuin on budjetoitu. TV-sopparista tulee rahaa. Sponsoreilta tulee rahaa. Silti joukkue tekee tappiota jatkuvasti eikä saa velvoitteitaan suoritetuksi. Miksi näin? Mihin rahat katoavat, jos sitä lukujen mukaan tulee siis enemmän kuin on budjetoitu mutta silti hommat kusee? Kuka vetää välistä? Vai onko budjetit tehty jo lähtökohtaisesti päin persettä ja jos on niin minkä ihmeen takia? Tuskin kuitenkaan vahingossa.

Vähän kun jaksaa selata taakse päin näitä keskusteluja niin selviää vastaukset kysymyksiisi.

 

[Kisapuisto]

Yleisötavoite oli asetettu ennen kauden alkua ja lippujen hintoja on sen jälkeen laskettu. Lisäksi yleisömääriin varmasti lasketaan ilmaislippulaisia + muita yhteistyökumppaneiden kautta halvemmalla tulleita katsojia, joten ei tuo yleisökeskiarvo suinkaan kerro koko totuutta.

Olen Bluesin ketjuja viime aikoina seurannut mielenkiinnolla, ja olen huomannut että sinä puolustat kaikkea mahdollista Bluesiin liittyvää viimeiseen asti. On ihan hyvä että seuralla on kaltaisiasi faneja, ei siinä mitään. Mutta mustaa ei saa valkoiseksi puhumalla. Bluesin rahaliikenteessä on julkituotujen seikkojen valossa kolme vaihtoehtoa:

1. Toimarit ovat tehneet täysin tarkoituksella budjetit lähtökohtaisesti ihan päin persettä peitellääkseen jotain. Mitä, sitä en osaa sanoa.
2. Toimarit ovat tehneet budjetit kyllä oikein, mutta vetäneet rahaa välistä ja rankasti ja osanneet ainakin toistaiseksi vielä peitellä sen.
3. Toimarit ovat aivan järjettömiä idiootteja, jotka eivät osaa edes alkeita yrityksen rahaliikenteestä, eivät tajua että menot eivät voi ylittää tuloja (ainakaan kovin paljoa) eikä ilmeisesti Bluesin rahaliikennettä hoitavat asiantuntijatkaan (tilitoimistot yms.) ymmärrä rahaliikenteen päälle hevon vittua.

Mikä noista olisi se mukavin skenaario? Ja tarkoitus ei ole vittuilla millään tavalla tai haastaa riitaa, vaikka kärjekkäästi kirjoitinkin.

Mitä tulee ilmaislippuihin, niin se selitys ei mene läpi. Bluesin yleisömäärät ovat nopealla vilkaisulla olleet laskusuunnassa siitä lähtien, kun vaikeudet lävähtivät kunnolla silmille. Sitä ennen yleisökeskiarvo oli vielä enemmän edellä tavoitetta kuin nyt eli kun ne vaikeudet alkoivat ja niitä ilmaislippuja alettiin jakaa, niin yleisökeskiarvo lähti laskuun. Budjetit kusi jo ennen ilmaislippuja, ennen vaikeuksien alkamista yleisökeskiarvo oli komeasti plussalla. Miten on mahdollista, että siitä huolimatta Blues on helvetillisissä vaikeuksissa, vaikka rahaa pitäisi olla enemmän kuin on budjetoitu? Miksi vaikuttaa siltä, että yleisökeskiarvo on ihan tarkoituksella mitoitettu rankasti alle sen, mikä sen pitäisi menokulujen kattamiseksi olla?

 

[Toni85]

Olen Bluesin ketjuja viime aikoina seurannut mielenkiinnolla, ja olen huomannut että sinä puolustat kaikkea mahdollista Bluesiin liittyvää viimeiseen asti. On ihan hyvä että seuralla on kaltaisiasi faneja, ei siinä mitään. Mutta mustaa ei saa valkoiseksi puhumalla. Bluesin rahaliikenteessä on julkituotujen seikkojen valossa kolme vaihtoehtoa:

1. Toimarit ovat tehneet täysin tarkoituksella budjetit lähtökohtaisesti ihan päin persettä peitellääkseen jotain. Mitä, sitä en osaa sanoa.
2. Toimarit ovat tehneet budjetit kyllä oikein, mutta vetäneet rahaa välistä ja rankasti ja osanneet ainakin toistaiseksi vielä peitellä sen.
3. Toimarit ovat aivan järjettömiä idiootteja, jotka eivät osaa edes alkeita yrityksen rahaliikenteestä, eivät tajua että menot eivät voi ylittää tuloja (ainakaan kovin paljoa) eikä ilmeisesti Bluesin rahaliikennettä hoitavat asiantuntijatkaan (tilitoimistot yms.) ymmärrä rahaliikenteen päälle hevon vittua.

Mikä noista olisi se mukavin skenaario? Ja tarkoitus ei ole vittuilla millään tavalla tai haastaa riitaa, vaikka kärjekkäästi kirjoitinkin.

Jos olet kerta seurannut näitä ketjuja jo pitkään, olet varmasti löytänyt montakin selitystä noihin asioihin, mitä kummastelet. Eikä selitys ole mikään noista kolmesta vaihtoehdostasi. Ei jaksa jokaiselle alkaa vääntämään asioita ihan perustasolta lähtien uudestaan. Keskittykää pliis omaan jengiinne, jolla menee hyvin ja antakaa meidän kärsiä oma paskamme rauhassa. Kiitos.

 

[MrBitter]

Joo onhan tää aika surkuhupaisaa kun vähän väliä tänne tulee muiden jengien kannattajia joilla ei ole mitään tietoa mistään.
Pistettäiskö vaikka näihin täällä esitettyihin ihmettelyihin yksi tosikova vastaus: lipputulot eivät ole IHAN ainoa asia mistä jääkiekkojoukkue saa rahaa, ja isommat ongelmat ovatkin olleet ihan muualla. Toki lipunmyyntikin on sakannut, ja näppituntumalta väittäisin että halvempia lippuja on mennyt suhteessa aiempaa enemmän.

 

[Kisapuisto]

Toki lipunmyyntikin on sakannut, ja näppituntumalta väittäisin että halvempia lippuja on mennyt suhteessa aiempaa enemmän.

Lipunmyynti on sakannut, kun lippuja on myyty enemmän kuin ennen kautta tavoiteltiin? Lipunmyynti on sakannut, kun yleisökeskiarvo oli kirkkaasti edellä tavoitetta taloudellisten vaikeuksien alkaessa?