Ketju omistuksesta (erotettu vitutusketjusta)

[msg]

Viestin lähetti goldenawe
Pelkään vain että jossain vaiheessa lukko uhkaa.

Jos lukko uhkaa, niin laitetaan kohn telomaan niiden paras pelaaja.

 

[Olkku]

Viestin lähetti msg
Jos lukko uhkaa, niin laitetaan kohn telomaan niiden paras pelaaja.

Juu, senjälkeen voivat iltapäivälehdet hehkuttaa.

"Kohn teloi Saarelan, Rautakorpi sanoi, hän oli paras pelaajaMME". Eli sitten on ihmisen omistajia, jo useampia.

 

[palle fontän]

Viestin lähetti psychodad
Oliko tää haiku?

No ainakin se on puolittain irti asiayhteydestä, kun ei olla enää vitutusketjussa.

 

[NHL]

Pee: Jos naistas et omista niin voitko jakaa hänet? Jos nainen jakaa niin sillonhan ei saa kertoa...

 

[Timi]

Viestin lähetti Carlos
Entä mites sitten kun meilläkin herra isoherra aloitti aamulla kokouksen sanoilla "Meine Herren, ...." Vittu se mua ainakaan omista, onpas taulapää.

Sen lisäksi, että se on taulapää niin on myös sovinisti, jos se ei aloittanut "Meine Damen und Herren" tai sitten teitin johtoryhmässä on vaan näitä herrapuoleisia ihmisiä. Tosin saksankielisessä massa tuokaan ei olisi ihme.

Edelleen jaksan ihmetellä kuinka tästä aiheesta saadaan näin paljon väännettyä (ja toisaalta kuinka minäkin tätä ketjua jatkan).

 

[ms.qvist]

Liekö Pee kohta meidän kaikkien omaisuutta? Meno näyttää erinäisten ketjujen perusteella vahvasti siltä.

vlad.

 

[Pee]

Viestin lähetti vlad
Liekö Pee kohta meidän kaikkien omaisuutta? Meno näyttää erinäisten ketjujen perusteella vahvasti siltä.

Ihanaa, että te välitettä musta niin paljon, että haluatte omistaa mut!

 

[Osmo Rapeli]

Viestin lähetti vlad
Liekö Pee kohta meidän kaikkien omaisuutta? Meno näyttää erinäisten ketjujen perusteella vahvasti siltä.

vlad.

Taisi jo tapahtua keväällä...

Viestin lähetti Pee
Ihanaa, että te välitettä musta niin paljon, että haluatte omistaa mut!

Tai sitten kyseessä on simppeli juoni päästä käsiksi sun kaljoihin.

Keräisit pihalta kamoja kun The Three Amigos lipittää bisseä sisällä. Mutta "voy hacerta mi esposa?"

Voi kun sinulla ja muilla herkkänahkaisilla olisi sama rentous päällä myös selvinpäin kirjoittaessa. Noh, ehkä sitten meillä muilla ei olisi yhtä hauskaa kuin tätä ketjua lukiessa. Kipps.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti goldenawe
Taisi jo tapahtua keväällä...

Pitänee joku päivä tutustua tuohon maankuuluun "Mies huorat"-ketjuun - tässä ketjussa tapahtunutta omistusoikeuden siirtoa/kaappausta ilmeisesti tarkoitat.

Toistaiseksi, ennenkuin olen kyseiseen ketjuun tutustunut tarkemmin, sivistyksessäni on peen mentävä aukko.

vlad.

 

[Realcowboy]

Viestin lähetti vlad
Pitänee joku päivä tutustua tuohon maankuuluun "Mies huorat"-ketjuun - tässä ketjussa tapahtunutta omistusoikeuden siirtoa/kaappausta ilmeisesti tarkoitat.

Toistaiseksi, ennenkuin olen kyseiseen ketjuun tutustunut tarkemmin, sivistyksessäni on peen mentävä aukko.

vlad.

Tämä ketju on mielestäni korkeatasoisempi ja paikkaa varmaan aukkoa yhtä hyvin:
http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?s=&threadid=22619&highlight=koulutusj*

 

[Snakster]

Tuo lasten omistaminen on mielenkiintoinen ja monitahoinen juttu siinä mielessä, että sitä pohtiessa tulee mieleen myös se, että voiko muna- tai siittiösolua omistaa. Jos voi, niin eikö silloin myös pitäisi voida omistaa se mikä niistä yhdessä muodostuu. Ongelmaksi tässä tosin muodostuu se, että voinko minä omistaa vaimoni (mun muijan) munasoluja ja voiko hän omistaa minun siittiöitäni. No, itse olen valmis taipumaan siihen, että esim. vessapaperiin sutaistu siittiösatsi on helpostikin siirrettävissä toisen ihmisen omistukseen, mutta millä ihmeellä pääsisin munasolun haltijaksi. Entä jos kumpikin omistaa omat solunsa, niin onko niistä syntyvä lapsi puoliksi kummankin vai molempien kokonaan, jolloin kyseessä on niin sanottu kaksinkertainen possessiivisuffiksi?

 

[Pee]

Viestin lähetti 1Timer
Eika siina viela kaikki! Eilen oli lehdessa, etta Eremenkon Lecce havis (minne?). Se ei omista vaan niita kahta akkaa, vaan koko remmin miehia!

´

Tuossa ei tietääkseni sanottu, että Eremenko omistaa kaikki Leccen pelaajat? Tomittajilla on vain yleisenä tapanaan jättää tuollaisissa tilanteissa sana "edustama" pois, joka siis tässä kohdassa olisi kuulunut pelaajan ja joukkueen väliin. Hjalliskin omistaa Jokerit, mutta ei joukkueen kaikkia pelaajia, Jortikasta puhumattakaan.

 

[msg]

Kysyn uudestaan kun jäin vaille vastausta:

Viestin lähetti msg
Miten siis lapsen voi omistaa, mutta ihmistä ei?

Lapset ovat ihmisiä, sen myönsit.
Sanoit myös, että ketään ihmistä ei voi omistaa.
Sanoit myös, että lapsen voi omistaa.

Pikkutrolli puhui itsensä pussiin.
Tämä ylläoleva on kulttuurisidonnainen kielikuva, eikä sitä siten pidä peemäisesti tulkita kirjaimellisesti.

 

[Pee]

Viestin lähetti msg
Lapset ovat ihmisiä, sen myönsit.
Sanoit myös, että ketään ihmistä ei voi omistaa.
Sanoit myös, että lapsen voi omistaa.

Vastasin myös "Twite":lle jo ketjun avauspäivänä kysymykseen, mikä ero on lapsen ja naisen omistamisella, näin: (Ero on) "siinä, että SINÄ olet saanut sen lapsen. Ilman SINUA sitä lasta ei olisi ja se on biologisesti SINUN!".

Tuo ei missään nimessä tarkoita, että lastansakaan voi sanan varsinaisessa merkityksessä "omistaa", mutta hänestä voi kuitenkin käyttää nimitystä "lapseni", toisin kuin tyttöystävästä nimitystä "naiseni". Sehän tässä oli Twite:n alkuperäisen kysymyksen pointti. Jos Arvon "msg" ei ymmärrä, mikä ero näillä kahdella "omistusasialla" on, niin en edelleenkään voi sille mitään.

 

[vetti]

Pee: mitä ilmaisua käytät itse mahdollisesta tyttöystäväs äh, siis siitä naispuolisesta ihmisestä, joka mahdollisesti joskus kulkee kanssasi?

Miten ilmaiset, että kyseinen kottarainen on juuri sinulle se tärkeä naikkonen ja päinvastoin?

 

[Pee]

Viestin lähetti vetti
Pee: mitä ilmaisua käytät itse mahdollisesta tyttöystäväs äh, siis siitä naispuolisesta ihmisestä, joka mahdollisesti joskus kulkee kanssasi?

Vaikka juuri sitä minkä jo tässä mainitsit: tyttöystäväni. Käyhän siihen vaikka "kottaraiseni" tai "rakkaimpani" tai "höpönassukkani" tai ihan mikä tahansa, kunhan ei "muijani/naiseni" yms.. Eikö se vieläkään ole tullut selväksi, kun tällaisia kysymyksiä tarvitsee esittää, "vetti"?!

 

[msg]

Mutta kun sinä Pee sanoit, ettei ihmistä voi omistaa. Siitähän tässä on kysymys...

 

[vetti]

Viestin lähetti Pee
Vaikka juuri sitä minkä jo tässä mainitsit: tyttöystäväni. Käyhän siihen vaikka "kottaraiseni" tai "rakkaimpani" tai "höpönassukkani" tai ihan mikä tahansa, kunhan ei "muijani/naiseni" yms.. Eikö se vieläkään ole tullut selväksi, kun tällaisia kysymyksiä tarvitsee esittää, "vetti"?!

Ei. Koska sinun mielestäsi tyttöystävää ei voi omistaa. Sana "tyttöystäväni" sisältää ajatuksen, että tyttö, joka on ystäväsi, on sinun.

 

[Snakster]

Entä jos minulla on tyttö ystävänäni ja kaikki pitävät häntä tyttöystävänäni?

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti Snakster
Entä jos minulla on tyttö ystävänäni ja kaikki pitävät häntä tyttöystävänäni?

Jos nyt sovitaan, että genetiivin käyttö on sallittua ainoastaan ostokuittia vastaan.

 

[Olkku]

Viestin lähetti Ossi
Jos nyt sovitaan, että genetiivin käyttö on sallittua ainoastaan ostokuittia vastaan.

Jos minä "ostan" tytön, se ei takulla kirjoita kuittia. ... kuulemma.

 

[msg]

Olen kuullut, että Itä-Euroopasta kotoisin olevia naisia on myyty prostituoiduiksi.
Jos siis ihmisiä voi myydä ja ostaa, niin eikös omistaminenkin ole mahdollista?
Saisiko tälläinen palveluyrittäjä sanoa omaisuudekseen näitä ihmisiä, joita hän vuokraa asiakkaidensa käyttöön?
Mitenkäs on orjien kanssa? Olen siinä uskossa, että tätäkin ilmiötä esiintyy nykyisessä maailmassa. Voiko näissä tapauksissa tulkita niin, että ihminen on toisen omistuksessa.

 

[Eppis]

Mielestäni sanassa muija on jotenkin halventava kaiku. Itse en ainakaan halua tulla tituleeratuksi ko. ilmauksella, oli lopussa sitten -ni- pääte tai ei.

 

[Pee]

Viestin lähetti msg
Mutta kun sinä Pee sanoit, ettei ihmistä voi omistaa. Siitähän tässä on kysymys...

Käytä sinä sitten nimitystä "jälkikasvuni", niin pääset paljon helpommalla, eikä sinun tarvitse rasittaa aivojasi enää tällä asialla!

Viestin lähetti vetti
Sana "tyttöystäväni" sisältää ajatuksen, että tyttö, joka on ystäväsi, on sinun.

Enpä ole ihan samaa mieltä. Sana "tyttöystävä" käsittääkseni tarkoittaa henkilöä, joka seurustelee, on kimpassa jne., jonkun ihmisen kanssa. Toki mihin "Snaksterkin" viittasi, sehän voi olla hyvin suhteellinen käsite, onko tyttö tyttöystävä vai "vain" ystävä. Kuitenkin "vetin" logiikassa on sellainen aukko, että on tyttö on tyttö joka tapauksessa, oli hänellä seurustelukumppani vai ei. Vasta seurustelun aloitettuaan hän on jonkun tyttöystävä . ainakin sanan varsinaisessa merkityksessä.

Viestin lähetti Eppis
Mielestäni sanassa muija on jotenkin halventava kaiku. Itse en ainakaan halua tulla tituleeratuksi ko. ilmauksella, oli lopussa sitten -ni- pääte tai ei.

Vaikkei tämä asia tähän ketjuun varsinaisesti kuulukaan, niin veikkaanpa silti, että joskus kymmenen vuotta sitten kyseistä nimitystä naispuolilista ihmistä ei juuri käytetykään. Minulla on sellainen tuntuma, että ko. ilmaus on laajentunut vasta 90-luvun lopulta alkaen.

Monet miehetkin ovat samaa mieltä kuin "Eppis", kuten tästäkin ketjusta on voitu päätellä. Minusta "muija"-sanassa ei kuitenkaan ole sinällään mitenkään halventavan tuntuista kaikua, kunhan se "ni"-pääte jätetään lopusta pois.

 

[vetti]

Viestin lähetti Pee
[BEnpä ole ihan samaa mieltä. Sana "tyttöystävä" käsittääkseni tarkoittaa henkilöä, joka seurustelee, on kimpassa jne., jonkun ihmisen kanssa. Toki mihin "Snaksterkin" viittasi, sehän voi olla hyvin suhteellinen käsite, onko tyttö tyttöystävä vai "vain" ystävä. Kuitenkin "vetin" logiikassa on sellainen aukko, että on tyttö on tyttö joka tapauksessa, oli hänellä seurustelukumppani vai ei. Vasta seurustelun aloitettuaan hän on jonkun tyttöystävä . ainakin sanan varsinaisessa merkityksessä. [/B]

Tyttöystävä on todellakin sellainen naispuoleinen henkilö, joka seurustelee. En tuolla edellisellä viestillä tarkoittanut että sinulla vain sattuisi olemaan naispuolinen ystävä.

Mutta, kuten olet aiemmin tuolla sanonut, niin Sinun mielestäsi voi sanoa "tyttöystäväni", mutta ei "muijani". Sen sijaan "muija" on ok.
Lisäksi sanot, ettei ihmistä voi omistaa (älä toista tähän sitä lasten ja aikuisten eroa, sen jo ymmärsin). Selvennetään tähän vielä: ihmistä ei voi omistaa ns oikeassa elämässä, eli en voi esim myydä ketään. Sen sijaan kieliopillisesti genetiivillä voin esim tyttöystävän "liittää" itseeni ilmaisemalla tyttöystäväni. Tällöin ilmaisen, että kyseinen kottarainen on siis minun tyttöystäväni eikä kenenkään muun.

Itsekään en todellakaan pidä sanasta muija, mutta se taas ei liity mitenkään omistamiseen...

Logiikkasi ei vain minulle aukene. Mutta väliäkö tolla.

typoa pois