Keskustelua aiheesta Joe Sakic vs Steve Yzerman

[Snaipperi #16]

Muuten listasi on OK mutta Sakicin edelle menee väkisin Yzerman ilman niitä punasiipilasejakin!

Minulla ei ole värilaseja kumpaakaan joukkueeseen. Aika samanlaisia kavereita, ensin huonossa joukkueessa paljon pisteitä ja sitten joukkuekin alkaa voittamaan pystejä. Sakic on kumminkin voittanut olympiakultaa merkittävässä roolissa esimerkiksi dominoivalla täysin finaalia, Yzerman oli aika pienessä roolissa. Lisäksi Sakic on 2000-luvullakin vielä 2 puhkaissut 100 pisteen rajan. Ja poffien jaettu maaliennätys taitaa vieläkin olla Sakicin nimissä. Ja poffien parhaan palkinto.

Sakic ja Yzerman molemmat kovia pelimiehiä ja hiusten halkomista kumpi parempi, mutta itse laitan rahtusen Sakicia edelle.

 

[dana77]

Sakic on kumminkin voittanut olympiakultaa merkittävässä roolissa esimerkiksi dominoivalla täysin finaalia, Yzerman oli aika pienessä roolissa. Lisäksi Sakic on 2000-luvullakin vielä 2 puhkaissut 100 pisteen rajan. Ja poffien jaettu maaliennätys taitaa vieläkin olla Sakicin nimissä. Ja poffien parhaan palkinto.

Aika kevyet perustelut. Sakic on 4 vuotta Yzermania nuorempi, joten en vuoden 2002 tai 2000-luvun 100:n pisteen kausia nyt ihan tasapuolisempina vertailukohtina näe. Nuo nyt kuulostavat vain sellaisen fanit mielipiteiltä joka on seurannut jääkiekkoa vasta 2000-luvulta alkaen. Pitää myös ottaa huomioon, että Yzermanilla oli 80-luvulla 100-pisteen kausia 2 (joista toisella 155 pistettä) kun Sakicillä ei ollut yhtään. Yzerman oli myös esimerkiksi vuoden 90 MM-kisoissa ihan uskomaton 10 peliin 10+10=20. 2002 kisoissa Yzerman oli tosiaan vain pienessä roolissa ja sen takia hän tekikin vain piste per peli (6 peliä 2+4=6). Sakic sitä vastoin oli ihan uskomaton ja tekikin peräti 6 4+3=7.

 

[Snaipperi #16]

Millä näytöillä Sakic menee Yzermanin tai Messierin ohi? Ja jos Crosby mahtuu niin miksei Ovehckin ja Malkin?

No kyllä Sakic oikeastaan menee Yzermanin ohi, niinkuin ylempänä perustelin. Sakic on aina ollut joukkueensa johtopelaaja, samoin Kanadan maajoukkueessa. Sakic ne tehot dominoi 2002 olympialaisissakin. Koko finaali oli Sakic- show. Ja Yzermanilla ei ole samanlaisia pudotus-peli näyttöjä, kun Sakicilla. Esim Conn Smythe puuttuu ja on Sakicilla pudotuspelien jaettu maaliennätys jne. Yzerman oli parhaimmillaan silloin, kun Detroit ei taistellut pytyistä, kun se alkoi jatkuvasti menestymään ei Yzerman ollut enää samassa iskussa. Osittain ikä tietysti selittää.

Oikeastaan Sakic ja Yzerman on aika samalla viivalla. Nämä listaukset on tuhottoman vaikeita, kun verrataan jotain super-legendoja.

 

[Henkka]

Sakic on aina ollut joukkueensa johtopelaaja, samoin Kanadan maajoukkueessa. Sakic ne tehot dominoi 2002 olympialaisissakin. Koko finaali oli Sakic- show. Ja Yzermanilla ei ole samanlaisia pudotus-peli näyttöjä, kun Sakicilla. Esim Conn Smythe puuttuu ja on Sakicilla pudotuspelien jaettu maaliennätys jne.

Melkoista mutu-heittelyä faktat pielessä. Vai ei ole pudotuspelinäyttöjä. :D Kannataisi joskus katsoa niitä otteluita. Tiedoksi nyt ensi alkuun, että Steve Yzerman voitti Conn Smythen 1998.

Ja jos Yzermanilta otetaan maajoukkueesta vain 2002 olympialaiset huomioon, niin ne kisat äijä pelasi paskana olevalla polvella. Ihmeelliseltä silloin tuntui, että hänet otettiin edes mukaan kun olisi ollut aikaa parannella. Muutenhan Yzerman oli pitkään tehokkain modernin ajan kanadalaispelaaja MM-kisahistoriassa. Kolmissa kisoissa kävi ennätyksen pyöräyttämässä. Pari vuotta sitten taisi Heatley mennä ohitse, kun nykyään on noita pilipalipelejä Japaneita ja Slovenioita vastaan enemmän.

 

[TML]

Paha vertailla Sakicia ja Steve-Y:tä ja ainakin minulle ne ovat olleet samanlaisia kapuja lännen parhaimpien joukkueiden kapteeneina. Sakicista olen itse pitänyt aina enemmän (johtui että Avsin puolella olin lievästi näissä rivalreissa, eikä vähiten 2001 Nimo-Villen ansiosta).
Sakic on ollut aina clutch -pelaaja joka on noussut kaikista tärkeimmissä matseissa aina esille. G7 -pelit, finaalit jne. Sakic suorittaa ja johtaa joukkuettaan aina. Toki Yzermankin on varmasti näin tehnyt (en muistele nyt yksittäisiä tapauksia) mutta Sakic on ehkä paremmin näistä jäänyt mieleen. SLC 2002 finaalinäytös sekä 2001 G7 show Tanguayn kanssa.

Yzerman on toki pelannut paremmassa porukassa ja voittanut enemmän SC mestaruuksia, mutta itselleni Sakic on ollut aina parempi tästä kaksikosta. Ero ei kuitenkaan ole suuri.

 

[Snaipperi #16]

Melkoista mutu-heittelyä faktat pielessä. Vai ei ole pudotuspelinäyttöjä. :D Kannataisi joskus katsoa niitä otteluita. Tiedoksi nyt ensi alkuun, että Steve Yzerman voitti Conn Smythen 1998.

Todellinen aivopieru oli tuo Conn Smythe, olin täysin unohtanut. Mutta se näissä vertailuissa on juuri niin hankalaa, kun pelaajat ovat erilaisia ja vaikka molemmilla olisi jostain erinomaisia suorituksia niin ne pitää jotenkin arvottaa järjestykseen. En väittänyt, että Yzerman olisi ollut huonompi pudotuspeleissä, mutta Sakic on ollut minusta parempi.

Sakic kumminkin toi sen olympiakullan Kanadaan mitä ne odotti kymmeniä vuosia ja on ollut pudotuspeleissä todella huikea. Varsinkin aina se yksi tulee sieltä esiin, se kevät 1996 maaliennätyksineen.

Mielenkiintoista tästä vertailusta tekee, että molemmat pelasivat uransa alkuajat joukkueissa jotka eivät kannuista taistelleet, ja nousivat vasta myöhemmin mestareiksi.

Minusta Sakic on luonteeltaan niin rauhallinen ja tylsä, joten ei ole ollut samanlaiseessa salamavalojen sateessa uraansa.

 

[dana77]

No kyllä Sakic oikeastaan menee Yzermanin ohi, niinkuin ylempänä perustelin. Sakic on aina ollut joukkueensa johtopelaaja, samoin Kanadan maajoukkueessa.

Ihan samalla tavalla Forsberg oli välillä Coloradon tärkein/paras pelaaja kuin mitä Fedorovkin oli välissä Detroitissa. Conn Smythe palkintojen voittamiset ovat tasan 1-1. Mielestäni Yzerman olisi toisenkin ansainnut, mutta on Sakicin hyvä ollut.

Ymmärrän että Sakic on ihan ylivertainen pudotuspelipelaaja koska onhan hänellä kokonaiset kolme pistettä enemmän uraltaan kuin Yzermanilla (188 - 185).

 

[Snaipperi #16]

Ymmärrän että Sakic on ihan ylivertainen pudotuspelipelaaja koska onhan hänellä kokonaiset kolme pistettä enemmän uraltaan kuin Yzermanilla (188 - 185).

Näitä pelaajia on vaikea verrata, koska molemilla on paljon kovia näyttöjä. Kukaan ei ole puhunut mistään ylivertaisuudesta, mutta Sakicin ennätyksellinen pudotuspeli-pelaaminen ja kova taso game7 otteluissa ja olympiakullan ratkaisu kääntää minusta tasaista vaakaa hieman Sakicille. Yzermanilla ei ole mitään pudotuspeli-ennätystä, toisin kun Sakicilla ja samoin Colorado ei ole ollut niin tasokas joukkue kuin Detroit. Ja se 3 pistettäkin on yllättäen Sakicin puolella.

Lisäksi Kanadan olympiakullassa Sakic oli se kapellimestari, Yzerman lähinnä toi johtajuutta.

 

[ms.qvist]

Ja jos Yzermanilta otetaan maajoukkueesta vain 2002 olympialaiset huomioon, niin ne kisat äijä pelasi paskana olevalla polvella. Ihmeelliseltä silloin tuntui, että hänet otettiin edes mukaan kun olisi ollut aikaa parannella.

Samaan syssyyn on vielä hyvä muistaa samaisen kevään playoffit, joissa Yzerman paukutteli 23 ottelussa tehot 6+17=23 pts. Eikä tuolloinkaan polvi ollut vielä 100% kunnossa - mikäli oikein muistan. Ja ollen Wingsien ratkaisevia pelaajia Stanley Cupiin päättyneessä urakassa.

vlad.

 

[Henkka]

Samaan syssyyn on vielä hyvä muistaa samaisen kevään playoffit, joissa Yzerman paukutteli 23 ottelussa tehot 6+17=23 pts. Eikä tuolloinkaan polvi ollut vielä 100% kunnossa - mikäli oikein muistan. Ja ollen Wingsien ratkaisevia pelaajia Stanley Cupiin päättyneessä urakassa.

vlad.

Juu, ja juuri näissä pleijareissa Yzerman osoitti huiketa johtajuutta, romulla polvella ratkaisi ainakin kaksi ottelusarjan kääntymisen kannalta elintärkeätä matsia, jossa yksinkertaisesti oli pakko voittaa ja muu joukkue oli ihmeellisesti jäässä.

Snaipperin näkökannat Sakicin paremmuudesta kuulostavat koko ajan siltä, että Yzermania ei vain oikein ole seurattu. Ehkä siksi, että Stevien vanhemmasta iästä johtuen näiden kaverien yhdessä pelatessa on Stevie jäänyt toki Sakicin varjoon ja Stevien paremmilta vuosilta ei pelejä vain ole nähty? Ei sinänsä, kyllähän Burnaby-Joe on mahtava pelaaja, mutta kun menet kysymään kanadalaiselta kumpi on suurempi pelaaja, niin vastauksena saat kaksi kertaa kolmesta Steve Yzerman.

 

[Snaipperi #16]

Olen kyllä seurannut molempien uraa ihan tarpeeksi. Kaksi loistavaa pelaajaa ja loistavia tilastoja, MUTTA jos jostain pitää eroja etsiä niin niitä löytää. Sakic on vaan aliarvostettu ja tuo on ihan mutua että kaksi kolmesta sanoisi Yzerman. Pitää ottaa huomioon, että Sakic on tuhonnut esim kovan pudotuspeli-ennätyksen ja poffeista Sakicilla on HUONOMMASSA joukkueessa enemmän pisteitä. Ja Yzermanilla ei olisi olympiakultaa ilman Sakicin pelillistä dominointia olympialaisissa. Sakic on ollut tärkeämpi Coloradolle, kun Yzerman Detroitille. Steven uran jälkeenkin Detroit pärjää, mutta miten käy Coloradolle.

 

[Henkka]

Olen kyllä seurannut molempien uraa ihan tarpeeksi. Kaksi loistavaa pelaajaa ja loistavia tilastoja, MUTTA jos jostain pitää eroja etsiä niin niitä löytää. Sakic on vaan aliarvostettu ja tuo on ihan mutua että kaksi kolmesta sanoisi Yzerman. Pitää ottaa huomioon, että Sakic on tuhonnut esim kovan pudotuspeli-ennätyksen ja poffeista Sakicilla on HUONOMMASSA joukkueessa enemmän pisteitä. Ja Yzermanilla ei olisi olympiakultaa ilman Sakicin pelillistä dominointia olympialaisissa. Sakic on ollut tärkeämpi Coloradolle, kun Yzerman Detroitille. Steven uran jälkeenkin Detroit pärjää, mutta miten käy Coloradolle.

Vai että oikeen HUONOMMASSA joukkueessa on Sakic pelannut. Milaisessahan joukkueessa Yzerman pelasi vuodet 84-91 ? Kyllä niitä huippuvuosia kertyi Colorado/Quebecille Lindros-traden ja Roy'n hankinnan jälkeen ihan yhtä paljon kuin Yzermanin ajan huippuvuosien Detroitille.

Jotenkin tuntuu, että Detroitin menestys nykypäivänä on jotenkin Yzermanilta pois. Todella ihmeellinen ajatusmaailma.

Ja miten käy Coloradolle, ihan viime viikkojen osalta näyttää tekevän hyvää nousua, kun Sakic on ollut sairastuvalla. Viime vuosien osalta joukkueen taso on ollut ylivoimaisesti eniten Patrick Roy'n lopettamisesta kiinni.

 

[dana77]

Näitä pelaajia on vaikea verrata, koska molemilla on paljon kovia näyttöjä. Kukaan ei ole puhunut mistään ylivertaisuudesta, mutta Sakicin ennätyksellinen pudotuspeli-pelaaminen ja kova taso game7 otteluissa ja olympiakullan ratkaisu kääntää minusta tasaista vaakaa hieman Sakicille. Yzermanilla ei ole mitään pudotuspeli-ennätystä, toisin kun Sakicilla ja samoin Colorado ei ole ollut niin tasokas joukkue kuin Detroit. Ja se 3 pistettäkin on yllättäen Sakicin puolella.

Lisäksi Kanadan olympiakullassa Sakic oli se kapellimestari, Yzerman lähinnä toi johtajuutta.

Tuo yksittäisen 2002 finaalin vetäminen koko vertailuun on ihan naurattavaa jotenkin tärkeänäkin näyttönä. Nyt puhutaan kuitenkin pelaajista jotka ovat kaikki pudotuspelit ja muut mukaan laskettuna pelanneet reilusti 1500 peliä urallaan ja SC-finaalipelejäkin on pelattuna kymmeniä.

Ja kolmen pudotuspelipisteen mainitseminen kun Yzermanilla on urallaan on urallaan reilusti yli sata pistettä enemmän plakkarissa on ...no sanotaan nyt että linjassa muiden lausuntojen kanssa.

game7 otteluista puheenollen, niin laita vaikka huvin vuoksesi googleen hakusanoiksi "game seven overtime". Yllättäen ensimmäinen linkki on useiden mielestä historian kuuluisin game 7:n maali kun Yzerman tiputtaa Bluesit jatkusta toisen jatkoajan täydellisellä lyöntilaukaus-maalilla yläriman kautta sisään. Minulle tosin vielä tuotakin paremmin on mieleen jäänyt 2002 keväällä pelattu Coloradon ja Detroitin välinen game 7, jonka Detroit voitti 7-0 vaikka Yzerman ei siinä tehnytkään kuin tehot 0+2.

Ja mitä tulee Detroitin ja Coloradon joukkueen huonouteen, niin ensinnäkään en tule ikinä myöntämään että Colorado olisi millään mitattavalla suureella parempi kuin Detroit, eli sikäli hyvä veto, mutta huomautetaan nyt että vuodesta 1995-pelannut joukkue joka on voittanut kaksi Stanley Cupia, kerännyt 5 kertaa yli 100-pistettä (parhaillaan 118) eikä ole kertaakaan koko historiansa aikana jäänyt alle 95 pisteen runkosarjassa(!) ei varsinaisesti mikään surkea jengi ole:
http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/display_standings.php?tmi=5307
Olisi pelannut paremmin, niin joukkeukin olisi voittanut enemmän.

Kaitte nyt NHL-jääkiekkoa olette seuranneet?

 

[dana77]

Mitä ootte mieltä, vaihdanko otsikkoa paremmaksi. Tää keskustelu nyt ei vaan pysy otsikon alla..

Ehdotuksia?

Et taida pystyä muuttamaan.

Jos itse olisin moderaattori niin eroittelisin tästä ainakin Sakic vs Yzerman ketjun omakseen.

 

[ms.qvist]

Jos itse olisin moderaattori niin eroittelisin tästä ainakin Sakic vs Yzerman ketjun omakseen.

Tämä tuntuisi ainakin järkevimmältä mahdolliselta vaihtoehdolta koska niin paljon nämä kaksi NHL:n tähtiin kuulunutta pelaajaa herättävät keskustelua. Eipä minulla ole mitään keskustelua vastaan - eikä se puusilmäisyyskään aina haittaa kunhan tosiseikatkin uskaltaa tunnustaa kun niiden aika on käsillä.

Sakic vs Yzerman: Kummatkin olivat/ovat hyviä mutta punavalkoistenlasien läpi katsottuna kyllä minä joukkueeseeni kuitenkin valitsisin Yzermannin. Varmasti tähän vaikuttaa se, että hän kykeni silmissäni nousemaan likipitäen ainaisesta epäonnistujasta todelliseksi voittajaksi joka johdatti joukkueensa usean mestaruuteen.

vlad.

 

[Henkka]

Juu, omaksi topikikseenhan tuon saa laittaa.

Tilastopuolelta semmoinen juttu tulee mieleen, että Yzermanin 65+90=155 pistettä kaudelta 1989-90 on edelleen NHL:n kautta aikain kolmanneksi paras pelaajasuoritus, heti Gretzkyn ja Lemieux'n pistemäärien takana. Edes Jagr ei ole päässyt siihen ja Sakicin paras kausi on 120 pistettä. Yzerman teki myös 5 kertaa yli 50 maalia (65, 62, 58, 51, 50), kun Sakic on päässyt siihen kahdesti (54 ja 51). Nuo vaan kuvastavat sitä, miten huikea offensiivinen potentiaali Yzermanilla oli, kunnes Bowman koulutti hänestä täydellisen All-around pelaaajan, eli puolustamaan myös omassa päässä.

 

[Grainger]

Sehän Yzermanin pisteissä onkin, että ne tehtiin valtaosin siihen aikaan, kun puolustajat eivät osanneet luistella taaksepäin.

Yzerman teki esimerkiksi kaudella 2003-04 75 ottelussa 51 pistettä. Saman ikäisenä eli vähän alle nelikymppisenä Joe Sakic tekaisi kaudella 2007-08 44 ottelussa 40 pistettä. Vuotta aiemmin sama mies takoi 82 ottelussa tasan sata pistettä. Tämä siis kaudella, jonka jälkeen mies täytti 38 vuotta.

Siinä missä Steve Yzermanin tehollinen anti meni alas kuin lehmänhäntä, Joe Sakic on ylittänyt vielä seniori-iässä sadan pisteen rajan ja tehnyt piste per ottelu -tahdilla ihan pariin viimeiseen kauteen asti pisteitä.

Kyllä, Joe Sakic on suurempi pelaaja kuin Steve Yzerman, jonka pisteet ovat todellakin ajalta jolloin pelit päättyivät 10-8 ja 9-6. Joe Sakic ja Jaromir Jagr onnistuivat säilyttämään tehokkuutensa vielä neljänkympin hujakoillakin. Se on suurten pelimiesten merkki.

 

[Henkka]

Sehän Yzermanin pisteissä onkin, että ne tehtiin valtaosin siihen aikaan, kun puolustajat eivät osanneet luistella taaksepäin.

Yzerman teki esimerkiksi kaudella 2003-04 75 ottelussa 51 pistettä. Saman ikäisenä eli vähän alle nelikymppisenä Joe Sakic tekaisi kaudella 2007-08 44 ottelussa 40 pistettä. Vuotta aiemmin sama mies takoi 82 ottelussa tasan sata pistettä. Tämä siis kaudella, jonka jälkeen mies täytti 38 vuotta.

Siinä missä Steve Yzermanin tehollinen anti meni alas kuin lehmänhäntä, Joe Sakic on ylittänyt vielä seniori-iässä sadan pisteen rajan ja tehnyt piste per ottelu -tahdilla ihan pariin viimeiseen kauteen asti pisteitä.

Kyllä, Joe Sakic on suurempi pelaaja kuin Steve Yzerman, jonka pisteet ovat todellakin ajalta jolloin pelit päättyivät 10-8 ja 9-6. Joe Sakic ja Jaromir Jagr onnistuivat säilyttämään tehokkuutensa vielä neljänkympin hujakoillakin. Se on suurten pelimiesten merkki.

Yzerman on ilmeisesti pieni pelimies.

Niin helppoa on unohtaa epäonniset vakavat polvivammat, jotka ovat vaikuttaneet toisiin pelaajiin enemmän kuin toisiin, etenkin vanhoilla päivillä. Kun ei seurata kuin vain puusilmäisesti sitä omaa suosikkia.

Toisekseen, nollatoleranssin lanseeraaminen tuki juuri Sakicin vahvuuksia, jotta hän vielä vanhoilla päivilläänkin pystyi pitämään tasonsa. Yzerman oli siinä vaiheessa jo yli 40 ja täysin romuna.

Noh, meen kysymään tämän kanukeilta henkilökohtaisesti kuukauden päästä. 2/3 tulee sanomaan että Yzerman on suurempi pelaaja.

 

[TML]

Noh, meen kysymään tämän kanukeilta henkilökohtaisesti kuukauden päästä. 2/3 tulee sanomaan että Yzerman on suurempi pelaaja.

Missäs kaupungissa meinaat kysymyksesi esittää? Jotenkin ymmärsin että Detroittiin olet menossa katsomaan änärikiekkoa.

 

[Henkka]

Missäs kaupungissa meinaat kysymyksesi esittää? Jotenkin ymmärsin että Detroittiin olet menossa katsomaan änärikiekkoa.

Windsorin puolelle Kanadaan ja tilastolliseen vertailuun pääsee kaikki ei-Red-Wingsiä-kannattavat kanadalaiset.

 

[Dominator39]

Nuo vaan kuvastavat sitä, miten huikea offensiivinen potentiaali Yzermanilla oli, kunnes Bowman koulutti hänestä täydellisen All-around pelaaajan, eli puolustamaan myös omassa päässä.

En olisi uskonut että yhdestä kommentistani olisi tullut off topicia tähän Jagr ketjuun yli 2 sivua!

Noh. Joka tapauksessa jatketaan sen verran vielä aiheesta että ennen Stanley Cupien voittamista Bowmanhan siis laittoi Yzermanin yhdessä vaiheessa väkisin 2 ketjuun vaikka näytöt puhuivat 1 ketjun paikasta ja peliajasta.

Mies halusi Yzermanista enemmän puolustavaa hyökkääjää kuin pisteitä tekevää tähteä. Ja nimenomaan sellaista johtajaa joka ajattelee joukkueen etua eikä omia pisteitään.

Tämä onnistui suhteellisen hyvin sillä Yzerman voitti 3 sormusta, Selke Trophyn ja esim. 1 ketjussa Yzermanin tilalla pelannut Fedorov teki mm kaksi kertaa (56+64=120 ja 39+68=107) yli sata pistettä runkosarjassa.

Jälleen voidaan jossitella että mikäli Bowman olisikin peluuttanut Yzermania koko ajan aina tuonne 2003 kauteen asti 1 kentässä niin kuinka monta kertaa mies olisi rikkonut 100 pistettä. Toisaalta tämän seikan takia myös Yzermanin voitettujen Stanley cupien määrä saattaisi olla 0 kpl. Jossittelu on kuitenkin aivan turhaa joka asiassa koska se ei kuitenkaan muuta faktaa miksikään.

Joka tapauksessa Yzerman pelasi mielestäni Sakicia paremman uran ja on silmissä kautta-aikojen kolmanneksi paras pelaaja heti 99 ja 66 jälkeen.

 

[Grainger]

Toisekseen, nollatoleranssin lanseeraaminen tuki juuri Sakicin vahvuuksia, jotta hän vielä vanhoilla päivilläänkin pystyi pitämään tasonsa.

Eläs nyt Henkka, kun sinä tiedät kuitenkin sen, että Sakic teki ihan yhtä lailla yli piste per ottelu ennen työsulkua kuin sen jälkeenkin. Ennen sitä 81 ottelussa 87 pistettä ja sen jälkeen 82 ottelussa sama pistemäärä eli ei sillä, mitään ihan maata mullistavia merkityksiä ollut.

Aina voi vedota loukkaantumisiin, mutta ei se tee pelaajasta yhtään sen parempaa, vaikka lupaava taival päättyisikin loukkaantumisiin.

 

[Henkka]

Joka tapauksessa Yzerman pelasi mielestäni Sakicia paremman uran ja on silmissä kautta-aikojen kolmanneksi paras pelaaja heti 99 ja 66 jälkeen.

Korjaa nyt kuitenkin että kolmanneksi paras hyökkääjä, koska siel on ollut niitä jotain pakkejakin. Popiorr esim. ;)

 

[dana77]

Sehän Yzermanin pisteissä onkin, että ne tehtiin valtaosin siihen aikaan, kun puolustajat eivät osanneet luistella taaksepäin.

Sakic on kuitenkin vain neljä vuotta Yzermania nuorempi, joten miksi hän ei sitten silloin tehnyt 200 pistettä kun pakit eivät vielä osanneet luistella takaperin? Sakic pelasi jo tuolla ennätyskaudella liigaa. Sama kysymys koskee tietenkin kaikkia muitakin pelaajia (pl Gretzky ja Lemieux) liigan historiassa, mikseivät kukaan muukaan heistä tehnyt 155 pistettä kun pakit eivät osanneet luistella takaperin?

Yzerman teki esimerkiksi kaudella 2003-04 75 ottelussa 51 pistettä. Saman ikäisenä eli vähän alle nelikymppisenä Joe Sakic tekaisi kaudella 2007-08 44 ottelussa 40 pistettä. Vuotta aiemmin sama mies takoi 82 ottelussa tasan sata pistettä. Tämä siis kaudella, jonka jälkeen mies täytti 38 vuotta.

Tasapuolisuuden nimissä - ja miksei ihan muutenkin - Sakiciltä olisi pitänyt lyödä myöskin polvi paskaksi, että oltaisiin tätä vertailua voitu oikeasti tehdä. Tuo polvivamma selvästi hidasti Yzermanin loppu-uraa, vaikka toki hän sitä paikkasi alkamalla pelaamaan puolustusvoittoisampaa peliä.

Siitä hänellä on todisteena mm. sellainenkin palkinto kuin Selke-trophy palkintokaapissaan. Eihän Sakic huono alaspäin ollut missään nimessä, mutta ilman tuollaista palkintoa on kuitenkin jäänyt.

 

[Taitopelaaja]

Eläs nyt Henkka, kun sinä tiedät kuitenkin sen, että Sakic teki ihan yhtä lailla yli piste per ottelu ennen työsulkua kuin sen jälkeenkin. Ennen sitä 81 ottelussa 87 pistettä ja sen jälkeen 82 ottelussa sama pistemäärä eli ei sillä, mitään ihan maata mullistavia merkityksiä ollut.

Tuona aikana Sakicin mittariin tuli kuitenkin pari vuotta lisää ikää, joten huippukunnon säilyttäminen on vanhempana pelaajana on kuitenkin vaikeampaa. Ainakin minun silmiini Sakicin pari ensimmäistä kautta työsulun jälkeen korostivat hänen vahvuuksiaan. Todennäköisesti hän olisi vanhoillakin säännöillä jatkanut hyviä otteitaan, mutta 100 pisteen kautta tuskin olisi tullut. Yzerman pelasi uransa loppuvaiheet oikeastaan 2000-luvun alkupuolella, jolloin yleinen pistetaso oli alhaisempi kuin työsulun jälkeen. Kaiken riesana oli vieläpä vammat.

Aina voi vedota loukkaantumisiin, mutta ei se tee pelaajasta yhtään sen parempaa, vaikka lupaava taival päättyisikin loukkaantumisiin.

Ei tee ei, mutta ei sekään ole kovin reilua leimata Yzermanin loppu-ura heikoksi ja samalla unohtaa seikat, mistä se mahdollisesti johtui. Olisiko se sitten reilua ottaa mahdollisesti Sakicin tilastot nyt loukkaantumisen jäljiltä, jos hän ei ole enää entisensä? Peilata tavallaan hänen koko loppu-uransa tuohon aikaan, kun loukkaantumiset vaivasivat.