Kansalaisaloite: Runkosarjamenestys kunniaan

[david]

Mielestäni nykyinen malli, jossa pudotuspelien otteluparit määräytyvät mallilla 1-8, 2-7, jne on aikansa elänyt. Salibandysta tuttu malli, jossa runkosarjan parhaiten menestyneet saavat valita vastustajansa pudotuspeleihin olisi parempi.

Perustelut:
-Runkosarjassa kannattaisi aina tavoitella parasta mahdollista sijoitusta, ei taktikointia viime kierroksilla.
-Uusi jännittävä elementti runkosarjan lopun ja pudotuspelien alun välille, jonka ympärille voisi rakentaa pientä spektaakkelia myös markkinointimielessä.
-Uudenlainen sähinä otteluparin välille, kun toinen on valinnut toisen vastustajakseen joko menestysmahdollisuuksiaan tai lipputulojaan optimoidakseen.

En keksi yhtään syytä, miksi nykymalli olisi ehdotusta parempi. Ainoa syy, mikä tulee mieleen on: "koska niin on aina ollut". Keksiikö joku muuta?

Mitä jengi mieltä?

 

[Karhunkulta]

Voisi olla raikas uudistus ihan tosissaan. Se, että muuttuisiko mikää on sitten eri asia. Sijoitusten mukaan voitaisiin edelleen aika paljon valita, mutta mielenkiintoista voisi kyllä olla.

Tuo olisi tosin eteenpäin menemistä Liigalta, joten ihan tuhoon tuomittu yritys.

 

[Fat Jesus]

asSHL:ssä (ent. Elitserien) tuolla tavalla vedettiin useampi kausi ja siitä nimenomaan luovuttiin ja siirryttiin Suomen tyyliin.


http://yle.fi/urheilu/elitserien_seuraa_sm-liigaa_-_saalipleijarit_kayttoon/6688688

Parashan olisi että 1-8 pleijareihin ja kaksi viimeistä pelaa karsintasarjan Mestiksen 2 parhaan kanssa. Ruotsin tyyliin karsinta siis.

 

[Noma]

En keksi yhtään syytä, miksi nykymalli olisi ehdotusta parempi. Ainoa syy, mikä tulee mieleen on: "koska niin on aina ollut". Keksiikö joku muuta?

Tuossa mallissa ei olisi oikeastaan enää hirveästi panosta joukkueella, joka on jo varmistanut pääsynsä puolivälieriin, mutta menettänyt mahdollisuutensa nelossijaan. Olisi aivan sama sinänsä, onko viides vai kahdeksas, kun molemmilta sijoilta voi silti päätyä runkosarjan voittajaa vastaan.

 

[Bruno]

Tuossa mallissa voisi teoriassa ja toki käytännössäkin niin, että runkosarjan voittaja on pelannut hyvin runkosarjan toiseksi sijoittuvaa vastaan ja valitsee heidät. Toki se olisi harvinaista, muttei mahdotonta.
Vai meinaatteko, ettei neljän parhaan joukosta saisi valita vastustajaansa?
Villi kortti-kierroksesta tuskin luovuttaisiin eikä se missään nimessä olisi tarpeenkaan.
Mielenkiintoinen uudistus tämä olisi.

E. Ennemmin kunniottaisin menestymistä runkosarjassa muuttamalla systeemiä hieman radikaalimmin.
Kaksi ensimmäistä suoraan välieriin, kolmas ja neljäs suoraan puolivälieriin ja sijat 5-8 pelaisivat säälipleijarit. Se tuskin tulee missään vaiheessa kysymykseen. Tässä mallissa tosin pelattaisiin aika reippaasti pelejä ennen kuin ykkönen ja kakkonen pelaisivat yhtäkään matsia pudotuspeleissä.

 

[Hannutic]

Tuossa systeemissä kauden päätös olisi entistäkin karumpi niille, jotka pääsevät valitsemaan, mutta silti häviävät. Mitaleilta jääminen tultaisiin helposti pistämään tämän valintaseikan piikkiin ja valitsijat saisivat kohtuuttoman paljon kritiikkiä.

 

[Sphinx]

Tämä on juuri niin älytön idea, että SM-liigan munattomat päättäjät saattavat sen joskus jopa ottaa käyttöön, vrt. säälipleijarit. Nykyinen järjestelmä on urheilullinen ja siksi paras. Nykyisessä järjestelmässä saat aina periaatteessa helpomman vastustajan mitä paremmin sijoitut. Tuossa mallissa tosiaan ei taas saisi mitään etua siitä jos sijoittuisi esimerkiksi kuudenneksi eikä kahdeksanneksi, kun vaikkapa runkosarjan kärkijoukkue voisi siltiä poimia vastustajakseen jos katsoisi sopivaksi vastukseksi. Samaten tosiaan vaikka runkosarjan ykkönen ja kakkonen voisivat olla periaatteessa vastakkain heti ensimmäisenä. Luultavasti runkosarjan merkitys vähenisi myös siinäkin suhteessa, että jos joku joukkue olisi vetänyt heikon loppukauden, mutta sijoittunut hyvän alkukauden turvin korkealle saatettaisiin tällainen joukkue poimia mieluusti vastustajaksi jonkun kovan joukkueen toimesta ja hyvä alkukausi menisi siten täysin hukkaan.

 

[charger]

Joo, ei oikein kuulosta järkevältä että runkosarjan ykkönen voisi valita kenet tahansa. Kyllä esim. kuudenneksi sijoittuneella pitää olla varmuus ettei kohtaa heti sitä ykköstä. Kun on kerran säälitkin välttänyt.

Mutta toki sen verran voisi runkosarjan voittaneelle antaa etua että pääsee valitsemaan niistä kahdesta säälijoukkueesta. Vaikka sitten sen väsyneemmän joukkueen tai ihan miten vain haluaa. Sillon valinta ei aiheuttaisi vielä mitään maata mullistavaa.

 

[sekolust]

En keksi yhtään syytä, miksi nykymalli olisi ehdotusta parempi. Ainoa syy, mikä tulee mieleen on: "koska niin on aina ollut". Keksiikö joku muuta

- Kotietu voi jäädä hyvin saavuttamatta esimerkiksi runkkarin kakkoselta. Jos tilanne menee "oikein", voi runkkarin kakkonen olla hyvinkin houkutteleva vastus ykköselle. Tällöin huonommin sijoittuneet joukkueet hyötyvät ja paremmin sijoittunut kärsii.

- Alempien sijoitusten merkitys kärsii. Jos pleijarit alkaisivat viikon päästä, olisi pieni ero kohdata esimerkiksi Kärpät SaiPan sijaan. Jos voitolla et pysty varmistamaan "helpompaa" vastustajaa pleijareissa, katoaa ottelusta merkitys. Tämä korostuu entisestään, jos runkkarin voiton varmistanut joukkue toteaa jo hyvissä ajoin valitsevansa tietyn seuran sen sijoituksesta huolimatta.

- Lipunmyynti ja hallivaraukset saattaisivat mennä ongelmalliseksi. Nykyinen systeemi takaa sen, että pari kierrosta ennen runkkarin loppua kakkossijalla oleva aloittaa kotona poikkeuksellisen tasaisia kausia lukuunottamatta. Kun tämä mahdollisuus katoaa, voi seura joutua yllättävään tilanteeseen kalenterin kanssa.

- Mikä on fanien motivaatio tulla vikoihin matseihin jos pleijaripaikka on varma ja lopullisella sijoituksella ei ole suurempaa merkitystä? Jos esimerkiksi runkkaria johtava HIFK olisi ilmoittanut valitsevansa Jokerit riippumatta päätyvätkö he sijalle 3 vai 4, voi viimeinen matsi olla aika turha.

- 60 matsin rutistuksesta katoaa jotain, jos sen merkitys viimeisille pleijareihin päässeille jengeille on lähellä nollaa. Urheilullisesta näkökulmasta katsottuna olisi melko hullua päätyä tilanteeseen, että 60 matsin rupeama olisi lähes merkityksetön.

 

[CaliforniaNuts]

Itse ainakin pitäisin tästä ideasta, varsinkin jos sillä päästäisiin sääleistä eroon. Runkosarjan voittaja ei saisi valita toiseksi sijoittunutta, mutta sen jälkeen olisi kaikki vapaata riistaa. Ja kun playoffseissa 4 parasta olisi selvillä, mentäisiin perinteisesti runkosarjasijoistusen mukaisesti.

Toki systeemissä on vikansakin, mutta ei tämä nykyinen systeemikään yhtään sen parempi ole.

 

[Jymäkkä]

Minusta nykyinen on ainakin parempi kuin tämä ehdotus. Parit määräytyy reilusti sijoitusten mukaan, ja sillä sipuli. Tuollainen valintasekoilu olisi askel formuloiden suuntaan, jossa jännitystä ja tapahtumia yritetään saada aikaan keinotekoisesti lukuisilla varikkokäynneillä. Pikkuseurat tässäkin eniten kärsisivät, joku "yllättäjä" sijalla 6 olisi luultavasti aina houkutteleva vaihtoehto kärkiparille. Ja uskaltaisiko Tappara ja Ilves koskaan valita toisiaan, ellei toisen olisi taloudellinen pakko. Saman voisi kysyä Helsingin jengeistä, ellei toinen lakkaisi olemasta ensi kaudella.

 

[Jindebyne]

Hassuttelut sikseen; pidetään salibandy salibandyna ja jääkiekko jääkiekkona.

Nykyinen sijoitusten mukaan pelaaminen on urheilullisin mahdollinen muoto pelata pudotuspelejä. Runkosarjan voittajalle kuuluu kotietu kauden loppuun asti, ei siinä tarvitse enää mieluista vastustajaa valita.

Naurettava systeemi kaikenkaikkiaan salibandyssa.

 

[Radiopää]

Säälipeleissä, tammikuun tasauksessa ja voittomaalikisoissa on jo tarpeeksi pelleilyä, joten olisi kohtuullista jättää pudotuspelit rauhaan. Runkosarjan voittajalla on jo se etu, että sillä on kotietu kaikissa pudotuspelisarjoissa ja vastaan tulee aina ennakkoon huonompi joukkue. Mikäli runkosarjan voittaja ei jostain syystä voitakaan mestaruutta, ei se ole pelijärjestelmän vika. Se on ihan sama ketkä keskenään pelaavat, sillä mestarin pitää voittaa kaikki vastaan tulevat joukkueet. Onko seuraava ehdotus pudotuspelien poistaminen kokonaan, jos runkosarjan voittaja ei vieläkään voita kannua?

Mikäli pudotuspeliparien valitseminen on pakko tuoda SM-liigaan, pitäisi se toimia, niin että runkosarjan neljä parasta valitsevat vastustajansa neljästä viimeisestä puolivälieriin selvinneestä. Runkosarjan neljälle parhaalle pitää suoda kotietu puolivälieriin. Ja koska säälipudotuspelejä ei tulla poistamaan, olisi niissä sama periaate.

Parasta olisi jos uuteen Eurooppa-liigaan pääsisi SM-liigasta kaksi joukkuetta: edellisen kauden mestari ja runkosarjan voittaja. Tällöin runkosarjan voittajalle jäisi kaudesta jotain käteen, vaikka menestystä pudotuspeleissä ei tulisikaan.

 

[Barcelona]

Joo, ei oikein kuulosta järkevältä että runkosarjan ykkönen voisi valita kenet tahansa. Kyllä esim. kuudenneksi sijoittuneella pitää olla varmuus ettei kohtaa heti sitä ykköstä. Kun on kerran säälitkin välttänyt.

Samaa mieltä ja mustakin tää ehdotus lähinnä vähentäisi runkosarjan merkitystä. Pitäs päästä vaan play-offeihin ja sitten se oiskin arpapeliä. Ihan sama oletko runkosarjassa kolmonen vaiko kahdeksas jos ei ole varmuutta siittä että runkosarja kolmonen ja nelonen saisi kotiedun play-offien ekalle kierokselle.

 

[Hande75]

Jos valintaprosessia haluttaisiin playoffseihin, niin parasta olisi että runkosarjan voittaja saisi valita ennen villikorttikierroksen alkua kummasta parista haluaisi kohdata voittajan ja kakkoselle jäisi toinen. Runkosarjan kolmonen ja nelonen voisi halutessaan päättää, että aloittaako playoffsit vieraissa vai kotona. Hulluahan se ehkä olisi, mutta jos haluaa neljännen tai kuudennen pelin kotiin, niin mikäs siinä.

 

[Karhunkulta]

Täällä valitellaan, että runkosarjan menestys menisi ihan mutkalle tämän uudistuksen myötä. Mutta mitä enemmän muka hyötyä voisi runkosarjan sijoituksesta olla, kuin valita pelillisesti "helpoin" vastustaja pudotuspeleihin!? Eli esimerkiksi kolme ekaa saa ensimmäisenä valita järjestyksessä. Joillekkin runkosarjan kakkoselle ei esimerkiksi välttämättä se seiskapaikalla oleva vastusta ole helpoin pelitaktisesti. Tässähän korostuisi runkosarjan sijoitus eikö?

Jos kokeillaan jumalauta jotain karsintojakin, millä ei ole mitään merkitystä, kun kriteerit ovat taivaisssa vaikka sen Liigaseuran sattuisit voittamaan, niin tämä ei todellakaan olisi mikään täysin päätön uudistus. Tässäkin vielä sellainen "gaala" tyylinen valintatilaisuus, niin kyllä siinä jotain kiinnostusta voisi ollakkin. Paljon typerämpiäkin uudistuksia ja linjauksia tämä sarja on tehnyt viimevuosina ja tämä voisi oikeasti olla MIELENKIINTOINEN uudistus. Jotain oikeasti uutta.

 

[Hannutic]

Jos kokeillaan jumalauta jotain karsintojakin, millä ei ole mitään merkitystä, kun kriteerit ovat taivaisssa vaikka sen Liigaseuran sattuisit voittamaan, niin tämä ei todellakaan olisi mikään täysin päätön uudistus. Tässäkin vielä sellainen "gaala" tyylinen valintatilaisuus, niin kyllä siinä jotain kiinnostusta voisi ollakkin. Paljon typerämpiäkin uudistuksia ja linjauksia tämä sarja on tehnyt viimevuosina ja tämä voisi oikeasti olla MIELENKIINTOINEN uudistus. Jotain oikeasti uutta.

Tämä oli mielestäni ihan ajattelemisen aiheinen ehdotus, siis ehdotuksena varsin hyvä. Tällaiset kikkailut kuitenkin syövät sarjan uskottavuutta. Vertaa vaikka siihen, että formula 1:ssä viimeisestä kilpailusta saanee ensi kaudella kaksinkertaiset pisteet. Joo, varmasti lisää mielenkiintoa, mutta uskottavuus menee. Tästä vastustajan valintauudistuksesta ei olisi juuri mitään hyötyä, mutta se söisi uskottavuutta.

Alkuperäinen viesti oli mielestäni kuitenkin hyvin alustettu, eli runkosarjan pituus ja sitä kautta yksittäisen pelin merkitys on nykysysteemillä liian pieni.

 

[Radiopää]

Parasta olisi jos uuteen Eurooppa-liigaan pääsisi SM-liigasta kaksi joukkuetta: edellisen kauden mestari ja runkosarjan voittaja. Tällöin runkosarjan voittajalle jäisi kaudesta jotain käteen, vaikka menestystä pudotuspeleissä ei tulisikaan.

Jääkiekkoliiton puheenjohtaja Kalervo Kummola vahvistaa, että Suomesta euroliigaan pääsevät harjoituskaudella pelattuun European Trophyyn osallistuneet HIFK, Jokerit, Kärpät, TPS, Tappara, JYP ja KalPa.

– Jos mestari on tuon kuusikon ulkopuolelta, se pääsee mukaan villillä kortilla. Myös runkosarjan voittaja pääsee aina mukaan, Kummola selvitti.

Miksi tehdä pudotuspelijärjestelmästä entistä sekavampi, kun tässä on runkosarjan voitolle entistä enemmän merkitystä.

 

[Rixa88]

Mielestäni nykyinen malli, jossa pudotuspelien otteluparit määräytyvät mallilla 1-8, 2-7, jne on aikansa elänyt. Salibandysta tuttu malli, jossa runkosarjan parhaiten menestyneet saavat valita vastustajansa pudotuspeleihin olisi parempi.

Perustelut:
-Runkosarjassa kannattaisi aina tavoitella parasta mahdollista sijoitusta, ei taktikointia viime kierroksilla.
-Uusi jännittävä elementti runkosarjan lopun ja pudotuspelien alun välille, jonka ympärille voisi rakentaa pientä spektaakkelia myös markkinointimielessä.
-Uudenlainen sähinä otteluparin välille, kun toinen on valinnut toisen vastustajakseen joko menestysmahdollisuuksiaan tai lipputulojaan optimoidakseen.

Äkkiseltään kuulostaa loistavalta ehdotukselta. Runkosarjan merkityshän lähes mitätöityy jos käy esimerkiksi tällainen tapaus: Runkosarjan voittajajoukkue saa vastaansa "heikomman" joukkueen joka on kuitenkin viime aikoina saavuttanut todellisen hurmiotilan, ottanut voittoja voittojen perään ja on pelillisesti todella vahva haastaja runkosarjan voittajalle. Siinä sitten spekuloidaan että "entä jos emme olisikaan voittaneet runkosarjaa vaan olisimme jääneet toiselle sijalle, olisimme saaneet helpomman vastustajan" Runkosarjan voitolla voi tässä tapauksessa heittää vaikka Suomen hallitusta koska siitä ei ollut tässä tapauksessa hyötyä, ei ole oikein että runkosarjan kakkonen saa ekalle kierrokselle helpomman vastustajan kuin voittaja.

Eli: Runkosarjan joukkueet jotka jäivät sijoille 1-8 pääsevät mukaan playoffeihin. Runkosarjan ykkönen saa valita sijoilta 5-8 minkä tahansa joukkueen pleijarivastustajakseen. Tässä tapauksessa he eivät ota sitä sijan 8 momentum-joukkuetta vaan haluavat päästä helpolla ja ottavat sen sijan 7 joukkueen joka on heille henkisesti selkeästi helpoin vastustaja niistä neljästä jotka saa valita. Seuraavana valitsee sijan 2 joukkue, sen jälkeen kolmas ja runkosarjan neljännelle jää se viimeinen joukkue jota ei valittu vastustajaksi.

Tammikuun tasauksessakin saa valita vastustajansa. Miksi ei siis playoffeissakin.

 

[Radiopää]

Äkkiseltään kuulostaa loistavalta ehdotukselta. Runkosarjan merkityshän lähes mitätöityy jos käy esimerkiksi tällainen tapaus: Runkosarjan voittajajoukkue saa vastaansa "heikomman" joukkueen joka on kuitenkin viime aikoina saavuttanut todellisen hurmiotilan, ottanut voittoja voittojen perään ja on pelillisesti todella vahva haastaja runkosarjan voittajalle.

Uudenlaisessa pudotuspelijärjestelmässä nimenomaan lähes mitätöityy koko runkosarjan merkitys, kun joukkueet alkavat valita vastustajiaan kuntopuntarin perusteella.

 

[Rixa88]

Uudenlaisessa pudotuspelijärjestelmässä nimenomaan lähes mitätöityy koko runkosarjan merkitys, kun joukkueet alkavat valita vastustajiaan kuntopuntarin perusteella.

Voihan sen noinkin kai ajatella. Mutta aivan runkosarjan kärjelle runkosarjan voitto tai toinen sija korostuu kuntopuntarien takia koska sitä kovakuntoisinta joukkuetta ei "tarvitse" hyvän runkosarjamenestyksen takia kohdata vaan voi valita henkisesti helpomman joukkueen. Tämän myötä hyvä runkosarjamenestys korostuu. Mutta jos taas sijojen 5-8 valittavista joukkueista kaikki ovat olleet viime aikoina yhtä huonoja ja kaikki ovat runkosarjan voittajalle yhtä helppoja vastustajia niin silloinhan valinta on vain kosmetiikkaa.

Sensijaan jos jää sijoille 5-8 niin siltä osin se tarkka sijoitus runkosarjassa mitätöityy jos runkosarjan kärki valitsee vastustajaksi joukkueensa viime aikojen otteen perusteella. Eli heidän osaltaan runkosarjan merkitys mitätöityy ellei se mitätön jo ole.

 

[Radiopää]

Mutta aivan runkosarjan kärjelle runkosarjan voitto tai toinen sija korostuu kuntopuntarien takia koska sitä kovakuntoisinta joukkuetta ei "tarvitse" hyvän runkosarjamenestyksen takia kohdata vaan voi valita henkisesti helpomman joukkueen.

Runkosarjan ykkönen ja kakkonen saavat etua jo siinä, että niille tulee puolivälierissä vastaan väsyneempi joukkue, kun ne ovat joutuneet pelamaan säälipelejä.

Se että runkosarjan voittaja putoaa puolivälierissä on yleensä merkki siitä, että runkosarjan voitosta huolimatta joukkue on ollut henkisesti liian heikko mestariksi. Ei voittajan henkistä kapasiteettia kasvateta pudotuspelijärjestelmää muuttamalla.

Jos järjestelmää tultaisiin muuttamaan, eikä runkosarjan voittaja vieläkään pääse finaaliin tai voita mestaruutta, keksitäänkö taas uusi järjestelmä?

 

[peruspata]

Jos järjestelmää tultaisiin muuttamaan, eikä runkosarjan voittaja vieläkään pääse finaaliin tai voita mestaruutta, keksitäänkö taas uusi järjestelmä?

Tämä on homman ydin. On lajin suola, että niin syksyn kuin koko runkosarjankaan mestaruus ei paljon paina kevään päätteeksi. Miksi korjata sikä, mikä ei ole rikki?

Oikeitakin kehityskohteita riittää enemmän kuin joka sormelle.

 

[jtuominen]

Vastustan

Nythän runkosarjan voittaja saa jo kotiedun loppuun saakka, eikö siinä ole hyötyä jo aika lailla. Myös taloudellisesti. Samoin saavat levätä/parannella vaivojaan pitempään kuin vastaan tulevat sääleistä selvinneet.

Nykyinen on selkeä systeemi 1-8 joukkueiden osalta.

 

[Porvoon Kärppä]

Tuolla joku kritisoi tätä valintasysteemiä sillä että esim. kuudenneksi sijoittunut saattaa joutua kohtaamaan ykkösen heti kärkeen. Olisiko tuo nyt niin paha asia? Jos se kutonen meinaa mestaruuden voittaa niin jossain vaiheessa pleijareita niitä runkosarjan kärkijoukkueitakin pitää kohdata ja väitän että helpointa niiden voittaminen olisi heti ensimmäisellä kierroksella. Runkosarjan ykkönen on takuulla hemmetin paha vastus finaaleissa jos sinne onnistuu tiensä raivaamaan.

Siltikin olen itse nykyisen systeemin kannalla. En erityisemmin pidä mistään tällaisista kikkailuista. Simppeli systeemi että paras kohtaa aina heikoimman ja niin edelleen, sen pitää riittää. Runkosarjassa on 60 matsia aikaa hakea sitä oikeaa vastustajaa pleijareiden ekalle kierrokselle.