Aika mielenkiintoista, että se viime kauden Tappara, joka ei lammaslaumajatkoaikalaisen mielestä juurikaan kahvannut vaan pelasi muka viihdyttävää kiekkoa, sai kaikkein eniten jäähyjä koukkaamisista ja estämisistä. Ja kun nyt taas joka pelin jälkeen jatkoaikakahvataan niin helkkaristi, niin tällä kaudella ne samaiset kahvatilastot eivät sitten tuekaan yhtään tätä keskustelupalstakäsitystä kahvaamisen määrästä.
Mistä tämä oikein kertoo?
Onko se Tapparan "organisoitu vauhdin pois ottaminen" sitten tosiaan NIIN hyvin organisoitua, ettei se tartu silmään eikä siitä tule jäähyjäkään? Mutta toisaalta sitten jatkoaikalainen kyllä näkee niitä kiekottoman estämisiä koko ajan, joten ilmeisesti ne kuitenkin näkyvät. (Tällä hetkellähän trendejä seuraava jatkoaikalainen ei syytä Tapparaa mailakahvaamisesta vain ainoastaan siitä kiekottoman pelaajan estämisestä, koska siitähän muutkin kirjoittajat ovat valittaneet.)
Onko jatkoaikalainen sitten vain parempi näkemään kuin tuomarit, jotka eivät niitä Tapparan rikkeitä vihellä koska eivät ilmeisesti niitä huomaa? Tämäkin teoria kaatuu vähän siihen, että Tapparan vastustajat kyllä saavat ihan vastaavista ja pienemmistäkin rikkeistä koko ajan jäähyjä, joten kyllä ne tuomarit siis näkevät ihan hyvin.
Sitäkin oon miettinyt, että miten sopii kuvioon, että monessa Tapparan pelissä tapparalainen katsoja on myös sitä mieltä, että se vastustaja on saanut ihan liian vähän jäähyjä ja on ollut itse asiassa se kahvaavampi osapuoli matsissa. Tätä viimeistä näkemystä monta kertaa tukee myös ottelun jäähytilastot, joissa toden totta vastustajalla on enemmän kahvajäähyjä.
Tässä sitten ehkä kierrettäisiin taas takaisin edelliseen kappaleeseen. Miksi tapparalaisten ja tuomarien näkemys pelistä on usein (ei välttämättä koske eilistä peliä) hyvinkin poikkeava tästä Jatkoajan keskustelupalstan yleisestä mielipiteestä?
Onko Tappara-fani automaattisesti puusilmä, joka vain yrittää saada omaa pientä mieltään uskomaan, että muutkin kahvaa yhtä paljon kuin oma joukkueensa? Ovatko tuomaritkin Tappara-faneja, kun siis eivät vihellä enempää pois sitä organiseerattua kahvaamista?
Vai voisiko laumasieluinen jatkoaikakirjoittaja olla manipuloitu ja uupumiseen asti toisteltu katsomaan peliä tietyllä silmällä? Jos Tappara-pelaaja koukkaa, se koukkaa koska se kuuluu pelitapaan ja se merkitään muistin pieneen mustaan kirjaan, että Tappara kahvasi. Jos muu pelaaja tekee niin, se tekee niin koska jääkiekossa joutuu joskus koukkaamaan, ei aihetta kohuun. Jos Tapparan pelaaja tarraa ohimenevää karvaajaa hihasta hidastaakseen sen vauhtia, se tekee niin koska siihen Tapparan pelityyli perustuu, ja taas teemme merkinnän että Tappara kahvasi. Jos muu pelaaja tekee saman, se teki väärin ja sai ihan oikein jäähynkin siitä, mutta miksipä siitä mennä kirjoittamaan Jatkoaikaan mitään laulua.
Tätä mää oon kysellyt jo pitkään. Turhaan ja vääryydellä kyselen, sillä kaikkihan sen näkevät ihan itse eivätkä siihen muiden apua tarvi: Tappara vaan kahv-- eikun siis nykyään estää kiekotonta pelaajaa. Ja organisoidusti ja siihen koko pelinsä perustaen.