JYP - Tappara ti 22.11.2005

[Mwandishi]

Kiitoksia selvennyksestä. Kennedy kääntynee haudassaan, sen verran kova tämä uusi salaliittoteoria on...

No vastataan nyt vielä tähän:

Eli eikös jatkuva kitinä tällöin tulisi kohdistaa sääntökirjaan, jonka pohjalta tuomarit kaiketi tekevät päätöksensä vihellyksistä ja viheltämättä jättämisistä? Jos säännöt sallivat tuollaisen pelaamisen, on mielestäni aika absurdia syyttää sääntöjä noudattavaa joukkuetta sääntöjen rikkomisesta tai tuomareita puusilmäisyydestä. Molemmat tahothan tekevät kaiken "oppikirjan" mukaan.

Kyse ei ole sääntökirjan sallimasta pelitavasta, vaan 2min rikkeen arvoisesta kiekottoman miehen estämisestä.

 

[kepardi]

Ehkäpä kyse ei ole kahvaamisesta vaan estämisestä, johon se usein yhdistetään. Tappara ei sinällääkän kahvaa sen enempää kuin mikään muukaan joukkue. Mutta se on kiistämätön asia, että Tappara harrastaa ylivoimaisesti eniten kärkikarvaajan blokkaamista ja kiekottoman miehen estämistä. Tapparan ohjauspeli perustuu nimenomaan siihen, että kiekoton mies viedään pois tilanteesta.

Kuinka monta Tapparan peliä olet tällä kaudella nähnyt? Mihin perustat väitteesi, vai onko tuo tämän pelin ja omien mielikuviesi tuotetta? Olisi mukava kuulla perusteita ja faktoja tuolle vahvistetulle osiolle, jos asia on kerran kiistämätön ja Tappara harrastaa sitä ylivoimaisesti eniten.

Omasta mielestäni kärkikarvaajan blokkaamista ei juurikaan enää harrasteta siinä määrin kuin muutamana edellisenä kautena. Poikkeuksiakin tietysti on, mutta oman käsitykseni mukaan vähenemään päin se on ollut. Kahvaamista sen sijaan esiintyy toisissa peleissä todella rankasti ja huomattavasti aiempaa enemmän, olen nähnyt jopa Jypin kahvaavan.

Onneksi saatiin sentään vähän omaperäistä ja oivaltavaa huumoriakin ketjuun Hervannan suunnalta. Tämän kertainen letkautus ei tosin naurattanut ihan niin paljoa, kuin Lumpeen ylistäminen liigan dominoivimmaksi pelaajaksi. Se oli hyvää huumoria.

 

[Kulttimörkö]

Vai että sellainen matsi. Tapparalta ei odotettu katsojien viihdyttämistä eikä sitä missään vaiheessa saatu. Kärkikarvaajan estämistä todella paljon. Kiekollinen pelaaja tuo kiekko ylös ja siinä edessä luistelee kiekoton pelaaja blokkaamassa karvaajan pois. Kiekko päätyyn vastustajan siniviivalta ja perään. Noin Tappara tänään usein hyökkäsi. Ei siitä voi Tapparaa syyttää jos tuomari päästää läpi kiekottoman pelaajan estämiset sun muut kahvaukset. Ottelusta sinällään ei paljoakaan uutta kerrottavaa. Tarkkaa keskialueen prässiä molemmilta. Maalivahdit hoitivat loput. JYPillä toinen ja kolmas erä sellaistä näennäistä hallintaa. JYPille ottelun parhaimmat maalipaikat mielestäni. Rankkareissa sitten Virtanen ratkaisi, toki Sinkullekin kunniaa tästä on annettava.

Sitten vielä jotain aivan muuta. Tilastoista sen verran ettei ne täysin paikkaansa pitäviä ole. JYPin otteluita mitä olen seurannut tällä kaudella niin ihme jäähynimikkeitä jotkut tuomarit arpovat. Selkeä kamppi JYPin pelaajalta, rangaistuksen syy: koukkaaminen. Nyrkillä päähän, rangaistyksen syy: Estäminen. Siinä nyt pari esimerkkiä. Toki jokainen joukkue kahvaa, mutta tilastoihin ei kannata sokeasti luottaa.

 

[Mace]

Kyse ei ole sääntökirjan sallimasta pelitavasta, vaan 2min rikkeen arvoisesta kiekottoman miehen estämisestä.

Ja eikun paranee. Kyse on siis kahden minuutin arvoisesta rikkeestä, jonka tuomarit kuitenkin toistuvasti jättävät viheltämättä. Mielenkiintoista. Vai voisiko kyse olla sääntökirjan tulkinnasta? Tulkinnasta, jossa jatkislaiset luulevat olevansa asiaan perehdytettyjä erotuomareita parempia. No, mikäs siinä...

 

[Paastainen]

Oho, Jyppi ja Tappara nollanollasivat! Kuka olisi voinut uskoa juuri näiltä joukkueilta?

Käsittääkseni molemmat joukkuuet ovat tehneet 10+ maalia enemmän kuin kusiviikset? mistä moinen purkaus?

 

[Artsi]

"Kahden kahva, kolmannelle korvapuusti" sanoo vanha suomalainen sananlasku ja toinen sanoo, että "ei oo yhden syytä, kun kaksi kahvaa".

 

[Mwandishi]

Ja eikun paranee. Kyse on siis kahden minuutin arvoisesta rikkeestä, jonka tuomarit kuitenkin toistuvasti jättävät viheltämättä. Mielenkiintoista. Vai voisiko kyse olla sääntökirjan tulkinnasta? Tulkinnasta, jossa jatkislaiset luulevat olevansa asiaan perehdytettyjä erotuomareita parempia. No, mikäs siinä...

Ja eikun paranee. Totta helvetissä kyse on sääntökirjan tulkinnasta. Ei se sitä seikkaa poista että kiekottoman pelaajan estäminen mailalla tai luistelulinjaa muuttamalla on 2 min rike ja Tapparan pelityyli nyt on semmoinen että näitä tilanteita tulee paljon.

Ja näin tässä Macen kanssa rupatellessa kierrettiin kehä ja palattiin alkutilanteeseen, eli toivottavasti NHL:n tiukempi linja aiheuttaa toimia Sm-liigassakin. Joten riittänee tältä erää...

 

[Mosabacka]

Vaikka absoluuttista totuutta asiaan ei tilastoista saatukaan, niin onhan se päivänselvää, että tuomarit viheltävät rikkeitä eniten niille, keneltä niitä myös eniten jätetään viheltämättä...

Onko se niin vaikeata ymmärtää, että täältä toisten lasien takaa me näemme myös ihan tarpeeksi näitä vastustajian viheltämättä jääneitä kahvoja, joita te ette omiltanne näe?...Kun kahvaa halutaan mennä näkemään, sitä myös nähdään.

Vaikka estämisjäähytilasto onkin ainoa asiasta oleva virallinen fakta, niin en lähtisi sen perusteella tekemään joukkueesta automaattisesti kahvaamisen ammattilaista. Luulen, että useimmat näistä tilastossa olevista jäähyistä ovat tulleet siten, että pelaaja on ollut kiekollista vastustajaa potkun jäljessä, jolloin helpoin keino on virvelöidä ero takaisin. Esimerkki: vastustaja yksin läpi tai maalintekopaikkaan pääsy ilman kahvaa tai vaihtoehtoisesti kahvalla jäähy ja alivoima. Itse tekisin saman valinnan kuin lähes jokainen kiekkoilija: ronkkimista jäähyn uhallakin.

Sen sijaan kiekottoman pelaajan vauhdin hidastaminen nykäisemällä lavalla hellästi kainalon kohdalta, joista tulee huomattavasti vähemmän jäähyjä ja jotka jäävät tuomarilta helposti näkemättä, edustavat tätä vihattua kahvakiekkoa. Katsomoon kiekottomien pelaajien estäminen mailalla näkyy hienosti, mutta äärimmäisen vaikeasti päätuomarin silmiin, koska raitapaita seuraa lähinnä niitä tilanteita, missä kiekko liikkuu.

Miten nämä kiekottoman pelaajan estämisestä harvemmin tulevat jäähyt erotetaan kiekollisen pelaajan estämisjäähyistä tilastossa, joka sisältää kummankin tyyppisiä jäähyjä? Lisäksi estämiseen johtavan jäähyn saa myös muistakin tempuista kuin lapaa kainalossa roikottamalla. Näin ollen estämisestä tulleiden jäähyjen tilaston perusteella ei voi tehdä aukottomia kahvaleimoja esimerkiksi JYPin osalta.

Se on kyllä harvinaisen totta, että kun halutaan nähdä kahvaa, niin tällöin kahvamantran uusintamiseen (JYP kahvaa, Rautakorven joukkue kahvaa) riittää sen yhden ainoan yksinläpipääsyn mailalla estämisen viheltämättä jättäminen. Vaikka tämä on estäjälle ainoa vaihtoehto ja ei edusta sitä pahinta mahdollista kahvakiekkoa eli kiekottoman pelaajan liikkeen poistamista. Sen sijaan oman joukkueen kiekottoman pelaajan virvelöinnit jäävät todennäköisesti unholaan, ja kun oma pelaaja estää yksinläpipääsyn kivalla pikku kahvanykäisyllä, ollaan mielissään kun vastustaja ei päässyt kokeilemaan veivejä maalivahtia vastaan. Ja toisaalta niinhän sitä pitääkin toimia, omien puolellahan sitä ollaan. Aika kummallista olisi, että kotiyleisö buuaisi sille, kun oman pojan lapakainalotanssi jää viheltämättä.

Toki on niitä kannattajia, jotka pystyvät objektiiviseenkin näkemykseen pelin kulusta, mutta useimman katsojan silmä lepää omien puolella. Ehkä parhaimman näkemyksen kentän tapahtumista pystyy kertomaan sellainen katsoja, joka ei kannata kumpaakaan kentällä pelaavaa joukkuetta.

Lopuksi olen ehdottomasti sitä mieltä, että niin kiekollisen kuin kiekottoman pelaajan estäminen mailalla pitäisi lähes jokaisessa tapauksessa johtaa jäähyyn, koska se on varmasti kaikkien osapuolien (pelaajat, valmentajat ja katsojat) mielestä peliä tuhoava elementti.

Se on muuten hämmästyttävää, että JYP on voittanut melkein joka kerta nämä rankkarikilpailut. Ainoa hyvä selittävä tekijä tähän kummallisuuteen on se, että Sinuhe Wallinheimo on ollut joka kerta maalissa. On se vaan merkillisen hyvä rankkareiden torjuja.

 

[late67]

Se on muuten hämmästyttävää, että JYP on voittanut melkein joka kerta nämä rankkarikilpailut. Ainoa hyvä selittävä tekijä tähän kummallisuuteen on se, että Sinuhe Wallinheimo on ollut joka kerta maalissa. On se vaan merkillisen hyvä rankkareiden torjuja.

Melko hyvinhän tuo Sinkku on muutenkin torjunut. Torjuntaprosentti 94,27 ja 4 nollapeliäkin jo saldona tältäkaudelta.
Wallinaattori on kovassa iskussa!

 

[Mace]

Ja eikun paranee. Totta helvetissä kyse on sääntökirjan tulkinnasta. Ei se sitä seikkaa poista että kiekottoman pelaajan estäminen mailalla tai luistelulinjaa muuttamalla on 2 min rike ja Tapparan pelityyli nyt on semmoinen että näitä tilanteita tulee paljon.

Sinä siis väität, että osaat tulkita sääntökirjaa paremmin kuin asiaa varten perehdytetyt erotuomarit? Eikö kyse voisi olla siitä, että sinun tulkintasi on "väärä" ja näiden tuomarien tulkinta on se "oikea"? Eli näin ollen jäähyn edellyttämää mailalla estämistä tai luistelulinjan muuttamista ei tapahdukaan?

Edit: Ja jos/kun tuomareilta jää rikkeitä huomaamatta, niin en todellakaan usko, että niitä jäisi viheltämättä voittopuolisesti vain Tapparan tekeminä. Tuo on mielestäni se epäuskottavin väite.

 

[Paastainen]

Video raporttia..

http://plus.kaleva.fi/cfscripts/kiekkoks/index.cfm?m=video&LOGGEDtunniste=0

Rankkarit ja Sinkun haastattelu

 

[FiveHole]

Ensinnäkin propsit Mosabackan hyvälle kirjoitukselle, taitaapa olla ensimmäinen vähänkin analyyttisempi ja lähinnä totuutta oleva kirjoitus tästä kahvakeskustelusta.

Eli eikös jatkuva kitinä tällöin tulisi kohdistaa sääntökirjaan, jonka pohjalta tuomarit kaiketi tekevät päätöksensä vihellyksistä ja viheltämättä jättämisistä? Jos säännöt sallivat tuollaisen pelaamisen, on mielestäni aika absurdia syyttää sääntöjä noudattavaa joukkuetta sääntöjen rikkomisesta tai tuomareita puusilmäisyydestä. Molemmat tahothan tekevät kaiken "oppikirjan" mukaan.

Mitäs Rautakorpi sitten Jypiä alkoi arvostelemaan, jos vika on kerran sääntökirjassa? Ja jos vika olikin tuomarissa, joka ei Jypille viheltänyt jäähyjä, niin voisiko mitenkään olla mahdollista että Tapparankin rikkeitä jäi viheltämättä? Ai mutta sinähän totesitkin että tuomaria on absurdia syyttää puusilmäisyydestä. Eli hmmm...syylliseksi tässä tilanteessa jääkin Rautakorpi, kun arvosteli sääntökirjan mukaisesta pelaamisesta? Ajatella!

Muutenkin tuntuu, (Mutu-varoitus!) että Rautakorpi on valmentajista se, joka eniten syyttää vastustajaa estopelistä/mailahäirinnästä/yms. Koska Rautakorpi on kuitenkin melko kova ammattilainen, niin syy lieneekin jompi kumpi seuraavista:
a) Tuomarin psyykkausta seuraaviin matseihin, jotta jäähyjä tulisi vastustajille enemmän (voi myös osua omaan nilkkaan jos tuomarit ärsyyntyvät ainaiseen kitinään) tai
b) Tapparan oma pelityyli perustuu pitkälti tuohon vastaavaan estopeliin/mailahäirintään/yms. jolloin nykyisillä säännöillä Tappara saa siitä melkoisen edun, jos toinen joukkue koittaisi pelata puhtaasti, mutta toiset saa roikkua ilman jäähyjä koko pelin. Näin ollen vastustajienkin on lisättävä häirintäpeliä nimenomaan Tappara-matseihin.

Jos pitäisi veikata, niin sanoisin kyseessä olevan a+b, sen verran olen kuullut Rautakorven viekkaudesta tuttavaltani, joka on välillä päässyt seuraamaan herran valmennusta melko läheltä.

En ota kantaa kummanko joukkueen jäähyjä jäi viheltämättä enemmän tässä pelissä, koska itse en matsia nähnyt. Mutta juuri Mosabackan kuvaamaa pientä vauhdin nykäisyä Tappara on aiemmissa näkemissäni peleissä harrastanut, ja ei ainakaan vähempää kuin vastustaja. Itse olen tuossa suhteessa nollatoleranssin kannattaja, ja sydäntäni riipaisee katsomossa myös kun joku jypiläinen siihen syyllistyy, toki sillä poikkeuksella, että tunteikkaasti peliin suhtautuvana kuitenkin toivon ettei tuomari sitä olisi huomannut.

Ai niin, ja hienoa että meillä on Wallinheimo, ja hienoa että taas kaatui Tappara, vaikkakin sitten piste muualle lipsahti taaskin!

 

[Ziege]

Tiedoksi Jyppiläisille, että kiekottoman miehen blokkaaminen on aivan sallittua vaikka kuinka olisi nollatoleranssi. Siitähän täällä on itketty. Eri asia on jos mailaa on käytetty, mutta kirjoitusten perusteella niin ei ole tapahtunut.

Tähän blokkaamiseenhan perustui myös Ruotsin torpedo-taktiikka eli takamies (tuttu koripallosta) tuo kiekon ja muut ajoittavat luistelunsa vastustajan linjoille. Näin saatiin kiekko helposti alueelle. Enkä siis sano, että Tappara pelaa torpedolla vaikka joku sen tästä vielä vääntääkin.

 

[SjV]

Tiedoksi Jyppiläisille, että kiekottoman miehen blokkaaminen on aivan sallittua vaikka kuinka olisi nollatoleranssi. Siitähän täällä on itketty. Eri asia on jos mailaa on käytetty, mutta kirjoitusten perusteella niin ei ole tapahtunut.

Voisitko hieman tarkentaa tuota kiekottoman blokaamista. Sääntökirja näyttää olevan aivan ehdototon. Ei edes tuota autourheilusta sallittua kerran eteen, mutta sitten linjan vaihtaminen ennen mutkaa kielletty, juttua.

534 - ESTÄMINEN
a) Pelaajalle, joka estää tai haittaa kiekottoman vastustajan etenemistä, tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)
b) Pelaajapenkillä tai rangaistusaitiossa olevalle pelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan
estää kiekon tai vastustajan liikkeitä jäällä pelin käydessä, tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)
c) Pelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalivahdin liikehdintää, kun
tämä on maalialueellaan, tuomitaan:
- Pieni rangaistus (2’)
d) Jos maalivahdin jäältä poistaneen joukkueen jäsen, joka ei ole laillisesti jäällä, toimihenkilö
mukaan lukien, estää mailalla tai vartalolla kiekon tai vastustajan liikkeitä jäällä, tuomitaan
ei-rikkoneen joukkueen hyväksi:
- Maali

1. Tätä sääntöä sovelletaan kaikkeen mahdolliseen estämiseen, kuten:
- lyö mailan vastustajan kädestä,
- estää mailansa tai muun varusteensa pudottanutta pelaajaa saamasta sitä takaisin haltuunsa,
- lyö tai ampuu hylätyn tai katkenneen mailan tai muun esineen vastustavan joukkueen
kiekkoa kuljettavaa pelaajaa kohti, kun tämä ei ole hyökkäysalueellaan. Jos kiekkoa
kuljettava pelaaja on hyökkäysalueella, tuomitaan tilanteesta rangaistuslaukaus säännön
569 mailan heitto mukaisesti.
2. Pelaajalla, joka viimeksi kosketti kiekkoa - ei maalivahdilla - katsotaan olevan “kiekko
hallussaan” tai “kiekollinen pelaaja”.
3. Jos hyökkäävä pelaaja maalivahtia estämättä seisoo tarkoituksellisesti maalialueella,
erotuomarin tulee katkaista peli ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä puolueettoman
alueen aloituspisteestä.

 

[Ziege]

Voisitko hieman tarkentaa tuota kiekottoman blokaamista. Sääntökirja näyttää olevan aivan ehdototon. Ei edes tuota autourheilusta sallittua kerran eteen, mutta sitten linjan vaihtaminen ennen mutkaa kielletty, juttua.

Kun luistelulinjat vaan osuvat kohdalleen ei kyseessä ole mikään estäminen. Useasti puolustajan kuljettaessa kiekko on joku hyökkääjistä luistelemassa hieman edellä ja blokkaa näin mahdolliset karvaukset. Tämä ei silloin todellakaan ole mitään estämistä ellei siihen käytetä mailaa.

 

[kritiikki]

Oho, Jyppi ja Tappara nollanollasivat! Kuka olisi voinut uskoa juuri näiltä joukkueilta?

Rankkareissa oli sitten jonkun pakko tehdä maali, jotta peli saatiin päättymään.

Outo tilanne tuollainen rankkari silti varmasti molempien joukkueiden pelaajille. Siinä kun täytyy pistää mailan lapa jäähän eikä vastustajan kainaloon.

Salakahvausta omalta sohvalta katsottuna TV:sta. Suorittajana Tampereen Ilves.

HN. Katsoisitko Ilves-TPS pelin ensimmäisen erän, kahden minuutin jakson. Peliaika: 10.00-12.00

 

[Mikael Pelzfuss]

Olinpa pelissä minäkin. Ei ollut mikään elämää suurempi kiekkoilta, mutta on sitä paljon huonompiakin nähty. Molemmat joukkueet jaksoivat yrittää ja tekivät töitä hyvällä asenteella. Maalit jäivät puuttumaan, mutta kyllä molemmilla oli paikkoja ainakin yhden maalin tarpeiksi. Ei kuitenkaan osunut tänään.

Jypin peli lähti omista aika hyvin käyntiin, mutta keskialueella ongelmat alkoivat. Kiekkoa ei saatu vauhdissa olevalle kärkimiehelle. Ehkä Tapparalle annettiin liikaa aikaa ryhmittyä omalle aluelle. Suunta pitäisi pystyä kääntämään nopeammin. Hyökkäyspäässä Jyp sen sijaan taisteli hyvin ja karvasi Tapparan päässä hyvin.

Tapparalla oli suuria vaikeuksia pistää peli käyntiin omalta alueelta. Se ensimmäinen nopea syöttö jäi puuttumaan ja Jyp pääsi kankeisiin äijiin kiinni. Kontiola yritti avata peliä melko epätoivoisilla coast-to-coast-sooloilla. Kun Tappara pääsi jollain ilveellä Jypin päähän, isot miehet rouhivat kulmissa melko vaarallisen oloisesti. Maalintekosektorille Tapparan miehet eivät kuitenkaan tahtoneet ajaa, syystä tai toisesta. Parhaana esimerkkinä Pomo Ojasen loistava oivallus 3-2-hyökkäyksessä; kaveri ajaa laitaa pitkin noin b-pisteen tasolle ja vetää itse lämärillä. Huikeaa.

Jäähyt sekoittivat peliä aika pahasti. Kahdessa ekassa erässä pelattiin aika vähän tasakentällisin. Esimerkiksi toisen erän alkupuolella Jyp sai hyvän draivin päälle, mutta hyvä ote päättyi Ossi Louhivaaran turhaan jäähyyn, kun hän ajeli kiekottoman (mutta karvausta estäneen) pakin pystyyn hyökkäysalueella.

Ylivoima ei ollut kovin kummoista kummallakaan joukkueella. Tappara sentään sai kiekon sisään, mutta Jypin ongelmat alkoivat jo siniviivalla. Säälittävin yritys nähtiin Jyri Marttiselta, joka yritti veivailla kolmen äijän läpi ylivoimalla. Jypin ylivoima toimi oikeastaan vain pelin lopussa, jossa paikkoja kyllä saatiin luotua. Ne kuitenkin onnistuttiin tuhrimaan. Esimerkiksi Piispanen oli nokikkain maalivahdin kanssa, mutta yritti jotain ihmeellistä laukausta omien jalkojensa välistä. Vaikka Lehto oli koko pelin hieman epävarma, loppuhetkillä mies taisteli hyvin.

Pelissä taklattiin mielestäni ihan mukavasti. Tai oikeastaan Jyppi taklasi ihan mukavasti. Päivän paras niitti oli, kun Piispanen ajeli JOjasta nätisti vastapalloon keskialueella. Olin tyytyväinen Jypin liikkeeseen ja fyysiseen peliin.

Olen vähän pettynyt siihen, että Jypin puolelta on vedetty tuo kahvakortti esiin, eikä peliä edes hävitty. Osa porukasta on ilmeisesti suivaantunut Rautakorven puheista, mutta kyllä talonpolttajan kommentit kannattaisi jättää omaan arvoonsa. Kai siellä mailaa käytettiin muuhunkin kuin kiekon pelaamiseen, kun molemmat valmentajat siitä avautuivat. Liikettä kuitenkin riitti, joten huhut jääkiekon kuolemasta ovat vahvasti liioiteltuja. Mielummin minä tuota katson kuin supertähtien surffausta, jossa tehdään neljä ylivoimamaalia ja otetaan yksi show-tappelu.

Maaleja olisi saanut tässäkin pelissä olla. Paikkoja kyllä oli, mutta hieman huolestuttaa tuo Jypin tehottomuus. En oikein osaa sanoa, että missä vika on, mutta eilen kahdessa ensimmäisessä erässä ei riittänyt halua ja tahtoa runnoa maalin edestä irtokiekkoja sisään. Tähän tietysti vaikuttaa se, että parhaat likaisen työn tekijät ovat sairastuvalla. Maalipaikoissa iski usein myös ihmeellinen paniikki. Lahdella oli avopaikka ja aikaa katsoa minne laukoo, mutta ampui pienestä kulmasta rystyltä. Männikkö taas veti pienestä kulmasta rystyltä 3-1-hyökkäyksessä, syöttö olisi ehkä ollut tuossa paikallaan.

Nuorisoketjulta hyvä peli, vaikka tulostaululla yritys ei näkynytkään. Vieressäni joku totesikin, että aika huima veto Alatalolta laittaa varsinaisen peliajan viimeisellä peliminuutilla a-junnuikäisten jätkien neloskenttä kaukaloon. Hyvin kuitenkin pojat suoriutuivat. Myös Leppänen pelasi ihan mukiinmenevästi. Koposen kenttä pelasi myös ajoittain hyvin, mutta Grünn jakoi muutaman erikoisen harhasyötön. Myös Piispasen kenttä pelasi yllättävän hyvin ja Arsikin jaksoi painaa melkein koko pelin. Aloitusvoittoja ei miehelle tainnut kertyä yhtään.

 

[Stentor]

Vaikka estämisjäähytilasto onkin ainoa asiasta oleva virallinen fakta, niin en lähtisi sen perusteella tekemään joukkueesta automaattisesti kahvaamisen ammattilaista. Luulen, että useimmat näistä tilastossa olevista jäähyistä ovat tulleet siten, että pelaaja on ollut kiekollista vastustajaa potkun jäljessä, jolloin helpoin keino on virvelöidä ero takaisin.

Estämisjäähy tuomitaan ainoastaan kiekottoman pelaajan estämisestä. Kiekollisen laittomasta häirinnästä tuomitaan muita rangaistuksia. Estämisjäähytilastossa JYP vie kirkkaan voiton Tapparasta. Tietenkin voidaan väittää etteivät jäähytilastot millään tavalla heijasta kahvauksen oikeata määrää, joten tässä Veikkaajan tekemä tutkimus kahvaamisesta nollatoleranssisääntöihin perustuen taannoisesta Ilves-Tappara pelistä:

                           Tappara       Ilves
Koukkaaminen                 24            21
Estäminen                    18            27
Kärkikarvaajan estäminen      1             5
Yhteensä                     43            53

Kolmessa tapauksessa rikkomisella oli estetty 
mahdollinen maalintekopaikka (Tappara 1, Ilves 2)

Eipä tue tämäkään tutkimus väitteitä Tapparan kärkikarvaajan estämiseen perustuvasta pelityylistä.

 

[calvin]

En kyllä sanoisi että eilinen peli olisi kahvaamisessa ollut mitenkään erikoinen verrattuna keskivertoon SM-liiga -peliin. Molemmat joukkueet harrastavat omalla puolustusalueellaan tietynlaista estämistä, Jyp roikkuu ja repii, Tappara blokkaa.

Itse pidin eilisestä pelistä, vauhtia oli kohtuullisesti ja moniin muihin Tapparan ja Jypin välisiin peleihin verrattuna pelikin oli ihan hyvää. Tapparan pakeilla oli välillä hieman liikaa itseluottamusta eikä kiekkoa toimitettu riittävän nopeasti pois omalta alueelta, mistä sitten seurasi Jypin parhaat paikat. Jyp ei juurikaan suorilla hyökkäyksillä saanut paikkoja rakennettua. Tappara sen sijaan pystyi hyökkäämään jatkuvasti leveästi mutta se viimeinen tahto mennä maalille ja lyödä irtokiekot sisään puuttui eilen. Tappara vei aloitukset lähes jarjestään, suurimman osan vielä puhtaasti ja loput juuri niillä "rikollisilla" keinoilla.

Alivoimapeli oli eilen molemmilta hyvää, ylivoimasta ei samaa voi sanoa. Jyp ei kolmannen erän ylivoimia lukuunottamatta saanut juurikaan mitään aikaiseksi ja Tapparan ylivoimat kuihtuivat huonoihin laukauksiin ja huolimattomiin syöttöyrityksiin. Tappara sai kuitenkin kiekon nätisti kerta toisensa jälkeen alueelle.

Maalivahdit olivat liekeissä, mielestäni kuitenkin Lehto teki huikeimmat pelastukset. Wallinheimo torjui paljon mutta laukaukset olivat paria lukuunottamatta varsin tavanomaisia torjuttavia.

Ihan mukavaa oli ainakin itselläni. Jyp pysyi edelleen takana ja Tapparasta näkee että joukkueessa on kyllä taas paljon potentiaalia kunhan vaan tahtotaso on riittävän korkealla.

 

[Köpi]

En kyllä sanoisi että eilinen peli olisi kahvaamisessa ollut mitenkään erikoinen verrattuna keskivertoon SM-liiga -peliin. Molemmat joukkueet harrastavat omalla puolustusalueellaan tietynlaista estämistä, Jyp roikkuu ja repii, Tappara blokkaa.

Ei kahvaamisessa kylläkään, mutta juuri tätä kiekottoman blokkaamista esiintyi hyvinkin paljon. Ja vauhtia oli toki, mutta peliajatusta ei sitäkään vähän.
Kiekko-Keskisuomalaisen videossa löytyy sitten esimerkki, mitä tarkoitin kun tuota Tapparan kiekottoman miehen blokkia kritisoin nimenomaan _tässä_ pelissä, Wallinheimon haastattelun loppupuolella tulee pätkä aloitustilanteesta. Tuollaisia esitti Tappara yllinkyllin ja kyllä minusta tuossa estämisen tunnusmerkit täyttyy. Joten en näkisi edelleenkään TukkaJukalla olevan varaa toisten pelityyliä arvostella.

JYP:n onnistujia eilen tottakai Wallinheimo. Itse nostaisin esiin myös J-P Hytösen panoksen, joka oli varsinkin alivoimalla aivan maaginen. Peilin eteen saavat sitten mennä, yllätys yllätys..kaksikko Piispanen & Lawson. Seppänen, et sä viitsisit sä hommata Vemmulle PELIMIEHEN rinnalle..

 

[Korppi]

Tiedoksi Jyppiläisille, että kiekottoman miehen blokkaaminen on aivan sallittua vaikka kuinka olisi nollatoleranssi.

Tuo lause on järjettömyydessään naurettavan hauska. x)
Tiedoksi Ziegelle, että kiekottoman pelaajan blokkaaminen on silti kiekottoman pelaajan estämistä. Ilman mitään toleranssejakin.. Murhakin on kai sitten sallittu, kun käyttää terävää puukkoa tylsän sijaan?

 

[Mosabacka]

Estämisjäähy tuomitaan ainoastaan kiekottoman pelaajan estämisestä. Kiekollisen laittomasta häirinnästä tuomitaan muita rangaistuksia. Estämisjäähytilastossa JYP vie kirkkaan voiton Tapparasta.

Tätä minä en ole tiennyt. Voi tietenkin vielä spekuloida sillä, että ovatko kaikki estämisjäähyt tulleet kahvaamisesta vai kädellä kiinni pitämisestä tai vartalolla estämisestä tai sillä, että tuomarit eivät aina anna tuomioita aivan sääntökirjojen mukaan, mutta minun puolestani JYP voi sitten estämisjäähytilaston perusteella olla Tapparaa kahvaavampi joukkue.

Tarkoitukseni ei ollut väittää JYPistä tai Tapparasta yhtään mitään tai edes vertailla niitä keskenään, vaan analysoida tilaston mahdollisia heikkouksia ja yrittää analysoida kiekolliseen ja kiekottomaan pelaajaan kohdistuvaa mailallista estämistä. Edelleen toivon erityisesti kiekottoman pelaajan estämisen johtavan nykyistä useammin jäähyyn. Kiekollisen pelaajan estämisestä saa huomattavasti helpommin jäähyn. Jos kahvaamisesta tulisi useammin jäähyjä, pelaajien olisi pakko tehdä muita ratkaisuja mailankäyttämisen sijasta.

 

[tapparammies]

Ei kahvaamisessa kylläkään, mutta juuri tätä kiekottoman blokkaamista esiintyi hyvinkin paljon. Ja vauhtia oli toki, mutta peliajatusta ei sitäkään vähän.
Kiekko-Keskisuomalaisen videossa löytyy sitten esimerkki, mitä tarkoitin kun tuota Tapparan kiekottoman miehen blokkia kritisoin nimenomaan _tässä_ pelissä, Wallinheimon haastattelun loppupuolella tulee pätkä aloitustilanteesta. Tuollaisia esitti Tappara yllinkyllin ja kyllä minusta tuossa estämisen tunnusmerkit täyttyy. Joten en näkisi edelleenkään TukkaJukalla olevan varaa toisten pelityyliä arvostella.

Katsohan tilanne uudestaan ajatuksen kanssa. Siinähän Tapparan ns. estävä pelaaja on paikallaan koko ajan, ja kiekollinen pelaaja taas käyttää tätä paikallaanseisovaa kaveria hyödyksi kiertäen vapaasti selän takaa. Jypin kaveri tulee luistellen suoraa päin, jolloin Tapparan pelaaja tietysti torppaa tämän kanveesiin. Mielestäni tuollaista estämistä ei tarvitsekkaan kitkeä pois, eikä se ole pelin varsinainen ongelma, rumenna peliä ym.. Tilanteessa muuten joku Jyppiläinen estää kiekottoman Venäläisen (38) etenemisen maalille.

Rautakorvi hyvin harvoin vikisee vastustajan kahvaamisesta, toisin kuin kollegansa, joten kyllä Jukalla on todella varaa muiden pelityyliä joskus arvostella. Eikä Jukka nyt kovin pahasti itkenyt tuossa tilanteessa, joten pidetään näissä asioissa suhteet.

Kannattaisi katsoa myös videolla näkyvät aiemmat tilanteet, jossa tapahtuu kiekottoman miehen estäminen, kiekolliseen mieheen kohdistuva mailannapautus ja tilanteessa hyvin toimivaa Whiteä (nro. 4) yritetään kahvata, eli siis tässätapauksessa estää, mutta mies ei sitten maalille päin menekkään, vaan kaartaa takaisin.

Sitten siinä on tapparalaisen puolittainen läpiajo, joka jää kovin puolittaiseksi kun Jyppi nyppii miehen oikein kunnolla kumoon, mutta tilanteesta varmaankin tuli jäähy? Rangaistuslaukauskaan ei kaukana pitäisi olla tuollaisessa tilanteessa.

Tällaisen lyhyen otannan perusteella, joka sinänsä ei varmaan kerro pelistä juurikaan mitään, voisi vetää vaikka seuraavan johtopäätöksen: Vastustajan kiekotonta miestä ei päästetä viittä metriä lähemmäksi maalia. Mikäli joku yrittää, ei muutakun vartalo ja ennenkaikkea maila peliin.

On hienoa, että 'Goljatteja' (ei kooltaan, vaan pelaajamaterialtaan) vastaan taisteleva pirteä 'Daavid' (Jyp) on menestynyt näin hyvin. Ikävä jos Jypin fanit ovat muiden pelityyleistä valittavia puusilmiä. Vaikka Jyp estämis&koukkujäähyissä listaykkönen onkin, erityisesti mitä tulee vieraspelaamiseen, on ihan turha Jyppiä syyllistää. Aivan yhtä turhaa on aikoinaan ollut Tapparaa syyllistää asiasta ja nykyään pelitapahtumiin nähden täysin käsittämätöntä.

Summa summarum: Hyvä Jyp, hyvä Tappara, eläköön urheilullisuus ja kamppailuhenki.

 

[SjV]

Kun luistelulinjat vaan osuvat kohdalleen ei kyseessä ole mikään estäminen. Useasti puolustajan kuljettaessa kiekko on joku hyökkääjistä luistelemassa hieman edellä ja blokkaa näin mahdolliset karvaukset. Tämä ei silloin todellakaan ole mitään estämistä ellei siihen käytetä mailaa.

Niinpä, tuo on vähän tollainen lose-lose tilanne. Kiekottoman joukkueen pelaaja joka esimerkin tilanteessa tulee kiekollisen joukkueen kiekottomaan pelaajaan "kinni" syyllistyy sääntökirjan mukaa estämiseen.
Samassa tilanteessa myös kiekollisen joukkueen kiekoton pelaaja syyllistyy kiekottoman pelaajan estämiseen. Menee hieman moni mutkaiseksi tossa tilanteessa, jossa kiekottomien pelaajien "törmäys" ei ole puhdas vahinko, pitäisi molemmille tulla 2min estämisestä. Todennäköisin rangaistus tulisi kiekollisen joukkueen kiekottomalle pelaajalle, kiekottoman joukkueen kiekottoman pelaajan estämisestä.

 

[TBK]

"ei oo yhden syytä, kun kaksi kahvaa".

Väärin! Minulle on monta kertaa esitetty kirkkain silmin selvä syy siihen, miksi Tapparan vastustaja kahvaa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siittä, että Tappara on pelin alku minuuteista lähtien kahvannut ja kun vastustaja on huomannut, että siittä ei tule jäähyä, niin myös hekin aloittivat kahvaamisen. Missään nimessä tämä toinen joukkue ei olisi kahvannut jos ei Tappara sitä olisi aloittanut. Nih.

Ja mitä tulee tuohon yllä olevaan väittelyyn blokkaamisesta/estämisestä, niin jääkiekkoon kuuluu oleellisena osana kiekottoman miehen blokkaaminen. Kärkikarvaajaa häiritään, vastustajan puolustajaa häiritään, kulmatilanteissa vastustajan kiekoton painetaan laitaan jne. jne. Tämä on täysin normaalia pelin luonteen mukaista toimintaa ja tiettyyn pisteeseen asti täysin hyväksyttävää. Huomionarvoista on se, että pelaajaa ei saa estää menemästä tilanteeseen. Jos pelaaja on kiekolliseen menossa kiinni, niin häntä voidaan pinellä blokilla häiritä, mutta estää ei saa.