Jussi Halla-aho

[Snakster]

Lähteinä tuohon pohjalle oli tilasto eri maiden väestöjen keskimääräisestä älykkyysosamäärästä. HongKong taisi olla ihan kärjessä tuolla.
Sanotaanko näin, että huomattavan heikko älykkyys yhdistettynä kovin erilaiseen kulttuuriin muodostavat sellaisen paketin, että parempi olisi jättää ottamatta ketään vastaan ilman jonkinlaisten laatukriteerien täyttymistä.

Mistäs tällaisen tilaston näkisi? En epäile mutta kiinnostaa.

 

[Walrus21]

Minusta uskontokeskustelun absurdein piirre on aina ollut se, että omaa porukkaa käsitellään aivan eri kriteereillä kuin muita uskontokuntia ja -suuntauksia. Hyvänä esimerkkinä tuo Halliksen haastattelu.

Siinähän on jonkinlaisena johtoajatuksena, että kristillis-juutalainen "arvoyhteisö" on ylivertainen suhteessa muihin. Mitä tällä arvoyhteisöllä sitten tarkoitetaan, jää avoimeksi tai vähintäänkin epäselväksi.

Sinällään on ihan totta, että länsimaisen ajattelun parhaat puolet, kuten humanismi, ihmisoikeudet ja valistuksen ajan henki ovat muotoutuneet vanhalla mantereella ja mitä ilmeisimmin juutalais-kristillisen perinteen kätilöimänä.

Jotta oltaisiin tasapuolisia, pitäisi kuitenkin määritellä, mistä alkaa ns. arvoyhteisön kaanon. Onko lähtöpiste Jeesuksen murhaaminen, pogromit, 30-vuotinen sota vai vuosi 1945?

Sikäli kun viitataan edes jollain tavalla lähihistoriaan, track record on aika heikko: keskinäistä nahistelua ja uskonnollista vallankäyttöä (uskonsodat), miekkakäännytystä (ristiretket) ja valtionuskonnon kulta-aikaa (vuodesta 1648 eteenpäin). Harmi, että siihenkin osui ne maailmansodat, mutta liekö ollut ihan eri juttu.

Tähän päivään tultaessa agendalla on ollut protestanttinen etiikka ja kapitalismin henki. Se on luonut meille vaurautta ja ylimielisyyttä, jonka kautta muuta maailmaa herkästi arvioidaan. Toisaalta matkaan on osunut myös eugeniikkaa, kolonialismia ja hyökkäyssotia. Valta on tuonut vastuita, joita ei olla kyetty lunastamaan.

Kuten Raamatun tulkinnassa yleensäkin, tulkitsija päättää itse, mitä kohtia tarkastelee ja mitä jättää ulkopuolelle. Niinpä voidaan ajatella, että vaaka kääntyisi posin puolelle, kun mukana ovat kuitenkin tieteen kehitys, markkinatalouden luoma vauraus ja oikeusvaltion keksiminen. Ehkä tällä voidaan antaa anteeksi ne ikävämmät jutut.

Halla-aho puolueineen valitsee tästä hedelmäsalaatista ne rypäleet, joista löytyy jotain tukea nationalismille. Toisin sanoen häntä kiinnostaa ominaisuudet, jolla meidän valtauskonnon voi korottaa kaikkien muiden yläpuolelle. Mukaan eivät mahdu 1700-luvun valistusaatteen universaalit julistukset, rajat ylittävän yhteistyön hedelmät (kapitalismi) tai maallistumisen ja tieteen yhteispelinä syntynyt maailmankuva. Sen sijaan esillä ovat ominaisuudet, jotka erottavat meidät esimerkiksi islamista, hindulaisuudesta tai kommunismista.

Tämä logiikka tuo mieleen uskonnollisen vallankäytön vuosisataisen historian. En tarkoita tällä, että Halla-aho olisi jotenkin uskonnollinen hahmo. Vielä mitä: hänhän kampanjoi rationaalisen argumentaation ja nihilistisen kyynisyyden rajapinnalla. Poliittisena hahmona Halla-aho on kuitenkin uskonnon tulkitsija, joka pyrkii hyödyntämään konservatismin ja uskonnollisuuden käyttövoimaa.

Minulle tämä kertoo myös siitä, että Halla-aho on omaksumassa yhä vahvemmin puolueensa "ideologista ydintä". Tämä vaikutti toki jo aiemmin todennäköiseltä, sillä vastaavanlainen harkittu uskonnollisuus on arkipäivää muissa oikeistopopulistisissa liikkeissä niin Yhdysvalloissa kuin Euroopassakin. Paine konservatiivien liehittelyyn on ollut olemassa.

Ainiin, ja toki tällä samalla kaavalla vetää myös ne Halla-ahon "viholliset", eli erilaiset islamistiset liikkeet. Palatakseni alun mietteisiin: uskonto toimii kaikkialla samoin tavoin; siitä yritetään kuohia poliittinen kuorikerros, mutta kriittinen silmä löytää pinnan alta saman tyhjän sisällön kuin aina ennenkin. Valtaa saa sillä, mikä uppoaa kansalaisiin. Olkoot se sitten urheilun varjolla tehtävää propagandatyötä, eläkeläisten ruokkimista soppatykillä tai kirkkoväen kosiskelua kunniakkaalla historialla.

 

[finnjewel]

Minusta uskontokeskustelun absurdein piirre on aina ollut se, että omaa porukkaa käsitellään aivan eri kriteereillä kuin muita uskontokuntia ja -suuntauksia. Hyvänä esimerkkinä tuo Halliksen haastattelu.

Käsittelepä nyt jotain muuta uskontoa samoilla kriteereillä kuin kristinuskoa on kästelty. Etsi niin ylistävät kriteerit kuin osaat, mutta mielellään jotain parin-kolmen viimeisen vuosisadan aikana havaittuun "posiin" perustuvaa.

 

[Walrus21]

Käsittelepä nyt jotain muuta uskontoa samoilla kriteereillä kuin kristinuskoa on kästelty. Etsi niin ylistävät kriteerit kuin osaat, mutta mielellään jotain parin-kolmen viimeisen vuosisadan aikana havaittuun "posiin" perustuvaa.

Miksi pitäisi etsiä jotain ylistäviä kriteerejä? Minulle uskonnot ovat samalla viivalla; niiden varjolla voidaan tehdä hyviä tai huonoja asioita. Yleensä riippuu ajasta ja paikasta, kumpaan ajaudutaan.

Ilmeisesti sinullakin on kuvitelma, että koska kritisoin Halla-ahoa/persuja/kristittyjä, niin olisin yhtään vähemmän kriittinen vaikka islamia kohtaan. En ole. Meillä täällä Suomessa ei kuitenkaan ole islamistipuolueita, jotka saisivat laajaa kannatusta tai joilla olisi merkittävää vaikutusvaltaa. Kulttuurimme ei myöskään perustu islamilaiselle perinteelle, saati että sillä olisi jotain oleellista vaikutusta valtavirtaväestön elämään tai julkisuuteen. Niinpä minuakin kiinnostaa enemmän puolue, jolla on liki 20%:n kannatus vaaleissa ja merkittävää mielipidevaltaa.

Arvelen myös, että islamilaisissa maissa meininki on aivan sama kuin täällä Suomessa. Eiköhän sielläkin katsella puolueellisten lasien läpi niitä uskonnon ikäviä puolia, ja tämä taas mahdollistaa sen, että muuta maailmaa voidaan tarkastella huonommuuden tai vihollisuuden kautta.

 

[finnjewel]

Arvelen myös, että islamilaisissa maissa meininki on aivan sama kuin täällä Suomessa. Eiköhän sielläkin katsella puolueellisten lasien läpi niitä uskonnon ikäviä puolia, ja tämä taas mahdollistaa sen, että muuta maailmaa voidaan tarkastella huonommuuden tai vihollisuuden kautta.

Muuten kyllä, mutta joissakin islamilaisissa maissa sinun kaltaisesi (ja myös Halla-aho!) olisivat vielä uhanalaisempia kuin kristityt, sillä uskonnottomat ne vasta pohjasakkaa ovatkin.

 

[dana77]

Käsittelepä nyt jotain muuta uskontoa samoilla kriteereillä kuin kristinuskoa on kästelty. Etsi niin ylistävät kriteerit kuin osaat, mutta mielellään jotain parin-kolmen viimeisen vuosisadan aikana havaittuun "posiin" perustuvaa.

Ateismi ei ole uskonto, vaikka uskovaiset näin usein haluavat inttää, mutta sen track record on ylivertainen. Mitä maallistuneempi yhteiskunta ja mitä pienempi merkitys uskonnolla, sen parempi yhteiskunta.

 

[Ollakseni]

Ateismi ei ole uskonto, vaikka uskovaiset näin usein haluavat inttää, mutta sen track record on ylivertainen. Mitä maallistuneempi yhteiskunta ja mitä pienempi merkitys uskonnolla, sen parempi yhteiskunta.

Eipä Neuvostoliitto, Kiina tai Pohjois-Korea mitään onneloita olleet vaikka ateistisia ja maallistuneita olivatkin. Toki paljon korvattiin uskontoa henkilökulteilla ja uskomisella vallankumoukseen.

 

[cottonmouth]

Eduskunta | Halla-aho kiisti maininneensa Biaudet’n raiskauskirjoituksessaan, mutta vanhasta versiosta nimi löytyy – Näin Halla-aho selittää

Halla-ahon vanhat tekstit nousivat jälleen esiin keskiviikkona. Rkp:n kansanedustaja Eva Biaudet kertoi yhdeksi syyksi äänestää tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa sen, mitä Halla-aho oli kirjoittanut ”vihervasemmistolaisten” raiskaamisesta Scripta-blogissaan vuonna 2006.

www.hs.fi

HS kysyi Halla-aholta keskiviikkona: ”Kirjoituksen aiemmassa versiossa mainittiin nimeltä muun muassa Biaudet, minkä takia?”

Näin Halla-aho vastasi:

”No ei sitä ainakaan tässä yhteydessä ole mainittu, en muista että olisi mainittu ollenkaan. Onko teillä jokin semmoinen versio siitä, jossa hänet mainitaan?”

HS kysyi Halla-aholta, miksi hän kiisti keskiviikkona Biaudet’n nimen mainitsemisen, vaikka blogitekstin aiemmassa versiossa se mainitaan.

Näin Halla-aho vastasi:

”Kyllä siinä mainittiin Biaudet ja eräitä muita henkilöitä, mutta ei siinä toivottu heidän raiskatuksi tulemistaan kuten väite näyttää nyt kuuluvan.”

HS kysyi myös, miksi Biaudet’n nimi poistettiin vuonna 2018.

Näin Halla-aho viestitti:

”En muistanut siinä kohdassa, että olin poistanut nimet kirjoituksesta. Varmaankin siksi, että huomasin, miten tekstiä halutaan lukea.”

Muisti palailee pätkittäin.

 

[msg]

Olin jotenkin ollut siinä luulossa, että Scripta on pyhä ja muuttumaton Mestarin ilmoitus seuraajilleen, mutta sitähän voikin muutella miten sattuu.

 

[Nahkasohva]

Eduskunta | Halla-aho kiisti maininneensa Biaudet’n raiskauskirjoituksessaan, mutta vanhasta versiosta nimi löytyy – Näin Halla-aho selittää

Halla-ahon vanhat tekstit nousivat jälleen esiin keskiviikkona. Rkp:n kansanedustaja Eva Biaudet kertoi yhdeksi syyksi äänestää tyhjää ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan vaalissa sen, mitä Halla-aho oli kirjoittanut ”vihervasemmistolaisten” raiskaamisesta Scripta-blogissaan vuonna 2006.

www.hs.fi

Muisti palailee pätkittäin.

Nyt ei kyllä mene Halliksella putkeen. Olisi mies ja lakkaisi kiemurtelemasta.

 

[heavy]

Muisti palailee pätkittäin.

Tyypillinen opourtunisti, mitään ei myönnetä vaan jatketaan valehtelua hyppien valheesta seuraavaan sitä mukaa kuin todisteita esitetään.

 

[Cobol]

Täysin ala-arvoinen kirjoitus. Editoinnin sijasta olisi syytä todeta virheensä ja pyytää anteeksi. Vaikka Halla-aho oli täysin oikeassa siinä, että turvapaikanhakijoiden määrän kasvun myötä raiskaukset lähtevät nousuun, ei raiskausten sattumanvaraistakaan osumista keneenkään tule todellakaan toivoa.

 

[Vinyl]

Kuinkahan paljon noita kirjoituksia on menty jälkikäteen editoimaan. Mietin vaan jos Jussi ihan tosissaan haluaa joskus presidentiksi, niin löytyykö sieltä jotain isojakin luurankoja kaivettavaksi.

 

[teroz]

Kuinkahan paljon noita kirjoituksia on menty jälkikäteen editoimaan. Mietin vaan jos Jussi ihan tosissaan haluaa joskus presidentiksi, niin löytyykö sieltä jotain isojakin luurankoja kaivettavaksi.

Kaikki tietää, ettei hänestä presidenttiä tule. Tarpeettomia nuo kirjoitukset ovat, ei pointiltaan vaan olen hänen kanssaan esim maahanmuuton yleislinjoista aivan samaa mieltä kuin idioottimaisen maahanmuuttopolitiikan tuomista haitoista, jotka ovat kiistattomia ja kiihkottomia faktoja.

Mutta en tue tai hyväksy tuollaista kirjoitusasua tai millä-lie verukkeella raiskausten kohdistamista kehenkään tms.

Näiden kaivelukin olisi loppunut tai ainakin laantunut, kun Jussi olisi pyytänyt sävyä ja henkilöiden mainitsemista muinoin anteeksi, sen sijaan että jästipäisesti maksimissaan toteaa, että kirjoittaisi toisin nyt.

Harmi kivireki muuten itseäni suuresti miellyttävässä politikossa.

 

[Sanainen arkku]

Luin tuon alkuperäisen sitaatin uutisesta. Pitää HALUTA ymmärtää se niin, varsinkin kun siinä suoraan sanotaan ettei toivo raiskausten lisääntyvän, että kirjoittaja toivoisi jonkun tietyn henkilön päätyvän uhriksi. On täysin epätosi väite, että siinä sanottaisiin sellaista.

Jännästi senkin kirjoituksen osalta sivuutetaan se varsinainen viesti: nuorten miesten humanitäärinen maahanmuutto tietyiltä alueilta lisää parisuhteen ulkopuolista seksuaalirikollisuutta. Onko tämä ennuste ollut paikkaansapitävä? Tilastojen valossa on.

 

[Nahkasohva]

Jännästi senkin kirjoituksen osalta sivuutetaan se varsinainen viesti: nuorten miesten humanitäärinen maahanmuutto tietyiltä alueilta lisää parisuhteen ulkopuolista seksuaalirikollisuutta. Onko tämä ennuste ollut paikkaansapitävä? Tilastojen valossa on.

Halla-aho voisi konsultoida jotakuta viestintäalan ammattilaista siitä, kuinka varsinainen viesti ilmaistaan ilman turhia höpinöitä. Ei se ole vaikeaa. Kyllä tohtorin oppiarvon saavuttanut oppisi sen pienellä harjoittelulla.

 

[vsmo]

Halla-aho voisi konsultoida jotakuta viestintäalan ammattilaista siitä, kuinka varsinainen viesti ilmaistaan ilman turhia höpinöitä. Ei se ole vaikeaa. Kyllä tohtorin oppiarvon saavuttanut oppisi sen pienellä harjoittelulla.

"Ongelmahan" on ollut käsittääkseni ollut juuri siinä, että Halla-aho on sanonut asiat ilman turhia höpinöitä.

Kuten Halla-aho 2015 tapahtumien jälkimainingeissa Sipilälle totesi, kun hän paheksui asialla ratsastamisesta. Ensin ei olisi saanut "pelotella" (keskustella) asiasta ja kun asia toteutui, niin ei olisi saanut "viisastella" (todeta asia) asiasta. Eli koska asiasta olisi saanut puhua?

 

[Nahkasohva]

"Ongelmahan" on ollut käsittääkseni ollut juuri siinä, että Halla-aho on sanonut asiat ilman turhia höpinöitä.

Kuten Halla-aho 2015 tapahtumien jälkimainingeissa Sipilälle totesi, kun hän paheksui asialla ratsastamisesta. Ensin ei olisi saanut "pelotella" (keskustella) asiasta ja kun asia toteutui, niin ei olisi saanut "viisastella" (todeta asia) asiasta. Eli koska asiasta olisi saanut puhua?

Kyllä tuon nyt esillä olleen kirjoituksen ongelmana olivat nimenomaan höpinät. Jos Halla-aho olisi tyytynyt ihmettelemään, miksi jotkut ihmiset tai puolueet haluavat Suomeen sellaista maahanmuuttoa, joka tilastojen valossa lisää seksuaalirikollisuutta, viesti olisi mennyt sellaisenaan perille. Mutta sitä Halla-aho ei selvästi halunnut, koska hän ei malttanut olla kirjoittamatta mahdollisista raiskausten kohteista (toki toivomatta kenenkään joutuvan raiskauksen kohteeksi).

On tietysti selvää, että tuon kirjoituksen aikaan Halla-aho ei vielä ollut tunnettu poliitikko Arkadianmäellä vaan melko tuntematon uuvatti kellarissa, jolloin provosointi on jokseenkin ymmärrettävää, mutta nyt syntyneen pienimuotoisen kohun hän on toistaiseksi hoitanut surkeasti.

 

[El Gordo]

Varmaan Jussin faneista iso osa on käsittänyt tuon kirjoituksen ihan väärin. Siis ovat käsittäneet sillä lailla, että Eva Biaudetin (ja vastaavien maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvien naispoliitikkojen) joutuminen maahanmuuttajan raiskaamaksi olisi runollista oikeutta, ja sitä nimenomaan pitää silmät kiiluen odottaa ja toivoa. Traagista kun viestintä menee pieleen.

 

[Anssi #5]

Ainoa mistä tuosta Halla-ahoa voi kritisoida on tekstin muuttaminen nimettyjen henkilöiden osalta.

Muu on tyypillistä luetaan ja tulkitaan teksti kuten itse parhaaksi nähdään ja pyritään saattamaan keskustelu omaa narratiivia tukevaksi.

"Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?"

Eikös tämä käyty läpi jo aiemminkin? Suora sitaatti Halla-aholta asian tiimoilta. Poistan toki tälläkin keralla raiskausfantasian kohteen, silloisen istuvan kansanedustajan:

Sanon aivan suoraan, että jos maahanmuuttajajengi raiskaa xxxx xxxx:n, minä olen tapauksesta yksinomaan iloinen. Olen valmis sanomaan tämän suoraan aivan koska, missä ja kenelle tahansa.

Miten sinä tulkitset tuota Halla-ahon tekstiä?

Tuota ei ole kirjoitettu pikaistuksissa. Vielä vuosia myöhemmin Halla-aho kertoi seisovansa kirjoituksen takana. Vain nimen mainitseminen oli poliittisesti epäviisasta. Poliitikon ole hyvä tuollaista kirjoittaa, koska siitä tulee puolueelle harmia. Tuo oli se oppi, minkä Halla-aho tapauksesta otti. Myöhemmin useita kertoja moitti omiensa somehölmöilyjä juurikin niin, että ei ole viisasta kirjoittaa noin julkisesti. Ongelma ei ole siis typerä ajatus vaan se, että kirjoittaa sen julkisesti, mistä aiheutuu puolueelle haittaa.

Tekisitkö itse innokkaasti yhteistyötä ihmisen kanssa, joka kirjoittelisi tuollaisia puolisostasi/tyttärestäsi?

Tuon kirjoituksensa Halla-aho poisti vasta sen jälkeen, kun Timo Soini käski. Muutoin olisi katkennut poliittinen ura persuissa. Vasta 2019 Halla-aho totesi twitterissä, että "En ole sitä mieltä, että kenenkään pitäisi joutua raiskatuksi" . Ei tosin kertonut, että kokisiko sellaisen sattuessa edelleen "yksinomaan iloa".

 

[vsmo]

Varmaan Jussin faneista iso osa on käsittänyt tuon kirjoituksen ihan väärin. Siis ovat käsittäneet sillä lailla, että Eva Biaudetin (ja vastaavien maahanmuuttoon suopeasti suhtautuvien naispoliitikkojen) joutuminen maahanmuuttajan raiskaamaksi olisi runollista oikeutta, ja sitä nimenomaan pitää silmät kiiluen odottaa ja toivoa. Traagista kun viestintä menee pieleen.

98 prosenttia ihmisistä on varmasti käsittänyt asian juuri niin kuin siinä lukee. Sitten on ne äärilaitojen hörhöt jotka vääntää keksitystä sisällöstä.

 

[heavy]

Ainoa mistä tuosta Halla-ahoa voi kritisoida on tekstin muuttaminen nimettyjen henkilöiden osalta.

Mutta näistä asioista valehtelu on ok?

 

[Tadu]

Mutta näistä asioista valehtelu on ok?

Puhui varmaan niin totta kuin osasi. Suomessa poliitikot eivät valehtele - koskaan.

 

[Cobol]

Voiko tätä siis tulkita muutenkin mitä itse tulkitsin? Näin Halla-aho:

Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia kuin Virtanen, Biaudet ja Filatov. Raiskaukset tulevat joka tapauksessa lisääntymään. Koska näin ollen yhä useampi nainen tulee joka tapauksessa raiskatuksi, toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset. Vihervasemmistolaiset maailmanparantajat ja heidän äänestäjänsä. Mieluummin he kuin joku muu. Heihin ei tehoa mikään muu kuin se, että monikulttuuri osuu omaan nilkkaan

Ja näin kirjoitin tekstiään koskien:

Täysin ala-arvoinen kirjoitus. Editoinnin sijasta olisi syytä todeta virheensä ja pyytää anteeksi. Vaikka Halla-aho oli täysin oikeassa siinä, että turvapaikanhakijoiden määrän kasvun myötä raiskaukset lähtevät nousuun, ei raiskausten sattumanvaraistakaan osumista keneenkään tule todellakaan toivoa.

Muutama totesi ettei Halla-aho mitään toivonut. Se ei ole totta. Ikävä kyllä.

 

[Cobol]

edit: @Cobol Tuossahan todetaan jos jonkun täytyy raiskauksen uhriksi joutua, toivoo että se kolahtaa ns. omaan nilkkaan. Eihän siinä itse raiskausta toivota missään vaiheessa?

Omassa tekstissäni en kirjoittanut Halla-ahon toivovan kenenkään raiskausta. Otin kantaa tekstin osaan "toivon hartaasti, että uhrinsa sattumanvaraisesti valitsevien saalistajien kynsiin jäisivät oikeat naisihmiset". Kyllä Halla-aho toivoi. Kun samassa kappaleessa luetellaan tunnettujen naisten nimiä ja esitetään harras toive saalistajien kohteista, toivomista on aika turha kieltää.

Johtopäätös on, että kun typerysten maahanmuuttopoliitikka johtaa naisten kärsimykseen ja raiskauksiin, kärsikööt sitten ne, jotka ovat sen takana kuin viattomat, jotka eivät ole voineet vaikuttaa. Halla-aho ei siis toivo lisää raiskauksia - päinvastoin - vaan on katkera avointen ovien politiikalle, joka päästi lähinnä nuoret irakilaismiehet Suomeen saalistamaan.

Halla-ahon ydinviesti on maahanmuuttopolitiikan seuraus. Se oli osuva näkemys. Syistä jotka vain hän tietää, Halla-aho väritti näkemyksensä nimeämällä sopivampia kohteita mahdollisille raiskauksille kuin poliittisen linjan toteuttamisen suhteen täysin ulkopuoliset naiset.

ja tässä myös vastaus @Garantie n alla olevaan kysymykseen. Ilman säätietoja.