Jatkoajat

[Espoon Siniset]

Nyt kun kautta on pelattu jo näin pitkälle, niin on aiheellista kysyä: Mitä mieltä olette olleet jatkoaikauudistuksesta?
<BR>
<BR>Maaleja on tullut hieman enemmän kuin viime kaudella, mutta yksi asia on huomioitava:
<BR>11 jatkoaikamaalista peräti 8 on tullut ylivoimalla. Neljällä kolmea vastaan on siis helpompi pelata kuin viidellä neljää vastaan. Toki Frank Banhamin jatkoaikamaali 6.11. oli 5 vs 4-tilanteessa, sillä Blues ei onnistunut viidellä kolmea vastaan, ja SaiPan neljäs mies oli tullut kentälle.
<BR>
<BR>Tasakentällisin ovat onnistuneet vain Tommi Miettinen (vs. JYP) , Radoslav Kropac (vs. Blues) ja Rami Alanko (vs. Ässät).
<BR>
<BR>Yhteensä tilastot (voitot/tappiot)
<BR>Blues 1/2
<BR>HIFK 1/0
<BR>HPK 0/0
<BR>Ilves 3/1
<BR>Jokerit 1/0
<BR>JYP 2/1
<BR>Kärpät 1/0
<BR>Lukko 0/0
<BR>Pelicans 0/2
<BR>SaiPa 1/3
<BR>Tappara 0/0
<BR>TPS 0/1
<BR>Ässät 1/1
<BR>
<BR>Ja pistesysteemistä:
<BR>Varmisteluahan jatkoajat edelleen ovat, ainoastaan ylivoimalle saadaan jonkinlaista yrittämistä.
<BR>Mutta ehdottomasti olen sitä mieltä, että yhtään ylimääräistä pistettä NHL-tyyliin ei saa jakaa.
<BR>[addsig]

 

[Ghost]

Minun mielestäni systeemi pitäisi tehdä niin, että ottelun voittajalle kolme pistettä. Jos tasapeli molemmille yksi ja ylimääräinen jaetaan jatkoajalla. En kuitenkaan välttämättä laittaisi pelaajia laukomaan rankkareita jatkoajan jälkeen. Jos näin tehdään voi olla jatkoaika varmistelua, kun odotellaan rankkareita. Jatkoajalla ilman muuta vain neljä pelaajaa. Eli siis kolme pistettä voitosta, tasurista 1 ja 1, jatkoaikavoitosta 2 ja 1 ja ei rankkareita.

 

[Pete]

Mikään ei ärsytä enempää kuin vastustajan tekemä jatkoaikamaali ylivoimalla pelin viimeisellä minuutilla. Mielestäni 5:llä 5:ttä vastaan pitäisi pelata tai sitten ei jatkoaikaa runkosarjassa ollenkaan. Piste jatkoaikatappiosta ei ole mikään huono idea, näkisin sen mielelläni myös SM-liigassa.[addsig]

 

[Tinke18]

Olen samaa mieltä kanssasi Ghost. Jatkoaika neljällä neljää vastaan, Häviäjälle yksi ja voittajalle kaksi pistettä.Muuten voittajalle kolme pistettä. Luultvasti peli olisi näin jatkoajalla vapautuneenpaa kuin tällä hetkellä.Tosin loppukaudesta, jos kaksi kahdeksantena ja yhdeksäntenä olevat joukkueet pelaavat jatkoaikaa ja ovat ennen pelin alkua tasapisteissä, niin silloin on olemassa vaara etä kahdeksantena majaileva joukkue varmistelee jatkoajan päästäkseen maalieron turvin playoffeihin.Tätä mieltä täällä,

 

[Ghost]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR>2001-01-27 21:24, Pete kirjoitti:
<BR>
<BR>Mikään ei ärsytä enempää kuin vastustajan tekemä jatkoaikamaali ylivoimalla pelin viimeisellä minuutilla.
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Mutta kääntäen: Mikään ei ole makeaa, kuin voittaminen vastaavassa tilanteessa. Juuri se tunne kun oman joukkueen pelaaja runnoo kiekon jatkoajalla vastustajan maaliin. Tosin se tunne ei ole niin riippuvainen ylivoimasta, mutta mahtava tunne se on joka tapauksessa. Se on se tunnem jonka takia kiekon seuraaminen on niin hienoa. Se tunne joka seuraa oman joukkueen onnistumisesta. Juuri jatkoaika tuo etenkin runkosarjan aikana ne mahtavimmat tunteet. Pleijareissa voitto on aina hieno, mutta runkosarjassa juuri jatkoaikavoitto on se, jonka voittamisesta tai häviämisestä saa sen tunteen jonka takia tätä lajia seuraa. Näin ollen olisi erittäin sääli jos jatkoaikoja ei pelattaisi. Ne muutamat tappiot korvaantuvat täysin sillä tunteella mikä voitosta tulee.

 

[TM]

<!-- BBCode Quote Start --><TABLE BORDER=0 ALIGN=CENTER WIDTH=85%><TR><TD><font size=-1>Quote:</font><HR></TD></TR><TR><TD><FONT SIZE=-1><BLOCKQUOTE>
<BR>2001-01-27 21:09, Ghost kirjoitti:
<BR>
<BR>Minun mielestäni systeemi pitäisi tehdä niin, että ottelun voittajalle kolme pistettä. Jos tasapeli molemmille yksi ja ylimääräinen jaetaan jatkoajalla. En kuitenkaan välttämättä laittaisi pelaajia laukomaan rankkareita jatkoajan jälkeen. Jos näin tehdään voi olla jatkoaika varmistelua, kun odotellaan rankkareita. Jatkoajalla ilman muuta vain neljä pelaajaa. Eli siis kolme pistettä voitosta, tasurista 1 ja 1, jatkoaikavoitosta 2 ja 1 ja ei rankkareita.
<BR></BLOCKQUOTE></FONT></TD></TR><TR><TD><HR></TD></TR></TABLE><!-- BBCode Quote End -->
<BR>
<BR>Minä kuulun niihin jotka vastustaa rankkarikisoja ihan kaikilta osin. Esimerkiksi MM-kisoissa minua ärsyttää suunnattomasti jos tärkeä peli ratkaistaan rankkarikisalla. Mielestäni peliä pitää jatkaa vaikka aamuun asti niin kauan kunnes se maali tulee ilman mitään keinotekoista rankkarikisaa.

 

[Mike]

Pisteillä ei pidä ruveta mielestäni kikkailemaan. Vanha systeemi ja sillä sipuli.
<BR>Eli 5-5 peliä 5min ja byyristä homma on sitä myöten selvä ja pisteet 2-0.

 

[Vakio]

Juuri niinkuin Mike sanoi. 5 vastaan 5 ja 5 minuuttia. Pointsit 2-0, 1-1 tai 0-2.
<BR>
<BR>Sopupallosta on ihan riittävästi näyttöä pistekikkailusta. Loppujen lopuksi kukaan ei tiedä, miten Tahko-pallon pisteet lasketaan.

 

[Arnold]

Näin on, eli jääkiekko pysyy alkuperäisessä tarkoituksessaan jos jatkoajan häviäjä saa edelleen normaalisti 0 (nolla) pistettä ja voittaja kaksi.
<BR>
<BR>Mutta rankkarikisalla ratkaisu MM-finaalissa on väärin. Peliä kuuluisi pelata (huom: PELATA) niin kauan, että voittaja löytyy.[addsig]

 

[Antti.R]

Minä puolestani kannatan NHL:n mallia, eli neljällä neljää vastaan, voittajalle 2 ja häviäjälle 1 piste. Näin peli olisi vapautuneempaa. Katsokaa vaikka änärin tuloksia. En nyt ole mitään tilastoa tehnyt, mutta mielestäni verrattaen useasti jatkoaika ratkeaa jommankumman hyväksi. Hoki Naitissakin haastateltiin taannoin liigavalmentajia, ja enemmistö kannatti tätä NHL:ssä käytössä olevaa systeemiä. [addsig]

 

[tsei_tsei]

Aikaisemmin minäkin kuuluin rangaistuslaukauskilpailujen vastustajiin, mutta nyt olen mielestäni ymmärtänyt asian paremmin.
<BR>
<BR>Mielestäni on huomattavasti oikeudenmukaisempaa ratkaista peli rangaistuslaukauksilla, kuin pelaamalla loppuun saakka. Jos pelataan loppuun saakka äkkikuolemaperiaatteilla niin kaikki virheet ja tuomariratkaisut nostavat merkitystään huomattavasti. Äkkikuolema on see suurin ongelma jatkoajoissa.
<BR>
<BR>Rankkarikisa on huomattavasti urheilullisempi ratkaisu. Siinä mitataan kuuden pelaajat taitoa molemmista joukkueista. Samalla tulee esiin hermokontrolli. Ennen rankkarikisaa pitäisi toki huoltaa jää, jotta kiekko ei lähtisi sattumanvaraisesti pomppimaan lumen ja railojen takia.[addsig]

 

[ahk]

Muistaako joku taanoisen HN ottelun Ilves-TPS?
<BR>
<BR>Jatkoaikahan oli järkyttävää pakittelua, kunnes sitten Järventie otti sen surullisen kuuluisan jäähyn.
<BR>
<BR>Olen ehdottomasti pisteytyksen muuttamisen kannalla. Toinen vaihtoehto onkin sitten koko jatkoajan unohtaminen.
<BR>
<BR>Jos pisteytystä muutettaisiin, täytyy muistaa että tässäkohtaa on sitten kumminkin väärinkäytöksen mahdollisuus. Tiukassa tilanteessa voidaan yhdestä pelistä ammentaa peräti 3 pistettä (1-2, 2-1).
<BR>Eli 2 joukkuetta vois tahallaan pelata tasurin ja varmistaa pisteen. Sitten lähdettäisiin vasta taistelemaan lisäpisteestä.
<BR>Saattaa olla liian kaukaa haettu juttu, mutta mahdollinen, kun taistellaan esimerkiksi viimeisistä pleijaripaikoista.

 

[axe]

Minkä takia jääkiekkoa pitäisi pelata 60 minuuttia hampaat irvessä voitosta taistellen ja sitten iskeä päälle 5 minuutin vapautunut show?
<BR>
<BR>Sitä paitsi toistan sen minkä olen sanonut niin monta kertaa ennenkin: Kun pelkästä jatkoajalle pääsystä hyvitettäisiin jo varmalla yhdellä pisteellä, niin se tarkoittaisi vain \"jatkoajan\" siirtymistä pelattavaksi siihen varsinaisen peliajan 50-60 minuutin välille. Siis kun peli on tasan kolmannessa erässä, niin varmasti se myös pysyisi tasassa, kun molemmat varmistaisivat vain jatkoajalle pääsyn ja yhden pisteen ilman riskejä. Sittenhän taas voitaisiin vetää vapautunut show ja hakea extrapistettä.
<BR>
<BR>Ei mun käsitykseni urheilullisuudesta eikä mun mielikuvani jääkiekosta. Mää liityn Vakion ja Miken jengiin, 5-on-5 ja normaalipistejako.[addsig]