Jatkoajan virallinen homoketju

[peterra]

@Klose16 neljännen kerran kysyn, kun et vastannut kysymykseen: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

Korrelaatioita on paljon ja ne ovat useasti myös triviaaleja. Esitin jo aiemmin tässä viestissä yhden. Toinen korrelaatio, jonka myös esitin aiemmin, on esim. liberaaliuden vahvistuminen ja sen tuomien haittojen kasvaminen.

Tässä viestissä esim. @Fordél yrittää pyytää sinulta todistusaineistoa yhdestä korrelaatiosta, jonka väität olevan olemassa. Et ole vastannut hänelle kertaakaan.

Et ole esittänyt yhtäkään korrelaatiota tässä ketjussa, joka olisi luotettava saati validi. Liberaaliudun vastustamisen olet kyllä tuonut esille, mutta et siltikään vastaa kysymykseen, mitä haittoja se on yhteiskuntaan tuonut? Ja sinulta on nyt nimenomaan yritetty tässä ketjussa n. 100 käyttäjän toimesta tivata esimerkkejä näistä väittämistäsi yhteiskunnallisista haitoista. Et ole esittänyt yhtäkään.

Minäkin voin esittää jotain yhtä kaistapäistä: Masturboimisesta on yhteiskunnallista haittaa. Kun asiaa miettii sitten pitempään, on hyvinkin vaikea löytää, mitä ihmeen haittaa siitä nyt oikeasti olisi ja mikä haitta voidaan näyttää toteen. Koska sinäkään et pysty näyttämään tai edes määrittelemään jatkuvasti mainostamaasi yhteiskunnallista haittaa niin keskustelu on ihan tolkutonta sahaamista.

Esim. maahanmuutosta voi oikeasti esittää ja jopa tieteellisesti perustella yhteiskunnallista haittaa, jos sopeutuminen epäonnistuu. Mutta tästä sinun aiheestasi tarvii kyllä jo mennä niin tiheällä kammalla tutkimaan yhteiskunnallisia haittoja, että joku voisi menettää järkensä niitä etsiessään.

Jos haluat oikeasti teemoja, joista on yhteiskunnallista haittaa niin voisit vaikka miettiä työttömyysongelmia tai talouskasvun hitautta. Niistä on todistettua YHTEISKUNNALLISTA haittaa ja esim. syrjäytymisen ja työttömyyden välillä on todistetusti korrelaatiota. Sen sijaan, että yrität etsiä näitä korrelaatioita homoavioliitosta ja yhteiskunnan haitoista voisit käyttää energiasi tehokkaasti ja vaikka yrittää korjata jotain oikeita yhteiskunnallisia ongelmia, joista on ihan oikeaa haittaa.

 

[Klose16]

Edelleen uskomatonta luetun ymmärtämisen taso.

Esitin vieläpä erikseen puolen tusinaa esimerkkiä, mielestäni varsin konkreettisia, eikä siltikään onnistu.

Otan tämä esimerkkinä homosaation vaikutuksesta. Valtamediapropaganda on ollut todella onnistunutta, kerran se a) sumentaa luku- ja ajattelukykyä b) vaikuttaa ihmisiin niin että asiallinen kritiikki otetaan aivan muuna, jolloin siihen ei pystytä kunnolla edes vastaamaan.

Vasemmiston taktiikoissa on muuten aivan vastaavia pyrkimyksiä. Well played.

 

[Fordél]

Lue ensin aiemmat viestini ajatuksella. Kun kysyt noin, se on osoitus siitä ettet ole ymmärtänyt niitä. Selitin tätä jo.

Kokeillaan toisin. Heteroseksuaalinorminen kulttuuri on meille jo tuttua, ja se on vaikuttanut kulttuuriimme (etuineen, haittoineen) tuhansia vuosia. Nyt kuitenkin homokulttuurin vaikutus on oikeastaan vasta alkanut, eli: heterohaitat tunnemme jo pääsääntöisesti ja niitä pystytään käsittelemään, homokulttuurin haitat sen sijaan ovat uusi juttu, etenkin kun niitä aletaan sopeuttamaan enemmistön kulttuuriin.
Kyse on siis oikeastaan kaikkien niiden haittojen yhteisvaikutuksesta. Parhaiten tuo näkyy kenties avioliiton kontekstissa, mutta yleensäkin liberaalimmassa yhteiskunnassa.

Olen lukenut kaikki viestisi useaan kertaan, ja olen vain niin tyhmä, etten löydä niistä vastausta kysymykseeni.

Joten viidennen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta? Luettele vaikka ranskalaisilla viivoilla viisi haittaa, kiitos.

 

[peterra]

Otan tämä esimerkkinä homosaation vaikutuksesta. Valtamediapropaganda on ollut todella onnistunutta, kerran se a) sumentaa luku- ja ajattelukykyä b) vaikuttaa ihmisiin niin että asiallinen kritiikki otetaan aivan muuna, jolloin siihen ei pystytä kunnolla edes vastaamaan.

Mitä tässä nyt enää sanomaan. Ainoa tässäkin keskustelussa, jolla on sumentunut luku- ja ajattelukyky olet sinä ja se tulee kyllä riittävästi ilmi.

 

[Klose16]

Mitä tässä nyt enää sanomaan. Ainoa tässäkin keskustelussa, jolla on sumentunut luku- ja ajattelukyky olet sinä ja se tulee kyllä riittävästi ilmi.

Näin raju ad hominem käy myös erinomaisesta esimerkistä. Kertoo siitä miten kirjoittaja ei mieti tekstiään, vaan se tulee ennakkoluuloisena -> propagandavaikutus.

 

[Juhaht]

Huvittava keskustelu. Ei sillä, @Klose16 piristi päivää komiikalla ja se on aina hieno asia.

Mitä tulee tuohon eduskunnan läpihuutoäänestykseen, ihan kiva saada tämäkin triviaali asia pois päiväjärjestyksestä.

 

[Alamummo]

Täällä on nyt hyvin ihmeellisiäkin käsityksiä, parempi varmaan keskittyä konkretiaan konkreettisin esimerkein.

Homokulttuurin haittavaikutuksia yhteiskuntaan:

- "homoavioliitto" aiheuttaa taloudellista ja henkistä stressiä. Ihmisiä voidaan asettaa syytteeseen vain koska he noudattavat uskonnonvapauttaan, tällä on kerrannaisvaikutukset pahimmillaan koko perheeseen. Selvää on tietysti myös tuon ennakkovaikutukset (pelko).

Tämä ei kyllä sano yhtään mitään. Minulle heräsi oitis kysymyksiä: mitä taloudellista ja henkistä stressiä homoavioliitto aiheuttaa ja kenelle? Keitä voidaan asettaa syytteeseen uskonvapauden noudattamisesta, mistä syystä ja missä? Mitä ovat nämä kerrannaisvaikutukset koko perheeseen? Kenelle tämä aiheuttaa pelkoa?

Ihmeellisiä mukaväitteitä vailla mitään todellisuuspohjaa tai yhtään perustelua.

 

[Van Cleef]

Homosaatio on termi, jonka vainoharhaiset ovat keksineet manipuloidakseen hölmöjä.

 

[Klose16]

Tämä ei kyllä sano yhtään mitään. Minulle heräsi oitis kysymyksiä: mitä taloudellista ja henkistä stressiä homoavioliitto aiheuttaa ja kenelle? Keitä voidaan asettaa syytteeseen uskonvapauden noudattamisesta, mistä syystä ja missä? Mitä ovat nämä kerrannaisvaikutukset koko perheeseen? Kenelle tämä aiheuttaa pelkoa?

Tämä on yllättävän helppoa, vastaus on triviaali: tietylle joukolle uskonnollisia perheitä, esim. ammatin takia jos joutuvat kieltäytymään vaikka tekemästä kakkua. Mutta pätee tuo yleisestikin: he joutuvat olemaan hiljaa uskostaan, tai kärsiä seurauksia kuten nyt täälläkin näkyy.

Ihmeellisiä mukaväitteitä vailla mitään todellisuuspohjaa tai yhtään perustelua.

Tämä kuvaa hyvin kysymyksiäsi ja tuota lausettakin.

Alan kohta ihmettelemään, osaako suomalaiset lukea!
Muutenkin moni on kuin olisi tynnyrissä kasvanut.

 

[Klose16]

Mitä tulee tuohon eduskunnan läpihuutoäänestykseen, ihan kiva saada tämäkin triviaali asia pois päiväjärjestyksestä.

Heh! Triviaali asia muuttaa vuosisatojen perinne hetkessä, ilman että sen seurauksista tiedetään juurikaan.

Ja kysehän ei tietenkään ole pelkästä perinteestä, mutta ei nyt viitsi jokaista asiaa tavata erikseenkään.

 

[Isle of Man]

Tämä on yllättävän helppoa, vastaus on triviaali: tietylle joukolle uskonnollisia perheitä, esim. ammatin takia jos joutuvat kieltäytymään vaikka tekemästä kakkua. Mutta pätee tuo yleisestikin: he joutuvat olemaan hiljaa uskostaan, tai kärsiä seurauksia kuten nyt täälläkin näkyy.

Mitä se avioliitto tähän nyt liittyy? Vai onko joku uskonto, joka kieltää leipomasta kakkua nimenomaan naimisissa oleville homoille, mut sinkkuhomoille voi leipoa?

Eikä kukaan kiellä olemaan hiljaa uskostaan. Saahan sitä typeryytensä edelleen näyttää ihan vapaasti. Säkin saat koko ajan. Mutta ei tietty kannata ihmetellä, jos saa urpoudestaan palautetta.

Ei ny mee vahvasti nää sun jutut.

Editti: Ihan huikea ajatella ihmistä, joka stressaantuu siitä että ei saa syrjiä ihmisiä oman halunsa mukaan. Ilmeisesti uskovaisissa näitä Klosen väkevän todistuksen mukaan on.

 

[Klose16]

Olen lukenut kaikki viestisi useaan kertaan, ja olen vain niin tyhmä, etten löydä niistä vastausta kysymykseeni.

Tyhmyyttä voi opiskella pois.

Joten viidennen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta? Luettele vaikka ranskalaisilla viivoilla viisi haittaa, kiitos.

Niitä on ollut tässä joitain tuhansia vuosia, ei mitään uutta.
Et taida ymmärtää esim. mitä Regnerukselta siteerasin.

 

[Klose16]

Mitä se avioliitto tähän nyt liittyy? Vai onko joku uskonto, joka kieltää leipomasta kakkua nimenomaan naimisissa oleville homoille, mut sinkkuhomoille voi leipoa?

Niin siis esimerkiksi ns. homohäihin. Esimerkit ovat olleet esillä niin paljon että luulen niiden olevan jo tuttuja.

Eikä kukaan kiellä olemaan hiljaa uskostaan.

Olkiukko. On muuten moniakin jotka kieltää.

Editti: Ihan huikea ajatella ihmistä, joka stressaantuu siitä että ei saa syrjiä ihmisiä oman halunsa mukaan. Ilmeisesti uskovaisissa näitä Klosen väkevän todistuksen mukaan on.

Et siis tiedä mistä puhut, M.OT.

 

[Radiopää]

Sen minä vielä ymmärrän, että joku perustelee kielteisen kantansa kristillisyyteen vedoten, mutta muutaman kansanedustajat ovat perustelleet homojen avioliiton kieltämistä "terveellä järjellä". Olen pitkään miettinyt, mitä tämä "terve järki" on, mutta eiköhän se nyt tullut @Klose16:n kirjoitusten kautta selväksi. Tästä näkökulmasta perusteet vain näyttävät järjettömyydeltä.

Tasa-arvoisen avioliittolain puolustajien olisi pitänyt unohtaa "rakkaus voittaa" kaltaiset höpötykset ja korostaa, että avioliitossa ei ole kysymys sukupuolten välisestä suhteesta, vaan sielujen välisestä suhteesta. Ehkä viesti olisi mennyt paremmin perille. Tai sitten ei.

 

[Fordél]

Tyhmyyttä voi opiskella pois.

Kyllä, mieluusti tekisin sitä sinun avustuksella, jos vain vastaisit sinulle esitettyyn kysymykseen.

Niitä on ollut tässä joitain tuhansia vuosia, ei mitään uutta.
Et taida ymmärtää esim. mitä Regnerukselta siteerasin.

Jos on ollut tuhansia vuosia, osaat varmasti luetella vaikka viisi haittavaikutusta.

Eli kuudennen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

 

[Klose16]

Kyllä, mieluusti tekisin sitä sinun avustuksella, jos vain vastaisit sinulle esitettyyn kysymykseen.

Jos on ollut tuhansia vuosia, osaat varmasti luetella vaikka viisi haittavaikutusta.

Eli kuudennen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

Ok tehdään harjoitus: luettele itse viisi vapaavalintaista haittavaikutusta heteroseksuaalisuudesta, ja koitan sitten auttaa osoittamalla miten niillä on vähemmän merkitystä.

 

[Rod Weary]

Alan kohta ihmettelemään, osaako suomalaiset lukea!

Suomalaiset osaavat lukea. Suurin osa heistä osaa myös erottaa scheissen valideista faktoista. Se on merkillistä, että kuvittelet jonkun järkevän ihmisen ottavan todesta nuo sinun "faktasi" ja olemattomat perustelusi. Ja sitten syytät lukutaidottomuudesta, kun sanomasi ei mene perille. Puhu/kirjoita järkeviä, niin sinua kuunnellaan ja uskotaan.

 

[godspeed]

Älkää nyt leikkikö sen kanssa kun sen tapa keskustella on vastata kysymyksellä kysymykseen. Mitään vastauksia on turha odottaa.

 

[Fordél]

Ok tehdään harjoitus: luettele itse viisi vapaavalintaista haittavaikutusta heteroseksuaalisuudesta, ja koitan sitten auttaa osoittamalla miten niillä on vähemmän merkitystä.

Tehdään harjoitus, jossa vastaat, kun sinulta ensin kysytään. Seitsemännen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

 

[Klose16]

Älkää nyt leikkikö sen kanssa kun sen tapa keskustella on vastata kysymyksellä kysymykseen. Mitään vastauksia on turha odottaa.

Sieltä iski vihdoin bannit.

Tämähän se on hauska leikki: pudottaa "vastustajia" kerta toisensa jälkeen ihan vain huomaamalla ad hominemit. Lopulta sitten riittää voittaa muutama jäljelle jäänyt.

 

[godspeed]

Sieltä iski vihdoin bannit.

Jaa mitkä. Tietääkseni vain moderaattorit voivat näin tehdä.

 

[mutina]

Kloselle on viime vuosina linkattu lukuisia homoseksuaalisuutta, homojen lapsia ja homoliittoja koskevia tutkimuksia, osa hyvinkin kattavia. Niillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä hänen mielipiteenmuodostukselleen. Myös moniavioisuudesta on puhuttu, liitoista eläinten kanssa jne., loputtomiin. Tässä asiassa on vain yksi totuus, Klosen totuus. Hänen "faktojensa" ja keskustelutapansa kritisointi on aina vain henkilökohtainen hyökkäys ja lukutaidottomuuden osoitus. Summa summarum: älä ruoki trollia.

 

[Klose16]

Tehdään harjoitus, jossa vastaat, kun sinulta ensin kysytään. Seitsemännen kerran: Mitä haittavaikutuksia on heteroseksuaalisuudesta?

Puhuit juuri itsesi pussiin: sanoit, että noiden nimeäminen on varmasti helppoa, etkä kuitenkaan pystynyt siihen.

Vinkki: kun kysyt kysymyksen A, ja saat siihen vastauksen B joka koskee sitä miksi kysymys A on epärelevantti, sinun kannattaa vastata nyt vastaukseen B sen sijaan, että toistat uudelleen kysymystä A ad infinitum. Muuten olet vain saanut aikaiseksi ikuisen loopin, ja tuo olisikin helppo keino olla aina oikeassa.

Vastaukseni kahdeksanteen toistokysymykseesi on: ei merkittäviä haittavaikutuksia kontekstissa. (Toista tarvittaessa äärettömiin.)

 

[Klose16]

Kloselle on viime vuosina linkattu lukuisia homoseksuaalisuutta, homojen lapsia ja homoliittoja koskevia tutkimuksia, osa hyvinkin kattavia. Niillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä hänen mielipiteenmuodostukselleen.

Vaikeahan niillä on vaikuttaa jos niitä ei näe. En ole nähnyt yhtäkään (nyt täällä). Tuosta voit päätellä ehkä jotain.

Myös moniavioisuudesta on puhuttu, liitoista eläinten kanssa jne., loputtomiin.

Osittain tämän takia siirryinkin vähän eri aiheisiin.

Tässä asiassa on vain yksi totuus, Klosen totuus. Hänen "faktojensa" ja keskustelutapansa kritisointi on aina vain henkilökohtainen hyökkäys ja lukutaidottomuuden osoitus. Summa summarum: älä ruoki trollia.

Ei suinkaan, olen osoittanut ad hominemit joka kerta lainaamalla ne. Sinä taisit nyt sortua "totuuteesi".

 

[Klose16]

Sen minä vielä ymmärrän, että joku perustelee kielteisen kantansa kristillisyyteen vedoten, mutta muutaman kansanedustajat ovat perustelleet homojen avioliiton kieltämistä "terveellä järjellä".

Perustelu on tietysti tautologinen mutta on se noinkin.
Ongelma tässä on se että useimmilta tuo järki puuttuu.

Olen pitkään miettinyt, mitä tämä "terve järki" on, mutta eiköhän se nyt tullut @Klose16:n kirjoitusten kautta selväksi. Tästä näkökulmasta perusteet vain näyttävät järjettömyydeltä.

Tämä on aika hyvä kuvaus.

Tasa-arvoisen avioliittolain puolustajien olisi pitänyt unohtaa "rakkaus voittaa" kaltaiset höpötykset ja korostaa, että avioliitossa ei ole kysymys sukupuolten välisestä suhteesta, vaan sielujen välisestä suhteesta. Ehkä viesti olisi mennyt paremmin perille. Tai sitten ei.

Mielenkiintoista. Sielu on kyllä aika huonosti perusteltu.
Epäilen että täälläkin suurin osa väittäisi vastaan. Tai sitten ei. Eikä se homoseksuaalisuus sillä kyllä katoaisi.

Mitä muuten tutkimuksiin tulee, niin ne ovat tietysti lähtökohtaisesti mielenkiintoisia, mutta ongelma on se että ne ovat kulttuurisidonnaisia. Aiemmin tutkimukset osoittivat homoseksuaalisuuden haittavaikutuksia, nykyään kai että niitä ei ole? Kumpi aika on oikeassa?

Itse suhtaudun nykytutkimuksiin hyvin kriittisesti, nimittäin aiemmin haitat voitiin myöntää mutta nykyään ei voida.
Tutkimusaineisto taitaa olla molemmin päin riittämätöntä, osa on kyseenalaisia kyselytutkimuksia jne. Paljon aiemmin esim. mainitsemani Kinsey on suorittanut hyvinkin kattavia tutkimuksia vaikka aikansa kulttuuri oli tutkimusympäristönä hankala.