Jatkoajan (v)ihastuttavat moderaattorit

[Metukka]

Vaikka meillä on @metukan kanssa menneet sukset jatkuvasti täällä ristiin, minusta viestien kaivelu ei palvele muuta tarkoitusta kuin jotain nöyryyttämishalua. Mulla ei nyt ole sellaista. Plus että en ole kovin hyvä käyttämään palstan hakumenetelmiä. Menisi luultavasti aivan älyttömän pitkään etsiä viestejä tuhansien joukosta.

Jos joku nyt haluaa kaivella, niin itse muistan nimimerkin ajalta ennen omaa kirjoitusoikeuttani mm. visva-nimikkeen käytöstä toisia palstalaisia kohtaan. Sittemmin on ollut milloin mitäkin paremmistoa ja sen sellaista leimakirvestä. Mutta kuten sanottu, ihan sama mulle noin niin kuin isossa kuvassa.

Päätit silti kuitenkin kaivella niitä vanhoja viestejä ja irroittaa yksittäisiä sanoja asiayhteyksistä. Melkoista maalitolppien siirtelyä, kun alunperin pyysin sinua todentamaan ne "vassarisyytökset" mihin et pystynyt, koska sellaista en ole sanonut.
Kun katsoo viimeaikaista kirjoitteluasi täällä ne sisältävät toistuvaa vähättelyä ja piilovittuilua eriäville mielipiteille. Toki teet sen niin ettet suoraan lainaa kirjoittajaa, mutta kertovat paljon siitä ylimielisyydestäsi muita eri mieltä olevia kohtaan. Käytät heistä termejä kuten salaliittoteoreetikot, öyhöttäjät, lumihiutalekonservatismi. Nämä siis pelkästään tästä ketjusta muutaman viime päivän aikana.

Olen samaa mieltä siitä, että vanhojen vuosien takaisten viestien kaivaminen on nöyryyttämistä ja asiayhteyksistä irroitettuna tarkoitus vain nolata niiden kirjoittajaa. Voin omalta osalta myöntää, ilman että niitä viestejä tarvitsee kenenkään lähteä kaivelemaan, että olen jossain yhteyksissä syyllistynyt kirjoittajien luokitteluun ja dissaamiseen turhankin kärkkäästi sekä myös saanut niistä asiaan kuuluvat pelikiellot.
Sinulta en odota samaa suoraselkäisyyttä myöntää omat virheensä tai edes kykyä nähdä niitä.

Tämä tällä erää tästä aiheesta osaltani.

 

[TosiFani]

Mielipidekysymys. Kiitosta annan minäkin siitä, että @Moderaattorit tiedottivat. Se kertoo siitä, että näkivät täällä käydyn keskustelun niin merkitykselliseksi, että kokivat tuon keskustelun tiimoilta tarpeelliseksi vastata keskustelun herättämiin kysymyksiin.

Itse @Moderaattorit vastaus oli pullollaan jargonia ja poteroihin kaivautumista ilman aitoa halua tarkastella kriittisesti omaa toimintaa ja täten mahdollisuutta muutokseen. Mutta tuosta annan heille rakentavan palautteen ketjuun, johon he tiedotteensa kirjoittivat.

Huomaatko itse, kuinka alentavasti suhtaudut tässä kyseisssä asiassa kanssasi eriävän näkemyksen omaaviin ihmisiin? Asenteesi on niin tunteikas, etten ihmettele, että kuulut siihen perinteiseen 85 prosenttiin ihmisistä, jotka ovat lähtökohtaisesti muutosvastarintaisia.

Epäkohtia tällä foorumilla on, tietenkin. Ei täydellisyyttä ole olemassakaan niin kauan, kun ihmiset suunnittelevat ja tekevät. Koen erikoisena, että koet tarpeelliseksi vittuilla toistuvasti heille, joilla on halu kehittää palstan toimintaa.

Kirjoittelustasi tulee sellainen kuva, että olet lukinnut mielipiteesi, etkä ole valmis hyväksymään siitä poikkeavaa ajatusta. Sinulle on perusteltu nykyisiä käytäntöjä monen viestin voimin mm. @Moderaattorit in toimesta. Tässä kohtaa kannattaisi ehkä todeta, että ollaan eri mieltä ja elämä jatkuu.

 

[Kulkija]

Yhtäkaikki, minusta noissa lainaamissasi kohdissa ei ole vähättelyä, ainostaan tulokulma on erilainen. Toki se voi johtua siitä, että näen kirjoittamani kokonaisuuden.

Kävin nuo tekstit lukemassa ja muistui mieleen, että jo tuolloin itse mietin, että nyt on varsin outo tulokulma kyseisiin tapauksiin. Pyydetään empatiaa ja pohditaan vain mitä rikoksentekijälle nyt tulee käymään.

En siis yhtään ihmettele, että jotkut tuon tulkitsee kyseisten sankareiden puolustuspuheiksi. Nobrainerilla viestin loppuun tuota on vaikea nollata.

Aika paljon oli Lahtisen tapauksen aikana puhetta somessa ja muualla miten juurikin pohtiminen "miten se Lahtinen nyt tulee pärjäämään" "toivottavasti pystyy vielä palaamaan jääkiekkoilijaksi" on sitä vähättelyä ja puolustelua. Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

 

[McTorso]

Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

Se, että pohdin tuomitun raiskaajan elämää sovituksen jälkeen, ei todellakaan tarkoita, että olisin unohtanut uhrin, saati vähättelisin tekoa. Tänne voisi hyvin lainata kohtia, joissa tuomitsen raiskaajan ja toivon uhrille voimia. Tämä keskustelu on kyllä sinun puolelta varsin yksioikonen ja syyllistävä. Ehkäpä malliesimerkki ihmisen leimaamisesta. Sinun onneksi sellainen on palstan linjan mukaan sallittua.

 

[McTorso]

Kirjoittelustasi tulee sellainen kuva, että olet lukinnut mielipiteesi, etkä ole valmis hyväksymään siitä poikkeavaa ajatusta.

Käy lukemassa vastaukseni moderaattoreille toisessa ketjussa. Hyväksyn kaksi kolmesta esittämistäni epäkohdista. Mitä tulee leimaamiseen liittyvään moderointilinjaan, niin siinä olen erilaisen linjan kannalla, eli tiukemman.

 

[Kulkija]

Se, että pohdin tuomitun raiskaajan elämää sovituksen jälkeen, ei todellakaan tarkoita, että olisin unohtanut uhrin, saati vähättelisin tekoa. Tänne voisi hyvin lainata kohtia, joissa tuomitsen raiskaajan ja toivon uhrille voimia. Tämä keskustelu on kyllä sinun puolelta varsin yksioikonen ja syyllistävä. Ehkäpä malliesimerkki ihmisen leimaamisesta. Sinun onneksi sellainen on palstan linjan mukaan sallittua.

Nyt on jo surkuhupaisaa. Minä en esimerkiksi sinua leimannut. Kerroin että olin jo tuolloin ihmetellyt tuota sinun näkökulmaasi. Sen lisäksi kerroin etten ihmettele miksi jotkut ovat saaneet sellaisen käsityksen mitä ovat kertoneet.

Kerroin myös ettei viestin loppuun sijoitetulla nobrainerilla "tuomitsen teon ja ajatukset uhrin voinnissa" ei poista sitä, että 95% viestistä koskee miltä syytetylllä tuntuu ja miten mahtaa nyt pärjätä. Miksi et esimerkiksi pohtinut yhtä pontevasti miten uhri mahtaa nyt selvitä koko loppuelämän.

 

[Frankie]

Musta täällä ja tuossa viestissä on ihan kattavasti perusteltu miksi homma ei toimi. Mä en edelleenkään näe ongelmaa, että ei-tiedä keskustelevan Moderaattorin kanssa. Sillä ei ole mitään merkitystä. Aika vahvasti täältä on tuotu myös varjomoden kohdalla että jos kyseessä on mode niin jäävää itsensä keskustelusta missä on osallisena.

Tämä itsensä jäävääminen nyt pitäisi olla ihan minimivaatimus. Mutta mitä siellä kulisseissa tapahtuu on asia erikseen? Tarkoitan tällä sitä, että sehän on ihan arvailujen varassa, miten paljon tällaisten ammattimaisten mielensäpahoittajien ääni vaikuttaa Team Moderatorsin keskuudessa vaikka kuinka väitetään, että ollaan demokraattisia jne.. Annan vielä ihan rautalankaesimerkin eli jos itse olisin Team Moderatorsin jäsen niin en itse todennäköisesti haluaisi edes koskea tuohon Löylyhuoneeseen, koska a) siellä oleva meno ja aiheet eivät kiinnosta minua yhtään b) en välttämättä pystyisi suhtautumaan ilman ennakkoasennetta tiettyihin asiakokonaisuuksiin, joten todennäköisesti jääväisin itseni kaikesta. Uskoisin, että samalla tavalla ajattelevia henkilöitä on Team Moderatorsin keskuudessa myös (toki, en tiedä saako jäävätä itseään kaikesta *hymiö*). Sitten Team Moderatorsin keskuudessa on varmasti myös jäseniä, jotka todennäköisesti itse osallistuvat Löylyhuoneeseen kärkkäällä ja poleemisella otteella nimimerkin takaa. Tyyppiesimerkkinä tällaisesta tällaisesta kärkkäästä ja poleemisesta otteesta voinee tässä tapauksessa käyttää nimimerkin @V-G- kirjoitustyyliä, koska hän eilen ilmoitti julkisesti ettei ole Team Moderatorsin jäsen, joten en spekuloi tässä mitään vaan käytän hänen kirjoitustyyliään vaan apuna rautalankaesimerkissäni. Miten voin varmistua, että ollessani eri mieltä tällaisen kuvitteellisen anonyymin moderaattori @V-G- kanssa ja vastatessani hänen viesteihin "samalla mitalla", käsitellään minua tasapuolisesti, eikä tällä anonyymilla moderaattorilla ole eriarvoinen asema ?

Kyllä mä ajattelen, että vapaaehtoisesti modella on ihan sama oikeus käydä keskustelua täällä kuin kellä tahansa muulla. Jos modestatus paljustuisi niin aika nopeesti alkaisi viestien kaivelu, ”vitun mode” jne. tasoinen roska. Ei se tosiaan lopeta salaliittoja vaan ehkä jopa lisää sitä.

Minähän en ole viemässä oikeutta keskustella vaan pidän edelleen epäoikeudenmukaisena, että nimenomaan Löylyhuoneessa on mahdollista käydä keskustelua kärkkäästi ja poleemisesti Modestatuksen suojista. Siksi mielestäni anonymiteettia ei pitäisi olla Löylyhuoneessa. Ymmärrän tuon sinun ja Team Moderatorsin huolen aiheen, mutta sinä, kuten monet muut etsitte vaan mielestäni uhkia, ettekä näe mahdollisuuksia. Nykytekniikalla tähänkin varmasti löytyisi joku ratkaisu, mutta siihen en ole oikea henkiöä vastaamaan, koska olen todella huono kaikessa ATKssa.

Mutta onko sulla antaa jotain esimerkkiä jossa joku on käynyt keskustelua ja sen jälkeen modekaverit on suojellut häntä. Tuskin ellet nyt tiedä ketä moderaattorit ovat? Onko ongelma siis enemmin ajatuksen tasolla vai käytännössä?

Tämähän on tämä klassinen asetelma. Vastaan sinulle kysymyksellä eli pystytkö sinä 100% varmuudella poissulkemaan, ettei näin ole toimittu? Vastaus lienee sama molempiin kysymyksiin. Minähän jo kirjoitin aiemmassa viestissäni, jonka mahdollisesti missasit, että ajatuksen tasolla tällainen mahdollisuuskin sotii omaa oikeudentajua vastaan todella isosti ja nykyisellä meiningillä en poissulkisi myöskään käytäntöä. Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Eipä tähän taida löytyä lopullista vastausta muulla tavalla kuin liittymällä Team Moderatorsin joukkoon. En taida kuitenkaan jättää anomusta sisään, sillä a) nykyisessä perhetilanteessa 2 pienen lapsen kanssa tällaiseen lisäharrastukseen ei ole aikaa ja aiheuttaisi todennäköisesti avioeron b) olen sen verran periaatteen ihminen, että jos nämä minun esittämät epäilykset pitäisivät paikkansa niin todennäköisesti loppuisi palstaura siihen, koska tällainen sotisi liikaa omia arvoja vastaan. Pidän myös tästä keskustelupalstasta liikaa ottaakseni sen riskin. Toki, en tiedä myöskään hyväksyttäisiinkö minua?

 

[McTorso]

Miksi et esimerkiksi pohtinut yhtä pontevasti miten uhri mahtaa nyt selvitä koko loppuelämän.

Olen elänyt sellaisessa harhaluulossa, että raiskauksen tuomitseminen ja uhrin toipumisen toivominen on sellainen itsestäänselvyys, että riittää, että sen kertoo kerran tai kaksi. Itseasiassa sen luulisi olevan sanomattakin selvää.

Toisekseen, pohdin enemmän Lahtista ja Rönniä yksinkertaisesti siitä syystä, että olimme jääkiekkopalstan Liigaa koskevassa osiossa ja ketjussa, jossa keskustellaan jääkiekkoilijoiden tekemistä rikoksista. Voi toki olla, että olimme myös Lahtisen omassa ketjussa, en muista.

Nyt on jo surkuhupaisaa. Minä en esimerkiksi sinua leimannut. Kerroin että olin jo tuolloin ihmetellyt tuota sinun näkökulmaasi. Sen lisäksi kerroin etten ihmettele miksi jotkut ovat saaneet sellaisen käsityksen mitä ovat kertoneet.

Lisäksi esitit väärää tietoa Raskin ketjun tapahtumista.

***

Nyt tänne on lainattu osia kirjoituksistani (et sinä) irti kokonaisuudesta ja kontekstista. Tuttu meno Jatkoajassa.

 

[Patarouva]

Tämä itsensä jäävääminen nyt pitäisi olla ihan minimivaatimus. Mutta mitä siellä kulisseissa tapahtuu on asia erikseen? Tarkoitan tällä sitä, että sehän on ihan arvailujen varassa, miten paljon tällaisten ammattimaisten mielensäpahoittajien ääni vaikuttaa Team Moderatorsin keskuudessa vaikka kuinka väitetään, että ollaan demokraattisia jne.. Annan vielä ihan rautalankaesimerkin eli jos itse olisin Team Moderatorsin jäsen niin en itse todennäköisesti haluaisi edes koskea tuohon Löylyhuoneeseen, koska a) siellä oleva meno ja aiheet eivät kiinnosta minua yhtään b) en välttämättä pystyisi suhtautumaan ilman ennakkoasennetta tiettyihin asiakokonaisuuksiin, joten todennäköisesti jääväisin itseni kaikesta. Uskoisin, että samalla tavalla ajattelevia henkilöitä on Team Moderatorsin keskuudessa myös (toki, en tiedä saako jäävätä itseään kaikesta *hymiö*). Sitten Team Moderatorsin keskuudessa on varmasti myös jäseniä, jotka todennäköisesti itse osallistuvat Löylyhuoneeseen kärkkäällä ja poleemisella otteella nimimerkin takaa. Tyyppiesimerkkinä tällaisesta tällaisesta kärkkäästä ja poleemisesta otteesta voinee tässä tapauksessa käyttää nimimerkin @V-G- kirjoitustyyliä, koska hän eilen ilmoitti julkisesti ettei ole Team Moderatorsin jäsen, joten en spekuloi tässä mitään vaan käytän hänen kirjoitustyyliään vaan apuna rautalankaesimerkissäni. Miten voin varmistua, että ollessani eri mieltä tällaisen kuvitteellisen anonyymin moderaattori @V-G- kanssa ja vastatessani hänen viesteihin "samalla mitalla", käsitellään minua tasapuolisesti, eikä tällä anonyymilla moderaattorilla ole eriarvoinen asema ?

Minähän en ole viemässä oikeutta keskustella vaan pidän edelleen epäoikeudenmukaisena, että nimenomaan Löylyhuoneessa on mahdollista käydä keskustelua kärkkäästi ja poleemisesti Modestatuksen suojista. Siksi mielestäni anonymiteettia ei pitäisi olla Löylyhuoneessa. Ymmärrän tuon sinun ja Team Moderatorsin huolen aiheen, mutta sinä, kuten monet muut etsitte vaan mielestäni uhkia, ettekä näe mahdollisuuksia. Nykytekniikalla tähänkin varmasti löytyisi joku ratkaisu, mutta siihen en ole oikea henkiöä vastaamaan, koska olen todella huono kaikessa ATKssa.

Tämähän on tämä klassinen asetelma. Vastaan sinulle kysymyksellä eli pystytkö sinä 100% varmuudella poissulkemaan, ettei näin ole toimittu? Vastaus lienee sama molempiin kysymyksiin. Minähän jo kirjoitin aiemmassa viestissäni, jonka mahdollisesti missasit, että ajatuksen tasolla tällainen mahdollisuuskin sotii omaa oikeudentajua vastaan todella isosti ja nykyisellä meiningillä en poissulkisi myöskään käytäntöä. Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Eipä tähän taida löytyä lopullista vastausta muulla tavalla kuin liittymällä Team Moderatorsin joukkoon. En taida kuitenkaan jättää anomusta sisään, sillä a) nykyisessä perhetilanteessa 2 pienen lapsen kanssa tällaiseen lisäharrastukseen ei ole aikaa ja aiheuttaisi todennäköisesti avioeron b) olen sen verran periaatteen ihminen, että jos nämä minun esittämät epäilykset pitäisivät paikkansa niin todennäköisesti loppuisi palstaura siihen, koska tällainen sotisi liikaa omia arvoja vastaan. Pidän myös tästä keskustelupalstasta liikaa ottaakseni sen riskin. Toki, en tiedä myöskään hyväksyttäisiinkö minua?

Miksi haluat nostaa juuri Löylyhuoneen tikun nokkaan, etenkin kun kirjoitat, että siellä käyty keskustelu ei kiinnosta sinua?

Moderaattorit moderoivat yhtä lailla kaikkia palstan osioita. En epäile hetkeäkään, että esim. Ässien palstan moderointi on riippuvainen siitä onko siellä Lukon, Ässien vai Jokerien kannattaja moderoimassa.

 

[Kulkija]

Lisäksi esitit väärää tietoa Raskin ketjun tapahtumista.

***

Nyt tänne on lainattu osia kirjoituksistani (et sinä) irti kokonaisuudesta ja kontekstista. Tuttu meno Jatkoajassa.

Eli kun lainasin 2/3 tekstistä se oli väärää tietoa tapahtumista? Etenkin kun se kolmas jo oli sinulta ketjussa pyytänyt anteeksi väärää tulkintaa.

Mitä lainauksiin tulee niin sinä kyllä teet tuota täysin samaa. Irroitat kokonaisuudesta ja kontekstista eli olet oikeassa tuttua menoa jatkoajassa.

Tämä nyt jääköön osaltani tähän kun ei selvästi edetä mihinkään.

 

[Noppa10]

Aika paljon oli Lahtisen tapauksen aikana puhetta somessa ja muualla miten juurikin pohtiminen "miten se Lahtinen nyt tulee pärjäämään" "toivottavasti pystyy vielä palaamaan jääkiekkoilijaksi" on sitä vähättelyä ja puolustelua. Unohdetaan uhri ja pohditaan syyllisen vointia.

No ei ole. Tuollaisen julkisuuteen päätyneen tapahtuman ruotimisessa on ihan normaalia lähestyä asiaa erilaisilla tulokulmilla, kuitenkaan mitenkään väheksymättä itse tekoa. Jos tällaista tulokulmaa ei sallita (ilman leimakirveen heilumista), on se juurikin sitä erimieltä olevan vaientamista, josta siitäkin on tässä ketjussa viime päivinä keskusteltu. Tai ainakin sivuttu sitä. Tunnetun jääkiekkoilijan uran jatkumisen pohtiminen ja sillä spekulointi on ihan normaalia, varsinkin kun ollaan jääkiekkopalstalla. (edit, siis erimielisyys tässä yhyeydessä koskien syyllisen uran jatkumista)

Siitä olen samaa mieltä, että tuollaisten tapausten väheksyminen ei ole ok. Eipä tällä palstalla ihan paria yksittäistä viestiä lukuunottamatta kyllä tuollaista olla nähtykään.

Tässä lainauksessa taas tavallaan yksi esimerkki siitä, että oma näkemys esitetään faktana, vaikka ainakin tässä yhteydessä se on täysin subjektiivinen mielipide.

 

[MacRef]

Saan kohta popparimyrkytyksen. Kuka vastaa ja eikö kukaan ajattele lapsia?

Minulla on sellainen olo, että osa kirjoittajista ei tunnu muistavan Jatkoajan keskustelupalstan olevan yksityisen yhdistyksen ylläpitämä internetin keskustelupalsta. Ei joku julkista valtaa käyttävä taho tai esim. tuomioistuin, jonka tulee kaikissa tilanteissa olla tasapuolisia ja pohtia esteellisyyskuviotkin kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

 

[Via Dolorosa]

Nykymeiningillä tarkoitan esimerkiksi juurikin tätä Team Moderatorsin lähipiiriin kuuluvan @Flonaldo pelikiellon hoitamista ja toisena vaikka miten @Via Dolorosa Sassa-case hoidettiin. Toki, Sassa-casessa ei suorainaisesti samasta asiasta ole kyse.

Tämä on se mikä itselläni hiertää vieläkin ihan helvetisti. Moka kyllä myönnettiin, mutta silti ei sitä haluttu kunnolla myöntää, vaan päätettiin rangaistuksen pysyä, vaikka ei sille mitään perusteluita todellakaan ollut. Mikään niin iso asia ei se loppupeleissä ole, etteikö voisi nostaa lapasen ylös, pahoitella hätäisyyttä ja kumota annettu rangaistus.

Tämäkin tavallaan mitättömän pieni asia, että siinä mielessä tuntuu hassulta siitä kitistä. Ehkä se, ettei haluttu lopulta selitystä antaa, oli se mikä sitten kaiken muun siviilielämän kanssa vitutti entistä enemmän.

Noin muuten ei minulla ole mitään pahaa sanottavaa. Päinvastoin, olin otettu kun joku/jotkut/kaikki moderaattorit kävi pienen vuoropuhelun, missä oikaistiin yleisiä epäselvyyksiä moderoinnista.

Kuten jo totesin heille aikaisemmin yksityisviestillä, kun homma perustuu täysin vapaaehtoisuuteen, niin ei voi todellakaan liikaa vaatia.

Suuret plussat annan moderaattoreille, että perkasivat eilen yleisiä kysymyksiä, liittyen moderointiin.

 

[Kulkija]

Tässä lainauksessa taas tavallaan yksi esimerkki siitä, että oma näkemys esitetään faktana, vaikka ainakin tässä yhteydessä se on täysin subjektiivinen mielipide.

Missä tuossa esitän asian faktana? Toin vain esille miten tuosta asiasta silloin puhuttiin somessa ja jopa omassa ystäväpiirissäni.

Ymmärrän, että pohditaan myös syyllistä, mutta itse näen sille olevan oma paikkansa ja se ei välttämättä ole tuomion tultua julki vaan joskus myöhemmin.

 

[Patarouva]

Saan kohta popparimyrkytyksen. Kuka vastaa ja eikö kukaan ajattele lapsia?

Minulla on sellainen olo, että osa kirjoittajista ei tunnu muistavan Jatkoajan keskustelupalstan olevan yksityisen yhdistyksen ylläpitämä internetin keskustelupalsta. Ei joku julkista valtaa käyttävä taho tai esim. tuomioistuin, jonka tulee kaikissa tilanteissa olla tasapuolisia ja pohtia esteellisyyskuviotkin kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

Kyllä liigassakin lakattiin valittamasta tuomareista, kun saatiin ammattituomarit, eikö?

Ei se ainakaan mun omaa valittamistani ole vähentänyt.

 

[Noppa10]

Missä tuossa esitän asian faktana? Toin vain esille miten tuosta asiasta silloin puhuttiin somessa ja jopa omassa ystäväpiirissäni.

Joo, käsi pystyyn, luin huonosti lauseen ja virheellisesti tulkitsin sen olevan sinun näkemys!

Ymmärrän, että pohditaan myös syyllistä, mutta itse näen sille olevan oma paikkansa ja se ei välttämättä ole tuomion tultua julki vaan joskus myöhemmin.

Ja joku muu ajattelee päinvastoin, eli asiasta voi keskustella hetikin. Ei se silti välttämättä tarkoita sellaisen henkilön hyväksyvän tapahtunutta, varsinkaan jos sen vielä erikseen mainitsee viestissään (viittaus siis @McTorso tällä).

 

[Frankie]

Miksi haluat nostaa juuri Löylyhuoneen tikun nokkaan, etenkin kun kirjoitat, että siellä käyty keskustelu ei kiinnosta sinua?

Moderaattorit moderoivat yhtä lailla kaikkia palstan osioita. En epäile hetkeäkään, että esim. Ässien palstan moderointi on riippuvainen siitä onko siellä Lukon, Ässien vai Jokerien kannattaja moderoimassa.

Minua kiinnostaa tasapuolisuus ja avoimuus universaalisti tällä foruumilla ja tuntuu siltä, ettei se välttämättä toteudu Löylyhuoneessa nykyisellään. Sen takia olen nostanut sen tikun nokkaan

Loppukaneettiasi en viitsi edes kommentoida.

 

[BigRedCat]

Palstan moderointi toimii pääosin aivan erinomaisesti. Jossain vaiheessa ainakin pari nimimerkkiä piti meteliä siitä kuinka palstan moderaattorit suojelee äärioikeistoa sekä kokoomusta ja välillä näitä syytteitä lentelee sitten toiseen suuntaan. Se on hyvä merkki.

Luonnollisesti @Moderaattorit eivät ole yli-ihmisiä ja virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia sattuu joskus tuhansia ja tuhansia viestejä tuomitessa ja tuomareiden ajoittaen vaihtuessa. Ihan varmasti tässä myös moderaattoreillakin henkilökohtaiset vinoumat aiheuttavat lievää vaikutusta (jota monipuolinen modekaarti osaltaan mitigoi) yksittäisissä tilanteissa ja on osin tuuripeliä heilahtaako häkki jostain yksittäisestä kyseenalaisesta viestistä tai harmaalla alueella seilaavasta kokonaisuudesta. Tämä on aivan luonnollista kun ihmiset tulkitsevat ihmisten kirjoittamia viestejä ja aikaa ja silmäpareja on rajallisesti.

Aivan yhtälailla on inhimillistä, että voi olla hieman korkeampi kynnys antaa kakkua palstan ylläpitäjälle ja perustelujäsenelle tai ainakaan tällainen epäilys ei ole täysin kohtuuton. Ylipäätään historialliset ansiot vaikuttanevat tulkintoihin ja rangaistusasteikkoihin nimenomaan kokonaisuutta arvioitaessa ja tämä on minusta lähinnä hyvä asia. Esimerkiksi lienemme kaikki samaa mieltä, että 5% viesteistään trollaava ja 95% asiaa kirjoittava nimimerkki on parempi pitää palstalla kuin 100% trollaava vaikka trollausviestien määrä olisikin sama.

Niin tämä minua sivunnut case kuin aiemmatkin pelikiellot osoittavat, ettei esim. @Flonaldo ole mitenkään koskematon moderaattorien toimesta vaan kyllä säännöt häneenkin pätevät. Ymmärrän, että voidaan kenties väittää hänen saavan rahtusen enemmän siimaa kuin joku toinen (ja toisaalta perustella tämän olevan ansaittua), mutta eikö tämäkin tapaus nyt mennyt moderoinnin osalta aika hyvin? Kävin Flonaldon kanssa varsin kiivasta keskustelua/väittelyä jossa hän sortui asiattomuuksiin --> Hän sai sanktioita, minä en. Enpä minä nyt osaa tästä ainakaan itse uhriutua moderoinnin osalta. Hän on myös saanut useamman kirjoituskiellon ihan jo viimeisen vuodenkin aikana, minä en palstaurallani kertaakaan (vaikka varmasti sieltäkin tulkinnanvaraisuuksia löytyy), enkä silti koe että olisin ihan lapanen ollut "väittelyssämme". Jatkoajan establishment ei siis vaikuta olevan ainakaan minua vastaan suunnattu sortokoneisto.

Summa summarum, @Moderaattorit katkaisivat kiivaan keskustelun sen mentyä asiattomaksi ja antoivat sikailleelle osapuolelle penaltia. Ketjun keskustelu rauhoittui ja jos tämä jotain osoittaa niin sen, että myös pelätylle Flonaldolle voi väittää hyvinkin tiukasti vastaan kun sen tekee perustellen ja asiallisesti. Haluan myös erikseen mainita, että olen kerran ollut varjomoderoimassa ja kokemus lisäsi suuresti arvostusta moderaattoreita ja moderointia kohtaan. Moderointi on aikaa vievää ja vaativaa hommaa ja modet miettivät tapauksia meihin varjoihin verrattuna usein yllättävänkin tarkkaan ja syvällisesti. Mielestäni myös tässä ja kysymysketjussa nyt nähtyyn palautteeseen modet ovat suhtautuneet hyvin asiallisesti ja rakentavasti.

 

[Moderaattorit]

Keskustelu palstan moderoinnista jatkukoon, mutta käyttäjien keskinäiset väännöt ja yksittäisten käyttäjien vanhojen viestien läpikäynti voitaisiin taas tältä erää jättää tähän.

T: Modet

 

[BigRedCat]

Se, mikä edeltävään keskusteluun tosin hukkuu osin hyvien esimerkkien puutteessa, on kirjoittajan sanomisten/näkemysten tahallinen vääristely. Moni tarttui siihen, että itse voi vaikuttaa siihen millaisen kuvan antaa ja tämä on aivan totta ja ratkaisee valtaosan ongelmista. Eri asia on kuitenkin, että joku päättää tietoisesti valehdellen vääristää positiotasi jonkinlaisena halpana retorisena kikkana tai "kostona".

Kuten @Moderaattorit ovat jo kommentoineet, palstan säännöistä löytyy kyllä kohdat joissa tällainen vääristely on kielletty ja hyvä näin. En nyt kuitenkaan sanoisi, etteikö asian eksplisiittisemmästä huomioinnista esim. rangaistusasteikkoa jyrkentävänä tekijänä voisi ainakin keskustella. Omalle kohdalle osuessa tuon tapainenkin tuntuu rehellisesti sanottuna todella ikävältä eikä ole välttämättä mikään olankohautuksella kuitattava juttu vaikka asiaan suhtautuisikin ulkoisesti rauhallisesti.

Tässäkään ei siis ole mielestäni mitään rakenteellista epäreiluutta vaan lähinnä kyse on harvinaisesta ilmiöstä jonka rangaistusasteikosta voitaneen keskustella ja olla montaa mieltä.

edit: Otetaan kuvitteellinenkin esimerkki nyt epäolennaisuuksiin ohjautumisen välttämiseksi toistaiseksi pois ja palataan sellaiseen mikäli tarve ilmenee.

 

[Virveliä kainaloon]

Eli Spinelle tuli pelikieltoa siitä, kun arvioi joidenkin kirjoittajien jättävän jälkeensä haisevia asioita, kuten esimerkiksi luteita, hapansilakkaa, tärpättiä, muovipussiin mädäntyneitä tatteja tai mitä ilmeisimmin myös moderaattoreita. Minusta hänet olisi pitänyt pikemmin ohjata jatkotutkimuksiin aistihavaintojen sekoittumisesta. Taikka sitten huollattamaan palstan selaukseen käyttämänsä äly- tai muu laitteensa.

 

[TosiFani]

Eli Spinelle tuli pelikieltoa siitä, kun arvioi joidenkin kirjoittajien jättävän jälkeensä haisevia asioita, kuten esimerkiksi luteita, hapansilakkaa, tärpättiä, muovipussiin mädäntyneitä tatteja tai mitä ilmeisimmin myös moderaattoreita. Minusta hänet olisi pitänyt pikemmin ohjata jatkotutkimuksiin aistihavaintojen sekoittumisesta. Taikka sitten huollattamaan palstan selaukseen käyttämänsä äly- tai muu laitteensa.

Uskomatonta, että tätä keskustelua käydään edelleen sääntöjen selkeimmästä kohdasta. @Spine yritti ehkä olla hauska tai vihjailli muuten vaan josta seurasi odotettu pelikielto.

 

[PetriVaris]

Onhan tuo kuukauden banni tuosta kyseisestä viestistä täysin naurettavaa, mutta minkäs teet.

 

[NakkiFakiiri]

Onhan tuo kuukauden banni tuosta kyseisestä viestistä täysin naurettavaa, mutta minkäs teet.

Selvää pässinlihaahan tuo sääntö on, kaikenlainen henkilöllisyyksien arvuuttelu tai vihjailu johtaa kuukauden kirjoituskieltoon. Olit liikenteessä sitten tosissasi tai vitsillä, sääntö on ja pysyy. Itsekin heitin aikoinaan mielestäni hassunhauskan viestin tuolla jälkimmäisellä mentaliteetilla, ja banniahan sieltä lasahti kuten pitääkin ja joissain asioissa on vaan pakko olla mustavalkoinen eikä lillua jossain harmaalla alueella huumorin varjolla.

Mutta uskomatonta kyllä, tuon kuukauden aikana ja sen jälkeenkin elämä vaan jotenkin jatkui.

 

[teude]

Tuokaan sääntö ei vaan päde kaikkiin, itsekin kerran raportoinut yhden selvän hassuttelun mutta ei siitä mitään koskaan tullut, luultavasti koska kuului modejen parempaan piiriin kyseinen käyttäjä.