Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Daespoo]

Olisit vielä kysynyt joltain lakia lukeneelta niin saisit paremmat arvostelut.

 

[rellu]

Viestin lähetti Daespoo
Olisit vielä kysynyt joltain lakia lukeneelta niin saisit paremmat arvostelut.

Vaimo luki jo eikä tajunnut mitään mitä tuossa yritetään perustella ja millä.

Selvyyden vuoksi: en arvioinut päätöstä, vaan suomenkielen käyttöä. Ymmärsin kyllä Muukkosen pointin: vahinko. Muukkonen vaan ilmeisesti arveli, että päätöksestä syntyy keskustelua ja sortui aivan liialliseen selittelyyn ja kun sana ei oikein ole hallussa, syntyi soppa, jossa puurot ja vellit on sekaisin.

 

[Hearsay]

Saa nähdä ylittääkö tämä episodi uutiskynnyksen Hockey Night Fan Clubissa. Sikäli herkullinen aihe, että siinä käsiteltiin jo aiemmin Niskala vs. Rantalan osa 1 (Niskalan lämäri Rantalan jalkaan). Nyt Rantala jätti viheltämättä 5 min. + PRK:n tilanteesta, jossa Niskalaa taklattiin polvella. Kohnin polvitaklausta ei katsottu tahalliseksi, mutta oliko Rantalan päätös jättää iso rangaistus viheltämättä tahallinen?
Otteluvalvojan ja kurinpitopäällikön mielipide asiasta selvinnee siitä, koska Rantala seuraavan kerran asetetaan tuomariksi. Ei ehkä ihan heti.

 

[Jalkakynä.]

Kyllä olet Muukkonen ihan oikea pelle. Ei selvempää vahingoittamis yritystä voi olla, mitä koheltaja Khon tekee. Samaan kastiin pistän meitin Sihvos episodin muutama kausi taaksepäin. Siinä tosin liikkuvan kuvan mukaan, oli tahallisuus kaukana. Penaili kyllä Hifk.n riveissä silloin. Naurettavaa änkytystä oli selitykset tapahtuneesta. Pikaista paranemista Niskalalle.

 

[bozik]

Viestin lähetti rellu
Muukkonen vaan ilmeisesti arveli, että päätöksestä syntyy keskustelua ja sortui aivan liialliseen selittelyyn ja kun sana ei oikein ole hallussa, syntyi soppa, jossa puurot ja vellit on sekaisin.

Oma kommentti ja sekaisempi soppa. Daespoo on ihan oikeassa, kyllä juristi tuosta pystyy asian lukemaan. Oikeassa on myös rellu, ei ollut Muukkoselta kovin hyvin perusteltu tai paremminkin muotoiltu päätös. Faktat on mun mielestä oikein, kurinpitäjän näkemän materiaalin mukaan kyse ei ollut tahallisuudesta. Ei siis rangaistusta. Ihan oikein.

Ja sitten jumalaton selvitys, että tilanne olisi voitu myös katsoa polvitaklaukseksi. Muukkonen, sun moka. Ihan hullu perustelu ja sille nauraa paitsi kielitieteilijät niin myös juristit. Mitä se loppujen lopuksi sanoi ?

Kaino kysymys loppuun, kun nyt puhutaan tuomareiden ammatilaisuudesta, voisiko kurinpitäjä olla myös ammattilainen ? Muukkonen on tehnyt linjakkaita ja hyvin perusteltuja ratkaisuja, miksi nyt näen tässä, että miehellä on ollut kiire. Tiedä sitten onko tämä noin 20 vuotta tuomarihommissa olleen ja juridisen koulutuksen saaneen ukon avautumista. Mun mielestä näin ei voi jatkaa. Muukkonen on hyvä, mutta joko tuo duuni tai se asianajo, vai miten sm-liiga ?

 

[L4E]

Viestin lähetti Daespoo
Noh sanotaanko nyt näin että ollaan jyrkästi eri mieltä, Kohnihan meni tilanteeseen hakemaan normaalia olkapäätaklausta ja Niskasen väistettyä Kohnin jalka osui Niskasta polveen.

Kannattaa kuitenkin luettaa ennen äidinkielenopettajalla kuin lakimiehellä, jos vaikka nimet sitten natsaisi. Kohnothan saa yleensä linnaa. Mutta hyvä tietää edes nimet jos asiasta vääntää, että tietää kenen asiasta oikein vääntää.

 

[Svante]

Viestin lähetti bozik
Oma kommentti ja sekaisempi soppa. Daespoo on ihan oikeassa, kyllä juristi tuosta pystyy asian lukemaan. Oikeassa on myös rellu, ei ollut Muukkoselta kovin hyvin perusteltu tai paremminkin muotoiltu päätös. Faktat on mun mielestä oikein, kurinpitäjän näkemän materiaalin mukaan kyse ei ollut tahallisuudesta. Ei siis rangaistusta. Ihan oikein.

Ja sitten jumalaton selvitys, että tilanne olisi voitu myös katsoa polvitaklaukseksi. Muukkonen, sun moka. Ihan hullu perustelu ja sille nauraa paitsi kielitieteilijät niin myös juristit. Mitä se loppujen lopuksi sanoi ?

Minäkin ihmettelen sitä miten voi sanoa, että tilanteessa ei ollut mitään, joka olisi aiheuttanut jälkeenpäin rangaistuksen, mutta samlla samaianen kaveri sanoo, että olisi pitänyt tuomita 5 + 20min. Siis oliko rikettä vai eikö?
Eikö näissä tapauksissa tulisi juuri tuomita sellaisia asioita, joita tuomarit eivät olleet nähneet? Toisaalta otteluvalvojan raportissa taisi olla selkeästi sanottuna, että tilanteessa oli polvitaklaus.

Case-Nylanderissa Muukkonen toimi otteluvalvojan raportin mukaan, nyt ei. (vai meneekö minullakin puurot ja murot sekaisin?)

 

[msg]

Viestin lähetti Svante
Eikö näissä tapauksissa tulisi juuri tuomita sellaisia asioita, joita tuomarit eivät olleet nähneet? Toisaalta otteluvalvojan raportissa taisi olla selkeästi sanottuna, että tilanteessa oli polvitaklaus.

Jos Muukkonen voisi jälkikäteen tuomita pelirangaistuksen, niin olisi varmaan sellaisen langettanut.
Kun Muukkonen ei ottelurangaistuksen aihetta nähnyt, niin hänen toimivallallaan ei voi sanktiota jakaa.

Toki ymmärrän monien olevan sitä mieltä, että teko oli tahallinen vahingoittamisyritys ja näkevän asian niin, että tuomioon vaikuttaa se, että kurinpitäjä on edustanut aikoinaan Bluesin edeltäjää.
Kukin voinee sitten itse arvioida tälläisten väitteiden arvoa.

Viestin lähetti Svante

Case-Nylanderissa Muukkonen toimi otteluvalvojan raportin mukaan, nyt ei. (vai meneekö minullakin puurot ja murot sekaisin?)

Nylanderin tapauksessa ei tainnut olla videonauhaa käytössä ja siksi se eroaa monesta muusta käsitellystä tapauksesta.

 

[Svante]

Viestin lähetti msg
Jos Muukkonen voisi jälkikäteen tuomita pelirangaistuksen, niin olisi varmaan sellaisen langettanut.
Kun Muukkonen ei ottelurangaistuksen aihetta nähnyt, niin hänen toimivallallaan ei voi sanktiota jakaa.

Minun mielestäni 5 + 20 min. on rangaistus jostakin suuremmasta ja vakavammasta rikkeestä. Nähtävästi sm-liigan säännöissä 5 + 20min. saa myös vähemmän vakavimmista rikkeistä.

Ei kandee hirveesti surra, minä en tilannetta ole edes nähnyt enkä ole tilannetta muulta osin kommentoinut kuin Muukkosen perustelujen suhteen. Muukkosen tausta ei minua voisi vähempää kiinnostaa.

Case-Nylander: Olet oikeassa.

 

[msg]

Viestin lähetti Svante
Minun mielestäni 5 + 20 min. on rangaistus jostakin suuremmasta ja vakavammasta rikkeestä. Nähtävästi sm-liigan säännöissä 5 + 20min. saa myös vähemmän vakavimmista rikkeistä.

Minä taasen olen ymmärtänyt, että 5+20 eli pelirangaistus on yleensä tuomio sellaisesta teosta, josta ilman loukkaantumista olisi tullut 2 min.

25 min eli ottelurangaistus taasen on varattu törkeämmille teoille.
Näitähän voi sitten jälkikäteen myös Muukkonen lätkiä.

 

[Arnold]

Espoolaisuus

Television kuvan perusteella on omasta mielestäni kummallista, että Kohno tosiaan selvisi ilman minkäänlaista rangaistusta. Selkeät merkit polvitaklaukseen olivat, joten herää vain kysymys, kuinka paljon Muukkosen espootaustaisuus vaikuttaa asiaan.

Harkimo hoiti omat jokeritaustaisuutensa kohtalaisen hyvin, vaikka SM-liigan johdossa heiluikin. Miksei Muukkonen pysty samaan, ja rankaise Blegi-pelaajia?

 

[Svante]

Viestin lähetti msg
Minä taasen olen ymmärtänyt, että 5+20 eli pelirangaistus on yleensä tuomio sellaisesta teosta, josta ilman loukkaantumista olisi tullut 2 min.

25 min eli ottelurangaistus taasen on varattu törkeämmille teoille.
Näitähän voi sitten jälkikäteen myös Muukkonen lätkiä.

Pitää myöntää, että olen aika ulkona näissä rangaistusasioissa, mutta..
a) tarkoitatko, että samasta rikkeestä voi lätkässä saada eripituisen rangaistuksen riippuen siitä loukkaantuuko vastustaja tai ei? Entä jos loukkaantuminen selviää vasta matsin jälkeen?
b) mitä eroa on 5 + 20 min. ja 25min.?
c) sanooko säännöt mikä on törkeämpi teko?

 

[Yuppi]

Ylittipähän ainakin Nelosen uutiskynnyksen eilen ehtoolla. Toivottavasti Jarmo ottaa opikseen... Tuli ainakin hyvä mieli kun Sihvosen ja Kohnin taklauksia näytettiin jaetulla ruudulla. Eipä niissä eroa juurikaan ollut.

 

[Shayne]

Re: Espoolaisuus

Viestin lähetti Arnold
Television kuvan perusteella on omasta mielestäni kummallista, että Kohno tosiaan selvisi ilman minkäänlaista rangaistusta. Selkeät merkit polvitaklaukseen olivat, joten herää vain kysymys, kuinka paljon Muukkosen espootaustaisuus vaikuttaa asiaan.

Kyllä (ilman rangaistusta selviäminen), mutta miksi Arnoldo syyllistät tässä Muukkosta, etkä Rantalaa? Etkö lukenutkaan niitä perusteluja?

 

[rellu]

Heti kirjoitukseni aluksi totean, että seuraava EI sisällä mitään viitteitä esillä olleeseen Kohn - Niskala -tapaukseen. Ainoa linkki siihen on, että se sai minut lukemaan SM-liigan kurinpitosäännökset.
Niitä lukiessa tuli mieleen pari asiaa.

Luen työssäni lähes päivittäin oikeudellisia ja viranomaisten hallinnollisia päätöksiä. Niiden lopussa on aina viittaus mihin päätöksestä voi valittaa. Tämä tietysti perustuu hallintomenettelylakiin ja -asetukseen (sekä muihin säädöksiin) ja ne koskevat pääsääntöisesti vain viranomaisia. Mieleen kuitenkin tuli, että koska SM-liigan kurinpitopäätöksissä ei ainakaan sivutila ole rajoite (vuolaista selittelyistä päätellen), voisi päätösten lopussa hyvin olla valitusosoite. Sellainen kun kurinpitosäädösten mukaan on. Yleinen periaatehan on, että asianosainen saa itseään koskevasta päätöksestä jo lukea valitusmahdollisuudestaan. Eritoten halusin tämän kirjoittaa näkyviin, koska SM-liigankin päätökset mahdollistavat sanktion kohteena olevalle palkkatulomenetyksiä.

Toinen asia minua kuitenkin mietityttää enemmän. Kuripitosäännöstössä on seuraava kohta (lainasin kaikkine painovirheineen):

clips.................

Kurinpiromenettely

* Mikäli määrättävä rangaistus on enintään 3 ottelun peli- tai toimitsijakielto ja/tai 8.500 € sakko kurinpitoasiat käsittelee yksin kullakin kaudella SM-liigan hallituksen erikseen nimeämä henkilö.
Kaudella 2004-05 kurinpitoasiat käsittelee Jarmo Muukkonen.
* Kun määrättävä rangaistus on enemmän kuin 3 ottelun peli- tai Kun määrättävä rangaistus on enemmän kuin 3 ottelun peli- tai toimitsijakielto ja/tai yli 8.500 € sakko käsittelyn suorittaa SM-liigan hallituksen nimeämä Kurinpitoryhmä. Kaudella 2003-2004 kurinpitoryhmään kuuluvat: Jarmo Muukkonen pj, Pekka Ilmivalta, Jarkko Savijoki ja Arto I Järvelä. toimitsijakielto ja/tai yli 8.500 euron sakko, käsittelyn suorittaa SM-liigan hallituksen nimeämä kurinpitoryhmä
* Kaudella 2004-05 kurinpitoryhmään kuuluvat: Jarmo Muukkonen pj, Pekka Ilmivalta, Jarkko Savijoki ja Arto I Järvelä.

.........clips

Varmaan on jokin tulkinta tai ennakkotapauskäytäntö miten tuo toimii, mutta säännösitä ei ainakaan käy ilmi, että

a) tarkoittaako tuo sitä, että kurinpitopäällikön on *#2 -tapauksessa ALISTETTAVA päätöksensä (esim. yli 3 ottelun pelikiellosta) kurinpitoryhmälle, vai

b) tarkoittaako tämä sitä, että kurinpitoryhmä voi NOSTATTAA minkä tahansa tapauksen itselleen, jos se katsoo, että seuraukset voivat olla esim. yli 3 pelin kielto. Jos voi nostattaa, voiko se tapahtua ennen kuin kurinpitopäällikkö on asiaa ottanut käsittelyyn vai/tai/ja sen jälkeen?

Kurinpitoryhmähän EI ole mikään "valitustuomioistuin" säännöstön mukaan eli sen mukaan sanktion saaja tai rikkeen kohde ei kai voi valittaa kurinpitopäällikön ratkaisusta ryhmälle. Valitusastehan on urhelijan oikeusturvalautakunta. Eli kurinpitopäällikön ratkaisusta valittaminen on tehty kovin vaikeaksi tai oikeammin se on viety korkealle tasolle siihen nähden, että päätökset tekee nyt yksi henkilö. Tuntuisi ainakin näin yhtäkkiä kovin luontevalta, että SM-liigan yhden palkollisen ratkaisusta voisi ennen noin korkeaa tahoa valittaa vaikkapa ko. ryhmälle ja vasta sen päätöksistä oikeusturvalautakuntaan.

Mutta se missä vaiheessa ja kuka ratkaisee milloin asia menee kurinpitoryhmälle, on minusta ainakin säännöksissä täysin puutteellisesti selvitetty. Kun tässä alistus- tai nostattamiskohdassa säännöstö puhuu "jos määrättävä rangaistus on...", viittaa se jollain tavalla siihen, että määrättävä sanktio on jo jossain päätetty eli se viittaisi vain ALISTUSvelvoitteeseen. Ja vaikka esim. kuirpitoryhmä olisi yksimielisesti 5 pelin kiellon kannalla se ei pääse vaikuttamaan, jos kurinpitopäällikön mielestä riittävä on 2 peliä. Jotenkin tuntuu, että kurinpitopäällikkö on tämänkin asian suhteen jätetty diktaattoriksi. Jos olisin kuripitoryhmässä, olisin varmaan turhautunut muodolliseen asemaan (siis JOS asia noin on).

Korjatkaa, jos en huomannut jotain kohtaa säännöksissä tai muuten olen sokea. Ja kommentoikaa, jos tunnette olemassa olevan käytännön.

 

[Herra Tuomari]

Viestin lähetti Svante
Pitää myöntää, että olen aika ulkona näissä rangaistusasioissa, mutta..
a) tarkoitatko, että samasta rikkeestä voi lätkässä saada eripituisen rangaistuksen riippuen siitä loukkaantuuko vastustaja tai ei? Entä jos loukkaantuminen selviää vasta matsin jälkeen?
b) mitä eroa on 5 + 20 min. ja 25min.?
c) sanooko säännöt mikä on törkeämpi teko?

Vastauksia:

a) Kyllä. Esim. polvitaklaus-säännössä annetaan aina 5+20 min jos pelaaja loukkaantuu, tai tuomarin harkinnan mukaan OR. Saman kategorian sääntöjä ovat mm selästä taklaaminen ja päähän kohdistunut taklaus.

b) 5+20 eli 5+PRK (pelirangaistus käytöksestä) pelaaja pääsee vain suihkulle enneen muita, mutta ei kärsi automaattisesti pelikieltoa seuraavassa ottelussa. 25min eli OR (ottelurangaistus) pelaaja lentää suihkuun ja kärsii automaattisesti yhden ottelun pelikiellon. Kurinpitäjä määrää tarvittaessa lisää, jos on aihetta. Sama juttu PRK, jos aihetta, niin lisää pelikieltoa.

c) Ei varsinaisesti, mutta esim. Selästä taklatessa teko on tarkoituksellinen vastustajan vahingoittaminen ---> OR.

 

[Hearsay]

Re: Espoolaisuus

Viestin lähetti Arnold
Television kuvan perusteella on omasta mielestäni kummallista, että Kohno tosiaan selvisi ilman minkäänlaista rangaistusta. Selkeät merkit polvitaklaukseen olivat, joten herää vain kysymys, kuinka paljon Muukkosen espootaustaisuus vaikuttaa asiaan.

Harkimo hoiti omat jokeritaustaisuutensa kohtalaisen hyvin, vaikka SM-liigan johdossa heiluikin. Miksei Muukkonen pysty samaan, ja rankaise Blegi-pelaajia?

Linkissä Muukkosen tilastot:

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php3?pid=34163

Voisiko vajaat 200 pelattua peliä Kiekko-Espoon paidassa kehittää immuniteetin blegiläisten virheille? Saiko Kohn sanktioita Korpisalon telomisesta? Villi ajatus: Muukkosen Ruotsin-ajan palkoissa on vähän kierrelty veroja ja Ruuttu tietää sen itsekin Ruotsissa pelanneena...

 

[Daespoo]

Re: Re: Espoolaisuus

Viestin lähetti Hearsay
Linkissä Muukkosen tilastot:

http://www.hockeydb.com/ihdb/stats/pdisplay.php3?pid=34163

Voisiko vajaat 200 pelattua peliä Kiekko-Espoon paidassa kehittää immuniteetin blegiläisten virheille? Saiko Kohn sanktioita Korpisalon telomisesta? Villi ajatus: Muukkosen Ruotsin-ajan palkoissa on vähän kierrelty veroja ja Ruuttu tietää sen itsekin Ruotsissa pelanneena...

Lopettakaa se iniseminen jo, Muukkosen perustelut on hyvin rationaalisia.

Ei tahallisuutta -> 5+PRK jota Rantala ei antanut.

Ymmärrän että vituttaa Niskalan loukkaantuminen mutta lätkässä sattuu näitä, Muukkonen katsoi ettei Kohn tahallaan ajanut polvella vaan yritti normaalia taklausta jonka väistämisen takia jalat osuivat, jos näet asian eri tavalla niin fine, kaikilla on oikeus mielipiteeseen.

Mutta jos on Muukkosen kanssa samaa mieltä siinä että polvitaklaus EI ollut tahallinen niin sitten tuomio meni juuri oikein.

Btw, sovitaanko että ensi pelissä telotte meiltä Niskasen sanotaanko vaikka 6 vuodeksi teholle niin ollaan tasoissa? Niska niskasta you know...

 

[Espoon Siniset]

Viestin lähetti rellu
.

Mutta se missä vaiheessa ja kuka ratkaisee milloin asia menee kurinpitoryhmälle, on minusta ainakin säännöksissä täysin puutteellisesti selvitetty. Kun tässä alistus- tai nostattamiskohdassa säännöstö puhuu "jos määrättävä rangaistus on...", viittaa se jollain tavalla siihen, että määrättävä sanktio on jo jossain päätetty eli se viittaisi vain ALISTUSvelvoitteeseen. Ja vaikka esim. kuirpitoryhmä olisi yksimielisesti 5 pelin kiellon kannalla se ei pääse vaikuttamaan, jos kurinpitopäällikön mielestä riittävä on 2 peliä. Jotenkin tuntuu, että kurinpitopäällikkö on tämänkin asian suhteen jätetty diktaattoriksi. Jos olisin kuripitoryhmässä, olisin varmaan turhautunut muodolliseen asemaan (siis JOS asia noin on).

Aikaisempien raporttien perusteella vaikuttaa siltä, että Muukkonen kutsuu kurinpitoryhmän koolle, jos hän kokee sen tarpeelliseksi.

http://www.sm-liiga.fi/media/2004_05_003.htm

Siinä raportti tilanteesta, jossa Niskala laukoi kiekon päin Rantalaa.

Sieltä löytyy mm. seuraava:

Mikäli Niskalan teko voitaisiin katsoa tahalliseksi, olisi allekirjoittanut kutsunut kurinpitoryhmän koolle päättämään rangaistuksesta.

 

[Svante]

rellu ja Herra Tuominen: kiitos asiallisista kommenteista.

Voisiko joku sitten laittaa ko. tilanteesta jonklun clipin, esim. sen minkä nelonen näytti niin voimme itse verrata täällä näitä kahta tilanteita/tilannetta (?).

 

[rellu]

Viestin lähetti Espoon Siniset
Aikaisempien raporttien perusteella vaikuttaa siltä, että Muukkonen kutsuu kurinpitoryhmän koolle, jos hän kokee sen tarpeelliseksi.

Kiitos Espoon Siniset. Vaikuttaa siis siltä, että kurinpitoryhmä on jonkinlainen kurinpitopäällikön "neuvoa antava elin" isoissa rangaistuksissa ja se tekee myös näissä tapauksissa lopullisen päätöksen (paitsi se urheilun oikeusturavaltk valitusasteena). Auki jää se voiko kukaan muu kuin kurinpitopäällikkö tehdä päätöksen asian nostamisesta ryhmälle. Lähinä kai ryhmällä itsellään tulisi minun mielestäni olla jokin nostatusoikeus, jos se katsoo tarpeelliseksi.

Päätös "pieni vs iso" -rangaistus (3 peliä tai alle vs yli 3 peliä) jäänee siis nykyisin aina kp-päällikön varaan. Tai siten, että ryhmä voi palauttaa asian kp-päällikölle, jos se katsoo että 3 peliä tai alle riittää. Mutta toisinpäin ei homma toimi.

Mielestäni asia on sellainen, että se ei saisi jäädä ennakkotapausten tai olemassa olevan käytännön varaan, vaan tulisi kirjata kurinpitosäännöksiin.

 

[Taze]

Tuli muuten mieleen, että tuliko tästä nyt Kohnille se 5+20 vai ei? Ai miksikö, no se tietysti vaikuttaa kymppitiliin...

 

[bozik]

Viestin lähetti Svante
Minäkin ihmettelen sitä miten voi sanoa, että tilanteessa ei ollut mitään, joka olisi aiheuttanut jälkeenpäin rangaistuksen, mutta samlla samaianen kaveri sanoo, että olisi pitänyt tuomita 5 + 20min. Siis oliko rikettä vai eikö?

Minun mielestäni tässä ei ole ongelmaa. Tässä suhteessa siis ihan ok päätös. Ja perusteluna se, että Muukkosen toiminta kannattaa/tulisi mieltää sellaiseksi, että kaveri katsoo tilanteen uudelleen ns. puhtaalta pöydältä. Eli Muukkonen toteaa, että hänen mielestään olisi tullut tuomita 5+20 minuuttia. Rike oli siis Muukkosen mielestä tapahtunut, mutta se ei ollut niin vakava, että hänen tulisi antaa lisäsanktioita. 5+20 olisi pitänyt tuomita, ei muuta. Muukkonen on siis eri linjalla kuin tuomari, tämä on mielestäni ehdottomasti ihan ok, siis tämä näkemysero.

Viestin lähetti Svante
Eikö näissä tapauksissa tulisi juuri tuomita sellaisia asioita, joita tuomarit eivät olleet nähneet? Toisaalta otteluvalvojan raportissa taisi olla selkeästi sanottuna, että tilanteessa oli polvitaklaus.

Mun mielestä ei pitäisi eikä voida rajoittua niihin tapauksiin, joita tuomari ei nähnyt. SM-liigalla on säännöt siitä, mitkä asiat viedään kurinpitopäällikkölle, kuka ne voi viedä jne. Näiden sääntöjen mukaan mennään. Kyse on siis jääkiekon prosessioikeudesta, prosessioikeus määrittelee kuinka missäkin asiassa toimitaan, kuka voi valittaa, mitkä ovat määrä-ajat, millaisia asioita voidaan käsitellä jne.

Viestin lähetti Svante
Case-Nylanderissa Muukkonen toimi otteluvalvojan raportin mukaan, nyt ei. (vai meneekö minullakin puurot ja murot sekaisin?)

Ei mene puurot ja murot sekaisin. Ihan omilla lautasillaan ovat ja tämä on minunkin käsitykseni. Nylander-casessa Muukkonen tukeutui otteluvalvojan lausuntoihin, tässä viimeisimmässä tapauksessa taas ilmeisesti pelkästään videoon. Muukkonen lienee ajatellut, että nyt hänellä on käytössään kuvamateriaalia jonka perusteella voi tehdä oman ratkaisun. Nylanderin tapauksessa kuvamateriaali lienee ollut niin huono tai vähäinen, että Muukkonen ei sen perusteella halunnut omaa ratkaisuaan tehdä. Tämän johdosta tukeutui seuraavaksi parhaaseen lähteeseen eli otteluvalvojaan, sen jälkeen toimitsijaan, pelaajaan jne.

Sinänsä minusta ei kannata tehdä numeroa siitä, jos kurinpitäjän päätös on erilainen kuin tuomarien näkemys. Ne tehdään eri tilanteissa ja erilaisen materiaalin pohjalta. Siviiipuolelta voisi kysyä, eikö se ole kummallista, että samassa tapauksessa käräjäoikeus toteaa syylliseksi, hovioikeus syyttömäksi ja lopulta korkein oikeus syylliseksi ? Onhan se tietenkin, vaan jos päätös ei "hovissa" voisi muuttua, miksi hovioikeus olisi olemassa ? Samasta syystä kuin meillä Muukkonen, veikkaan.

 

[rellu]

Viestin lähetti Taze
Tuli muuten mieleen, että tuliko tästä nyt Kohnille se 5+20 vai ei?

Kohn ei saanut tilanteesta mitään rangaistusta.

Sekä Raumalla että Espoossa tunnutaan olevan aika yksimielisiä ainakin siitä, että ottelun tuomari Rantalan olisi tullut antaa rangaistus, mutta näin ei tapahtunut. Kiistaton virhe, jonka perusteella valvoja vei asian SM-liigan kurinpitomenettelyyn.

Kurinpitomenettelyssä asiaa käsitteli kurinpitopäällikkö Muukkonen, joka päätteli ensin, ettei ole kyse sellaista rikkeestä, josta voisi tuomita yli 3 ottelun kiellon eli asiaa ei viety kurinpitoryhmälle. Kp-säännöstön mukainen menettely.

Muukkonen siis käsitteli asian yksin ja totesi päätöksensä perusteella muun muassa, että
- Kohn ei levitä jalkaansa polvitaklatakseen ja toisaalta hän ei ehdi myöskään vetää jalkaansa pois,
- taklaus ei ole ensisijaisesti polvitaklaus (eli tästä päätellen siis on polvitaklaus toissijaisesti)
- taklaus ei ole erityisen moitittava tai törkeä polvitaklaus (eli myös tästä päätellen kuitenkin on polvitaklaus)
- syntyi jalkojen kohtaamistilanne, joka
on myös luokiteltavissa polvitaklaukseksi.

Ja lopuksi Muukkonen vielä toteaa, että tilanteesta olisi tullut antaa mahdollisesti rangaistuksena 5 min + PRK. Siis polvitaklauksesta, jossa vastustaja loukkaantuu, vain mahdollisesti!

Tilanne on loppuun käsitelty SM-liigan kurinpitosäännöstön mukaisesti. Tähän tyydymme. Itse en tapausta nähnyt enkä kritisoi kurinpitomenettelysäännösten mukaisesti syntynyttä tuomiota. Olen kritisoinut vain sekavaa päätöstä, joka sisältää mielestäni myös ristiriitaisuuksia, jotka minusta johtuvat liiasta selittelyn tarpeesta. Nyt ei oikein tiedä pitääkö hän sitä polvitaklauksena vai ei. Toisaalta pitää sitä sellaisena, mutta toisaalta toteaa, että mahdollisesti (tuomarin) olisi tullut antaa 5 min +PRK. Siis vain mahdollisesti, vaikka toteaa päätöksessään myös Niskalan loukkaantuneen. Eli sääntöjen kohta 536b mukaan joko 5 min + PRK tai OT.

Liekö päätöksen kiireellisyydellä ollut vaikutusta sanalliseen sisältöön.

EDIT: sääntökohta

 

[Daespoo]

No menee nyt semantiikaksi kokonaan mutta se että perusteluissa sanotaan 'mahdollisesti' ei siitä vielä hirveästi tee sekaista. Jos haluaa hiuksia halkoa niin siitä vaan mutta kyllä meikäläiselle ainakin Muukkosen viesti aukesi samantien.

Eli lyhyesti:

Muukkosen mielestä polvitaklaus ei ollut tahallinen eli sitä ei haettu vaan se sattui vahinkona, tästä kuuluu saada 5+PRK jota ei kuitenkaan tuomittu ja jälkikäteenhän sitä ei voida tuomita.

Miettikääpäs nyt tilannetta jossa pelaaja vahingossa esim. kulmakahinassa huitaisee vastustajaa naamaan ja seurauksena esim. murtunut nenä. Tulisiko tästä tuomita 10+ ottelua pelikieltoa koska seuraus oli niin vakava? Ei minusta. Toisaalta, jos pelaaja tahallaan sutaisee vastustajaa naamaan niin että varsinaista vammaa ei synny, tulisiko tästä antaa vain 2+10 tai PRK? ei minusta, heittäisin samantien 10 peliä kakkua.