Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Artsi]

Kirjoitinkin jo HIFK-ketjuun että eikös Harkins saanut tuomionsa tuomarin uhkailemisesta josta taas Salmelaista ei syytetty??

Lueppa vaikka tästä tuon päätöksen perustelu:

Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.

Eli kyllä syyttää Muukkonen juuri siittä. Ei siis kelpaa tämäkään yritys minulle.

 

[Muksu]

SM-liigan toimitusjohtaja Urpo Helkavaara ihmettelee Salmelaisen asiasta nostettua kohua ja pitää mittasuhteita liian suurina. Helkovaara jyrähtää IS:ssa näin: "Luulisi että poliiseilla on parempaakin tekemistä."

Tän täytyy olla eka kerta. Iso, iso käsi Helkovaaralle. Parempi vähän ja kymmenen vuotta myöhässä kuin ei mitään koskaan.

No joo.

 

[Cobol]

Voisiko joku kertoa (ihan asiallisesti, koska en itsekkään tätä vittuiluna kirjoita), miksi Muukkonen viittaa tuohon vanhaan tapaukseen

Ehkäpä syy viittaukseen ilmenee jopa lainaamastasi lyhyestä Muukkosen perustelusta:

Katson, että Salmelaisen käyttäytyminen on osittain vastaavanlaista

 

[Daespoo]

Lueppa vaikka tästä tuon päätöksen perustelu:

Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.

Eli kyllä syyttää Muukkonen juuri siittä. Ei siis kelpaa tämäkään yritys minulle.

Hetkonen, eikö Muukkonen juuri tuossa totea että uhkailu kohdistuu MUUHUN kuin tuomariin? Tuon voi tulkita periaatteessa kahdella eri tavalla.

Tässä muuten Harkins-casen perustelu:

Brett Harkinsille tuomitaan ajassa 17.54 kahden minuutin rangaistus hänen huidottuaan vastustajan maalivahtia mailaan siten, että maalivahti menettää otteensa mailasta. Välittömästi rangaistuksen antamisen jälkeen Harkins protestoi jäähyään voimakkaasti ja tuomarin kertomuksen mukaan haistatteli erotuomarille. Erotuomari antoi haistattelun seurauksena Harkinsille 10 minuutin käytösrangaistuksen. Luistellessaan kohti vaihtoaitiota ja ilmeisesti kuullessaan henkilökohtaisesta käytösrangaistuksestaan Harkins kääntyy ympäri ja lähtee luistelemaan kohti päätuomaria.


Erotuomariraportin mukaan Harkins käyttäytyi uhkaavasti päätuomaria kohtaan ja yritti käydä päätuomariin kiinni linjatuomareiden estelyistä huolimatta. Edeleen erotuomariraportin mukaan erätauolla tuomareiden mennessä pukukoppiin Harkins avasi oman pukuhuoneensa oven ja huuteli tuomareille epäasiallisuuksia

Selvää asiassa on, että Harkins on toiminut edellä kuvatulla tavalla ja Harkins on pyrkinyt linjatuomareiden estelyistä huolimatta päätuomarin kertomuksen mukaan häneen käsiksi. Päätuomarin kertomuksen mukaan hän on kokenut tilanteen niin uhkaavaksi, että hän ei ole jäänyt seisomaan jäällä paikoilleen ja odottamaan mitä Harkins mahdollisesti tekee, vaan pyrkinyt väistämään Harkinsia.

Lisäksi on selvää, että Harkins on syyllistynyt säännön 550 g tarkoittamaan menettelyyn suhteessa linjatuomareihin.

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan päätuomarin antama 2 minuutin rangaistus mailalla maalivahtiin huitaisemisesta on ollut täysin perusteltu ja oikea rangaistus. Harkisilla ei ole ollut mitään syytä hermostua tekemästään selvän virheen aiheuttamasta jäähystä. Ymmärrettävämpää olisi se, että pelaaja hermostuisi jäähyyn, jonka antamisen perusteet olisivat epäselviä tai kyseenalaisia.

Saamansa rangaistuksen jälkeen Harkins on protestoinut tuomarin antamaa rangaistusta voimakkaasti / haistatellut tuomarille. Protestoinnin seurauksena päätuomari on antanut Harkinsille henkilökohtaisen 10 minuutin rangaistuksen, joka allekirjoittaneen näkemyksen mukaan pitäisi viimeistään antaa pelaajalle viesti siitä, että on parempi olla hiljaa ja istua jäähy pois.

Edellä kuvattu tapahtumainkulku on allekirjoittaneen näkemyksen mukaan vielä ymmärrettävissä (ei kuitenkaan hyväksyttävissä) ottaen huomioon paikallispelin aiheuttaman pelin kiihkeys ja tunnelataus pelaajissa.

Harkins hiljaa olemisen sijaan saa käsittämättömän raivonpuuskan ja uhkailee tuomaria ja pyrkii tuomarin näkemyksen mukaan pääsemään käsiksi päätuomariin linjatuomareiden estelyistä huolimatta. .

Eli aivan eri tapaus verrattuna Salmelaiseen koska Salmelainen ei käyttäynyt tuomarin mielestä uhkaavasti häntä kohtaan (ainakaan Muukkosen perustelun mukaan), Harkinshan oli yrittänyt vielä ulos lennettyään mennä tuomareiden luokse jatkamaan nahinaa.

Muukkoselle iso käsi taas kerran, jäätävää toimintaa.

 

[OldTimeHockey]

Voisiko joku kertoa (ihan asiallisesti, koska en itsekkään tätä vittuiluna kirjoita), miksi Muukkonen viittaa tuohon vanhaan tapaukseen, kun rangaistusasteikko (Harkins 3 ottelua) ei tunnu olevan kuitenkaan yhtenevä.

Harkinsin tuomio oli niinikään 2 ottelua, kolmas tuli kymppitilin täyttymisestä.

 

[Artsi]

Hetkonen, eikö Muukkonen juuri tuossa totea että uhkailu kohdistuu MUUHUN kuin tuomariin? Tuon voi tulkita periaatteessa kahdella eri tavalla.

Kiitokset tuosta Harkins tapauksen lainauksesta. Itse en enää muistanut jutun yksityiskohtia. Tuohon tulkintaasi, että nyt uhkailu olisi kohdistunut johonkin muuhun, ei tuossa Muukkosen perusteluussa mielestäni löydy perustetta, vaan siinä puhutaan sen jatkumisesta, jolloin sitä on pitänyt tapahtua jo kentällä. Sitä paitsi, ketä Tony muka uhkaili kentän ulkopuolella?

Lueppa tämä vielä kerran:

Erotuksena on tosin protestoinnin ja uhkaavan käytöksen jatkuminen roskasaavin heittäminen muodossa ja kohdistuminen muuhun kuin tuomariin.

 

[Daespoo]

Harkins-casessa puhuttiin JATKUVASTA tuomarin uhkailusta joka jatkui KAUKALON ULKOPUOLELLA.

Tätä Salmelainen ei tehnyt

 

[Flonaldo]

Eihän Salmelainen heittänyt sitä ihmisten suuntaan vaan se kimposi kaiteesta ihmisten suuntaan.

Ihan täysin samaan suuntaan horisontaalissa se roskis jatkoi menoaan kaiteeseen osuttuaan. Ihmisiä kohti ei heitto ollut suunnattu, koska se lähti alaspäin, mutta ihmisten suuntaan kylläkin.

Sä olet itse tämän palstan kukkahattutäti joka antaa asialle kuin asialle tarpeettoman ison huomion ja jeesustelun. Sut on nähty.
Ylilyönnit kuuluvat jääkiekkoon. Niitä on ollut aina, joka kaudella vuosikymmeniä taaksepäin, ja ne tullaan unohtamaan niin kuin tämäkin tapaus.
Kukkahattutädit ja julkkis-poliitikot pystyvät määräämään SM-liigaa yhtä paljon kuin SM-liiga HPK:n toiminnan muuttamista osakeyhtiömuotoon.

Lyhyt ja valikoiva on ihmisen muisti. Ei muistu mieleen mitä tapahtui TPS-HIFK-sarjan ylilyöntien jälkeen?

Ne ylilyönnit nyt kuitenkin olivat aivan eri sarjaa kuin tällä kaudella nähdyt töhöilyt. Poliitikot, roskalehdet, sponsorit iskevät halutessaan liigaa sinne missä se tuntuu: kukkaroon. Ja sen jälkeen J-P kyykkää ihan samaan tapaan kuin Urpo omalla kaudellaan - ja sitten sinä ja kohtalontoverisi voitte itkeä asiaa täällä palstalla.

Minä olen kukkahattutätejä vastaan. Te olette niiden puolella sitä tietämättänne. Niin kauan kuin liiga osoittaa, ettei se ole kykeneväinen itse hoitamaan asioitaan on olemassa vaara, että ulkopuolinen taho tulee jo kertoo miten hommat tulee hoitaa.

Itse olet sokea, jos tuohon uskot. Muukkonen piti linjansa, mutta sinä ja heimolaisesi itkette siitä aivan taatusti ja pitkään. Muukkoselta loistava näkemys, sillä kun poliisi (tosin Hämeenlinnan) asian tutkii, Salmelaista olisi oikeastaan turha rangaista edes yhden ottelun pelikiellolla. Sen verran tehokkaasti Hämeenlinnan poliisi on tiedottanut tutkivansa Salmelaisen toimesta tapahtunutta pahoinpitelyä. Leimataan siis jo, vaikka ei tule koskaan syytettä pahoinpitelystä saamaan. Oikeampi ilmoitus olisi ollut se, että tutkimme vamman tuottamusta (jota tosin ei tutkita ilman asianomistajan ilmoitusta).

Minä en ole vaatinut Salmelaiselle pitkää pelikieltoa. Itse asiassa juuri herra Salmelaisen saama rangaistus ei voisi oikeastaan kiinnostaa pätkääkään. Sen sijaan Salmelaisen saama rangaistus esimerkkinä siitä miten liiga toimii on suomalaisen kiekon kannalta pelottava.

Miksi ihmeessä poliisin pitäisi ilmoittaa tutkivansa sellaista rikosta, jota he eivät usko tapahtuneen? Ihan sen vuoksi, että jääkiekkoilijoita pitää kumartaa? Ovatko kaikki rikostutkinnat ja niistä tiedottaminen vain syyttömien leimaamista? Salmelainen nyt kuitenkin on todistettavasti johonkin rikokseen syyllistynyt, joten en nyt näe mitenkään leimaavana ilmoittaa tutkittavan onko hän syyllistynyt vakavampaan rikokseen.

 

[Senior]

SM-liigan erotuomarijohtaja Arto I. Järvelä toteaa samaisessa IS:ssa ettei ole nähnyt tilannetta vielä kunnolla. "En kuitenkaan kiellä, etteikö tuomari joltain osin olisi voinut toimia väärin", Järvelä pyörittelee IS:ssa.

Onkohan Rönn tunnustanut Arto I:lle, että haistatteli Tonylle (C) ennen raivaria? (mikä ei tietty silti oikeuttaisi totaalikäämipaloon).

 

[Daespoo]

Onkohan Rönn tunnustanut Arto I:lle, että haistatteli Tonylle (C) ennen raivaria? (mikä ei tietty silti oikeuttaisi totaalikäämipaloon).

Tapahtuiko näin oikeasti?

 

[raipe]

Toistan kysymykseni, koska kukaan ei ole asiaan vastannut: onko jossakin nähtävissä videota tapahtuneesta? Onko kukaan huomannut, että roskis olisi jotenkin kimmonnut jostakin ja siis muuttanut suuntaa?

Nämä kysymyksethän ovat aivan olennaisia. Muukkonen väittää kyseessä olleen yllättävän kimpoamisen. Salmelainen ei todellakaan heittänyt roskista maahan, kuten Muukkonen väittää, vaan suoraan sivulle.

Muukkosen perustelut ovat minusta aivan hauskoja. Hän muun muassa toteaa, että roskis olisi voinut yhtä hyvin kimmota niin, ettei se olisi osunut. Tuottamuksellisessa vahingonteossa sillä ei vaan ole mitään merkitystä, ja paikassa, jossa on ihmisiä ympärillä, ei myöskään kovin paljoa pahoinpitelyä arvioitaessa. Tuottamuksellinen vammanaiheuttaminenkin on rikos.

Muukkosen perustelut eivät siis todellakaan ole hyvät, vaan varsin kyseenalaiset, ja tekevät tapauksen entistä hankalamnmaksi. Juridiikan kanssa perusteluilla ei juurikaan ole tekemistä. Vaikka täällä on vähän naurettu Flonaldon käsitykselle asiasta, niin hyvin huomaa hänen kannanotoistaan, että suvussa on päteviä juristeja. Flonaldo on päätelmissään minusta pitkälti oikeassa.

 

[Flonaldo]

Toistan kysymykseni, koska kukaan ei ole asiaan vastannut: onko jossakin nähtävissä videota tapahtuneesta? Onko kukaan huomannut, että roskis olisi jotenkin kimmonnut jostakin ja siis muuttanut suuntaa?

Muukkosen perustelut ovat minusta aivan hauskoja. Hän muun muassa toteaa, että roskis olisi voinut yhtä hyvin kimmota niin, ettei se olisi osunut.

Vaikka täällä on vähän naurettu Flonaldon käsitykselle asiasta, niin hyvin huomaa hänen kannanotoistaan, että suvussa on päteviä juristeja.

http://pelimies.pp.fi

Ei muuttanut suuntaansa kimpoamalla johonkin odottamattomaan suuntaan, vaan jatkoi matkaansa samalla horisontaalivektorilla (:-P) kuin ennen osumaa.

Niin, olisihan se niinkin voinut kimmota. Tai sitten se olisi voinut kimmota vaikka järkkäriä päähän tai mihin tahansa muualle, aiheuttaen kenties pahempaa jälkeä tai vain jonkun pienen naarmun. Selvä vaara henkilövahingon aiheutumisesta oli kuitenkin olemassa mielestäni täysin selvästi, vaikka Muukkonen toisin toteaakin.

Ilmeisen helppo olen, kun sukulaisten ammatitkin pystyt tekstistäni lukemaan oikein :-D

 

[Bismarck]

Toistan kysymykseni, koska kukaan ei ole asiaan vastannut: onko jossakin nähtävissä videota tapahtuneesta? Onko kukaan huomannut, että roskis olisi jotenkin kimmonnut jostakin ja siis muuttanut suuntaa?

Nämä kysymyksethän ovat aivan olennaisia. Muukkonen väittää kyseessä olleen yllättävän kimpoamisen. Salmelainen ei todellakaan heittänyt roskista maahan, kuten Muukkonen väittää, vaan suoraan sivulle.

Muukkosen perustelut ovat minusta aivan hauskoja. Hän muun muassa toteaa, että roskis olisi voinut yhtä hyvin kimmota niin, ettei se olisi osunut. Tuottamuksellisessa vahingonteossa sillä ei vaan ole mitään merkitystä, ja paikassa, jossa on ihmisiä ympärillä, ei myöskään kovin paljoa pahoinpitelyä arvioitaessa. Tuottamuksellinen vammanaiheuttaminenkin on rikos.

Muukkosen perustelut eivät siis todellakaan ole hyvät, vaan varsin kyseenalaiset, ja tekevät tapauksen entistä hankalamnmaksi. Juridiikan kanssa perusteluilla ei juurikaan ole tekemistä. Vaikka täällä on vähän naurettu Flonaldon käsitykselle asiasta, niin hyvin huomaa hänen kannanotoistaan, että suvussa on päteviä juristeja. Flonaldo on päätelmissään minusta pitkälti oikeassa.

Hei Matlock, nyt otat sen pykälän nussimisen oheen vähän lisää oikeusteoriaa ja lain soveltamista ylipäätänsä. Ja maalaisjärki on tässä tapauksessa myös käyttökelpoista tavaraa. Ei vittu mitä turhanpäiväistä jahkailua.

 

[Metukka]

Lyhyt ja valikoiva on ihmisen muisti. Ei muistu mieleen mitä tapahtui TPS-HIFK-sarjan ylilyöntien jälkeen?

Ne ylilyönnit nyt kuitenkin olivat aivan eri sarjaa kuin tällä kaudella nähdyt töhöilyt. Poliitikot, roskalehdet, sponsorit iskevät halutessaan liigaa sinne missä se tuntuu: kukkaroon. Ja sen jälkeen J-P kyykkää ihan samaan tapaan kuin Urpo omalla kaudellaan - ja sitten sinä ja kohtalontoverisi voitte itkeä asiaa täällä palstalla.

Minä olen kukkahattutätejä vastaan. Te olette niiden puolella sitä tietämättänne. Niin kauan kuin liiga osoittaa, ettei se ole kykeneväinen itse hoitamaan asioitaan on olemassa vaara, että ulkopuolinen taho tulee jo kertoo miten hommat tulee hoitaa.

No miten tämän kukkahattutäti-veljeskunnan TPS-HIFK sarjan jälkeiset toimenpiteet näkyivät esim. tämän päivän kierroksella? Ei pahalla mutta taitaa mielikuvitus vähän laukata. Tällä kaudella on teemana ollut koukkujen ja estämisten vähentäminen NHL-tyyliin. Ensi kaudella teemana jotain muuta. Aina on joku puheenaihe ja teema. TPS-HIFK sarjan jälkeen se oli väkivalta. Sitä kesti aikansa ja sekin oli sitten siinä. Karavaani kulkee vaikka kanat kaakattaa.

Ja jos täällä joku itkee, niin se olet sinä varsinkin kun Hämeenlinnassa jotain tapahtuu.

 

[Flonaldo]

No miten tämän kukkahattutäti-veljeskunnan TPS-HIFK sarjan jälkeiset toimenpiteet näkyivät esim. tämän päivän kierroksella? Ei pahalla mutta taitaa mielikuvitus vähän laukata. Tällä kaudella on teemana ollut koukkujen ja estämisten vähentäminen NHL-tyyliin. Ensi kaudella teemana jotain muuta. Aina on joku puheenaihe ja teema. TPS-HIFK sarjan jälkeen se oli väkivalta. Sitä kesti aikansa ja sekin oli sitten siinä. Karavaani kulkee vaikka kanat kaakattaa.

Eivät mitenkään. Mutta tuntuivat todella raskaasti silloin seuraavilla kausilla.

Sinä ilmeisesti ihan tyytyväinen, jos ensi kaudella taas karsittaisiin "väkivaltaa" jääkiekosta ja kahvaaminen jätettäisiin valloilleen? Olet taklauksia vastaan, koukkaamisen puolesta? Eivät ne teemat nimittäin ihan sattumalta esiin putkahda...

 

[raipe]

Hei Matlock, nyt otat sen pykälän nussimisen oheen vähän lisää oikeusteoriaa ja lain soveltamista ylipäätänsä. Ja maalaisjärki on tässä tapauksessa myös käyttökelpoista tavaraa. Ei vittu mitä turhanpäiväistä jahkailua.

Totta kai kurinpitopäällikön ratkaisut ovat sellaisia, että niiden pitää olla linjakkaita, perustua oikeisiin taustatietoihin ja olla oikeudenmukaisia.

En ole ollenkaan vakuuttunut, että Muukkosen ratkaisu olisi tällainen, ja siksi haluan lisätietoa.

Maalaisjärkikin minussa sanoo, että kovin vähällä pääsi Tony tästä. Mutta propsit hänelle siitä, että tuli julkisuuteen ja katui tekoaan. Se on miehen teko ja minä en todellakaan muista häntä pahalla tästä. Joskus sattuu tällaista , se on selvä, eikä siitä saa mitään ikuista riippaa antaa. Mutta jokainen tapaus pitää silti ratkaista mahdollismman oikein. Enkä ole vakuuttunut, että tässä olisi niin tehty.

Tony on hieno pelimies ja esiintyi fiksusti aamulla nelosella.

 

[kone82]

Nyt kun olen nähnyt Tonyn pahoittelupätkän Pregamessa (http://pelimies.pp.fi/) niin täytyy kyllä todeta että kyllä mies on todella pahoillaan ja häntä aidosti hävettää koko episodi. Jälkeenpäin ajateltuna ihan oikeutettu ratkaisu Muukkoselta, ja hyvää maineen paikkausta Tonylta kommenttien muodossa.

Se nyt tässä vieläkin harmittaa että jonkinlaista linjattomuutta näissä tuomioissa on. Ei voi käsittää että Tonyn episodista tuli yhtä paljon lisää (+1 peli) kuin Petrellin halpamaisesta pyyhkäisystä Kiprusoffin (Kipru sivussa kolme viikkoa).

 

[JHag]

Tapahtuiko näin oikeasti?

Kyllä tapahtui. Siis Rönn, joka viime kaudella marmatti muutamille lempilapsilleen jatkuvasti, esim J.Ruudulle ja M.Kankaanperälle, on useaan otteeseen tällä kaudella pitänyt Salmelaista extralujasti hampaissaan. Lähde: pelaajat, jokunen valmentaja, eivätkä todellakaan kaikki HIFK:sta. Tuomarin henkilökohtainen avautuminen pelaajalle on munattoman aivokääpiön toimintaa. Seppo Mäkelä pyörii haudassaan, vaikkei ole vielä kuollut, Rönnin ja kanssasisarensa Henrikssonin amok-juoksun vuoksi. Amok-juoksun, jota kutsutaan leikkisästi myös erotuomariuraksi. Siksi juuri Jyri Rönnistä ei koskaan tule yhtään mitään erotuomaroinnin kiistatta vaikealla saralla. Erotuomaritarkkailija Arto I. Järvelä, nuoruusajan tuttujani ja totaalinen oman tien kulkija, ei harrasta sammakoiden pudottelua suustaan, eikä varmasti kuse omaan pesään. On päivänselvää, että Muukkonen on kuunnellut myös Salmelaisen näkemyksen, jonka todistavat kaikki kuuloetäisyydellä olleet. Tilanne muistuttaa taannoista TPS-Saipaa, jolloin Nielikäinen kilahti Aallolle saaden tämän paukomisesta kuitenkin hyvin pienen seuraamukseen. Vaikka olikin jo ulosajettu Antti "olin joskus pommikone, muistaako kukaan" Hulkkosen rusikoimisesta. Nimittäin kaikki lähistöllä olleet, kuten Saipan vaihtopenkki, kuulivat Aallon legendaarisen "mua et uskalla kokeilla". Tämän jälkeen Aalto nähtiin kilpikonnapuolueen vankkumattomana edustajana. Tämä näkyi Muukkosen tuomiossa, kuten nytkin. Viileä äijä ja ehdottomasti paras kurinpitäjämme kautta aikain. Jos tuomari haluaa olla tähti niinkuin ne pelivarusteisetkin ja laittaa omat tunteensa peliin ollen siis vastaava hahmo kuin mopottava, pienimunainen ja seksuaalisesta identiteetistään epätietoinen voimistelunopettaja (tilastofaktaa, perseaivoja sikiää tietty määrä jokaiseen ammattiin), hän saa mitä tilaa. Ja fiksu tuomaritarkkailija + fiksu kurinpitopäällikkö tekevät omat johtopäätöksensä. Nettipalstoja lukematta. Kuinka valitettavaa.

 

[Paatelainen]

Täysin linjaton ja käsittämätön tuomio Muukkoselta. Katuminen ja pahoillaanoleminen ovat kuitenkin terveenmiehen merkkejä Tonyltä, mutta kyllä tämäntyylisestä tapauksesta loppukauden pelikielto olisi ollut vähintään ansaittu.

 

[Gags]

Hienoa Upi ja Artsi, hyvä että uskalsitte kerrankin olla urheiluhenkisiä. Onneksi olkoon Tony Salmelainen, selvisit huomattavasti odotettua pienemmällä rangaistuksella, ennustukseni oli 3-5 matsia. Muukkoselle pyyhkeet kehnoista perusteluista, ilmeisen väärästä asian rikosoikeudelliseen puoleen liittyvästä kommentista, joka ei edes liigan kurinpitäjälle kuulu ja lievästä linjattomuudesta rangaistuksen suhteen. Aiemmasta linjasta lievemmän tuomion olisin ostanut sellaisenaan, jos perustelut olisivat ollet järkevät ja rehelliset.

 

[PeteX]

Täysin linjaton ja käsittämätön tuomio Muukkoselta. Katuminen ja pahoillaanoleminen ovat kuitenkin terveenmiehen merkkejä Tonyltä, mutta kyllä tämäntyylisestä tapauksesta loppukauden pelikielto olisi ollut vähintään ansaittu.

Voi jumalauta mitä paskaa taas. Loppukauden pelikielto ja linnaan, niinkö? Tilanne oli vittumainen ja virhe oli typerä, mutta minkään sääntöjen mukaan siitä ei voi antaa loppukauden mittaista pelikieltoa. Poliisi voi tietysti antaa oman, varmasti puolueettoman, raporttinsa asiasta ja sitä sitten tutkitaan. SM-liigan johto kuitenkin toimi täysin oikein.

 

[#12]

Jaahas. Olipas sitten viehättävä tämä Jarno Mukosen tomio asiasa Tony Salmelainen. Jos yksi tuomari säikähtää sitä, että Brett Harkins (HIFK) ei sulata typerää, onnetonta ja väärää tuomiota niin tottakai sen VÄÄRÄN tuomion perusteella voidaan tuomita lisärangaistuksia myös Tony Salmelaiselle (HIFK), joka ei nöyrry urporaitapaidan kaikkivoipaisuuden edessä vaan vaatii jopa perusteluja tuomiolle (siis sille kakkoselle, tästähän se lähti).

Jamro Umkosen pätös olisi lisäksi hitusen uskottavampi, jos siinä saataisiiin edes pääosallisten nimet oikein. Savi? Bret? etc. Tässä meillä oikea pilkunnussia, joojoo.

 

[Gagne]

Jaahas. Olipas sitten viehättävä tämä Jarno Mukosen tomio asiasa Tony Salmelainen. Jos yksi tuomari säikähtää sitä, että Brett Harkins (HIFK) ei sulata typerää, onnetonta ja väärää tuomiota niin tottakai sen VÄÄRÄN tuomion perusteella voidaan tuomita lisärangaistuksia myös Tony Salmelaiselle (HIFK), joka ei nöyrry urporaitapaidan kaikkivoipaisuuden edessä vaan vaatii jopa perusteluja tuomiolle (siis sille kakkoselle, tästähän se lähti).

Jamro Umkosen pätös olisi lisäksi hitusen uskottavampi, jos siinä saataisiiin edes pääosallisten nimet oikein. Savi? Bret? etc. Tässä meillä oikea pilkunnussia, joojoo.

Pakko quoteta ettei vaan pääse hukkumaan tämä ylläoleva loistava teksti.

Se urporaitapaita on pelin tuomari. Se tuomitsee pelin. Joskus huonommin, joskus paremmin. Se urporaitapaita on koskematon, sen ei tarvitse perustella, jos ei halua. Ja se on pelaajan vain kestettävä.

edit: On kiva selailla palstan case Noronen-Vihko aiheisia kirjoituksia näin illan ratoksi.

 

[A.P.Weinrich]

Mielestäni ihan hyvä ja realistinen päätös Muukkoselta, liigan ulkopuoliset mahdolliset poliisitutkimukset ovat asia erikseen. Ei kai tuon tyyppisestä vahingosta voida miestä jalkapuuhun laittaa, vaikka eräät tahot selvästikin kyseisen vaihtoehdon kannalla ovatkin.

 

[Cobol]

Minä olen kukkahattutätejä vastaan. Te olette niiden puolella sitä tietämättänne. Niin kauan kuin liiga osoittaa, ettei se ole kykeneväinen itse hoitamaan asioitaan on olemassa vaara, että ulkopuolinen taho tulee jo kertoo miten hommat tulee hoitaa.

Mikä on se asia, jonka liiga on jättänyt hoitamatta? Sinusta Salmelainen sai liian vähän, joten koska sinä olet sitä mieltä, niin liiga on jättänyt asiat hoitamatta? Koitas nyt joskus kirjoitella kuin aikuinen. Olet siviilissä mukava mies, mutta kun tämä HPK-sokeus on niin julmetun paha.

Liigan johto (Helkovaara) totesi suoraan, että luulisi Hämeenlinnan poliisilla olevan muutakin tekemistä kuin tutkia vahingossa kimmonnutta roskista. Helkovaara näytti samalla, että hän ei suostu hämeenlinnalaisten juoksupojaksi, vaan paheksui jyrkästi poliisin resurssien hukkaamista moiseen hukkatutkintaan. Myös liigan kurinpitäjä, juristi Muukkonen arvosteli poikkeuksellisen suoraan case Salmelaisen asiassa tapahtuneita toimia. Minusta tämä päivä on jääkiekkojohtajien päivä, jotka nousivat esille ja olivat osaltaan estämässä SM-liigan parhaan pelaajan hyllyttämisen jopa loppukaudeksi ja tien raivaamisen tätä kautta HPK:lle vihdoin sinne loppuotteluun.

Lämpimät kiitokset Helkovaaralle ja Muukkoselle siitä, että otitte kantaa hämeenlinnalaisten liigan kokonaisetua haittaavaan sisäsiittoiseen toimintaan.