Jälleen ydinvoimaa

  • 997
  • 16

masaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Fc nimetön
Tietävätkö ydinvoiman vastustajat, mistä he puhuvat?
Kun lukee lehtien mielipidekirjoittelua, alkaa tuntua, että monet ydinvoimaa vastustavat eivät oikeastaan tiedä ydinvoimasta paljoakaan. On tietysti hyvin inhimillistä suhtautua epäluuloisesti ja pelokkaasti asiaan jota ei ymmärrä.

Tällöin usein myös tekee yleistyksiä, jotka eivät todellakaan pidä paikkaansa. Esimerkiksi se, että Venäjällä on huonokuntoisia, vaarallisia ydinvoimaloita, ei tarkoita, että Suomessa rakennettavat ydinvoimalat olisivat vaarallisia.

Samoin väite, että ydinvoimalat säteilisivät tai mereen laskettava laudevesi olisi radioaktiivista, eivät pidä paikkaansa. Ilman radioaktiivisuus ydinvoimalan lähellä on sama kuin muuallakin. Ja tuokin radioaktiivisuus on lähes täysin peräisin avaruudesta eli ns. taustasäteilyä ja maaperän radon-kaasusta.

Radioaktiivisuudessa ei ole mitään pelättävää, eikä kyseessä ole ihmisten aikaansaama ilmiö. Samalla tavoin kuin jäätyminen ja sulaminen ovat luonnossa esiintyviä ilmiöitä, myös radioaktiivisuus on luonnossa ilmenevä asia. Se ei siis millään tavoin eroa muista luonnosta saatavista energiamuodoista kuten virtauksesta, tuulesta tai polttoaineista. Kyseessä on vain luonnossa esiintyvän ilmiön valjastaminen tuottamaan energiaa.

Samoin pelko, että ydinvoimala räjähtää, on täysin aiheeton. Voimalassa käytettävän polttoaineen uraanipitoisuus on 3 %, ja tällä pitoisuudella räjähdys on mahdoton. Samoin lentokoneen törmääminen ydinvoimalaan ei aiheuta vahinkoa, sillä uusien ydinvoimaloiden yksi rakennuskriteeri on, että niiden on kestettävä kookkaan matkustajakoneen törmäys.

Ja ennen kaikkea täytyy muistaa, että ydinpolttoaine ja reaktiosta tuleva ydinjäte ovat keraamista: ne eivät voi mitenkään hallitsemattomasti pöllähtää ilmaan ja levitä suurille alueille. Jos keraaminen polttoainepala joutuu luontoon, se voidaan helposti eristää. Mitään ympäristökatastrofia se ei voi aiheuttaa.

On sinänsä ymmärrettävää, että ihmiset pelkäävät asioita, joita eivät ymmärrä. Aikoinaan, kun junat keksittiin, uskottiin, että ihminen ei kestä 80 km/h nopeutta. Tämäkin uskomus perustui tietämättömyyteen ja kumottiin kun tieto karttui.

On kuitenkin tärkeää, että Suomen energiaratkaisuita ei tehtäisi löyhien mielikuvien vaan tarkan faktatiedon perusteella. On vastuutonta ja lyhytnäköistä vastustaa ydinvoimaa vain koska se vaikuttaa pahalta asialta.


Anna Kuparinen
opiskelija
Helsinki


Tässä on Iltalehdestä otettu kirjoitus, en ole siihen lupaa kysynyt keneltäkään ja ainoa syy miksi tämän tänne toin on se, että lukijan täytyy rekisteröityä lukeakseen tekstin. Se on tosin ilmaista, joten jos joku haluaa päästä osaksi Iltalehteä päivittäin niin olkaapa hyvä www.iltalehti.fi

Tekstissä esiin tulevat tärkeät seikat! Miksi ihmiset vastustavat ydinvoimaa? Koska he eivät tiedä siitä juuri mitään. Tästä oli oikein mielenkiintoinen keskustelu jokin aika sitten...http://www.jatkoaika.com/keskustelu/showthread.php?threadid=3651&highlight=ydinvoima

sieltä löytyvät kaikennäköiset kommentit puolesta, mutta vain harvat hyvin perustellut vastaan. Toki en pidä ydinvoimaa sinä ainoana oikeana ratkaisuna, mutta eikö tämän päivän Suomessa tulisi jo olla hiukan avomielisempää porukkaa? Jos ette tiedä niin ottakaa selvää. Tieto ei varmasti lopu ennenkuin kaikki saataisiin luettua.

Antoisia lukuhetkiä toivoopi....Masaman
 

masaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko, Fc nimetön
nostanpa

tätä pikkasen. Tämä ei tule kyllä enää toistumaan tämä omien viestien nostelu, mutta aihe on mielestäni sen verta oleellinen, että sallin tämän itselleni ainoastaan tämän kerran....


Pyydä anteeksi röyhkeyttäni....Masaman
 

eagle

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Pittsburgh
Oisit lykännyt sen edellisen perään, turha avata uusia otsikoita samoista aiheista kokoajan... nyt jos alkaa aihe kiinnostamaan pitää hypätä toisen otsikon puolelle katsomaan tekstejä.

Itse aiheeseen en jaksa puuttua, kaikki on jo sanottu.

Huomautuksena, eiköhän kummastakin leiristä löydy vain niitä "en mä oikein tiedä, se vaan kuulostaa hyvältä". Sama tulee esille aina suurissa kysymyksissä. Tiedetään vain vähän, jos ollenkaan aiheesta ja ollaan sitten jotain mieltä. Tai kaveri on jotain mieltä. Onhaan nämä asiat huomattu jo jääkiekkokeskustelussakin. Nähty yhtään ottelua edes joltain joukkueelta, mutta julistetaan joukkueesta jotain aivan kun tiedettäisiin kaikki asiasta.
 

tsei_tsei

Jäsen
Mielestäni tämä opiskelija Anna Kuparinen ei todellakaan vaikuta asiantuntijalta. En nyt jaksa lähteä enempää setvimään, mutta esim. mulla ydinvoiman vastustukseen liittyy muut seikat kuin vaarallisuus Suomessa.
 

finnishninja

Jäsen
Suosikkijoukkue
Gunnilse IF
Joo.. hieman alkaa olla kulunut aihe....

Senverran nyt kuitenkin, että myös ydinvoiman puolustajat tuudittavat usein itsensä tyytyväiseen tilaan ja sulkevat silmänsä tosiasioilta.

Sehän on selvä että Venäjän vanhat ydinvoimalat ovat vaarallisempia kuin Suomen "tuliterät". Kaikki tosin vanhentuu ja materiaali väsyy.

Ihminenhän on kautta aikojen hankkinut energiaa monella eri tavalla. Onko ydinvoima nyt sitten se, joka paras ja niin hyvä, ettei muulla väliä?

Ruotsi esim. sai juuri rahaa rakentaa 8000 uutta tuulivoimalaa.

Niin kauan kun hyväksymme ydinvoiman, se tulee olemaan tärkein tapa meille tuottaa energiaa. Ihan ookoo... vaikka joskus täytyykin hieman tilkitä:D
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
tsei_tsei:
Sano missä kohtaa hän puhuu puppua tai muuta sellaista.
Lähinnä hän vain toi esille sen faktan että ydinvoiman vastustajien joukossa on isompi joukko asiasta tietämättömiä kuin puolustajissa, tämä nyt on tosin on ihan ihmisluonnon peruspiirteitä mutta...

"nyt jaksa lähteä enempää setvimään, mutta esim. mulla ydinvoiman vastustukseen liittyy muut seikat kuin vaarallisuus Suomessa."

eikös vaarallisuus Suomessa ole _ainoa_ syy miksi ydinvoimalaa ei pitäisi rakentaa? Hintasyyt ym. tuntuvat riippuvan niin paljon laskelmista joten niihin ei voi luottaa muta ympäristön kannalta ydinvoimala ei vieläkään, ympäristöväen harmiksi ehkä, tuota hiilidioksidia tms.

Noh ehkä pitää antaa aiheen olla. Kuitenkin oma mutuni ja tuohon em. ketjuun perustuva pers-tuntuma on se että ydinvoimaa vastustetaan mutu-periaatteella ja sitä puolustetaan järjellä. Mutta tämähän on vain minun mielipiteeni.
 

belenos

Jäsen
Suosikkijoukkue
RAUMAN LUKKO
Tässä onkin syy miksi mielestäni tästä asiasta ei pidäkkään pitää kansan äänestystä koska ihmiset menis äänestään asiasta josta ei juuri mitään tiedä. Toki molemmilta puolilta kuulu hyviä ja asiantuntevia kommentteja mutta loppupelissä liian tärkeä äänestys "asiantuntijoille" kuten minä :)
no enivei mun puolesta vaikka tuulivoimaloita jos niile löytyy paikka :) muuten kyllä olen ydinvoiman puolella.
 

Viikate

Jäsen
Suosikkijoukkue
Diskos, JYP, KooKoo, HeKi
Viestin lähetti varjo
eikös vaarallisuus Suomessa ole _ainoa_ syy miksi ydinvoimalaa ei pitäisi rakentaa?

Ei. Osoitettiinhan tuossa pidemmässä ydinvoimaketjussa, ettei ydinvoimaa voi kovin vaarallisena pitää. Siksi (toistan nyt itseäni) ydinvoiman lisärakentaminen ei minulle ole mikään välitön kohtalonkysymys.

Hieman abstraktimpi syy kritisoida ydinvoimaa on tämä edellisessä ketjussakin esille noussut näkemys, jonka mukaan ydinvoiman lisärakentaminen vie resursseja uusiutuvien energianlähteiden tekniikan kehittämiseltä. Muistaakseni kiistit tämän väitteen, mutta se on kyllä usein kuultu ns. "asiantuntijoidenkin" (joskin tässä asiassa on maallikon äärimmäisen vaikea tietää, kuka ihan oikeasti tietää jotain ja kuka ei) suista.

Vielä edellistäkin abstraktimpi syy on ihmisten yleinen asennoituminen ympäristöasioihin ja oman kulutuksen tai materiaalisen hyvinvoinnin karsimiseen. Ainakin minusta on kovin huolestuttavaa, jos hyvinvointia ei voida karsia edes sen vertaa, että energiankulutus pidettäisiin entisellään. Edessä saattaa olla aika, jolloin tämä ei riitä, vaan kulutusta on ihan oikeasti karsittava eikä vain hillittävä. Jos ydinvoimaa on rakennettava lisää, en voi väittää odottavani tuollaista hetkeä kovin optimistisin mielin. Semminkin kun Suomi mielestäni on toiminut ja toimii edelleen varsin hyvin ja kaukonäköisesti ympäristöasioissa (vaikka ympäristömme hyvä tila selittyykin pitkälti myöhäisellä teollistumisella - toisin sanoen takapajuisuudella). Jos tämä ei onnistu edes meiltä, niin mites sitten muilta?

Jonkun mielestä nuo perusteet voivat tietysti olla tunteilua. Omasta mielestäni ne ovat yrityksiä katsoa ydinvoimakysymystä laajemmin kuin pelkkien välittömien turvallisuusvaikutusten näkökulmasta.
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
tsei_tsei, Suomeen tuodaan tällä hetkellä melkein 20% vuotuisesta sähkönkulutuksesta ulkomailta. Viime vuonna luku oli 16%, sitä edeltävänä vuonna 14% joten veikkaan, että tänä vuonna luku on ~17%. En tiedä, miten tässä pitäisi kuudesosa sähkönkulutuksesta tiputtaa yhtäkkiä johonkin, sillä en luota tipan tippaa Venäjän sähköntuotantoon pitkällä aikavälillä. Ruotsilla on omat sähköntuotanto-ongelmat jo omasta takaa ja Norja tuottaa kaiken sähkönsä vedellä. Kuiva kausi ja Norjalaiset ovat itse ostelemassa sähköä.

Itse ainakin koin fuusioenergiatekniikan (tämähän lienee yksi sellainen kestävä energiantuotantomuoto?) luennolla, että luennoitsija haluaisi viidennen reaktoriyksikön Suomeen, ihan vain sen takia, että ainakin sen kanssa pystyisimme suorittamaan pehmeän laskun näiden neljän vanhemman reaktoriyksikön lopettaessa toimintansa. Hän piti suhteellisen varmana, että tässä vaiheessa olisi jo mahdollisesti fuusioreaktoreita tarjolla.

En oikein tajua, miten viides reaktoriyksikkö lopettaa tutkimustyön kaiken muun sähköntuotannon parissa. ITER (International Tokamak Experiment Reactor, ensimmäinen kaupallisen tuotannon mallintamiseen tarkoitettu koereaktori) rakennetaan siitä huolimatta onko Suomessa neljä vai viisi ydinreaktoria. Mihin se kansainvälinen tutkimustyö lopahtaa, jos teollisuus rakentaa Suomeen viidennen reaktoriyksikön?

Fuusiovoima on todistettu (JET, Joint European Torus) jo joksikin muuksi kuin teoreetikkojen vispailuksi ja pommitekniikaksi, nyt ilmeisesti Kanadaan rakennettava ITER tulee määräämään kuinka pitkään menee vielä, ennen kuin saamme fuusioreaktorin rakennettua myös tänne kotosuomeen. Kukaan ei varmaan kiistä sitä, että fuusiovoima on "se lopullinen" tapa tuottaa sähköä: polttoainetta riittää 30 000 vuodeksi, päästöinä tulee heliumia ja reaktoriyksikön käyttöiän päätyttyä yksi reaktoriyksikkö joka on radioaktiivinen.
 

Taze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings
Hieman otsikon vierestä

Hmmmm… hyvä bisnes Suomelle olisi tuoda ydinjätettä maahan muualta maailmasta, ihan oikeasti älkää naurako. Ensinnä voitaisiin repiä hirveä maksu, että jätteet ylipäätään raijattaisiin Suomeen, sen jälkeen vaikkapa ”kohtuullinen” vuokra vuosittain, siitä että ko. kama saa maata peruskalliossamme. Kaiken huipuksi tuo kama todennäköisesti kaivettaisiin 100 vuoden sisällä ylös, kun sille olisi keksitty jotain uusiokäyttöä. Ainakin kaksinkertainen hyöty siis.

Ai niin ydinjäte on vaarallista ja kaivautuu tuolta peruskalliosta, joka ei ole kymmeniin tuhansiin vuosiin muuttunut pätkän vertaa, ylös. Ajatelkaapa vaikka siirtolohkareita, vielä tänä päivänäkin pystytään kallioista lukemaan jäljet jotka ovat syntyneet siirtolohkareiden liikkuessa jääkauden aikana. Miten helvetissä se ydinjäte sieltä tulisi itsestään ylös? Oikeasti ydinjätteen voisi haudata vaikka pohjaveteen, eikä se aiheuttaisi yhtään mitään, kukaan ei itse asiassa tuota edes huomaisi. Mutta turvallisempaa ja ekologisempaahan nuo on heitellä Siperian tasangoille…
 

vilpertti

Jäsen
Suosikkijoukkue
San Jose Chokes
Jätetään hautaamatta - reaktiot lämmittäisivät pohjavettämme ja vesi liuottaisi kuitenkin hieman radioaktiivisia partikkeleita itseensä...
 

tsei_tsei

Jäsen
"Sano missä kohtaa hän puhuu puppua tai muuta sellaista.
Lähinnä hän vain toi esille sen faktan että ydinvoiman vastustajien joukossa on isompi joukko asiasta tietämättömiä kuin puolustajissa, tämä nyt on tosin on ihan ihmisluonnon peruspiirteitä mutta..."

No monestihan tiettyjä asioita vastustetaan juuri tietämättömyyden takia, joten sinänsä olet ehkä oikeassa. Aika paljon kuitenkin ydinvoiman puolustajatkin jaksavat jauhaa samaa asiaa, eivätkä pysty ottamaan uusia näkökantoja.

Se mitä tulee kirjoituksen virheisiin, niin mielestäni ydinvoimaloiden lähistöllä on radioaktiivisuus korkeampaa. Se ei kuitenkaan poikkea normaalaista arvoista merkittävästi ja on pisemmälläkin aikavälillä haitatonta. Tämä tulee kyllä osittain juuri mutulla, mutta tuskin tuolla tytöllä on parempaakaan tietoa. Ainakin vielä jonkin aikaa sitten lukion fysiikan kirjatkin olivat täynnä ydinvoimapropagandaa.

Sitten radioaktiivisuudesta puhutaan osana luontoa. Se on totta, mutta pitoisuudet ja riskit ovat voimalakäytössä aivan erilaiset. Nykyäänhän ollaan erittäin tarkkoja juuri tuosta Radon-kaasun pitoisuuksista tietyillä alueilla, joten "Radioaktiivisuudessa ei ole mitään pelättävää" on mielestäni vähän liialliseen turvallisuuden tunteeseen ajava kommentti. Totta vitussa siinä on pelättävää. Kyllä moni muukin luonnon oma ilmiö voi olla vaarallinen ihmiselle. Vähän kun sanoisi, että tulvissa ei ole mitään pelättävää tai myrskyissä.



"eikös vaarallisuus Suomessa ole _ainoa_ syy miksi ydinvoimalaa ei pitäisi rakentaa? Hintasyyt ym. tuntuvat riippuvan niin paljon laskelmista joten niihin ei voi luottaa muta ympäristön kannalta ydinvoimala ei vieläkään, ympäristöväen harmiksi ehkä, tuota hiilidioksidia tms."

Ei ole ainoa syy. Mielestäni Suomen tulisi olla rakentamatta lisäydinvoimaa. Ydinvoiman rakentaminen kun ei ole pelkästään sisäpoliittinen kysymys. Vaikka Suomessa ydinvoima voisikin olla täysin turvallista, niin se ei ole sitä kaikkialla. On mahdotonta valvoa millä tavalla muualla ydinvoimaa ylläpidetään. Siksi onkin parempi pidättäytyä siitä kokonaan. Kuinka voimme sanoa muille, että älkää te rakentako ydinvoimaa, kun ette osaa hoitaa hommianne kunnolla, mutta antakaa meidän vaan täällä rakentaa.

Lisäksi ydinvoiman rakentaminen ei ole kestävän ajattelutavan mukaista. Ydinvoimalan elinikä liioitellaan yleisesti liian pitkäksi, ja nyt pitäisi keskittyäkin uusin energiamuotoihin. Mielestäni ydinvoiman ongelmat ovat kuitenkin juuri ristiriitaiset tiedot. Aina ollaan väitetty sen olevan turvallista, mutta onnettomuuksia on silti tapahtunut. Vaikeita kysymyksiä, enkä itsekään ole täysin vakuuttunut suuntaan tai toiseen.
 

tsei_tsei

Jäsen
Viestin lähetti Viikate
Vielä edellistäkin abstraktimpi syy on ihmisten yleinen asennoituminen ympäristöasioihin ja oman kulutuksen tai materiaalisen hyvinvoinnin karsimiseen. Ainakin minusta on kovin huolestuttavaa, jos hyvinvointia ei voida karsia edes sen vertaa, että energiankulutus pidettäisiin entisellään. Edessä saattaa olla aika, jolloin tämä ei riitä, vaan kulutusta on ihan oikeasti karsittava eikä vain hillittävä.

Energiakulutuksen pitäminen ennallaan on hyvä, mutta vaikea tavoite taloudellisen kasvun tapahtuessa. Suurin osa energian kulutuksesta tulee kuitenkin teollisuuden alueelta. Toki ihmiset kuluttavat välillisesti energiaa myös tuotteiden kautta, jota juuri teollisuus tuottaa. Suurimmat säästöthän on tähän mennessä tehty juuri teollisten prosessien kehittämisessä. Tällä saralla on etenkin kehitysmaissa hirveästi parantamista.
 

tsei_tsei

Jäsen
Re: Hieman otsikon vierestä

Viestin lähetti Taze
Ai niin ydinjäte on vaarallista ja kaivautuu tuolta peruskalliosta, joka ei ole kymmeniin tuhansiin vuosiin muuttunut pätkän vertaa, ylös. Ajatelkaapa vaikka siirtolohkareita, vielä tänä päivänäkin pystytään kallioista lukemaan jäljet jotka ovat syntyneet siirtolohkareiden liikkuessa jääkauden aikana. Miten helvetissä se ydinjäte sieltä tulisi itsestään ylös? Oikeasti ydinjätteen voisi haudata vaikka pohjaveteen, eikä se aiheuttaisi yhtään mitään, kukaan ei itse asiassa tuota edes huomaisi. Mutta turvallisempaa ja ekologisempaahan nuo on heitellä Siperian tasangoille…

En tiedä mitä propagandaa olet lukenut, mutta ydinjätteen ajautuminen pohjaveteen olisi kohtalokasta ainakin paikallisesti. Ydinjäte pysyy kuitenkin radioaktiivisena helvetin pitkään, eikä käsittääkseni tähän mennessä on taattu turvallinen loppusijoitus 100 vuodeksi. Tiedä sitten onko takuu pisempikin, mutta toisen jääkauden sattuessa ydinjätteet voisivat olla taas riesanamme. Joku tietysti pitää vastenmielisenä ajatella kymmeniä tuhansia vuosia eteenpäin ;)
 

Taze

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Red Wings
Re: Re: Hieman otsikon vierestä

Viestin lähetti tsei_tsei
En tiedä mitä propagandaa olet lukenut, mutta ydinjätteen ajautuminen pohjaveteen olisi kohtalokasta ainakin paikallisesti. Ydinjäte pysyy kuitenkin radioaktiivisena helvetin pitkään, eikä käsittääkseni tähän mennessä on taattu turvallinen loppusijoitus 100 vuodeksi. Tiedä sitten onko takuu pisempikin, mutta toisen jääkauden sattuessa ydinjätteet voisivat olla taas riesanamme. Joku tietysti pitää vastenmielisenä ajatella kymmeniä tuhansia vuosia eteenpäin ;)

Vain sen mitä koulu opettaa...

No okei, heitto pohjaveteen sijoittamisesta oli huono, vaikka esim. plutonium ei siihen vaikutakkaan.

Muihin kysymyksiin vastauksia löytyy mm. täältä. Jopa uuteen jääkauteen on otettu kantaa :)
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
tsei_tsei:
Pikkuveljeni koulussa on korkeammat säteilyarvot kuin Loviisan ydinvoimalassa. Ydinvoimaloiden ulkopuolella ei ole mitään muuta säteilyä kuin normaalit radon- ja taustasäteily. Tätä asiaa on mitattu koko ydinvoiman historian ajan.
Ja mistä sinä tiedät ettei tuo "tyttö" ole Diplomityötään tekevä ydintekniikan opiskelija. Typerää yleistystä _juntti_, naisetkin saattavat opiskellla asioita joita et välttämättä itse ymmärrä.

Radioaktiivisuudessa EI ole mitään pelättävää, liiallisessa radioaktiivisuudessa on. Jos perustelusi ovat näin vahvasti mutu-pohjaisia niin taidat olla juuri sitä massaa jota kirjoittaja kritisoi.

Ja onnettomuuksista Vilpertti pystyy valistamaan paremmin.
Aseetkin ovat tappaneet ihmisiä, pitäisikö aseiden teko lopettaa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös