Jääkiekko on nuorten ja painavien miesten maalintekopeli

[Lare]

Jääkiekko on vakava laji, jota tulee tutkia vakavasti. Tein joululoman ratoksi hyvin vakavasti otettavan tutkimuksen, jossa selvitin reseptin joukkueeseen, joka kerä paljon pisteitä. Syötin tilasto-ohjelmaan jokaisesta liigajoukkueesta seuraavat muuttujat:

pisteitä per ottelu, tehdyt maalit, päästetyt maalit, kotipelien yleisömäärä, ykkösmoken torjuntaprosentti, parhaan maalintekijän maalimäärä, parhaan syöttelijän syöttöpisteet, tehopakin pistemäärä, ylivoimaprosentti, alivoimaprosentti, jäähykeskiarvo per ottelu (minuutteina), joukkueen keski-ikä, joukkueen keskipaino ja joukkueen keskipituus.

Tilastoanalyysin tuloksista päädyin seuraaviin johtopäätöksiin. Nän kasataan siis joukkue, joka kerää mahdollisimman paljon pisteitä SM-Liigassa:

Tehdyt maalit ovat tärkeämpiä menestyksen kannalta kuin päästetyt maalit
Kova maalintekijä on hieman tärkeämpi kuin kova ykkösmokke
Kova maalintekijä on tärkeämpi kuin kova syöttelijä
Kova ykkösmokke on tärkeämpi kuin kova syöttelijä
Ylivoimaprosentti on tärkeämpi kuin alivoimaprosentti
Otetuilla jäähyminuuteilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta pisteisiin
Korkea keskipaino on voimakkaammin yhteydessä joukkueen korkeaan pistemäärään kuin korkea keskipituus
Nuori keski-ikä ennustaa korkeita pistemääriä

Menestyvä jääkiekko SM-Liigassa on siis etenkin nuorten ja painavien miesten maalintekopeli.

 

[nastamuumio]

Joo sm-liigan tämän hetken pisteykköset puolustuksessa ja hyökkäyksessä (Murphy ja Kariya) tukevat samaa teoriaa, että kolossit pärjää parhaiten.

 

[Gerbiili]

Tilastoanalyysin tuloksista päädyin seuraaviin johtopäätöksiin. Nän kasataan siis joukkue, joka kerää mahdollisimman paljon pisteitä SM-Liigassa:

Tehdyt maalit ovat tärkeämpiä menestyksen kannalta kuin päästetyt maalit
Kova maalintekijä on hieman tärkeämpi kuin kova ykkösmokke
Kova maalintekijä on tärkeämpi kuin kova syöttelijä
Kova ykkösmokke on tärkeämpi kuin kova syöttelijä
Ylivoimaprosentti on tärkeämpi kuin alivoimaprosentti
Otetuilla jäähyminuuteilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta pisteisiin
Korkea keskipaino on voimakkaammin yhteydessä joukkueen korkeaan pistemäärään kuin korkea keskipituus
Nuori keski-ikä ennustaa korkeita pistemääriä

Olisikos näille väittämille jotain perusteluja/esimerkkejä? Minun mielestä toi toinen väittämä on heti pielessä. Mietitään nyt vaikka alkukauden TPS:n pelisuorituksia ja verrataan niitä sen jälkeisiin tuloksiin kun Hurme tuli maalille… kukaan ei varmasti väitä vastaan etteikö Kai Nurminen ole kova maalin tekijä, mutta kyllä se TPS:n suunta muuttui Hurmeen mukaan tullessa.

Ja toisaalta Jääkiekko on joukkue laji, missä koko joukkueen panos ratkaisee. No on kyllä totta, että joukkue saa lisää väriä, jos sinne tulee joku ”super stara”. Toisaalta pitää vielä muistaa, että yhden pelaajan poissa olo ei saa vaikuttaa vielä niin paljoa, että sen takia pelejä hävittäisiin normaalia enemmän.

 

[Lare]

Joo sm-liigan tämän hetken pisteykköset puolustuksessa ja hyökkäyksessä (Murphy ja Kariya) tukevat samaa teoriaa, että kolossit pärjää parhaiten.

Tässä oli kyse joukkueen keskipainosta joukkueen menestyksessä, eikä yksittäisen pelaajan painosta henkilökohtaisessa pistetehtailussa. Joukkueen korkea keskipaino on siis voimakkaammin yhteydessä joukkueen korkean pistemäärän kanssa kuin joukkueen keskipituus joukkueen pistemäärän kanssa.

Olisikos näille väittämille jotain perusteluja/esimerkkejä? Minun mielestä toi toinen väittämä on heti pielessä.

Näitä väittämiäni ei voida toki pitää tieteellisen tarkkana analyysina, mutta toki joissakin niistä voi jotain totuuden siementä olla. Nämä perustuvat puhtaasti tilastotieteeseen, tarkemmin ottaen korrelaatioihin.

Tartuit toiseen väitteeseen, joka siis oli: "kova maalintekijä on hieman tärkeämpi kuin kova ykkösmokke".

Tämän väitteen takana oli yksinkertaisesti tilasto-ohjelman tulosliuska, jossa ykkösmaalivahdin torjuntaprosentti korreloi heikommin joukkueen pistemäärän (pisteitä per ottelu) kanssa kuin joukkueen parhaan maalintekijän maalien lukumäärän kanssa. Toisin sanoen, yhteys joukkueen parhaan maalintekijän korkean maalimäärän ja koko joukkueen korkean pistemäärän välillä oli voimakkaampi kuin yhteys joukkueen ykkösmaalivahdin korkean torjuntaprosentin ja koko joukkueen pistemäärän välillä.

Minä heitin tästä tulkinnaksi, että kova maalintekijä on tärkeämpi joukkueen menestyksen kannalta kuin kova maalivahti, mutta oikeampi tulkinta saattaa yksinkertaisesti olla, että häntäpään joukkueiden on vaikeampi löytää/pitää kiinni hyvistä maalintekijöistä kuin kelpo maalivahdeista. Edelleen yksi johtopäätös voisi olla, että häntäpään joukkueet joutuvat varjelemaan maalia kilpikonnapuolustuksella kärkipään joukkueita enemmän, jolloin häntäpään joukkueiden maalivahdit saavat "ekstra-apua" torjuntaprosenttiinsa. Tämä puolestaan näkyy tekemässäni korrelaatiossa siten, että korkean torjuntaprosentin maalivahdit eivät ole yhtä tyypillisiä kovissa liigajoukkueissa kuin korkean maalimäärän pelaajat, jolloin tulos kertoisi siis ennemminkin häntä- ja kärkipään joukkueiden pelityylien eroista.

Katson kuitenkin huomenna tuloksia vielä tarkemmin ja postaan tänne jos jotain kiinnostavaa löytyy. Voitte toki ehdottaa myös muita muuttujia tai tilastoajoja, kunhan niiden toteuttaminen ei ole liian työlästä.

Äkkiseltään katsottuna kiinnostavia olivat tulokset, että kovat maalitehtailu on voimakkaammin yhteydessä menestyksen kanssa kuin tiukka puolustus ja että samoin korkea ylivoimaprosentti on tärkeämpi kuin korkea alivoimaprosentti. Yllättävin oli kuitenkin tulos, että joukkueen ottelukohtainen jäähymäärä ei ollut oikeastaan lainkaan yhteydessä joukkueen menestyksen kanssa. Kärjistäen voisi siis todeta, että jäähyjä voi ottaa melko huoletta, ilman että joukkueen pisterohmuaminen siitä kärsii. Tässä tilastossa tuloksia häiritsevät kuitenkin kympit sekä peli- ja ottelurangaistukset, jotka ilmeisesti lasketaan tuohon tilastoon mukaan, vaikka tästä ei seuraakaan joukkueelle alivoimaa.

 

[hihhu]

Äkkiseltään katsottuna kiinnostavia olivat tulokset, että kovat maalitehtailu on voimakkaammin yhteydessä menestyksen kanssa kuin tiukka puolustus ja että samoin korkea ylivoimaprosentti on tärkeämpi kuin korkea alivoimaprosentti. Yllättävin oli kuitenkin tulos, että joukkueen ottelukohtainen jäähymäärä ei ollut oikeastaan lainkaan yhteydessä joukkueen menestyksen kanssa. Kärjistäen voisi siis todeta, että jäähyjä voi ottaa melko huoletta, ilman että joukkueen pisterohmuaminen siitä kärsii. Tässä tilastossa tuloksia häiritsevät kuitenkin kympit sekä peli- ja ottelurangaistukset, jotka ilmeisesti lasketaan tuohon tilastoon mukaan, vaikka tästä ei seuraakaan joukkueelle alivoimaa.

Jos ei ole vaikeaa, niin laskeppa se, että kuinka kakkoset korreloivat ja toisaalta se, että kuinka isommat rangaistukset korreloivat menestyksen kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Jääkiekko on vakava laji, jota tulee tutkia vakavasti.

Onko otantana vain tämä kausi vai useampia kausia?
Perustuuko otanta ainoastaan runkosarjaotteluihin (luonnollisesti jos vain tämän kauden tilastoja), sillä yleensähän päästettyjen maalien vähyys runkosarjassa korreloi menestykseen pleijareissa.

Enivei, jos on vain tältä kaudelta, olis kiintoisaa nähdä tulokset esim 5 kauden ajalta.

Lisäksi joitain korjauksia tosiaan ehkä tarvittaisiin joukkueen menestyksen mukaan (pisteet) parhaan maalintekijän ja maalivahdin osalta. Ja ehkä pitäisi ottaa joukkueen kolme parasta maalintekijää ja kolme parasta syöttäjää tilastollisten virheiden vähentämiseksi.

jne. hauskaa.

 

[polvipetteri]

Kova maalintekijä on tärkeämpi kuin kova syöttelijä

Tulipa tuosta mieleeni Rauno Korven lausahdus haastattelussa ennen kevään -88 ratkaisevaa finaaliottelua Lukkoa vastaan:"Ensin pitää olla paikat, joista ne maalit tehdään."

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tulipa tuosta mieleeni Rauno Korven lausahdus haastattelussa ennen kevään -88 ratkaisevaa finaaliottelua Lukkoa vastaan:"Ensin pitää olla paikat, joista ne maalit tehdään."

Ja tuosta tuli mieleen oma hokema (tietysti apinoitu), että huono laukaus on parempi kuin hyvä syöttö :)

Mutta totta on, että kyllähän paikkoihin pitää päästä, mutta esim. Kimmo Kuhta/Pasi Saarela (ja lukemattomat muut maalintekijät) ovat näyttäneet, että ihan sama miten se kiekko hoidetaan itselleen hyökkäysalueella, niin maali voi tulla. Toisaalta heti käännän takkini itseäni vastaan, että onhan niitä Harkinseja, Kontioloita ja Viuhkoloitakin, jotka syöttävät huikeita paikkoja maalintekijälle kuin maalintekijälle.

 

[tombraider]

Eli jääkiekko on tilastotiedettä opiskelevien nuorten ja painavien miesten maalintekopeli.

Niin olisi mielenkiintoista tietää, mikäli joku jaksaa vaivautua, että miten nämä asiat on olleet historiassa. Eli Lare jolla ei nyt muutakaan tekemistä ole ;) voisi verrata vaikka 10 vuoden jaksolla näitä lukuja.

Yhtä joukkuetta ei voi nostaa esiin ja väittää, että Laren teoria ei pidä paikkaansa. TPS:lla (Hurme/Nurminen) joku jo sitä yritti.

 

[Lare]

Kerropa vielä, miten asian analysoit.

Kuten olen useaan kertaan kirjoittanut, perustuu tämä tiukan tieteellinen analyysini puhtaasti ja ainoastaan korrelaatioihin.

Nyt useimmat käyttämäsi mittarit, kuten syöttötaito tai maalintekotaito riippuvat suoraan pisteitä per ottelu -muuttujasta, jota ilmeisesti pyrit kyseisillä muutujilla selittämään. Kyseessä on siis klassinen kehäpäätelmä ja pseudotieteellinen lähestymistapa.

Tutkin siis tuossa, korrelaation avulla, onko joukkueen pistemäärä voimakkaimmin yhteydessä joukkueen ykköspyssyn maalimäärään, ykkösmoken torjuntaprosenttiin tai eniten syöttöpisteitä keränneen syöttöpisteiden määrään. Tuskinpa nyt Science julkaisee tuloksia, mutta ei tämä täysin kehäpäätelmäkään ole.

Paljon parempi kuitenkin olisi, jos pelaajien syöttö- tai maalintekotaidot olisi mitattu riippumattomasti: esim. ennen kautta jossain taitotestissä (Gyproc lätkäkisa -tyyliin). Silloin voisit rakentaa oikean mallin, jossa selität menestystä noilla pelaajien mitatuilla ominaisuuksilla.

En ole opiskellut tilastotiedettä kuin sen 12 ovarin verran mitä yliopistossa alani tutkintoon vaaditaan ynnä kahdeksan ovaria oman alani tutkimusmenetelmiin liittyviä kursseja, mutta sekin riittää ymmärtämään, että tutkimuksessani saattaa olla joitakin hiuksenhienoja heikkouksia. Parasta varmaankin olisi, mikäli olisin saanut EA Sportsin kaverit arvioimaan jokaisen joukkueen kaikkien pelaajien kaikki ominaisuudet, mutta nyt oli kuitenkin tyydyttävä tällaiseen hupitutkimukseen, joka ei ollut tarkoitettu tiukkapipojen luettavaksi.

Jotkut kysyivät otannasta ja se koostui tästä kaudesta. Tutkimus koskien useita kausia olisi mielenkiintoinen, mutta ei minulla nyt niin paljon ylimääräistä aikaa ole. :)