Ilveksen talousasiat

[Noppa10]

Ei Liiga ole kieltänyt ketään palkkaamasta Jokereista pelaajia vaan kaikki liigajoukkueet ovat yhdessä sopineet, että Jokereissa kauden alussa olleita pelaajia ei sillä kaudella värvätä. Väärin tuo olisi, jos Liiga mielivaltaisesti ilmoittaisi eri mieltä olevalle Ilvekselle, että ette saa otta Jokereista pelaajia. Mutta nyt Ilveksen edustaja on ollut mukana tekemässä tuota sopimusta.

Käytin tämän tyylistä esimerkkiä toisaalla.
"Nimimerkit Mirasane ja Noppa10 sopivat yhdessä, että kumpikin on tulevan vuoden tupakoimatta, ja jos toinen kuitenkin vuoden aikana tupakoi, joutuu toinen tupakoimattomuussopimusta rikkonut maksamaan toiselle sata euroa. Molemmat tekevät sopimuksen sulassa sovussa ja yhteisymmärryksessä ollen varmoja, että vuoden tupakoimattomuus onnistuu helposti.

Noh, nimimerkki mirasanelle seuraava vuosi on kuitenkin todella raskas. Hänen kissansa karkaa, työpaikka lähtee alta, tyttöystävä lähtee jonkun Pelicans-fanin matkaan ja lopulta hän menettää toisen kiveksensä vesiliukumäkionnettomuudessa. Tässä vaiheessa nimimerkkiä mirasane vituttaa niin paljon, että hän polttaa röökin.

Noh, Noppa10 saa kuulla mirasanen röökaamisesta ja vaatii sataa euroa, koska mirasane on ollut sopimassa tupakoimattomuudesta.

Mirasane ei maksa vaan kantelee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen siitä, miten tupakointi kuuluu ihmisen perusoikeuksiin ja on jokaisen oma asia, ja miten väärin on, kun Noppa10 vaatii häneltä nyt sataa euroa"

Pointti on se, että Ilves on ollut tekemässä sopimusta, jota se on nyt tietoisesti rikkonut. Siksi lienee itsestäänselvää, että muut liigajoukkueet eivät katso sitä hyvällä ja seurauksia/sanktioita tulee. Mutta iso kysymys onkin nyt se, onko tuossa sopimuksessa määritelty sakkosummat. Jos ei ole, ja tuo 100 000 euroa on vain mielivaltaisesti heitetty summa, niin se todellinen keskustelu pitäisi käydä tuon summan mahdollisesta kohtuullistamisesta.

Jos sen sijaan Ilves olisi jo aikanaan vastustanut tätä Liigan Jokerit-sanktiota, ei Liiga voisi mitenkään Suomen lakienkaan mukaan vaatia Ilvestä olemaan palkkaamatta pelaajia tietyistä joukkueista.

Siitä olen samaa mieltä, että jos ns. herrasmiessopimus on tehty, on Ilves taatusti menettänyt sen kunniotuksen muiden seurojen silmissä.

Se, mitä mä olen koko ajan ajanut takaa, on se laittomuus, jonka tuollainen sopimus kätkee sisäänsä. Ihan samalla lailla sisäpiirikauppoja tehdään osakepiireissä, mutta jos niistä jää kiinni, voidaan näyttää toteen lain rikkominen.

En mä Ilvestä puolustelekaan, vaan nimenomaan osoitan sormella Liigaa (=15 eri seuraa, mukaan lukien Ilves), jotka lähtevät tekemään sopimuksen, joka selkeästi rikkoo Suomen lakeja, joiden alla osakeyhtiö kuitenkin toimii. Mulle on ihan se ja sama, joutuuko Ilves maksamaan 100 000€, pelaamaan jotain rupusakkeja vastaan harkkamatsinsa vai mitä. Mä kannatan lain noudattamista aina, oli kyseessä yksityishenkilö, yhteisö tai yritys.

edit. Jos sä sovit jotain laitonta tai harmaalla alueella olevaa, niin silloin kannattaa pitää huoli, ettei siitä tule mitään koskaan julkisuuteen. Nyt paska osui tuulettimeen, ja valitettavasti siloin yleensä joutuu sen vastuun kantamaan. Yleisesti ottaen rehellinen ja laillinen toiminta on aina se paras tapa varmistaa kuseen joutumattomuus.

 

[wilco]

Mikäli TV-maksuja yritetään rangaistusmuotoisesti laskea Ipalta, Ilves voi tuonkin viedä hyvillä mielin oikeuteen.

Eiköhän ne Tyrväisen palkanpidätyksetkin vähennetty rahavirrasta, joka liigalta kulkee Ilveksen suuntaan. Että ei siinä mitään erikoista ole, että rangaistusmuotoisesti näitä rahavirtoja vähennetään.

Että silleen...

 

[Noppa10]

Eiköhän ne Tyrväisen palkanpidätyksetkin vähennetty rahavirrasta, joka liigalta kulkee Ilveksen suuntaan. Että ei siinä mitään erikoista ole, että rangaistusmuotoisesti näitä rahavirtoja vähennetään.

Että silleen...

Oletko perehtynyt osakeyhtiön lakeihin? Siellä sanotaan yksiselitteisesti, että osakkeen omistajia tulee kohdella tasavertaisesti, jolloin TV-tulojen epätasainen jako rikkoisi tuota kohtaa.

 

[Beagle Boy]

Oletko perehtynyt osakeyhtiön lakeihin? Siellä sanotaan yksiselitteisesti, että osakkeen omistajia tulee kohdella tasavertaisesti, jolloin TV-tulojen epätasainen jako rikkoisi tuota kohtaa.

Ei niitä jaettaisi epätasaisesti, jos niitä edes jaetaan tasaisesti. Siitä Ilvekselle kuuluvasta rahamäärästä vain kuitattaisiin Liigan saatavat Ilvekseltä.

 

[sivurauta]

Sopimusta on rikottu, mutta se onko sopimuksessa mitään järkeä tuossa muodossa onkin sitten jo toinen asia. Ymmärtäisin hyvin jos se olisi esim. niin ettei tässä tapauksessa Keränen voisi siirtyä takaisin jokereihin tällä kaudella. Eli siis pelaajaliikenne kerran ja yhteen suuntaan.

Alla lista ihmisistä jotka yllättyivät siitä ettei VIELÄ hallitsevana oleva ilvesjohto osannut hoitaa hommaa kunnolla:

 

[Beagle Boy]

No keitäs toi Suomen laki noinniinkuin keskimäärin velvoittaa?

Sorry jäi huomioimatta häly eilen.

Kyseisen RL 47:3 pykälän mukaan kyseinen pykälä velvoittaa työnantajaa tai tämän edustajaa.

 

[Noppa10]

Ei niitä jaettaisi epätasaisesti, jos niitä edes jaetaan tasaisesti. Siitä Ilvekselle kuuluvasta rahamäärästä vain kuitattaisiin Liigan saatavat Ilvekseltä.

Niin, edellyttäen, että Ilves ihan aikuisten oikeasti on jotain velkaa. Jos Ilves on rikkonut laitonta sopimusta, ei siltä voida lain mukaan periä sitä sopimussakkoa. Sitäpaitsi ihan varma en ole, mutta Liiga ei voi mielivaltaisesti puuttua osakkaille jaettaviin rahamääriin. Jos Liiga katsoo Ilveksen olevan jotain velkaa, ei se voi sitä ihan tuosta noin vain ottaa TV-tuloista.

 

[ketjuruletti]

Sorry jäi huomioimatta häly eilen.

Kyseisen RL 47:3 pykälän mukaan kyseinen pykälä velvoittaa työnantajaa tai tämän edustajaa.

Ahaa. No voikohan nyt jääkiekkoilijan työnantaja suostua tällaiseen sakkokäytöntöön ilman että asettaa jääkiekkoilijan eriarvoiseen asemaan?

 

[Beagle Boy]

Niin, edellyttäen, että Ilves ihan aikuisten oikeasti on jotain velkaa. Jos Ilves on rikkonut laitonta sopimusta, ei siltä voida lain mukaan periä sitä sopimussakkoa. Sitäpaitsi ihan varma en ole, mutta Liiga ei voi mielivaltaisesti puuttua osakkaille jaettaviin rahamääriin. Jos Liiga katsoo Ilveksen olevan jotain velkaa, ei se voi sitä ihan tuosta noin vain ottaa TV-tuloista.

Jos Ilves on sitä mieltä, että velalle ei ole perustetta, niin sillä on oikeussuojakeinot käytettävissään. Eihän kuittaustilanteessa jaettaviin rahamääriin puututa mitenkään. Ilves saisi aivan oikean ja sovitun suorituksen, mutta Liiga ottaa siitä vain omansa pois ennen tilitystä Ilvekselle.

 

[Noppa10]

Jos Ilves on sitä mieltä, että velalle ei ole perustetta, niin sillä on oikeussuojakeinot käytettävissään. Eihän kuittaustilanteessa jaettaviin rahamääriin puututa mitenkään. Ilves saisi aivan oikean ja sovitun suorituksen, mutta Liiga ottaa siitä vain omansa pois ennen tilitystä Ilvekselle.

Ei muuten mene osakeyhtiössä näin yksinkertaisesti. Siihen tarvitaan hallinto-oikeuden (?) lupa, että osakkaita saadaan kohdella jostain poikkeuksellista syystä epätasavertaisesti. Ja kun Ilveksen "velka" osakeyhtiölle on jokseenkin epämääräinen, ei ole ollenkaan kirkossa kuulutettua, että moinen lupa heltiäisi.

 

[Beagle Boy]

Ahaa. No voikohan nyt jääkiekkoilijan työnantaja suostua tällaiseen sakkokäytöntöön ilman että asettaa jääkiekkoilijan eriarvoiseen asemaan?

Sehän se tässä on villakoiran ydin, johon en ole vieläkään saanut selvää mielipidettä muodostettua. Minun näkemyksen mukaan tässä on kaksi eri asiaa sekoittuneet keskenään.

Ensinnä on Liigan osakkaiden välinen sopimus. Suomessa on sopimusvapaus, eli lähtökohtaisesti kaikesta voi sopia. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Ilves ei ole edes esittänyt väitettä siitä, että sopimus itsessään olisi lain vastainen. Ymmärrääkseni Ilveksen kanta on se, että muut osakkaaat hyväksyivät Keräsen rekryn ja siitä syystä sopimusta ei olisi rikottu.

Toinen kulma on sitten tämä sopimuksen rajoitus pelaajien työllistymisen kannalta. Tässä tapauksessahan mitään vahinkoa ei tapahtunut, Keränen sai työpaikan ja hyvä niin. Syrjimispykälä ulottuu tosiaan vain työnantajaan ja tämän edustajaan, Liiga ei ole kumpaakaan. Ilves rekrysi, eli ei syrjinyt.

Ei muuten mene osakeyhtiössä näin yksinkertaisesti. Siihen tarvitaan hallinto-oikeuden (?) lupa, että osakkaita saadaan kohdella jostain poikkeuksellista syystä epätasavertaisesti. Ja kun Ilveksen "velka" osakeyhtiölle on jokseenkin epämääräinen, ei ole ollenkaan kirkossa kuulutettua, että moinen lupa heltiäisi.

On se niin yksinkertaista. Kyseessä lienee ihan tavallinen velka Liigalta seuroille jota se makselee. Jos kyse olisi osingosta, niin sitten en tiedä onnistuisiko kuittaus. Hallinto- oikeutta ei kannata tähän soppaan sotkea.

 

[se7en]

Kovasti yhä sekoitetaan lakia ja Liigaseurojen välistä keskinäistä sopimusta keskenään. Kirjoittajat on vain vaihtuneet. Sinänsä on ihan oikein sanottu, että laki on Ilveksen takana mikäli organisaatio haluaa lähteä Liigaa vastaan tästä vääntämään. Toisaalta tekeekö sellainen toiminta yhteistyön muiden liigaseurojen jälkeen mahdottomaksi? Saattaa olla. Kyllä muut liigaseurat keksivät keskenään tavan sanktioida Ilvestä keskinäisen sopimuksen, vaikkakin lainvastaisen rikkomisesta.

Itse uskon, että Ilves saa tiistaina uudet omistajat ja he neuvottelevat asian muiden liigaseurojen kanssa kuntoon. Eiköhän se ole kuitenkin kaikkien etu, että Ilveksen uudet omistajat saavat aloittaa touhunsa puhtaalta pöydältä.

 

[ketjuruletti]

Sehän se tässä on villakoiran ydin, johon en ole vieläkään saanut selvää mielipidettä muodostettua. Minun näkemyksen mukaan tässä on kaksi eri asiaa sekoittuneet keskenään.

Ensinnä on Liigan osakkaiden välinen sopimus. Suomessa on sopimusvapaus, eli lähtökohtaisesti kaikesta voi sopia. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Ilves ei ole edes esittänyt väitettä siitä, että sopimus itsessään olisi lain vastainen. Ymmärrääkseni Ilveksen kanta on se, että muut osakkaaat hyväksyivät Keräsen rekryn ja siitä syystä sopimusta ei olisi rikottu.

Toinen kulma on sitten tämä sopimuksen rajoitus pelaajien työllistymisen kannalta. Tässä tapauksessahan mitään vahinkoa ei tapahtunut, Keränen sai työpaikan ja hyvä niin. Syrjimispykälä ulottuu tosiaan vain työnantajaan ja tämän edustajaan, Liiga ei ole kumpaakaan. Ilves rekrysi, eli ei syrjinyt.

Eli olisi ihan ok jos K-kauppiaat sopisivat keskenään, että jokaisesta romaanista, joka palkataan K-kauppaan pitää maksaa Keskolle 100 000 euron sakko?

 

[Sanainen arkku]

Tämä liigaseurojen välinen viimeisin sopimus on tehty paljon sen jälkeen, kun Keränen on tehnyt sopimuksen Jokereihin. Toki jotain tietoa varmaan agentilla on ollut tilanteesta, että jos pelaaja tekee sopimuksen Jokereihin, kyseisen sopimuksen aikana tie liigaan on hankala (tästä "sakkosumman" noususta 50k --> 100k on päätetty ilmeisesti vasta tämän kauden aikana). Toki pelaajat ja varmasti myös agentitkin ajattelevat, että pelaaja soveltuu siihen sarjaan ja joukkueeseen, mihin sopimus tehdään, eikä kovin montaa ajatusta uhrata epäonnistumisen mahdollisuudelle.

Ja Keränen varmaankin sai ihan hyvän korvauksen, kun yhteisymmärryksessä sopivat sopimuksen purkamisesta. En kuitenkaan usko, että tässä vaiheessa Jokerit/agentti olisi jättäneet jonkin sakkokompensaation tähän purkusopimukseen, mikä tilitettäisiin sitten mahdolliselle uudelle liigaseuralle, sakon realisoituessa. Jos näin olisi, niin silloinhan tällä vaikutettaisiin suoraan Jokereihin, ei pelaajaan.

Mutta omasta mielestä tällaisella sopimuksella hankaloitetaan lähinnä pelaajien mahdollisuuksia. Jokerit varmasti saa haluamansa kotimaiset pelaajat palkattua tästä "herrasmiessopimuksesta" huolimatta. Eniten tällä on vaikutusta nuorten pelaajien päätöksiin, mihin he sopimuksia tekevät ja tällä tietenkin on vaikutusta myös Jokereihin, joilla on varmasti hankalampaa saada rotaatio / reservipelaajia sopimuksen alle.

Hyväksyttävämpää olisi rajoittaa Jokeripelaajien määrä / liigajoukkue vaikka yhteen tai kahteen kauden aikana. Tällä estettäisiin ns. farmitoiminta yksittäisen seuran kanssa, mikä on minun ymmärtääkseni ollut se pointti koko hommassa.

Lisätään vielä se, että en ota kantaa siihen, että miten tämmöiset sopimukset suhteutuu Suomen lakiin. Mielestäni tämä vain ei ole pelaajien kannalta hyvä asia, ihan niin kuin pelaajayhdistyskin on asian kertonut.

Tähän muutaman päivän takaiseen ei enää hyödytä kommentoida, mutta kommentoin kuitenkin.

Minun mielestäni sopimus ei ole suunnattu pelaajia vastaan, vaan seuroja vastaan. Koska se on yhdessä sovittu, se ei ole ketään vastaan. Näen tässä sopimuksessa sen logiikan, että pelaajien houkutusta siirtyä Jokereihin "kokeilemaan" jarrutetaan. KHL:n on kuulunut tiettyjä riskejä ja epämukavuustekijöitä jotka Jokereiden kohdalla ovat selvästi vähäisempiä. Jos kunnon kynnystä ei olisi, niin vaarana olisi pelaajaralli ilman farmisopimustakin.

 

[Beagle Boy]

Eli olisi ihan ok jos K-kauppiaat sopisivat keskenään, että jokaisesta romaanista, joka palkataan K-kauppaan pitää maksaa Keskolle 100 000 euron sakko?

Eihän se tietenkään OK olisi, mutta kuten sanoin sopimuksen laillisuudesta tai laittomuudesta en ole varma. Tällaisessakin sopimuksessa on mustan ja valkoisen välillä paljon harmaan sävyjä.

 

[ketjuruletti]

Tähän muutaman päivän takaiseen ei enää hyödytä kommentoida, mutta kommentoin kuitenkin.

Minun mielestäni sopimus ei ole suunnattu pelaajia vastaan, vaan seuroja vastaan. Koska se on yhdessä sovittu, se ei ole ketään vastaan. Näen tässä sopimuksessa sen logiikan, että pelaajien houkutusta siirtyä Jokereihin "kokeilemaan" jarrutetaan. KHL:n on kuulunut tiettyjä riskejä ja epämukavuustekijöitä jotka Jokereiden kohdalla ovat selvästi vähäisempiä. Jos kunnon kynnystä ei olisi, niin vaarana olisi pelaajaralli ilman farmisopimustakin.

Minun mielestä pelaajaliikenne Jokerien ja liigan välillä ei olisi mikään riski. Päinvastoin. Näkisin tämän pitkän tähtäimen suunnitelmana vaikeuttaa Jokerien menestymistä KHL:ssä ja sitä kautta yrityksenä vähentää uusien loikkausten todennäköisyyttä. Jokerien menetyksen liiga vielä kestää. Mutta jos mukaan lähtisi kolme muutakin isoa, tilanne olisi karu - liigan kannalta. Mikä vaikutus esim. neljällä suomalaisella joukkueella kovatasoisessa kv. liigassa olisi koko suomalaisen jääkiekon kehitykseen onkin sitten toinen juttu.

 

[Sanainen arkku]

Minun mielestä pelaajaliikenne Jokerien ja liigan välillä ei olisi mikään riski. Päinvastoin. Näkisin tämän pitkän tähtäimen suunnitelmana vaikeuttaa Jokerien menestymistä KHL:ssä ja sitä kautta yrityksenä vähentää uusien loikkausten todennäköisyyttä. Jokerien menetyksen liiga vielä kestää. Mutta jos mukaan lähtisi kolme muutakin isoa, tilanne olisi karu - liigan kannalta. Mikä vaikutus esim. neljällä suomalaisella joukkueella kovatasoisessa kv. liigassa olisi koko suomalaisen jääkiekon kehitykseen onkin sitten toinen juttu.

Uskotko ihan oikeasti, että muita olisi lähdössä? Muistaakseni kirjassa Luovuuden laboratorio Harkimo antoi ymmärtää, että nykytiedon valossa olisi jättänyt väliin.
Mikä porukka sulla on mielessä? Riski on korkein niissä tapauksissa, missä omistajuus on voimakkaasti henkilöitynyt. Tällaisia eivät ole esimerkiksi Kärpät tai HIFK.

Jäljelle jää siis ehkä tässä todennäköisyys järjestyksessä TPS, Espoo United, Tappara ja Ilves (suljen riittämättömät hallit omaavat pois laskuista).
Mutta se tästä.

Pelaajien haahuilu seurojen välillä (etenkin kesken kauden) nakertaa urheilun tarinaa eli tuotteen kovaa ydintä. Sitä pitää pyrkiä vähentämään, ei lisäämään.
Tähän vielä värilasikommentti, että en pidä JYPin ja Akatemian välistä pelaajaliikennettä seurojen välisenä haahuiluna. Tuskin pitävät monet värilasittomatkaan.

 

[Tarinankertoja]

Toinen kulma on sitten tämä sopimuksen rajoitus pelaajien työllistymisen kannalta. Tässä tapauksessahan mitään vahinkoa ei tapahtunut, Keränen sai työpaikan ja hyvä niin. Syrjimispykälä ulottuu tosiaan vain työnantajaan ja tämän edustajaan, Liiga ei ole kumpaakaan. Ilves rekrysi, eli ei syrjinyt.

Eihän tämä mikään syrjimispykälä keissi ole, vaan EU:n Bosman säädöksen rike (joka on siis osa meitin lainsäädäntöä). Liiga asetti kynnysmaksun palkkaamiselle.


Ja vaikka Bosman keissiä oli kyse maasta toiseen siirtymisetä pelaajan osalta, siinä tehtiin EU 39 artiklasta se tulkinta, että eurooppalaisilla ammattilaisliigoilla ja seuroilla ei ole oikeutta minkäänlaisin kynnysmaksuin rajoittaa sopimuksettomien pelaajien, eli vapaiden agenttien, työsopimuksia EU alueella.


Pelaajayhdistys tän voi viedä oikeuteen ja Liiga voi lähteä kokeilleen kallista oikeusprosessia seuraavaksi viideksi vuodeksi tietäne 100% häviävänsä ja maksavansa kymmenien miljoonien oikeuskulut.

Bosman keissiä on käsitelty urheiluoikeuskirjallisuudessa sen verran paljon, että vaikka Bosmanista ei suoraan voi löytää saman maan sisäisten siirtojen kohtelua, olisi tällaisen keissin tulkinta 100% varmasti sama.

 

[Noppa10]

Ensinnä on Liigan osakkaiden välinen sopimus. Suomessa on sopimusvapaus, eli lähtökohtaisesti kaikesta voi sopia. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin Ilves ei ole edes esittänyt väitettä siitä, että sopimus itsessään olisi lain vastainen. Ymmärrääkseni Ilveksen kanta on se, että muut osakkaaat hyväksyivät Keräsen rekryn ja siitä syystä sopimusta ei olisi rikottu.

No ei se ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä se laki rajoittaa sitä, mitä saa sopia. Siihen on esimerkkejä heitetty nyt parissakin ketjussa...

Ja toisaalta taas, tekeekö se sopimuksesta automaattisesti laillisen, jos Ilves ei sitä laittomaksi sano?

Toinen kulma on sitten tämä sopimuksen rajoitus pelaajien työllistymisen kannalta. Tässä tapauksessahan mitään vahinkoa ei tapahtunut, Keränen sai työpaikan ja hyvä niin. Syrjimispykälä ulottuu tosiaan vain työnantajaan ja tämän edustajaan, Liiga ei ole kumpaakaan. Ilves rekrysi, eli ei syrjinyt.

Ei tapahtunut vahinkoa, mutta onneksi Suomen laki ei perustukaan pelkästään seurauksiin. Ihan samalla lailla Liigan omissa säännöissä päähän taklaamisesta rangaistaan, vaikka mitään vahinkoa ei tapahtuisikaan. Teko itsessään on kuitenkin vastoin sääntöjä.

 

[HekeK]

Joryn pöytäkirjassa lukee:

"Raskauttavana asianhaarana todettiin tietoinen rike sen jälkeen kun asia oli varmistettu."

Tästä yhteydenpidosta pitäisi löytyä dokumentit. Soittamalla tätä asiaa ei varmasti ole setvitty.

 

[Kunto]

Relevantein pointti tässä tuntuu olevan se, että tuollaista päätöstä ei ole missään. On hyvin vaikeaa periä Ilvekseltä sataatonnia, jos ainoa maininta tällaisesta päätöksestä löytyy pöytäkirjasta, joka on päivätty toista viikkoa sopimuksen allekirjoituksen jälkeen.

Itsellä ei ole tosiaan faktatietoa, mitä löytyy kirjallisena ja mitä ei. Mutta, kun sain tiedot toiselta seuralta, niin heillä ainakin oli tiedossa, että Keräsen palkkaaminen tulee olemaan kallista. Tällä seuralla olisi ollut siihen helposti varaa, mutta he tiesivät, että tuo ei tule olemaan ainoa sanktio, vaan tuon lisäksi on jonkin aikaa hylkiön asema. Ilmeisesti tämä ei ole missään vaiheessa ollut edes kiistanalaista, kun seurat ovat tämän tiedostaneet ja hyväksyneet.

En missään muodossa ole tällaisen pykälän puolustaja. Kirjoitan lähinnä siksi, että fanit luonnollisesti nostavat tämän yksittäisenä tapauksena irti kokonaisuudesta. Ja ymmärään, että Ilves-faneja ketuttaa tämä erityisesti. Reaktio on luonnollinen. Mutta meistä ei varmaan kukaan tiedä kokonaiskuvaa. Miksi tällainen järjestelmä on luotu? Mitä Jokerit on tehnyt, että pomot (ml. Ilveksen) ovat lähteneet luomaan tällaisen järjestelmän Jokereita vastaan. Se lienee selvä, että Liiga on kokenut painetta yhteistyökumppaneiden suunnalta, kun Jokereiden lähdön myötä Liigan kiinnostavuus ja samalla taso on laskenut. Mahdollisesti seuraava tv-sopimus tulee olemaan nykyistä pienempi. En siis usko siihen, että seurojen pomot ovat läpällä tehneet tällaisia - typeriäkin - pykäliä.

Mietin jopa sitäkin, että suojaako tämä lain vastainen pykälä köyhempiä seuroja? Olisiko sellainen ollut mahdollista, että jos Jokerit olisivat menettäneet mahdollisuuden pleijareihin, niin Jokereiden kotimaisia pelaajia olisi siirtynyt Liigan varakkaisiin joukkuesiin loppukaudeksi. Sinulta varmasti löytyy tähän parempi näkökulma. Mutta siis ilman perusteita eivät pomot näitä ole luoneet. Jotain merkittävää on tapahtunut Jokereiden lähdön aikana ja jälkeen. Onko mahdollisesti Jokerit maksaneet sovittua vähemmän tms?

 

[Doug93]

Eiköhän tässä käynyt vanhanaikaiset..ihminen on heikko hyvän tavaran edessä.
Keränen oli saatavilla ja ulkojäät ovella..kiusaus kävi liian suureksi. Ilvesmäinen ratkaisu..mennään tuurilla, uskotaan sattumaan ja huomiset murheet on huomisen murheita. Toivottiin ettei kukaan huomaa...

 

[Beagle Boy]

No ei se ihan noin mustavalkoista ole. Kyllä se laki rajoittaa sitä, mitä saa sopia. Siihen on esimerkkejä heitetty nyt parissakin ketjussa...

Ja toisaalta taas, tekeekö se sopimuksesta automaattisesti laillisen, jos Ilves ei sitä laittomaksi sano?

Se on nimenomaan juuri noin. Sopimusvapaus, lähtökohtaisesti kaikesta voi sopia. Se, että sopimusvapautta on tietyissä tilanteissa rajoitettu (esim. kiinteistökauppa) ei muuta lähtökohtaa.

Ei tapahtunut vahinkoa, mutta onneksi Suomen laki ei perustukaan pelkästään seurauksiin. Ihan samalla lailla Liigan omissa säännöissä päähän taklaamisesta rangaistaan, vaikka mitään vahinkoa ei tapahtuisikaan. Teko itsessään on kuitenkin vastoin sääntöjä.

Ymmärsinkö nyt oikein, että olet sitä mieltä, että Ilves toimi rikoslain vastaisesti Keräsen tapauksessa?

@Tarinankertoja analogia Keräsen tapauksen ja Bosmanin välillä on kyllä toimiva. Tosiasiallisesti sakko on varmasti ollut jos ei este, niin ainakin hidaste Liigajoukkueiden halulle palkata Keränen. Millainen merkitys asian pohdinnassa tulee antaa sille, että sakko koski vain yhden joukkueen pelaajia ja sille, että tämä joukkue pelaa Venäläistä sarjaa ja tässä sarjassa itsessään rajoitetaan sopimuksettomien pelaajien sopimusvapautta.

 

[Jack of Spades]

Uskotko ihan oikeasti, että muita olisi lähdössä? Muistaakseni kirjassa Luovuuden laboratorio Harkimo antoi ymmärtää, että nykytiedon valossa olisi jättänyt väliin.
Mikä porukka sulla on mielessä? Riski on korkein niissä tapauksissa, missä omistajuus on voimakkaasti henkilöitynyt. Tällaisia eivät ole esimerkiksi Kärpät tai HIFK.

Jäljelle jää siis ehkä tässä todennäköisyys järjestyksessä TPS, Espoo United, Tappara ja Ilves (suljen riittämättömät hallit omaavat pois laskuista).
Mutta se tästä.

Pelaajien haahuilu seurojen välillä (etenkin kesken kauden) nakertaa urheilun tarinaa eli tuotteen kovaa ydintä. Sitä pitää pyrkiä vähentämään, ei lisäämään.
Tähän vielä värilasikommentti, että en pidä JYPin ja Akatemian välistä pelaajaliikennettä seurojen välisenä haahuiluna. Tuskin pitävät monet värilasittomatkaan.

Et kysynyt minulta, tuon yleisellä tasolla kantani esille tästä tapauksesta ja viittaan tässä viestiisi.

Ensinnäkin Liigan tekemä sopimus rajoittaa kartellin omaisesti pelaajien liikennettä maasta toiseen on lainvastainen, tästä ei ole epäilystäkään. Toisaalta ymmärrän nämä sanktiot Ilvestä kohtaan. Ilveksen johdolla ei ole mitään järkeä tapella yhtenä osakkaana ja tämän sopimuksen hyväksyneenä osapuolena Liigaa vastaan ampuen itseään jalkaan.

Se onko Keräsen sopimus mielestäni farmitoimintaa kilpailevan KHL-liigan joukkueen Jokereiden eduksi, niin mielestäni ei ole. Toiset joukkueet selvisivät samantapaisesta toiminnasta pelkästään varoituksilla, tässä suhteessa Ilveksen saama 100000 € sakko on täysin ylimitoitettu sanktio. Esim. Ässissä nykyään pelaava Niko Peltola oli Jokereista mm. Sportissa lainapelaajana. Väläytelty KHL-boikotti vuotaa – Jokeri-pelaaja sai töitä SM-liigasta - Urheilu - Helsingin Sanomat Eli yhteiset pelisäännöt eivät ole olleet tässä kaikille Liigan osakkaille samat.

Edelleen täytyy pitää mielessä, että tämä tapaus Keränen on vain jatkumoa ja seurausta arvottomalle näytelmälle, joka tapahtui Jokereiden loikatessa KHL:ään. Jussi Salonoja pyysi Jääkiekkoliitolta lupaa jo 2010-luvun taitteessa siirtää Blues SM-liigasta KHL:ään, mutta hanke torpattiin Kalen päätöksellä ja kuten kaikki tiedämme, tunnetuin seurauksin Blues meni sittemmin konkurssiin. Suoraa puhetta: Jussi Salonoja kertoo nyt juurta jaksain: Näin Kummola torpedoi Bluesin KHL-hankkeen - SM-liiga - Ilta-Sanomat

Kuitenkin asia joka ei ollut mahdollista toisille, voi olla hyvinkin mahdollista saunakavereille..
Eli takki syystä tai toisesta niin sanotusti kääntyi päättävällä taholla ja 2013 Harkimo ilmoitti Jokereiden siirrosta KHL:ään ja mm. rakennusvaiheessa 20 miljoonaa valtion rahaa saaneen hallin myynnistä venäläiseen omistukseen. Jokerithan teki taloudellista tappiota viimeiset vuodet Liigassa pelatessaan, seuran talous ei ollut hyvällä pohjalla, eli pidemmän päälle seuran kohtalo olisi ollut Bluesin kaltainen.

Jokerit ei tehnyt voittoa SM-liigassakaan. Seuran liiketoiminta perustui Hartwall-areenan tuottavaan bisnekseen. Jokereiden avulla Hartwall-areenalla oli vuoden aikana riittävästi tapahtumia, jotta toiminta saatiin kannattavaksi. Kun Hartwall-areena ajautui tappiolliseksi, oli Hjallis pulassa. Tarvittiin uusia rahoittajia. Sellaisia Harkimo löysi Venäjältä. Jokereiden venäläisrahoittajille ei ole olennaista, tekeekö seura voittoa vai ei. Toiminnan tarkoituksena on promotoida KHL-jääkiekkoliigaa Venäjän ulkopuolella.

Nykyisellään venäläiset oligarkit maksavat pussistaan n. 15 miljoonan euron tappiot kaudessa tästä Putinin "pehmeästä valtapolitiikasta". Jokerit tehnyt rajusti tappiota | Uusi Suomi Tässä noin tiivistettynä ne juurisyyt, jonka laineita on mm. tämä tapaus Keränen.

 

[Noppa10]

Ymmärsinkö nyt oikein, että olet sitä mieltä, että Ilves toimi rikoslain vastaisesti Keräsen tapauksessa.

Joo ja ei. Keräsen signaaminen ei tietenkään ollut rikos, mutta Ilves ja 14 muuta seuraa syyllistyivät siihen työsyrjintään vapaata liikkumista rajoittavalla sopimuksellaan. Ja syrjinnäksi sen tekee nimenomaan se, että kielto koskee vain Jokerilähtöisiä pelaajia.