Ilmastonmuutos

[BitterX]

Miten on mahdollista, että lämpeneminen on poikkeuksellisen voimakasta viimeisen sadan vuoden aikana, jos merenpinta on taannoin huomattavasti nopeammin. Oliko jäätä niin paljon, että matalammalla lämpenemistahdilla merenpinta nousi 10-kertaisesti nykyiseen verrattuna?

Lyhyesti, kyllä oli. Jäätä oli ihan helvetisti enemmän. Nykyisen Suomen päällä jäätä oli niin paljon, että maankuori painui sen painon takia "mutkalle" ja maankuoren korjausliikkeen takia maanpinta kohoaa Suomen länsirannikolla edelleen. Vielä 9 500 vuotta sitten mannerjäätikkö ulottui yli koko Skandinavian niemimaan ja nykyiselle Perämerelle. 8 500 vuotta sitten se ulottui nykyisen Norjan pohjoisrannikolle ja 6 000 vuotta sitten vielä Huippuvuorien ja Novaja Zemljan pohjoisosiin. Eli kyllä, kun tuo määrä jäätä suli, niin siillä oli aika merkittäviä vaikutuksia.

Jos lasket mannerjäätikön tilavuutta 8 000 vuotta sitten vs. nykyään ihan karkeilla maallikkoarvioilla kynä-paperi -menetelmällä, niin huomaat nopeasti, että ero on astronominen.

 

[Toxic Enema]

Lyhyesti, kyllä oli. Jäätä oli ihan helvetisti enemmän. 9 500 vuotta sitten mannerjäätikkö ulottui yli koko Skandinavian ja nykyiselle Perämerelle. 8 500 vuotta sitten se ulottui nykyisen Norjan pohjoisrannikolle ja 6 000 vuotta sitten vielä Huippuvuorien ja Novaja Zemljan pohjoisosiin. Eli kyllä, kun tuo määrä jäätä suli, niin siillä oli aika merkittäviä vaikutuksia.

Jos lasket mannerjäätikön tilavuutta 8 000 vuotta sitten vs. nykyään ihan karkeilla maallikkoarvioilla kynä-paperi -menetelmällä, niin huomaat nopeasti, että ero on astronominen.

Mutta se toinen muuttuja? Sulattaako alle asteen lämpeneminen tuollaisen astronomisen jäämäärän?

 

[BitterX]

Mutta se toinen muuttuja? Sulattaako alle asteen lämpeneminen tuollaisen astronomisen jäämäärän?

Toki.

Asian voi valtavasti yksinkertaistettuna ajatella niin, että kun globaali keskilämpötila nousee, jatkuvasti uudet leveyspiirit entistä pohjoisempana (tai eteläisellä pallonpuoliskolla entistä etelämpänä) saavuttavat pisteen, jossa jäätä sulaa vuodessa enemmän, kuin sitä ehtii muodostumaan. Vaikutus merenpinnan korkeuteen riippuu tietysti vaikutuksen alaisella alueella olevan jään tilavuudesta. Jos lämpötilan nousu on nopeampaa, luonnollisestikin ero on siinä, että ajassa X tuon pisteen saavuttavien leveyspiirien määrä ja siten sulamisalueella olevan jään tilavuus on suurempi.

Eli jos globaali keskilämpötila nousee vaikka 0,01 asteella 1 000 vuodessa, jäätä sulaa globaalilla tasolla enemmän kuin sitä muodostuu.

Totuus on tietenkin paljon monimutkaisempi. Eihän jään sulaminen jääkauden lopussa ja sen jälkeen toki mitenkään tasaista ollut. Tiettävästi esim. jäätiköiden sulaessa muodostuneiden valtavien jääjärvien nopeat virtaamiset meriin eroosion seurauksena aiheuttivat jaksoja, jolloin lämpötila romahti suhteellisen nopeasti, mutta hetkellisesti, useilla asteilla. Ja toisaalta (ehkä golfvirran takia?) Euroopan lämpötilat nousivat mahdollisesti erittäin paljon nopeammin globaaliin keskilämpötilaan verrattuna, jolloin vaikutus Euroopan puoleiseen jäätikköön oli paljon voimakkaampi.

Eihän näitä radikaaleimmillaankin satojen vuosien jaksoja voi silti verrata tämän hetkiseen ilmaston lämpenemiseen, jossa keskilämpötila on noussut asteella vähän reilussa sadassa vuodessa.

 

[Toxic Enema]

Eihän näitä radikaaleimmillaankin satojen vuosien jaksoja voi silti verrata tämän hetkiseen ilmaston lämpenemiseen, jossa keskilämpötila on noussut asteella vähän reilussa sadassa vuodessa.

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Eikös se nykyinenkin lämpeneminen ole huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa. Ainakin pikkujääkaudella mentiin tiettävästi alaspäin suurin piirtein samaa tahtia kuin nyt on lämmennyt.

 

[BitterX]

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Jos 6 000 - 5 000 vuotta sitten on ollut Suomen leveysasteilla hieman lämpimämpi kuin nyt, niin tuskin silloinkaan globaali keskilämpötila nousi asteella 50-100 vuodessa, vaan nousu oli paljon hitaampaa.

Vai onko noin jossakin kirjoitettu?

 

[opelix]

Eli luonnontieteellisen museon tekstin laatija valehtelee kirjoittaessaan, että lämpötilat ovat jäätiköitymisen jälkeen menneet ylös ja alas mutta vaihtelut ovat olleet jääkauteen verrattuna pieniä ja kulunut vuosisata on ollut verrattaen lämmin (ei pokkeuksellisen lämmin)?

Eikös se nykyinenkin lämpeneminen ole huomattavasti lämpimämpää pohjoisessa. Ainakin pikkujääkaudella mentiin tiettävästi alaspäin suurin piirtein samaa tahtia kuin nyt on lämmennyt.

Tästä maailmasta tuskin täysiä denialisteja enää helposti löytyy mutta onhan nuo vuosikausien pelottelut merenpinnan metrien noususta aiheuttamassa jo inflaation kun merenpinta on noussut tämän valtavan katastrofin seurauksena muutaman sentin. Ja tonttikauppa Malediiveilla käy kuumana. Sanoisin silti että kaikki ei tässä yhtälössä ihan nyt ole kohdallaan.

Eli kun niin valtavasti nyt on lämmennyt missä vitussa se sulanut jää on?

 

[Toxic Enema]

Jos 6 000 - 5 000 vuotta sitten on ollut Suomen leveysasteilla hieman lämpimämpi kuin nyt, niin tuskin silloinkaan globaali keskilämpötila nousi asteella 50-100 vuodessa, vaan nousu oli paljon hitaampaa.

Vai onko noin jossakin kirjoitettu?

Mitähän se "hieman" lämpimämpi tarkoittaa, jos Keski-Suomessa kasvoi yleisesti jaloja lehtipuita? Myös keskiajan lämpökauteen liittyy rajuja vaihteluita. Sitäkin on yritetty pitää vain Euroopassa vallinneena ilmiönä, vaikka esimerkiksi Tieteen kuvalehden Historia-lehdessä julkaistun artikkelin mukaan hiljattain saatiin tietää, että Keski-Aasiassa laajoja alueita hylättiin asuinkelvottomina kuivuuden takia. Aiempi selitys oli Tshingis-Khanin valloitukset, mikä teoria osoitettiin vääräksi.

 

[BitterX]

Mitähän se "hieman" lämpimämpi tarkoittaa, jos Keski-Suomessa kasvoi yleisesti jaloja lehtipuita? Myös keskiajan lämpökauteen liittyy rajuja vaihteluita. Sitäkin on yritetty pitää vain Euroopassa vallinneena ilmiönä, vaikka esimerkiksi Tieteen kuvalehden Historia-lehdessä julkaistun artikkelin mukaan hiljattain saatiin tietää, että Keski-Aasiassa laajoja alueita hylättiin asuinkelvottomina kuivuuden takia. Aiempi selitys oli Tshingis-Khanin valloitukset, mikä teoria osoitettiin vääräksi.

Oma pointtini oli se, että kuinka nopeasti ilmasto on lämmennyt esimerkiksi tuolloin 6 000 - 5 000 vuotta sitten? Kuluneen sadan vuoden aikana vauhti on joka tapauksessa ollut käsittämättömän nopea, ja itse asiassa tarkalleen ottaen kuluneen 50 vuoden aikana erityisesti.

 

[Toxic Enema]

Oma pointtini oli se, että kuinka nopeasti ilmasto on lämmennyt esimerkiksi tuolloin 6 000 - 5 000 vuotta sitten? Kuluneen sadan vuoden aikana vauhti on joka tapauksessa ollut käsittämättömän nopea, ja itse asiassa tarkalleen ottaen kuluneen 50 vuoden aikana erityisesti.

climate4you GlobalTemperatures Meneekö tämä sitten denialistien roskasivusto-osastolle kun kerran Matti Virtasen kirjassakin tätä sivustoa siteerattiin, mutta ilmeisesti noiden jääkaurauksien perusteella näin ei ole. Tiedossa myös on geologisten ja argeologisten todisteiden valossa, että keskiajan lämpökausi oli hyvin lämmin. Esim. Norjassa on löytynyt todisteita maanviljelystä 1000 metriä merenpinnan yläpuolelta, missä se vielä tällä hetkellä olisi mahdotonta. Kertonee osaltaa rajuista vaihteluista keskiajan alun viileän kauden ja lämpökauden huipun välillä.

 

[BitterX]

climate4you GlobalTemperatures Meneekö tämä sitten denialistien roskasivusto-osastolle kun kerran Matti Virtasen kirjassakin tätä sivustoa siteerattiin, mutta ilmeisesti noiden jääkaurauksien perusteella näin ei ole. Tiedossa myös on geologisten ja argeologisten todisteiden valossa, että keskiajan lämpökausi oli hyvin lämmin. Esim. Norjassa on löytynyt todisteita maanviljelystä 1000 metriä merenpinnan yläpuolelta, missä se vielä tällä hetkellä olisi mahdotonta. Kertonee osaltaa rajuista vaihteluista keskiajan alun viileän kauden ja lämpökauden huipun välillä.

En yhtään tunne lähdettä - pitänee varmaan jossakin vaiheessa myös tarkemmin tsekata.

Mutta jos oletetaankin asian olevan niin, että ilmasto on ennenkin lämmennyt nopeassa ajassa, niin mikä merkitys sillä on meille nyt? Kun nyt tiedämme, että tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen syy on meidän itsemme ilmakehään tööttäämä hiilidioksidi, niin eikö silloin kannata pyrkiä siihen asiaan ripeästi puuttumaan, että olosuhteet pysyisivät koko planeetalla mahdollisimman kelvollisina jatkossakin?

Pidän sitä huomattavasti parempana vaihtoehtona, kun väistämättömän surffailun kohti aiemmassa viestissäsi kuvaamaa Keski-Aasian tilannetta, jossa alueita on jouduttu hylkäämään asuinkelvottomana kuivuuden takia. Erotuksena tuohon aiempaan tilanteeseen vaikutusten skaala, koska nykyään ihmisiä on täällä lähes 8 miljardia.

 

[Toxic Enema]

Mutta jos oletetaankin asian olevan niin, että ilmasto on ennenkin lämmennyt nopeassa ajassa, niin mikä merkitys sillä on meille nyt? Kun nyt tiedämme, että tämänkertaisen nopean ilmastonmuutoksen syy on meidän itsemme ilmakehään tööttäämä hiilidioksidi, niin eikö silloin kannata pyrkiä siihen asiaan ripeästi puuttumaan, että olosuhteet pysyisivät koko planeetalla mahdollisimman kelvollisina jatkossakin?

Aika monta kertaa kysytty saamatta rationaalista vastausta. Jos ilmasto on aiemminkin lämmennyt ja viilentynyt, onko rationaalista ajatella, että hiilidioksidi on niin voimakas kasvihuonekaasu että se on kytkenyt nuo kaikki aiemmin vaikuttaneet mekanismit pois päältä? Missä näin on todistettu? Toisteltu ainakin tieteellistä konsensusta asian tiimoilta. Matti Virtasen Ilmastopaniikki hoito-opas kirjan mukaan 32:sta IPCC:n aiemmasta ilmastomallista vain yksi on osunut lähelle oikeaa. Pitäisi jo paljastaa, että mallit ovat puutteellisia. 3,1 prosentin osumatarkkuutta pidettäisiin muissa yhteyksissä vähemmän kärjistäen roskatieteenä. Mallit ovat siis ennustaneet lämpenemisen reilusti yläkanttiin toteutuneeseen nähden. Mitkään lätkämailahuijaukset eivät ilmeisesti nakerra IPCC:n uskottavuutta. Koska tieteellinen konsensus.

Tässäkin jutussa todetaan, että ilmiöhin liittyy huomattavaa epävarmuutta. Silti pääkaupunkimme pääkatua tukkivat hörhöt julistavat tieteellisenä totuutena, että ihminen on ainoa syyllinen ja lämpeneminen pysähtyy, kun länsimaiset ihmiset luopuvat elämänmuodostaan.

Huolestuttava tutkimustulos: Maahan kertyy ennennäkemätön määrä lämpöenergiaa

Maapallolle jäävän lämpöenergian määrä on kaksinkertaistunut viimeisen 15 vuoden aikana ja nopeuttaa ilmastomuutosta, paljastaa uusi tutkimus.

www.is.fi

"Tutkijat kuitenkin huomauttavat, että ihmisen toiminnan ja ilmaston normaalin syklivaihtelun vaikutuksia on vaikea erotella toisistaan. – Ne ovat tavallaan kietoutuneet yhteen, selittää Loeb ja ehdottaa lisätutkimuksia."

"Olemme osavastuussa, mutta vielä on epäselvää kuinka paljon."

 

[El Gordo]

Selkeästi kasvihuonekaasujen lisääntymisestä se viime aikojen lämpeneminen johtuu.

Attribution of recent climate change - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Toxic Enema]

Selkeästi kasvihuonekaasujen lisääntymisestä se viime aikojen lämpeneminen johtuu.

Attribution of recent climate change - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Ja IPCC:n uskottavuuttavuuttako ei ollenkaan nakerra se, että 32:sta aiemmasta ilmastomallista yksi venäläistutkijoiden malli on osunut lähelle oikeaa? Kaikki muut ovat ennustaneet lämpenemisen yläkanttiin. Johtuen siitä, että mallit ovat oletettavasti puutteellisia, kun kaikkia luonnollisia tekijöitä ei tunneta, eikä ole myöskään otettu malleissa huomioon. Noin kolmen prosentin osumatarkkuuden pitäisi kertoa jotain.

 

[El Gordo]

Ei pidä paikkaansa, mallit ovat pääosin ennustaneet havaitun lämpenemisen luotettavasti. Jopa jotkut vuosikymmeniä vanhat mallit, puhumattakaan kehittyneemmän laskennan aikakauden malleista.

Science | AAAS

www.sciencemag.org

 

[Toxic Enema]

Ei pidä paikkaansa, mallit ovat pääosin ennustaneet havaitun lämpenemisen luotettavasti. Jopa jotkut vuosikymmeniä vanhat mallit, puhumattakaan kehittyneemmän laskennan aikakauden malleista.

Science | AAAS

www.sciencemag.org

Mutta eikös 70-luvun konsensus ollut enemmänkin huoli uudesta jääkaudesta? Muun muassa Science News julkaisi kannessaan kuvan jäätyneestä New Yorkista.

Ei ole lämmennyt likimainkaan sillä tahdilla mitä ennustettiin 1980-luvulla.

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=R8Sy8J0psqQ

Suora lainaus Virtasen kirjasta: "Toistaiseksi mitattu lämpötila laahaa pahasti mallien ennusteiden alapuolella. IPCC:n käyttämistä 32:sta mallista vain yksi on osunut lähelle oikeaa: venäläinen malli seuraa toteutunutta lämpötilaa, kun kaikki muut käyvät selvästi liian kuumana."

Ohessa on vielä kuvaaja mallin ennusteista ja toteutuneesta mitatusta lämpötilasta. Joko Virtanen on väärentänyt IPCC:n mallit tai mitattu toteutunut lämpötila on esitetty väärin.

 

[El Gordo]

Suora lainaus Virtasen kirjasta: "Toistaiseksi mitattu lämpötila laahaa pahasti mallien ennusteiden alapuolella. IPCC:n käyttämistä 32:sta mallista vain yksi on osunut lähelle oikeaa: venäläinen malli seuraa toteutunutta lämpötilaa, kun kaikki muut käyvät selvästi liian kuumana."

En jaksa tuollaisiin puuttua kun Virtasen kirja on yhtä relevantti tässä keskustelussa kuin joku satunnainen jakso Kummelia.

 

[Toxic Enema]

En jaksa tuollaisiin puuttua kun Virtasen kirja on yhtä relevantti tässä keskustelussa kuin joku satunnainen jakso Kummelia.

Tuo ei oikein vakuuttava argumentti sen puolesta ollut, että Virtanen kirjoittaa potaskaa. Pitäisi osoittaa kuvaajien avulla, että IPCC:n mallit ja toteutunut lämpeneminen täsmäävät.

 

[El Gordo]

Pitäisi osoittaa kuvaajien avulla, että IPCC:n mallit ja toteutunut lämpeneminen täsmäävät.

Nehän löytyy IPCC:n raportin kappaleesta 9 ja esim. kuvasta 9.8.

Mallit ei tosin ole IPCC:n mallit. Eri tutkimuslaitoksien malleja ja IPCC laatii sitten yhteenvedon tilanteesta.

IPCC on vain viestintuoja ilmastotutkijoiden yhteisöltä ympäri maailmaa.

 

[lihaani]

Ilmatieteen laitoksen linkissä on varsin kattavaa dataa ilmaston lämpenemisestä. Lähdeluettelo näyttää olevan hyvinkin monipuolinen.
Eihän tämä ilmastodenialisteja vakuuta. Niin kuin ei mikään muukaan oman mielipiteen vastainen tieto. Aina löytyy netistä "tutkimustietoa", jossa ilmaston muutos todetaan vihervasureiden humpuukiksi. Kuten evoluutio tai holokausti.

 

[Toxic Enema]

Ilmatieteen laitoksen linkissä on varsin kattavaa dataa ilmaston lämpenemisestä. Lähdeluettelo näyttää olevan hyvinkin monipuolinen.
Eihän tämä ilmastodenialisteja vakuuta. Niin kuin ei mikään muukaan oman mielipiteen vastainen tieto. Aina löytyy netistä "tutkimustietoa", jossa ilmaston muutos todetaan vihervasureiden humpuukiksi. Kuten evoluutio tai holokausti.

Kukaan ei ole kiistänyt ilmastonlämpenemistä. Jos vastaavaa lämpenemistä on tapahtunut aiemminkin (viimeksi keskiajalla), olisi jokseenkin irrationaalista väittää ihmisen olevan nyt 100 prosenttisesti lämpenemisen taustalla ja esimerkiksi keskiajan lämpökauden aiheuttaneiden mekanismien kytkeytyneen hiilidioksidin lisäyksen takia pois päältä kokonaan. Turhapa Neuvostoliitossakin olisi ollut väittää kapitalismissa talouskasvun olevan nopeampaa kuin sosialistisessa järjestelmässä.

 

[El Gordo]

Metsäpalotkin voi olla 100 % luontaisia jonain aikana ja 100 % ihmisen sytyttämiä jonain toisena aikana. Ei mitään irrationaalista siinä. Syyt on selvitetty ja nykyinen ilmastonmuutos sattuu olemaan kasvihuoneilmiön voimistumisesta johtuvaa jotakuinkin kokonaan. Jos kasvihuonekaasuja ei olisi syydetty ilmaan niin lämpötila olisi pysynyt suunnilleen ennallaan, koska muut tekijät eivät ole olleet lämmittävässä moodissa. Ks. yo. linkit.

 

[Rommeli]

@Toxic Enema

Voisitko kertoa omin sanoin, millä tavalla nuo ilmastomallit ovat pielessä?

 

[Toxic Enema]

@Toxic Enema

Voisitko kertoa omin sanoin, millä tavalla nuo ilmastomallit ovat pielessä?

Johan oli selvä viittaus analyysiin, ettei lämpeneminen 31/32 tapauksessa ole ollut niin nopeaa kuin mallien mukaan on ennustettu.

 

[Rommeli]

Johan oli selvä viittaus analyysiin, ettei lämpeneminen 31/32 tapauksessa ole ollut niin nopeaa kuin mallien mukaan on ennustettu.

Kerro omin sanoin, mitä on pielessä. Kuvaile toteutunut muutos ja vertaile sitä vaikka pariin mielestäsi pielessä olevaan ja tuohon mielestäsi paikkansa pitävään malliin.

Se että puhut ylimalkaisesti malleista pelkillä numeroilla, viittaa vahvasti siihen, että olet lainaamassa jotakin Simo Ruohon ja kumppaneiden 'mainospläjäystä'.

 

[Cobol]

Kukaan ei ole kiistänyt ilmastonlämpenemistä. Jos vastaavaa lämpenemistä on tapahtunut aiemminkin (viimeksi keskiajalla), olisi jokseenkin irrationaalista väittää ihmisen olevan nyt 100 prosenttisesti lämpenemisen taustalla ja esimerkiksi keskiajan lämpökauden aiheuttaneiden mekanismien kytkeytyneen hiilidioksidin lisäyksen takia pois päältä kokonaan.

Ei kai ole epäselvyyttä siitä, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon, mutta ihminen ei ole ainoa ilmastonmuutoksen syy? Jos katsotaan historiaan, jääkaudet alkavat kun maapallon rataliike auringon ympäri muuttuu jäähdyttäväksi. Jääkaudet päättyvät kun rataliike muuttuu lämmittäväksi. Vähitellen meret lämpiävät, hiilidioksidi lisääntyy, ja ilmasto lämpenee edelleen.

Yleensä tähän prosessiin menee tuhansia vuosia. Ihmisen vaikutus tulee esille siinä, että nyt ilmaston lämpeneminen tapahtuu paljon nopeammin. Ehkä jossain 150 vuodessa. Aiemmissa muutoksissa ihmisten määrä maapallolla on ollut pieni, mutta nyt on miljardeja ihmsiä osana nopeaa lämpenemistä. Tässä ne merkittävät erot ovat aiempaan: nopeammin, valtavasti enemmän ihmisiä, jolloin ihmisen vaikutus korostuu.