Kuolonuhrit ovat pääsääntöisesti kehittymättömissä maissa (esimerkiksi Karibianmeren saarivaltioilla), joten tuollainen väestönvähentäminen ei päästöihin kauheasti vaikuta. Enemmän kuluttavat ihmiset asuvat sen verran myrskynkestävissä rakennuksissa ettei niitä kovahkokaan hurrikaani poista kuluttajiston piiristä.Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia. Toki ainahan se harmi on jokainen uhri, mutta jos maailmalla on kiire saada päästöt alemmaksi niin eikö se vaan ole hyvä jos luonto ottaa omansa.
Pointti on että ilmastonmuutoksen torjunta maksaa, mutta niin maksavat lisääntyvät hurrikaanit ja kuivuudetkin. Vaikka ei olisi huolissaan ihmishengistä niin ilmastonmuutoksella on todella kallis taloudellinen puolensa.Olisikohan sillä sitten lopulta niin isoa väliä jos noita myrskyjä on aikaisempaa enemmän, eikä se vain olisi plussaa jos pyyhkäisisi muutaman rannikkokaupungin matkaansa (tosin ihmisiä ei ole tainnut pahemmin kuolla näissä että vähän turhia tähän asti kun enemmän aineelliseksi jäänyt vain tuhot. Hyötyihin kun tarvitsisi kymmenien ihmisten häviämisen sijaan kymmeniä tuhansia.
Liukuvat keskiarvot näyttävät että hurrikaanien määrä on tuplaantunut käytettiin alkuhetkenä sitten vuotta 1850 tai 1920. Jos otetaan myöhempi hetki niin sitten kasvu on ollut pienempää. Toki pari piikkiä on ollut aiemmin mutta 2000-luvulla on ennätykset tehty. Toki 2010-luvun kehitys ei suoraan korreloi lämpötilan jatkuvan kasvun kanssa eli täysin suora syy-seuraus ei ole.Mikä väite kumottiin? Eli ulkoministerimme on oikeassa myrskyjen räjähdysmäisestä kasvusta ja maapallon muuttumisesta elinkelvottomaksi? Ettei olisi käynyt niin, että @salama#8:n koostamat kuvaajat paljastavat kyllä myrskyjen lisääntyneen, mutta paljastivat myös sinun ääripäitä vertailemalla saadut luvut myrskyjen lähes tuplaantumisesta höpötykseksi, kun myrskyjä tarkastellaan pitkällä aikavälillä.
Pointti on että ilmastonmuutoksen torjunta maksaa, mutta niin maksavat lisääntyvät hurrikaanit ja kuivuudetkin. Vaikka ei olisi huolissaan ihmishengistä niin ilmastonmuutoksella on todella kallis taloudellinen puolensa.
101 kertaa on myönnetty että syntyvyyden sääntelyä tarvitaan. Ihan vapaasti voit kaivaa mitä olen Kiinan yhden lapsen politiikasta sanonut tai kuinka huolissani olen ollut kotimaisesta syntyvyyden laskusta.Tämä on täällä noin 100x todettukin, mutta ihmisten määrän kasvaminen tällä pallolla käytännössä tehokkaasti eliminoi yksilön ponnistelut ilmastonmuutoksen kannalta. Yksilön / yksilöiden muutokset elintavoissa ja kulutuksessa vaikuttavat kokonaisuudessa melkoisen paljon vähemmän kuin ihmisten lisääntymisen vähentyminen vaikuttaisi.
Tämä on täällä noin 100x todettukin, mutta ihmisten määrän kasvaminen tällä pallolla käytännössä tehokkaasti eliminoi yksilön ponnistelut ilmastonmuutoksen kannalta. Yksilön / yksilöiden muutokset elintavoissa ja kulutuksessa vaikuttavat kokonaisuudessa melkoisen paljon vähemmän kuin ihmisten lisääntymisen vähentyminen vaikuttaisi.
101 kertaa on myönnetty että syntyvyyden sääntelyä tarvitaan. Ihan vapaasti voit kaivaa mitä olen Kiinan yhden lapsen politiikasta sanonut tai kuinka huolissani olen ollut kotimaisesta syntyvyyden laskusta.
Ei todellakaan vaan se minkälaisen maapallon me jätämme tuleville sukupolville. Finanssipuoli ei vain ole pätevä tekosyy sekään olla asiasta välittämättä. Tästä on Osmo Soininvaarakin hyvin kirjoittanut, joka varmasti googlaamalla löytyy.Tosin se finanssipuoli sinua ehkä loppuviimeksi enemmän ilmastonmuutoksessa kiinnostaakin?
Liukuvat keskiarvot näyttävät että hurrikaanien määrä on tuplaantunut käytettiin alkuhetkenä sitten vuotta 1850 tai 1920. Jos otetaan myöhempi hetki niin sitten kasvu on ollut pienempää. Toki pari piikkiä on ollut aiemmin mutta 2000-luvulla on ennätykset tehty. Toki 2010-luvun kehitys ei suoraan korreloi lämpötilan jatkuvan kasvun kanssa eli täysin suora syy-seuraus ei ole.
Mielenkiintoisin asia koko ilmastonmuutoksessa on tarkkailla, milloin Gretalle kasvaa tissit. Hän on nyt 16 vuotta 8 kuukautta, ja vasta vähän nupullaan ovat. Joku voisi sanoa, että tyttö näyttää yhä kymmenvuotiaana.
Tästä voisi järjestää joku osaavampi Veikkauksen ja tietysti myös tilanneseurannan.
Niin muuten olen sitä mieltä, että jos fossiilisia energialähteitä käytetään vielä se 50+ vuotta mitä ne riittävät, niin se on maapallon 3,6 miljardin vuoden historiassa öö ei mitään.
Mielenkiintoisin asia koko ilmastonmuutoksessa on tarkkailla, milloin Gretalle kasvaa tissit. Hän on nyt 16 vuotta 8 kuukautta, ja vasta vähän nupullaan ovat. Joku voisi sanoa, että tyttö näyttää yhä kymmenvuotiaana.
Tästä voisi järjestää joku osaavampi Veikkauksen ja tietysti myös tilanneseurannan.
Niin muuten olen sitä mieltä, että jos fossiilisia energialähteitä käytetään vielä se 50+ vuotta mitä ne riittävät, niin se on maapallon 3,6 miljardin vuoden historiassa öö ei mitään.
Greta masentui planeettamme tilasta 11-vuotiaana niin vakavasti, että lopetti syömisen, koulussa käymisen sekä puhumisen. Tuolloin hän laihtui kymmenen kiloa ja tämän seurauksena hänen kasvunsa pysähtyi - Greta on siis itseaiheutetusti kitukasvuinen.
Alla lainaus FT:n artikkelista ko. kohdan osalta:
" She says her despair at the state of the planet contributed to the deep depression she experienced when she was 11. “I was so sad because the world was so wrong, everything was so wrong, and then I thought there is no point in living . . . I became depressed, I stopped eating, and I stopped talking, and I stopped going to school.” She lost 10 kilos, and her growth was stunted as a result. Realising that she could do something about climate change was part of what helped her recover, she explains. "
Tässä linkki koko juttuun mikäli se kiinnostaa: Greta Thunberg: ‘All my life I’ve been the invisible girl’
Mikä lie Gretan tulevaisuus, kun on ajautunut planeetan seuratuimpien hahmojen joukkoon, jos elämä on ollut haastavaa pienestä pitäen. Atte Kalevahan taannoin nosti huolen esiin ja vertasi muihin nuoren myrskyn silmään ajautuneisiin kuten Britney Spears. Esim. Metallica on ottanut kantaa aiheeseen Amy Winehousen kohtalon kautta (kappale Moth into the Flame välispiikki keikalla: It's about the fame which you seem to seek your whole life and when you get it's just a thing.) Kaleva oli saanut viharyöpyn Twitterissä pohdinnoistaan. Samuli Suonpää yhtyi Sannikka&Ukkolassa lynkkaajiin toteamalla "Greta on kestänyt paremmin kuin kumpikaan meistä." Kaleva olisi voinut vastata: "Itsehän olin jihadistien vankina viikkokausia Jemenissä."
Hyvinhän Greta tuntuu julkisuuden kanssa tulevan toimeen. Nykyään hänellä tosin lienee avustajia julkisuuden ja median käsittelyn ja hallinnan suhteen. Greta on kuitenkin sen verran suuri mielipidevaikuttaja nykyään, että pitää olla tarkkana miten, missä ja mitä kommunikoi.
Autismissahan usein mennään äärimmäisyyksiin harrastuksien ja mielenkiinnon kohteiden suhteen. Gretalla tuo on kanavoitunut ilmastonmuutoksen puolesta "taistelemiseen" - joka toki eittämättä on parempi harrastus kuin vaikkapa vanhan puhelinluettelon ulkoa opettelu.
Ilmeisesti pitäisi olla jotenkin esimerkillistä, jos 11 vuotias on noin kauhuissaan planeetan tilasta tuossa iässä. Pelottavaa mikäli tuo on oikeasti jonkun 11 vuotiaan suurin murhe elämässä.
Hyvin sanottu. Lisäisin tuohon vielä poliittisen vallan tavoittelun ilmaston muutoksella ratsastaen ja ihmisiä pelotellen. Kirkko toimi samoin keskiajalla.Ilmastonmuutos on tosiasia, jota varten tarvitaan tekoja. Siihen tällä hetkellä pesiytynyt oman edun tavoittelu ja kaupallisuus on vaan niin härskiä seurattavaa, että pahaa tekee.
Matti Virtasen helppolukuinen höpöhöpö uppoaa paremmin tiederajoitteisille kokolihaäijille kuin oikeat tiedejulkaisut. Niissä ei ole (bensakone)automainoksia eikä tissejä, mutta ikäviä taulukoita, numeroita ja kuvaajia ulkomaankielellä. Onneksi on some, missä voi virtuaalikiusata jotain ruotsalaista teinityttöä. Se jos mikä on ÄIÄmäistä!Toimivatko muuten nämä Matti Virtaset ja muut skeptikot vain ihan rakkaudesta lajiin vai joutuuko esim. tuosta Virtasen kirjasta maksamaan jotain jos sen hankkii? Saahan siinä tietysti vähän (syystä) vähän hörhön maineen, mutta haittaako tuo jos on miljoonia pankkitilillä. Jotkun öljy-yhtiöt ja vastaavathan maksavat sitten vielä enemmän jos niiden kanssa pääsee tekemään tutkimusta.