Ilmastonmuutos

[Alfred E Neuman]

Ihmetyttää tämä logiikka, että suomalaisten on ihan turha tehdä mitään koska Kiina, Intia, USA, ja Afrikka.

Suomalaisen henkilön hiilijalanjäljen pienentäminen vaikuttaa globaalisti ihan samalla lailla kuin vastaavan teon tehneen kiinalaisen henkilönkin.
Äänestäminenkin on varmaan turhaa koska ei yksi ääni tee kesää eikä talvea siellä miljoonien äänten joukossa. Vai?

 

[Jesus Shaves]

Ihmetyttää tämä logiikka, että suomalaisten on ihan turha tehdä mitään koska Kiina, Intia, USA, ja Afrikka.

Suomalaisen henkilön hiilijalanjäljen pienentäminen vaikuttaa globaalisti ihan samalla lailla kuin vastaavan teon tehneen kiinalaisen henkilönkin.
Äänestäminenkin on varmaan turhaa koska ei yksi ääni tee kesää eikä talvea siellä miljoonien äänten joukossa. Vai?

Toki suomalaistenkin tulee tehdä oma osuutensa - eittämättä puhtaassa Suomessa on mukavampi olla. Suomen väkiluku on vaan niin pieni ettei tällä valitettavasti ole globaalissa mittakaavassa yhtään mitään merkitystä mikäli TOP3-4 saastuttajat eivät juurikaan muuta toimintaansa. Suomen päästöt ovat siis tasolla 0.x % kokonaisuudesta. Tämä ei tästä muutu vaikka Suomi ja suomalaiset saastuttaisivat ensi minuutista lähtien nollat ja muuttaisivat luolaan. Eli toki pitää tehdä oma osuutensa, mutta eihän Suomen tekemisillä ole oikeasti mitään merkitystä isossa kuvassa.

Eri kysymys on myös se - joka on aiemminkin mainittu - kuinka suurella todennäköisyydellä köyhyydestä keskiluokkaan pyrkivä kiinalainen tai intialainen tekee päätöksensä luonto mielessä? Erittäin suurella todennäköisyydellä hän tekee valintansa sen perusteella miten elintasoa parannetaan edullisimmin - tyyliin mikä on halvin auto, mikä on halvin elintarvike etc.

Länsimaat ovat myös omalla toiminnallaan valkopesseet omat lakanansa ja lianneet ne erityisesti Aasiassa siirtämällä teollisuutta sinne. Omat päästöt vähenevät mutta kokonaispäästöt nousevat - eikö olisi ollut järkevämpää pitää se tuotanto Euroopassa? Ai niin - mutta kun se on kalliimpaa ja kuluttajat haluavat koko ajan edullisempia tuotteita itselleen. Seuraavaksi tuotantoa siirretäänkin sitten Afrikkaan.

Todennäköisesti tässä tulee käymään niin - Suomen kannalta - ,että valtio käyttää tilaisuutta verottamiseen "koska se on paras tapa ohjata ihmisten käyttäytymistä". Näin valtiovarainministeri Orpo olikin jo ehtinytkin toteamaan. Autoilua tullaan verottamaan varmasti lisää ja samaan aikaan Suomessa ajetaan keskimäärin ~12-vuotta vanhoilla saastuttavilla autoilla - Euroopan vanhimpia ja pohjoismaista vanhimmat autot siis.

 

[Undrafted]

Ihmetyttää tämä logiikka, että suomalaisten on ihan turha tehdä mitään koska Kiina, Intia, USA, ja Afrikka.

Suomalaisen henkilön hiilijalanjäljen pienentäminen vaikuttaa globaalisti ihan samalla lailla kuin vastaavan teon tehneen kiinalaisen henkilönkin.
Äänestäminenkin on varmaan turhaa koska ei yksi ääni tee kesää eikä talvea siellä miljoonien äänten joukossa. Vai?

Ei turhaa, mutta mittakaava kannattaa pitää mielessä. On väärin puhua miten Suomi pelastaa maailman jos kurjistamme omaa tekemistä täysillä. Esimerkiksi liikenteeseen selvä päästörajoitus ja sen ylittävät kulkuneuvot on kielletty. Ei mitään, että maksa enemmän niin saastuttaminen on ok jos kerran oikeita tekoja vaaditaan pikaisesti.

 

[Walrus21]

Jos otetaan pohjoisen sijainnit aiheuttamat kustannukset pois,olemme takuulla kehittyneiden länsimaiden kärkikastia. Taatusti. Sijainti aiheuttaa lämmityskustannuksia,tienpitoon haasteita ja ymmärrettävää tarvetta matkustaa vaikka nyt kerran talvessa aurinkoon. Tuo jos nyt on maapallon tuho niin tuhoutukoot. Kai elämän täällä voi kumminkin jotenkin kestettäväksi tehdä.

Epäolennaista. Vertailussa otetaan tietysti huomioon sijaintimme. Sen sijaan jälkimmäiset argumenttisi ovat sitten niitä, joihin pitäisi globaalistikin puuttua.

 

[Walrus21]

Kirjoittamasi tapa antoi ymmärtää, että enemmänkin maana saastutamme paljon. Ja että tämän vuoksi meidän on tehtävä paljon. Sinulla on joka tapauksessa varmasti enemmän tietoa, niin laita tulemaan linkkiä niin pääsee lukemaan. Itse en löydä kuin niitä, missä olemme aikalailla samalla viivalla muiden kehittyneiden maiden kanssa. Sitä en osaa myöskään itse arvioida, että mikä eri lukujen kokoluokka on eli mikä ero oikeasti on joku ero ja mikä on vain "sama", vaikka olisikin eri suuruiset arvot kussakin kategoriassa.

Tiedät itsekin, että Suomi on muiden länsimaiden kanssa aivan siellä kärjessä. En aio käyttää aikaani tilastojen syväluotaamiseen, koska olet varmasti tietoinen ns. perusasioista.

Suomi on suurten etäisyyksien ja teollisuusvetoisen talouden vuoksi länsimaiden vertailussa melko korkealla. Globaalit ilmastotavoitteet eivät kestä Suomen päästötasoa. Voimme kuitenkin aktiivisesti vaikuttaa etenkin hiilinielujen määrään, mutta se ei ole ollut kepu-vetoisen hallituksen agendalla. Kyse on siis myös politiikasta.

 

[Anssi #5]

Mä olen itse teknologianeutraali energiantuotannon suhteen. Olisi mun mielestä melko hölmöä fanittaa jotain tiettyä energiatuotantomuotoa. Itsestään selvästi sähköä pitäisi tuottaa tavalla, joka on kokonaisuutena tarkastellen paras tapa kuhunkin tilanteeseen. Joskin tiedostan, että parhaan tavan valinta ei millään muotoa ole helppoa, tai edes oikeastaan mahdollista.

Otetaan nyt vaikka nämä viime päiven ydinvoimafanit täällä jatkoajassa. Ydinvoimaa pitäisi rakentaa, vaikka näyttää siltä, että sen rakentaminen kiinnostaa ainoastaan sellaisia tahoja, joilla on muitakin motiiveja, kuin sähköntuotanto. Olkiluoto kolmosen valmistuminen on yli kymmenen vuotta jäljessä aikataulua. Alkuperäinen hinta-arvio oli 3 miljardia. TVO:n hinta on kasvanut 5,5 miljardiin ja Areva ilmoittaa arvion rakennuskustannuksista nousseen 8,4 miljardiin. 2015 TVO ilmoitti, että se ei hae rakentamislupaa neljännelle reaktorillelle. Suomen osaavin ja asiantuntevin ydinvoimayritys siis totesi, että ei kannata, jätetään väliin. Mutta mitäs ne nyt tietää. Kyllä Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkki nämä nyt tunnepohjalta paremmin tietää. Sinänsä mulle on kyllä ihan ok, että Suomeen rakennetaan Ranskan valtion vahvasti subventoima ydinvoimala, mutta en oikein usko, että jatkossa tuollaiseen diiliin suostuvat.

Tarvitseeko siitä venäläisten propaganda/hybridivaikuttamislaitoksesta edes kirjoittaa? En nyt jaksa tarkistaa, mutta epäilen, että jokunen sama nimimerkki, joka näkee isoja vihreitä miehiä Turun saaristosta, on valmis nielemään Putinin ydinvoimalan ilman kakomista. Mutta joo, siitäkin projektista kaikki ydinvoimasta jotain ymmärtävät juoksivat karkuun kovempaa kuin Usain Bolt. Apuun ratsasti karhullaan toveri Putin. Ja yllättävän monelle se tuntuu olevan ihan ok, kunhan ei mökkitonttia myydä siinä sivussa.

Voin kyllä myöntää ihan avoimesti, että tietämykseni ydinvoimasta on suht ohutta. Mielelläni luen, jos joku jaksaa rautalangasta vääntää, että miten sitä ydinvoimaa nyt sitten saadaan lisää, kun se ei tunnu ketään kiinnostavan, eikä sen rakentaminen näytä onnistuvat taloudellisesti kannattavasti.

 

[vanukas]

Voin kyllä myöntää ihan avoimesti, että tietämykseni ydinvoimasta on suht ohutta. Mielelläni luen, jos joku jaksaa rautalangasta vääntää, että miten sitä ydinvoimaa nyt sitten saadaan lisää, kun se ei tunnu ketään kiinnostavan, eikä sen rakentaminen näytä onnistuvat taloudellisesti kannattavasti.

Olen antanut itseni ymmärtää, että osasyynä tässä on suomalainen politiikka, jossa piti rakentaa mahdollisimman suuri reaktori, koska polittisesti lupa voitiin antaa vain yhteen reaktoriin. Tämä Arevan reaktorihan on melkoinen prototyyppi ja uutta teknologiaa. Toivottavasti toimii. Halvemmalla olisi päässyt, jos oltaisiin annettu lupa useampaan pienempään reaktoriin todennetulla teknologialla. Toinen kulma tässä on rakentajien kokemattomuus erittäin tiukasti valvotulla rakennustyömaalla. STUK ei päästänytkään "melko hyvää" läpi vaan vaati erinomaisuutta ja monta asiaa piti tehdä uudelleen. Ehkä tässäkin useamman reaktorin rakentaminen voisi tehostaa itse rakentamista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tiedät itsekin, että Suomi on muiden länsimaiden kanssa aivan siellä kärjessä. En aio käyttää aikaani tilastojen syväluotaamiseen, koska olet varmasti tietoinen ns. perusasioista.

En valitettavasti ole, vaikka minulla on vahvoja mielikuvia. En näe missään julkisessa keskusteluissa mitään kurkistusta lukujen taakse, eikä kukaan tunnu välittävän siitä mistä mikäkin luku tulee. Ei tehdä vertailuja siitä, mitä tapahtuu esim. turvevoimala kotimaassa vs. tuontisähkö venäjältä. Meidän ongelmamme ovat globaaleja ja niiitä pitää kohdella globaaleina. Ei myöskään avata yhtään sitä, että mitä oikeasti merkitsee mikäli Suomi saisi toimittua mallioppilaana. Lukuja pitää myös avata, että mitä meidän tulee oikeasti tehdä eikä vain niin, että "jokainen asia pitää parantaa parhaalle mahdolliselle tasolle" ilman muiden muuttujien huomioon ottamista. Millä siis on oikeasti merkitystä? Kielletään yksityisautoilu tai vähennetään omaa teollisuutta?

Tämä tarkoittaa omalla järjellä sitä, että meidän ei pidä olla omien etujen vastaisesti aivan se paras nörtti luokassa. Meidän olisi hyvä kehittää tekemistämme ja teknologiaamme siihen suuntaan, että voisimme olla ja myydä sitä maailmalle. Esimerkin vuoksi pitää myös saada suunta oikeaksi päästöissä eli alas päin (joskin realistisesti uskon nousuun lyhyellä aikavälillä ennen laskua).

 

[Jesus Shaves]

Onhan tässä sellainenkin pieni juttu, että muilta vaaditaan enemmän kun USA vetäytyi Pariisin ilmastosopimuksesta. USA siis #2 noin 14% osuudella kaikista päästöistä.

TOP 3 maat tuottavat 14-kertaisen määrän päästöjä vs. listan 100 viimeistä maata. TOP10 puolestaan tuottaa noin 75% kaikista päästöistä.

 

[I am not Jesus]

Olisikohan joskus lähitulevaisuudessa mahdollista, että teknologia kehittyisi ilman jatkuvaa vaatimusta 2-3 prosentin talouskasvusta. Jotenkin käsittämätöntä, että tilanteessa, jossa meret ja joet ovat suuressa osassa maailmaa jo todella saastuneita ja metsiä hakataan järjetöntä vauhtia vielä kehdataan vaatia suurta kulutuksen kasvua joka vuosi. Enkä nyt todellakaan halua mitään kommunismia, sillä se tuntuu olevan luonnolle ja ihmisille se kaikista huonoin vaihtoehto.

Kulutustavaroista pitäisi saada kestävämpiä, mutta se taas vähentäisi kulutusta, joten ei taida ainakaan yleisellä tasolla tapahtua. Länsimaissa jo keskiluokka tuntuu ostavan joka vuosi sen uusimman puhelinmallin, vaikka vanha toimisi vielä täydellisesti, joten ei se pelkkä kestävyyskään riitä, vaan kuluttajien pitäisi olla ympäristöystävällisempiä kulutustottumuksissaan. Teknologiayritykset voisivat jatkaa käyttöjärjestelmien päivityksiä useiden vuosien ajan, eivätkä pakottaa uutuusmallien ostoon (koskee varsinkin halvempia puhelimia). Itse ostin 150 euron puhelimen viime vuonna (2017 malli), eikä päivityksiä ole kuulunut yli puoleen vuoteen, joten mielummin hoidan pankkiasiat tietokoneella.

Maailma on vieläkin täynnä ilmastonmuutosskeptikkoja, jotka eivät aio tehdä yhtään mitään ympäristön hyväksi, vaikka vähäpäästöisemmät autot ja energiamuodot sekä kierrättäminen ja muovin käytön vähentäminen lopulta johtaisivat muihinkin hyötyihin, kuten ilmanlaadun paranemiseen ja ympäristön puhtauteen.

Veikkaan, että noin 10 vuoden päästä on pakko alkaa verottaa esim. lihaa paljon nykyistä kovemmin. Kasvissyönnin ja lihansyönnin hiilijalanjälkien erot ovat niin suuret, että kuluttajien tottumuksia täytyy muuttaa verotuksella, jos mikään muu ei toimi.

 

[Walrus21]

Ei tehdä vertailuja siitä, mitä tapahtuu esim. turvevoimala kotimaassa vs. tuontisähkö venäjältä. Meidän ongelmamme ovat globaaleja ja niiitä pitää kohdella globaaleina.

Turve on aika lailla yhtä huono ympäristön kannalta, mutta siihen liittyy omavaraisuusetuja.

Ei myöskään avata yhtään sitä, että mitä oikeasti merkitsee mikäli Suomi saisi toimittua mallioppilaana. Lukuja pitää myös avata, että mitä meidän tulee oikeasti tehdä eikä vain niin, että "jokainen asia pitää parantaa parhaalle mahdolliselle tasolle" ilman muiden muuttujien huomioon ottamista. Millä siis on oikeasti merkitystä? Kielletään yksityisautoilu tai vähennetään omaa teollisuutta?

Tuskin tässä mitään kohtuutonta edellytetään. Riittäisi, että ollaan verrokkimaiden kanssa samassa rintamassa. Nyt esimerkiksi Ruotsi tekee selkeästi enemmän, sillä Ruotsissa ilmastonmuutos on keskeinen poliittinen teema.

Tämä tarkoittaa omalla järjellä sitä, että meidän ei pidä olla omien etujen vastaisesti aivan se paras nörtti luokassa. Meidän olisi hyvä kehittää tekemistämme ja teknologiaamme siihen suuntaan, että voisimme olla ja myydä sitä maailmalle. Esimerkin vuoksi pitää myös saada suunta oikeaksi päästöissä eli alas päin (joskin realistisesti uskon nousuun lyhyellä aikavälillä ennen laskua).

Paitsi että se nörtteily johtaa todennäköisesti siihen, että olemme eturintamassa ottamassa käyttöön uutta teknologiaa. Ei pidä olla liian naiivi, mutta on kuitenkin hyvä tiedostaa uusiutuvien jatkuva kannattavuuden ja kustannustehokkuuden kasvu. Se tulee lopulta olemaan suuri kilpailuvaltti niille, jotka onnnistuvat siirtymisessä pois vanhoista energiamuodoista.

Pariisin sopimus on edelleenkin se viitekehys, jonka sisällä toimimme. Sikäli kun jäämme päästötavoitteista, on panostettava vastuulliseen metsänhoitoon ja teknologiakehitykseen. Jos Pariisin sopimusta aletaan soveltaa tiukempaan kriteeristöön (2 astetta -->1,5), Suomen energiapoliittinen uudistuminen menee entistä hankalammaksi.

 

[Tadu]

Mä olen itse teknologianeutraali energiantuotannon suhteen. Olisi mun mielestä melko hölmöä fanittaa jotain tiettyä energiatuotantomuotoa. Itsestään selvästi sähköä pitäisi tuottaa tavalla, joka on kokonaisuutena tarkastellen paras tapa kuhunkin tilanteeseen. Joskin tiedostan, että parhaan tavan valinta ei millään muotoa ole helppoa, tai edes oikeastaan mahdollista.

Otetaan nyt vaikka nämä viime päiven ydinvoimafanit täällä jatkoajassa. Ydinvoimaa pitäisi rakentaa, vaikka näyttää siltä, että sen rakentaminen kiinnostaa ainoastaan sellaisia tahoja, joilla on muitakin motiiveja, kuin sähköntuotanto. Olkiluoto kolmosen valmistuminen on yli kymmenen vuotta jäljessä aikataulua. Alkuperäinen hinta-arvio oli 3 miljardia. TVO:n hinta on kasvanut 5,5 miljardiin ja Areva ilmoittaa arvion rakennuskustannuksista nousseen 8,4 miljardiin. 2015 TVO ilmoitti, että se ei hae rakentamislupaa neljännelle reaktorillelle. Suomen osaavin ja asiantuntevin ydinvoimayritys siis totesi, että ei kannata, jätetään väliin. Mutta mitäs ne nyt tietää. Kyllä Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkki nämä nyt tunnepohjalta paremmin tietää. Sinänsä mulle on kyllä ihan ok, että Suomeen rakennetaan Ranskan valtion vahvasti subventoima ydinvoimala, mutta en oikein usko, että jatkossa tuollaiseen diiliin suostuvat.

Tarvitseeko siitä venäläisten propaganda/hybridivaikuttamislaitoksesta edes kirjoittaa? En nyt jaksa tarkistaa, mutta epäilen, että jokunen sama nimimerkki, joka näkee isoja vihreitä miehiä Turun saaristosta, on valmis nielemään Putinin ydinvoimalan ilman kakomista. Mutta joo, siitäkin projektista kaikki ydinvoimasta jotain ymmärtävät juoksivat karkuun kovempaa kuin Usain Bolt. Apuun ratsasti karhullaan toveri Putin. Ja yllättävän monelle se tuntuu olevan ihan ok, kunhan ei mökkitonttia myydä siinä sivussa.

Voin kyllä myöntää ihan avoimesti, että tietämykseni ydinvoimasta on suht ohutta. Mielelläni luen, jos joku jaksaa rautalangasta vääntää, että miten sitä ydinvoimaa nyt sitten saadaan lisää, kun se ei tunnu ketään kiinnostavan, eikä sen rakentaminen näytä onnistuvat taloudellisesti kannattavasti.

Asia ei todellakaan kuulu oman asiantuntemukseeni, mutta olen kyllä samaa mieltä siinä, että suomalainen ydinvoimapolitiikka sekä kotimaiset ydinvoimalaprojektit eivät kyllä ole olleet ydinvoimalle parasta mahdollista markkinointia. Venäjän osuus myös epäilyttää. Pelkästään jos asiaa mietin teknologisesti niin ydinvoiman pitäisi olla ratkaisu Suomen energiaongelmiin, mutta kun ottaa huomioon noi sinunkin esille tuomat pointit, niin vaikeaksi menee.

 

[Pula-ajan Tretjak]

..

Nyt ymmärsit koko viestin väärin. Siellä ei ollut "vastaa kysymykseen" asioita, vaan retorisia kyssäreitä täydentämään sitä, miksi tarvitsin paikkaa lukea faktoja. Pahoin pelkään, että olemme kaikki tietyllä tavoin mielikuvien vankeja ja toteamme vain "tiedäthän sinä". Tunnustan, että en tiedä. Tarvitsen myös siihen apua ja mikä sen parempi paikka pyytää, kuin keskustelupalsta.

Mistä lähden liikkeelle?

 

[Byvajet]

Suomalaisen henkilön hiilijalanjäljen pienentäminen vaikuttaa globaalisti ihan samalla lailla kuin vastaavan teon tehneen kiinalaisen henkilönkin.

Ero on siinä, että löyhä ympäristölainsäädäntö mahdollistaa vahvemman talouskasvun, jonka varaan rakennetaan esimerkiksi hyvinvointipalvelut.

Jos ympäristöhaittoja vastaan ruvetaan oikeasti taistelemaan, se tarkoittaa kulutuksen vähentämistä, mikä tarkoittaa kasvavaa työttömyyttä, mikä taas edelleen tarkoittaa hyvinvointirakenteiden purkamista.

Jatkossakin koulutetut keski- ja hyvätuloiset vihreät tekevät kulttuurimatkansa ulkomaille. He vain maksavat niistä vähän enemmän. Sen sijaan duunareilta vähenevät työt ja kaikkein heikko-osaisimmilta katoavat palvelut.

Minä kannatan köyhää ja paikallista yhteiskuntaa, jossa kulutetaan vähän ja eletään yksinkertaisesti. Erittäin tärkeää olisi purkaa kaupunkikulttuuri, koska kaupungeissa syntyy sosiaalisia ilmiöitä, jotka ohjaavat turhan kuluttamiseen. Kun samaan paikkaan kerätään paljon ihmisiä ja rahaa, niin turhan tuottaminen rupeaa välittömästi lisääntymään.

Seuraavissa vaaleissa vasemmistopuolueet taas luettelevat ryhmiä, joita on tuettava. Tämä tuki tulee turhan kuluttamisesta. Siihen talous perustuu. Jos turhan tuottaminen ja kuluttaminen lopetetaan ja samalla tuhotaan suuri määrä työpaikkoja, niin vaihtoehto rakenteiden yllä pitämiseen on erittäin korkea verotus, joka myös näivettää talouden.

Tämä kehä on vääjäämätön ja kertoo vain siitä, että nykyisellä ihmismäärällä ratkaisuja ei ole olemassa. Järjestelmä on perustaltaan epäonnistunut.

 

[Larionov #8]

Käykääpä tekemässä vaikka tuo Sitran hiilijalanjälkitesti.
Itse sain tulokseksi 4300 kun keskimääräisen suomalaisen tulos on 10300.
Voisihan tuosta vielä nirhata jostain kohtaa pois vielä. En tiedä paljonko tulos olisi, jos lihansyönnin lopettaisi kokonaan. Nyt tulee jo todella vähän syötyä, kun vaimo ei syö lihaa käytännössä ollenkaan.
Auto joutaisi kelkkoa kaatopaikalle, mutta vaimon mielestä se pitää kuitenkin olla. Itse teen lähes kaikki matkani fillarilla. Ja puolet niistä lapsi kyydissä tai kärryn perässä.

 

[Stonewall]

Ilmastonmuutoksen edessä on tavallisella ihmisellä skitsofreeninen olo. Vaikka asia on merkityksellinen, niin samaan aikaan on selvää että kaikki esitetyt toimet ovat täysin riittämättömiä. Kaikki Eurooppalaisten toimet ovat yhtä piipertämistä, jolla ei tule olemaan mitään käytännön merkitystä - Suomen kansallisista toimista nyt puhumattakaan. Niin miksi tässä vouhotetaan? Pääosin kyseessä on pelottelua poliittisen vallan saamiseksi.

Todellisuudessa ainoastaan globaalit toimet vaikuttavat. Tärkeintä on ratkaista energian tuottaminen. Energiaa tarvitaan joka vuosi lisää ja piipertäjien pakottamana suuri osa siitä tulee ruskohiilestä. Tämä on ainoa asia jonka ratkaisulla olisi merkitystä. On saatavaa niin halpa saasteeton energian lähde, että se on kehitysmaiden käytettävissä. Ydinvoimaa ja Fuusioenergiaa. Jälkimmäinenkin saataisiin nopeasti käyttöön haluttaessa, mutta haluahan ei ole.

Henkilökohtaisesti en suostu lähtemään mukaan mihinkään pelotteluun takia. Tätä ei ratkaista hypridiautoilla, kasvisyönnillä eikä muutenkaan edes Eurooppalaisiin toimin. En suostu laittamaan tikkua ristiin selvästi riittämättömien toimien eteen saadakseni harvakuvitelman, että asia etenee. Ei se etene. Sanoisin, että kaikki puhe hakkuiden, lihansyönnin ja liikenteen päästöjen merkityksestä on todennäköisesti haitallista ilmastonmuutoksen torjunnassa. Ei siksi, etteikö suunta ole sinällään oikea, vaan siksi että onnistuessaankin tämä olisi täysin riittämätöntä. On siis haitallista keskittyä asioihin, joilla ei ongelmia ratkaista. Se oikea kissa, eli globaali energiantuotanto, on nostettava pöydälle ja asia pitää ratkaista.
Vouhotus on väärää ajan käyttöä

 

[Byvajet]

Se oikea kissa, eli globaali energiantuotanto, on nostettava pöydälle ja asia pitää ratkaista.
Vouhotus on väärää ajan käyttöä

Ilmastonmuutos on vain yksi ympäristöhaitta. Niitä on paljon muitakin. Mitä paremmin talous pyörii ja mitä enemmän käytössä on energiaa, sitä suurempia ovat tuhot.

Ympäristötuhot eivät ratkea vähäpäästöisellä energialla vaan köyhyydellä ja ihmismäärän pienentämisellä.

On kuvaavaa, että median julkaisemissa neuvoissa ei mainita ensisijaisena keinona lapsettomuutta. Päinvastoin poliitikot ovat olleet huolissaan Suomen väestökehityksestä.

Tämä kertoo olennaisen. Autoihin piiperretään akkuja, joiden vaatima kaivosteollisuus on ympäristölle tuhoisaa, mutta sen sijaan kulutuksen kierteeseen ei pyritä puuttumaan. Poliitikot tahtovat lisää kuluttajia ja kulutuksen luojia. On maksettava eläkkeet ja pidettävä Suomi pyörimässä. Ympäristö on tässä kokonaisuudessa täysin toissijainen.

 

[Anssi #5]

Olen antanut itseni ymmärtää, että osasyynä tässä on suomalainen politiikka, jossa piti rakentaa mahdollisimman suuri reaktori, koska polittisesti lupa voitiin antaa vain yhteen reaktoriin. Tämä Arevan reaktorihan on melkoinen prototyyppi ja uutta teknologiaa. Toivottavasti toimii. Halvemmalla olisi päässyt, jos oltaisiin annettu lupa useampaan pienempään reaktoriin todennetulla teknologialla. Toinen kulma tässä on rakentajien kokemattomuus erittäin tiukasti valvotulla rakennustyömaalla. STUK ei päästänytkään "melko hyvää" läpi vaan vaati erinomaisuutta ja monta asiaa piti tehdä uudelleen. Ehkä tässäkin useamman reaktorin rakentaminen voisi tehostaa itse rakentamista.

Arevan reaktori on toki prototyyppi ja siinä mielessä ihan oma lukunsa. Ajatus Ranskalaisilla ymmärtääkseni oli aikanaan, että myydään tuo tuonne Suomeen halvalla, niin saadaan hyvää mainosta ja päästään rakentamaan noita sitten muualle hyvällä voitolla.

Russovoiman reaktorin teho sitten taas näyttää olevan ihan perussettiä muualle rakenteilla oleviin reaktoreihin verrattuna. (lähde: http://www.world-nuclear.org/inform...eration/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx ).

Tämän Tekniikka & Talous -lehden pari vuotta vanhan jutun ( Olkiluoto ei ole ydinvoiman ainoa murheenkryyni - näin paha tilanne on muualla ) mukaan 55:stä rakenteilla olevasta reaktorista 35 on aikataulusta myöhässä ja lopuistakin osa on aikataulussa vain toistaiseksi.

Näyttää siis siltä, että maailmasta löytyy tasan yksi firma, Etelä-Korean KEPCO, joka on onnistunut rakentamaan ydinvoimalansa aikataulussa ja suurinpiirtein budjetissa. Ja Kepcollakin oli 2013 joku skandaali, kun jäivät kiinni turvallisuusdokumenttien väärentämisestä tjsp.

 

[hablaa]

Käykääpä tekemässä vaikka tuo Sitran hiilijalanjälkitesti.
Itse sain tulokseksi 4300 kun keskimääräisen suomalaisen tulos on 10300.

Kutakuinkin samoihin lukuihin pääsi itsekin, 4600. Selittynee pitkälti sillä ettei ole tullut ulkomailla käytyä hetkeen, myöskin bussi kulkee suoraan melkein kotioven ja työpaikan väliä että mitäpä tässä autolla tekisi.

Mutta laskentaperusteissa kävi nyt vähän mietityttämään seuraava:

Kodin ulkopuolella syödyissä aterioissa on otettu huomioon palvelun tuottamiseen eli mm. ruuan valmistamiseen käytetty energiankulutus (2 kWh/ulkonäsyömiskerta).

Meneekö tuo nyt oikeasti noin? Harvoin sitä tulee syötyä lounaalla ns. kotiruokaa (osin koska aika harvassa ovat paikat jotka tuollaista enää tarjoaa), mutta hypoteettisesti, vaikkapa suomalainen klassikko: makaronilaatikko. Uunia tarvitaan sekä ravintolassa että kotona. Ravintolassa todennäköisesti tekisivät isomman satsin kerralla, joten ehkäpä sähkönkulutus suhteessa on pienempi (varsinkin kun ei sitä kotona mitään uunia tupaten täyteen olevaa vuokaa tule käytettyä, hukkatilaa jää paljon). Ravintola todennäköisesti hankkii raaka-aineensa keskitetysti ja isoissa pakkauksissa - kuljetuskustannuksissa ehkä tulee jotain säästöä, mutta pakkausmateriaaleissa varmasti pienempi hiilijalanjälki. Ja hävikki - joo, myönnän että se voi välillä olla isokin ongelma. Tulee ostettua uutta ja heitettyä vanhaa (sikäli vielä ihan käypää, ainakin jos heti käyttäisi) ruokaa roskiin. Ravintolat osannevat logistiikan paremmin.

Niin että kategorisesti ulkona syöminen olisi huonompi kuin kotona, en hyväksy. Riippuu täysin että mitä ja missä. Väitän että voi olla ympäristöystävällisempää myös.

Edit: joo toki, onhan sitten ravintolassa valaistus ja lämmitys jne... mutta en hyväksy silti.

 

[Stonewall]

Ilmastonmuutos on vain yksi ympäristöhaitta. Niitä on paljon muitakin. Mitä paremmin talous pyörii ja mitä enemmän käytössä on energiaa, sitä suurempia ovat tuhot.

Ympäristötuhot eivät ratkea vähäpäästöisellä energialla vaan köyhyydellä ja ihmismäärän pienentämisellä.

On kuvaavaa, että median julkaisemissa neuvoissa ei mainita ensisijaisena keinona lapsettomuutta. Päinvastoin poliitikot ovat olleet huolissaan Suomen väestökehityksestä.

Tämä kertoo olennaisen. Autoihin piiperretään akkuja, joiden vaatima kaivosteollisuus on ympäristölle tuhoisaa, mutta sen sijaan kulutuksen kierteeseen ei pyritä puuttumaan. Poliitikot tahtovat lisää kuluttajia ja kulutuksen luojia. On maksettava eläkkeet ja pidettävä Suomi pyörimässä. Ympäristö on tässä kokonaisuudessa täysin toissijainen.

Ei tuo lapsimäärän väheneminen ole realistinen ratkaisu. Jotta kehitysmaiden lapsiluku vähenisi maiden pitäisi teollistua ja vaurastua länsimaiden tasolle. Se taas vaatii hurjasti lisää energiaa, joka parhaillaan tuotetaan fossiilisilla. Iso osa nykyisistä ongelmista ratkeaa, kun kestävä energiantuotanto saadaan aikaiseksi. Ja vastaavasti piipertämällä lihansyönnin ja liikenteen parissa mitään ei saada aikaiseksi. Globaaleja toimia vaaditaan.

 

[Undrafted]

Testin tehneiden keskitasoon osuin. Isoimpana elementtinä kodin kaukolämpö ja runsaat kilometrit autolla. Työmatka kerryttää ja työn takia tulee ajettua paljon. Näihin vaikeampi kajota järkevästi isommin. Etäpäivät toki vähentää kilsoja. Työmatka nyt 35-45 minsaa autolla, julkisilla 1,5 tuntia suuntaansa. Kodin sähkösopparin muuttaminen ekosähköksi toisi ainekin testissä paremman tuloksen.

 

[Tadu]

Testin tehneiden keskitasoon osuin. Isoimpana elementtinä kodin kaukolämpö ja runsaat kilometrit autolla. Työmatka kerryttää ja työn takia tulee ajettua paljon. Näihin vaikeampi kajota järkevästi isommin. Etäpäivät toki vähentää kilsoja. Työmatka nyt 35-45 minsaa autolla, julkisilla 1,5 tuntia suuntaansa. Kodin sähkösopparin muuttaminen ekosähköksi toisi ainekin testissä paremman tuloksen.

Testi tehty ja hieman yli keskiarvon. Valtaosa sen takia kun vuoden sisään tullut kolme lomareissua lennettyä ja näistä yksi reissu mannertenvälinen. Ilman niitä pääsisi kyllä todella alas.

 

[benicio]

Pidin itseäni ilmastosikailijana ja vielä kun testissä ei ollut valittavissa RE85 etanolia auton (yli 400km viikossa) polttoaineeksi, niin luulin että sanomista tulee, mutta paskanmarjat, olen alle suomalaisten keskiarvon. Eli minunhan ei tarvitse tehdä mitään. Kertonee jotain suomalaisista.

 

[Stonewall]

Käykääpä tekemässä vaikka tuo Sitran hiilijalanjälkitesti.
Itse sain tulokseksi 4300 kun keskimääräisen suomalaisen tulos on 10300.
Voisihan tuosta vielä nirhata jostain kohtaa pois vielä. En tiedä paljonko tulos olisi, jos lihansyönnin lopettaisi kokonaan. Nyt tulee jo todella vähän syötyä, kun vaimo ei syö lihaa käytännössä ollenkaan.
Auto joutaisi kelkkoa kaatopaikalle, mutta vaimon mielestä se pitää kuitenkin olla. Itse teen lähes kaikki matkani fillarilla. Ja puolet niistä lapsi kyydissä tai kärryn perässä.

Tämä on malliesimerkki siitä miten ihmisten huomio johdetaan sivuseikkoihin. Sen sijaan, että tehtäisiin globaaleja ratkaisuja niin pyritään syyllistämään tavallista kansalaista. Yksilöiden hiilijalanjälki on täysin sivuseikka ilmastonmuutoksen hallinnassa. Soveltuu varsin huonosti edes asian seuraamiseen. Mutta niin vaan siitä vouhotetaan. Älkää nyt hyvät ihmiset luulko hetkeäkään, että tällä olisi merkitystä - vaikka ei toki sinällään väärin olekaan.

 

[Hidas_ja_kankea]

Suurimmaksi osaksi ilmastonmuutoskeskustelu vaatimuksineen on sinisilmäistä hurskastelua. Vaaditaan muutoksia ja samalla hengenvedolla ei olla valmiita maksamaan henkilökohtaista hintaa muutoksista. Saavutetut edut ja oma mukavuus tulee säilyttää tai ottaa ohraleipä. Kulutusta tulisi saada vähennettyä ja työpaikan ja palkan tulee säilyä ennallaan. Markkinamiehet keksimällä keksivät keinotekoista kysyntää. Onko kännykkä yms. vaihdettava uuteen malliin. Tuotteita vanhennetaan keinotekoisesti mikropiireillä. Kuinka tarpeellista on saada uusi muodinmukainen kausivaatekerta?

Kaivosteollisuus on pahasta, mutta kulutetaan kaivosteollisuuden tuotteita. Sähköautot ovat hyvästä, vaikka niiden yleistyminen edellyttää mittavaa kaivosteollisuutta.

Jonkin tuote markkinoidaan bio-etuliitteellä, vaikka se olisi elinkaareltaan ekologisesti kuluttavampi kuin vertailutuote. Vahvasti mennään markkinoinnin mielikuvien perässä ilman kokonaisuuden ymmärtämistä. Tuottaako muuten biomuovinen pussi vähemmän mikromuovia kuin tavallinen? Ainakin hajoaa nopeammin pieniksi partikkeleiksi.

Kulutustottumusten radikaali muutos sekoittaisi koko maailmantalouden toiseksi, joka ei kovin lyhyellä siirtymäajalla onnistu ilman kipuilua.

Nytkö tähän tosiaan on havahduttu, kun YK julkaisi uuden raportin? Muutoksia tulee tehdä välittömästi jo huomenna. Miksi tätä ei tajuttu eilen? Korjaus on sitä vaativampaa mitä myöhemmin se tehdään.

Ydinvoimaloissa ihmetyttää, kuinka niitä voitiin rakentaa vuosikymmeniä aikaisemmin niinkin nopeasti. Turvallisuusvaatimukset kasvaneet ja teollisuusalana näivettynyt kokonaisuudessaan. Kuinkahan ekologista oli tehdä Euroopassa päätös ydinvoimasta luopumisesta ja polttaa korvaavana kivihiiltä? Energiapuun kasvattaminen polttoaineeksi. Kuinkas paljon uusiutuvan energiapuun tuottaminen ja käyttö tuottaa kasvihuonekaasuja. Viljelyyn käytettävä pinta-ala on pois ruokatuotannosta.

Kiirehän tässä tulee julkaistun raportin perusteella. Onnistuminen on lienee mahdollinen, jos siitä ollaan valmis maksamaan sen hinta. Hintaa ei ole ymmärretty.