Ilmastonmuutos

[molari]

Nestekin voisi myydä sitä My dieseliäänkin halvemmalla, jos se kerran on sellaista että päästöt tippuu 90% vs tavis diesel?
Hinta kun on 25 snt/ltr kalliimpaa, vaatii se kyllä hyvää huumoria sitä tankata?
Jos Hinta olisi vaikka 15 snt halvempaa kuin tavista, ostaisi jengi sitä enemmän...

Miten ja kuka voisi velvoittaa (pakottaa) pörssiyhtiön tällaiseen, etenkin, kun Neste on menettänyt markkina-arvostaan vuodessa n. puolet ja pörssikurssi on tippunut muutaman vuoden takaisesta huipusta n. 60 € liki 10 €, enkä pitäisi osakeantiakaan mahdottomana ja osingonmaksukykykin on jatkossa huono. Kannattaa muistaa, että Suomen valtio omistaa Nesteestä 44 % ja osinkotulot yhtiöstä ovat olleet huomattavat, esim. viime vuonna n. 0,5 miljardia. Aika moni Suomea vauraampikin Nesteen asiakas on alentanut/pistänyt jäihin sekoitejakeluvelvoitteen (Ruotsi, Kalifornia/USA).

 

[kehveli]

Kun tankkaan bensaa Suomessa, niin käytännössä aina suomalaisten yhtiöiden (Neste, ST1 ja SEO sekä yksityiset - muttei tietenkään Teboil) asemilta. Vaikka niilläkin on ongelmansa, niin toimivat kuitenkin läpinäkyvästi ja panostavat fossiilisten polttoaineiden jälkeiseen aikaan panostamalla uusiutuviin ja synteettisiin polttoaineisiin sen sijaan, että pyrkisivät hidastamaan vihreää siirtymää.

Ei nekään ongelmattomia tietenkään ole - se on selvä. Mutta kuitenkin niillä pyritään aitoihin ratkaisuihin.

Pitää toistaa oma näkemykseni siitä, että Euroopan 100 prosenttinen panostus liikenteen sähköistämiseen on perse edellä puuhun menemistä. Se ei ensinnäkään huomioi kunnolla sitä, miten sähkö tuotetaan. Toisekseen, sähköautojen akut vaativat suurta mineraalientuotannon ja siihen liittyvän logistiikan lisäämistä, joka taas toimii tavoitteita vastaan. Kolmannekseen siihen liittyy selkeästi riippuvuus diktatuurista - Venäjä sekä Lähi-idän diktatuurit vain vaihtuvat Kiinaan.

Mielestäni sähköistämisen rinnalla pitää kehittää muitakin vaihtoehtoja. Esimerkkinä vetytalous ja sitä kautta kannattava synteettisten polttoaineiden tuotannon lisääminen. Ja toisekseen biopolttoaineet.

Polttomoottorit eivät ole ongelman ydin. Fossiiliset polttoaineet ovat.

On kyllä toivotonta millaisia päätöksiä nykyäänkin tehdään niin valtioiden, yritysten kuin yksilöidenkin tasolla.

Ollaan huolissaan polttoaineen hinnasta, mutta ei siitä mitä nykymeno maksaa tulevaisuudessa. Polttoaineveron ja jakeluvelvoitteen laskut olivat hyvä esimerkki tästä. Järkevämpää olisi ollut tarvittaessa puuttua työmatka- ja ammattiliikenteen kustannuksiin muilla keinoin.

Tuotekehittelyssä mennään tiettyjen intressityhmien sanelun mukaan laput silmillä. Tärkeimpänä motivaattorina edelleen voittojen maksimointi. Esimerkkinä vaikka tuo vetytalouden kehitys, joka olisi kyllä varmasti nopeampaa, mikäli myös autoteollisuus olisi rohkaistu / ohjattu tosissaan mukaan.

Toki akkuteknologiassakin voidaan ottaa harppauksia eteenpäin, jolloin riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ei välttämättä korvattaisikaan riippuvuudella keskenloppuvista mineraaleista, mutta eiköhän kaivosteollisuus pyrkine siihen, että kuljetaan nyt sekin polku mahdollisimman pitkälle (varsinkin kun näyttää sille, että ilmastonmuutoksen myötä voidaan joitain muita syntyviä ympäristöhaittoja hieman peitellä ja vaieta).

Mutta tällä tavalla tuntuvat monet ihmiset edelleen kuluttavan, sijoittavan ja äänestävän, niin maksetaan sitten lasku tulevaisuudessa moninkertaisena :(

edit. piti olla intressiryhmien, mutta kai se toisaalta noinkin menee

 

[Skeletor]

Koko ilmastonmuutosta vastaan taistelu on lopulta paradoksi. Kulutamme maapalloa lisää keinoilla, joilla yritämme estää maapalloa kulumasta.

Mitä älykkäämmäksi teemme koneita, sitä enemmän kulutamme maapalloa. Pyrimme luomaan valtavasti energiaa kuluttavia järjestelmiä, jotka puolestamme miettisivät miten maapallon tuho estetään. Kuitenkin näiden järjestelmien ylläpito on lopulta se suurin tie kohti tuhoa. Tässä palapelissä yksittäistä ihmistä syyllistämällä luodaan illuusio koko isomman järjestelmän tarpeellisuudesta.

Sitten kun tähän lopulta herätään on liian myöhäistä. Teimme sen aivan itse.

 

[opelix]

Ollaan huolissaan polttoaineen hinnasta, mutta ei siitä mitä nykymeno maksaa tulevaisuudessa

No mitäs se sitten tavalliselle ihmiselle maksaa pl.tuo puhallus mitä ilmastokokous lupaili kehittyville maille. Oliko biljoonissa dollareissa. Siinä pysyy Afrikan johtajat vuosikymmeniä uusissa loistoautoissa jotka eivät muuten ole sähköautoja. Palatsienkaan kultaiset vessanpytyt eivät haalistumaan pääse vaan vaihdetaan ajoissa uusiin.

Se että maksan bensasta/Dieselistä vaikka 30 senttiä ekstraa ei paranna maapallon tilaa millään tavalla.

Maapallo vaatii suojelua mutta ei kai nyt kaikkiin hölmöyksiin tule lähteä jos joku ymmärtää sellaisia pyytää tai ehdottaa?

 

[kehveli]

Jättiraportti: Ilmastonmuutoksen ja luontokadon torjunta erillisinä on haitallista

Raportti nostaa tikun nokkaan erityisesti jätemäärän lisääntymisen, ylikulutuksen ja väestönkasvun. Luonnon ennallistaminen ja kestävä ruokavalio ovat parhaita ratkaisuja.

yle.fi

"Esimerkiksi tarvittavien ilmastopäätösten viivyttäminen maksaa ainakin 500 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuodessa."

 

[kehveli]

Toki akkuteknologiassakin voidaan ottaa harppauksia eteenpäin, jolloin riippuvuutta fossiilisista polttoaineista ei välttämättä korvattaisikaan riippuvuudella keskenloppuvista mineraaleista, mutta eiköhän kaivosteollisuus pyrkine siihen, että kuljetaan nyt sekin polku mahdollisimman pitkälle (varsinkin kun näyttää sille, että ilmastonmuutoksen myötä voidaan joitain muita syntyviä ympäristöhaittoja hieman peitellä ja vaieta).

Mutta tällä tavalla tuntuvat monet ihmiset edelleen kuluttavan, sijoittavan ja äänestävän, niin maksetaan sitten lasku tulevaisuudessa moninkertaisena :(

edit. piti olla intressiryhmien, mutta kai se toisaalta noinkin menee

Suomessakin muutos vesilakiin onkin näköjään jo mennyt eduskunnassa läpi. Tuon muutoksen myötä esimerkiksi akkutehtaiden ja kaivostoiminnan vesien tilaa heikentävää toimintaa sallitaan.

Tutkijat vaativat: Maailman talousjärjestelmät muutettava perusteellisesti tai tulevaisuutemme on vaarassa

Kansainväliset raportit korostavat kiireellistä tarvetta muuttaa kulutusta ja tuotantoa ympäristön kannalta kestävämmäksi. Suomessa ehdotetaan uutta luontolakia ja ministeriöiden yhteistyötä.

yle.fi

 

[opelix]

Jättiraportti: Ilmastonmuutoksen ja luontokadon torjunta erillisinä on haitallista

Raportti nostaa tikun nokkaan erityisesti jätemäärän lisääntymisen, ylikulutuksen ja väestönkasvun. Luonnon ennallistaminen ja kestävä ruokavalio ovat parhaita ratkaisuja.

yle.fi

"Esimerkiksi tarvittavien ilmastopäätösten viivyttäminen maksaa ainakin 500 biljoonaa Yhdysvaltain dollaria vuodessa."

En usko. Joka uskoo niin se hälle suotakoon. Uusi rahastusautomaatti ja puhallus. Kukaan ei tuollaista pysty laskemaan. Tästä emme pääse yhteisymmärrykseen, se meille molemmille suotakoon.

Ja eikös juuri tullut joku luonnos kehittyville maille joka on tuota kokoluokkaa mitä pitäisi maksaa. Eli maksetaanko kumpikin vai ei kumpaakaan ja päästöt senkun lisääntyy.

Ikiliikkuja.

 

[kehveli]

En usko. Joka uskoo niin se hälle suotakoon. Uusi rahastusautomaatti ja puhallus. Kukaan ei tuollaista pysty laskemaan. Tästä emme pääse yhteisymmärrykseen, se meille molemmille suotakoon.

Olen kyllä huomannut, että et halua uskoa. Lisäksi kerroit kertaalleen lähinnä tappavasi aikaa (trollaamalla) tässä ketjussa. Sen sinulle tietysti suon, mutta ymmärrä en.

 

[opelix]

Olen kyllä huomannut, että et halua uskoa. Lisäksi kerroit kertaalleen lähinnä tappavasi aikaa (trollaamalla) tässä ketjussa. Sen sinulle tietysti suon, mutta ymmärrä en.

Turhautuminen on parempi termi kun ajatellaan kokonaiskuvaa. Äksyilen vanhuuttani sille että kaikelle lyödään hintalappuja vaikka ei tarvittaisi kuin a. yhteinen tahto b. suunnitelma c. toteutus

Silti en suostu tässä miksikään taakankantajaksi kun despoottien johtamat maat viis mistään veisaavat.

Helppo rasti.

 

[mike owen]

Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on tehty paljon töitä jo pidemmän aikaa. Se on hyvä asia se. Helppoja ratkaisuja ei ole. Teki miten hyvänsä niin aina löytyy porukkaa jotka eivät pidä toimenpiteitä oikeina ratkaisuna. Vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa niinkuin aiemmin on jo tehty eri puolilla maailmaa.

 

[Hilperi]

Ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on tehty paljon töitä jo pidemmän aikaa. Se on hyvä asia se. Helppoja ratkaisuja ei ole. Teki miten hyvänsä niin aina löytyy porukkaa jotka eivät pidä toimenpiteitä oikeina ratkaisuna. Vihreään siirtymään kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa niinkuin aiemmin on jo tehty eri puolilla maailmaa.

Periaatteessa olisi "helppo" ratkaisu, jota ei vain haluta edistää. Se edellyttäisi sen hyväksymistä ettei ilmastokriisistä voi ostaa tietä ulos.

 

[mike owen]

Eri puolilla maailmaa voidaan rakentaa runsaasti lisää aurinkosäkövoimaloita, tuulivoimalapuistoja ja ydinvoimaloita. Vetytalouteen kannattaa sijoittaa runsaasti resursseja ja rahaa ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Lisäksi on olemassa muita mahdollisuuksia säästää energiaa ja sähköä.

Kiertotalouden etuja tulee hyödyntää tehokkaasti. Metsätalouteen ja maatalouteen tulee kiinnittää runsaasti huomiota pelkästään luonnon monimuotoisuuden takia. Usein ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tehtävät toimenpiteet eivät ole hyviä luonnonsuojelun kannalta (luonnonmonimuotoisuus).

Olen useasti todennut, että uutta metsää tulee istuttaa lisää Saharan kokoinen alue maapallolla. Ei luulisi olla kovin vaikeaa.