Ihmettelyketju

  • 6 327 508
  • 38 716

teppana

Jäsen
Pihla käsittääkseni otti alkuperäisen kuvan pois ja laittoi väsyneen anteeksipyynnön tilalle, kun sinne alkoi tulla hakkaamis- ja tappouhkauksia joltain pölvästeiltä. Mielestäni ihan ymmärrettävää. Toki eihän se anteeksipyyntökään näitä öyhöttäjiä sen kummemmin näköjään rauhoittanut.

Nyt jos Pihlalla olisi pelisilmää niin hänen olisi välittömästi mentävä kuolemaan, sitten hän saisi oitis kaiken anteeksi koska vain elävistä saa puhua pahaa ja niitä saadaan julkisuudessa riepotella, heti kun kuolee tulee suojat päälle. Kyllä se varmaan nyt Mattiakin lämmittää kun on iso lauma öyhöttäjiä toivomassa jonkun naisnäyttelijän kuolemaa, koska naisnäyttelijä muistutti että Matti oli myös rikollinen. Varmaan joku noista neropateista lähettää omaisillekin adressin mihin on kerätty Matin muista kunnioittaakseen kaikki nuo naisnäyttelijälle kirjoitetut "KUOLE HUORA" viestit, ja ylpeenä miettii että nyt ne siellä on tyytyväisiä ku näin rohkeesti Mattia puolustettiin instagramissa.

Instagram, twitter sun muut insta-mediat on kyllä syöpäistä. Siellä on jokaiseen näkökulmaan poteroituneena vastustajia jotka ovat valmiina konetulimaisesti antamaan palautetta jos joku edes on lähellä ottamassa harha-askelta.

Olihan tuo Pihlan kuva typerä (sekä virheellinen) ja ihan hyvä että poisti. Vähän ripulinlämmin tuo anteeksipyyntö oli, mutta kyllä sen pitäisi riittää. Mutta eihän se riitä. Jumalan kiitos oma työ ei riipu sosiaalisen median kautta hankittavasta näkyvyydestä. Aivan saatanan raskasta jos tulee yksikin lapsus.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Tässä tapauksessa tuollainen "no sehän oli naistenhakkaaja alkoholisti" on teennäistä. Matti ei itse koskaan virheitään peitellyt eikä hän nauttinut minkäänlaista julkisuudelta varjelua median kuin ympärillä pyörivien perskärpästen osalta. Olenkohan koskaan nähnyt moniongelmaisen ihmisen virheitä reposteltavan julkisuudessa samalla tavoin kuin Nykäsen? En varmaan.

Itse asiassa lehdistö on kohdellut kokonaisuutena Nykästä aika suopeasti. Ei minkäänlaista varjelua? Nimenomaan lehdistössä Mattia on käytännössä käsitelty tekemisiinsä nähden varsin pehmeästi ja hän on päälle aina saanut selitellä tekemisiään. Nykäsen rötöksistä kertominen, niiden julkaisu ei ole lähtökohtaisesti ryöpytystä.. Olympiavoittajan puukotusuutinen ei ole ryöpytystä. Nykäsen jatkuva arvostelu ja Nykäsen vastustama perässäjuoksu olisi ryöpytystä. Nykänen kertomassa rötöksistään palkkiota vastaan ei ole ryöpytystä vaan jopa huonoa journalismia, eri syystä. Julkisuus on kovaan mutta paljolti myös Nykäsen itse hankkimalla hankkimaa.

Instagram, twitter sun muut insta-mediat on kyllä syöpäistä. Siellä on jokaiseen näkökulmaan poteroituneena vastustajia jotka ovat valmiina konetulimaisesti antamaan palautetta jos joku edes on lähellä ottamassa harha-askelta.

Nykäseen liittyen vielä huomauttaisin, että mies on ollut ~30 vuotta julkisuudessa ennen näiden somealustojen yleistymistä.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Tässä tapauksessa tuollainen "no sehän oli naistenhakkaaja alkoholisti" on teennäistä. Matti ei itse koskaan virheitään peitellyt eikä hän nauttinut minkäänlaista julkisuudelta varjelua median kuin ympärillä pyörivien perskärpästen osalta. Olenkohan koskaan nähnyt moniongelmaisen ihmisen virheitä reposteltavan julkisuudessa samalla tavoin kuin Nykäsen? En varmaan.

Urheilu on teennäistä ja urheilussa pärjääminen kansakunnan suurena tekona vasta teennäistä onkin.

Nykänen oli minunkin ihailema urheilija, ja kuolemansa ehti koskettaa pienen hetken, kun katsoin eilisiä muisteloita. Tämä ei kuitenkaan vaikuta asioiden seuraamista niin, että koen loukkaukseksi jonkin asian, joka muistuttaa minua toisesta näkökulmasta. Pitää kuitenkin huomioida, että Nykänen ehti sovittaa rikoksensa, ja vaikka siitä huolimatta minusta ikäviäkin asioita voidaan nostaa esiin, täytyy tässä yhteydessä kysyä, kuka on Pihla Viitala?

Kylläkyllä, minua ei henkilökohtaisesti haittaa jos joku haluaa tuoda esille Nykäsen tekemät virheet. Se taas on eri asia onko se miten fiksua ottaa esille välittömästi kuoleman jälkeen.

Nykäsen kuolema ei ole uutinen enää hautajaisten jälkeen, ja jos silloin haluaa ilmaista mielipiteensä, siitä täytyy kirjoittaa kirja.
 
Viimeksi muokattu:

Anonyymi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, FC Barcelona
Pihla käsittääkseni otti alkuperäisen kuvan pois ja laittoi väsyneen anteeksipyynnön tilalle, kun sinne alkoi tulla hakkaamis- ja tappouhkauksia joltain pölvästeiltä. Mielestäni ihan ymmärrettävää. Toki eihän se anteeksipyyntökään näitä öyhöttäjiä sen kummemmin näköjään rauhoittanut.

Nyt jos Pihlalla olisi pelisilmää niin hänen olisi välittömästi mentävä kuolemaan, sitten hän saisi oitis kaiken anteeksi koska vain elävistä saa puhua pahaa ja niitä saadaan julkisuudessa riepotella, heti kun kuolee tulee suojat päälle. Kyllä se varmaan nyt Mattiakin lämmittää kun on iso lauma öyhöttäjiä toivomassa jonkun naisnäyttelijän kuolemaa, koska naisnäyttelijä muistutti että Matti oli myös rikollinen. Varmaan joku noista neropateista lähettää omaisillekin adressin mihin on kerätty Matin muista kunnioittaakseen kaikki nuo naisnäyttelijälle kirjoitetut "KUOLE HUORA" viestit, ja ylpeenä miettii että nyt ne siellä on tyytyväisiä ku näin rohkeesti Mattia puolustettiin instagramissa.

Tokihan nuo tuollaiset uhkaukset ovat äärimmäisen tuomittavia, sekä typeriä. Toimiko siltikään Pihla tilanteessa oikein? Siis ihan oman agendansa kannalta? Jos hän haluaa tuoda esille median/ihmisten tekopyhyyttä Matin positiivisten asioiden muisteloissa, niin nythän hän vain antoi uhkaajien tuntevansa olleen oikeassa. "Älä anna pelolle valtaa", helppo lausahdus, mutta vaikeampi toteuttaa, ymmärrän.

Alkuperäinen ihmettelyni aihe oli ehkäpä enemmänkin se, että eikö esimerkiksi Pihla Viitala aikuisena, aktiivisesti somea käyttävänä ihmisenä ymmärrä tekojensa seurauksia? Kyllä ainakin itse tiedostaisin suomalaisten rakastaman julkisuuden henkilön kuoltua, että jos nyt kirjoitan someen "naistenhakkaaja se oli, väärin surtu"-tyylisen kirjoituksen, niin varmastihan se herättää voimakkaita tunteita. Ja nykysomen tietäen (itse en edes käytä kyseisiä somekanavia ja ymmärrän asian) varmasti tulee saamaan tuollaisia "kuole huora" ylilyöntejä.

Eli loppukaneettina, mitä Pihla Viitala tällä avautumisellaan saavutti? Joku tarkoitus oli kuitenkin postauksen takana. Ei saanut yleistä hyväksyntää vaan vihakommentteja ---> Poisti julkaisunsa ja vetosi ajattelemattomuuteen. Nyt "Kuole vitun huora"-kommenttien heittäjät olivat ainoita, jotka saivat oikeasti jotain muutosta aikaan, kun Pihla myönsi olleensa "väärässä".
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tässä tapauksessa tuollainen "no sehän oli naistenhakkaaja alkoholisti" on teennäistä. Matti ei itse koskaan virheitään peitellyt eikä hän nauttinut minkäänlaista julkisuudelta varjelua median kuin ympärillä pyörivien perskärpästen osalta. Olenkohan koskaan nähnyt moniongelmaisen ihmisen virheitä reposteltavan julkisuudessa samalla tavoin kuin Nykäsen? En varmaan.

Herää kysymys, miksi tällaista itsestään selvyyttä pitää tuoda nyt esille? Ei Nykäsen virheitä ole kukaan unohtanut (keltainen lehdistö ja Nykäsen omat ulostulot piti siitä huolen) ja hän on ne virheet sovittanut oikeuslaitoksessa sekä julkisessa ryöpytyksessä. Saahan sitä tuoda mielipiteensä julki. Mutta miksi? Pihlakin näköjään aika nopeasti muutti mielensä. Ymmärtäisin halun tuoda ihmisen tekoja julki jos kyseessä olisi ihminen jonka kamaluudet on paineltu villaisella tai jostain muusta syystä hänen tekonsa ovat jääneet tuomitsematta. Tästä ei kyllä hyvällä tahdollakaan ole kyse. Matti oli ongelmallinen ihminen, traaginen hahmo ja hän teki pahoja virheitä. Nämä virheet on useaan kertaan julkisesti ja oikeuslaitoksessa käsitelty.

Mikä on se syy, miksi joku kokee tarpeelliseksi muistuttaa ihmisiä siitä, että Nykänen muuten on tuomittu väkivaltarikollinen? Ei uppoa omaan tajuntaan.

Nykänenhän taisi kuitenkin jossain määrin olla "riippuvainen" julkisuudesta - ja toki se julkisuus toi sitten ostovoimaakin pöytään. Matti ei kuitenkaan oikein osannut hallita julkisuuskuvaansa - tai toisaaltahan voi miettiä, että Matti loi sellaisen julkisuuskuvan jolla sai helppoa julkisuutta ja näkyvyyttä. Virheitä mies toki teki mutta kuitenkin sovitti rikoksensa aina - tosin ei välttämättä aina oppinut virheistään. Näitä on tosiaankin turha enempää retostella kenenkään - kepeät mullat Nykäselle.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että Viitalalla oli nyt kyllä pelisilmä perseessä tuon oman ulostulonsa suhteen. Nykäsen tekemiset on nyt tehty ja mikäli Viitala esille tuomiaan asioita haluaisi jotenkin alleviivata, sen voisi tehdä tahdikkaammallakin tavalla kuin Nykästä keppihevosena käyttäen. Pihla nyt toimi näin ja se kertoo hänestä itsestään melko paljon - ja hänen anteeksipyyntönsä oli kuin ripulista kärsivän pieru.
 
Viimeksi muokattu:

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Ihmettelen pitäisikö minun olla kiinnostunut Pihla Viitalan kirjoituksesta sosiaalisessa mediassa liittyen Matti Nykäseen vai pärjäänkö ilmankin?
 

teppana

Jäsen
Itse asiassa lehdistö on kohdellut kokonaisuutena Nykästä aika suopeasti. Ei minkäänlaista varjelua? Nimenomaan lehdistössä Mattia on käytännössä käsitelty tekemisiinsä nähden varsin pehmeästi ja hän on päälle aina saanut selitellä tekemisiään. Nykäsen rötöksistä kertominen, niiden julkaisu ei ole lähtökohtaisesti ryöpytystä.. Olympiavoittajan puukotusuutinen ei ole ryöpytystä. Nykäsen jatkuva arvostelu ja Nykäsen vastustama perässäjuoksu olisi ryöpytystä. Nykänen kertomassa rötöksistään palkkiota vastaan ei ole ryöpytystä vaan jopa huonoa journalismia, eri syystä. Julkisuus on kovaan mutta paljolti myös Nykäsen itse hankkimalla hankkimaa.



Nykäseen liittyen vielä huomauttaisin, että mies on ollut ~30 vuotta julkisuudessa ennen näiden somealustojen yleistymistä.

Ehkä meillä on tässä sitten vain erilainen näkemys. Kyllä Matin puukotukset ja naisten hakkaamiset uutisissa aina oli. Se, että Matti myös itse niistä välillä (rahan tai julkisuuden kipeänä) kertoi on sitten eri asia.

Nykänenhän taisi kuitenkin jossain määrin olla "riippuvainen" julkisuudesta - ja toki se julkisuus toi sitten ostovoimaakin pöytään. Matti ei kuitenkaan oikein osannut hallita julkisuuskuvaansa - tai toisaaltahan voi miettiä, että Matti loi sellaisen julkisuuskuvan jolla sai helppoa julkisuutta ja näkyvyyttä. Virheitä mies toki teki mutta kuitenkin sovitti rikoksensa aina - tosin ei välttämättä aina oppinut virheistään. Näitä on tosiaankin turha enempää retostella kenenkään - kepeät mullat Nykäselle.

Siitä olen täysin samaa mieltä, että Viitalalta oli nyt kyllä pelisilmä perseessä tuon oman ulostulonsa suhteen. Nykäsen tekemiset on nyt tehty ja mikäli Viitala esille tuomiaan asioita haluaisi jotenkin alleviivata, sen voisi tehdä tahdikkaammallakin tavalla kuin Nykästä keppihevosena käyttäen. Pihla nyt toimi näin ja se kertoo hänestä itsestään melko paljon - ja hänen anteeksipyyntönsä oli kuin ripulista kärsivän pieru.

Tähän ei oikeastaan ole lisättävää. Ainahan näitä kuolemien varjolla ratsastavia julkkiksia on ollut ja aina tulee olemaan.

Urheilu on teennäistä ja urheilussa pärjääminen kansakunnan suurena tekona vasta teennäistä onkin.

Nykänen oli minunkin ihailema urheilija, ja kuolemansa ehti koskettaa pienen hetken, kun katsoin eilisiä muisteloita. Tämä ei kuitenkaan vaikuta asioiden seuraamista niin, että koen loukkaukseksi jonkin asian, joka muistuttaa minua toisesta näkökulmasta. Pitää kuitenkin huomioida, että Nykänen ehti sovittaa rikoksensa, ja vaikka siitä huolimatta minusta ikäviäkin asioita voidaan nostaa esiin, täytyy tässä yhteydessä kysyä, kuka on Pihla Viitala?

Nykäsen kuolema ei ole uutinen enää hautajaisten jälkeen, ja jos silloin haluaa ilmaista mielipiteensä, siitä täytyy kirjoittaa kirja.

Hyvin sanottu. Urheilu on teennäistä. Aikuisten ihmisten leikkiä.

Eipä tuo Viitalan instagram-postaus minuakaan loukannut. Pidin sitä vain tyhjänpäiväisenä ja kuten teennäinen anteeksipyyntö antaa ymmärtää, tarkoituksena on ollut tuoda esiin väkivaltaa ja erioten miesten tekemää väkivaltaa naisia/perheenjäseniä kohtaan. Sinänsä tärkeä asia jonka framille nostaminen on aina kivuliasta. Mutta olettaen Viitalan motiivien olevan asian esiin tuominen, osoittaa aika isoa pelisilmän puutetta tehdä se tavalla jolla hän teki.

No, tämä saa osaltani jäädä tähän. Ei se nyt niin iso juttu ollut. Mitä tulee somessa tapahtuviin julkkisten ylilyönteihin tämä menee kategoriaan "ei juuri merkitystä". Vähemmän yllättäen siellä on väkijoukko talikot tanassa Pihlan instagramissa. Kuten myös Suvi Auvisen.

Pihla Viitala on siis näyttelijä.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Ehkä meillä on tässä sitten vain erilainen näkemys. Kyllä Matin puukotukset ja naisten hakkaamiset uutisissa aina oli. Se, että Matti myös itse niistä välillä (rahan tai julkisuuden kipeänä) kertoi on sitten eri asia.

Pitäisikö sinun mielestäsi yhteiskunnallisesti merkittävien henkilöiden rikokset jättää kertomatta?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Millanen makuaisti pitää olla että huomaa eri ketsupeissa makueron.

Arvaan että ihan sellainen keskivertonormaali makuaisti riittää, mutta mitään todistettua faktaa en pysty tarjoamaan, pelkkää mutua vain.

Onhan niitä sellaisiakin ihmisiä, joiden mielestä vaikkapa Coca-Cola ja Pepsi maistuvat täysin samalta. Mutu on, että tällaisilla ihmisillä on kenellä mistäkin syystä keskivertoa heikompi makuaisti. Ja koska ihmettelyketjussa ollaan niin ihmeteltäkööt vaikka sitä, että miten joku ei pysty maistamaan eri ketsupeissa makueroa.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Jyyd

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Sellainen jolla huomaa eron myös eri sinapeissa ja oluissa.
Sinapeissa on paljonkin eroja, oluista nyt puhumattakaan, eikä minulla todellakaan ole mikään erityinen makuaisti. Jos tarkoitit markeittlagereiden erottamista toisistaan, niin eipä hanavedestäkään huomaa onko se naapurista vai himasta.
 

Jyyd

Jäsen
Suosikkijoukkue
♠️, Flyers
Ja koska ihmettelyketjussa ollaan niin ihmeteltäkööt vaikka sitä, että miten joku ei pysty maistamaan eri ketsupeissa makueroa.
Tämä.

Ihmetelllään nyt tähän vaikka Rantasen kunniaksi, että mitäköhän ketsuppia palstatoverit suosivat? Te siis, jotka maistatte eri merkeissä eroja.
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
mitäköhän ketsuppia palstatoverit suosivat?

Meillä suositaan sitä Felixin "perusketsuppia", vaikka on se mustapippurilla maustettukin ihan jees. Yleensä kun ketsuppia käytän, niin jatkan sitä Srirachalla, jolloin makuun tulee ryhtiä ja kiva pieni polte.

Heinzin ketsuppia yritin joskus opetella syömään, mutta en siinä onnistunut. Taitaa olla mun makuaistille "liian premiumia" tuo. Ei se pahaa ole, mutta jotenkin liian vahvaa kuitenkin. Maku on niin intensiivinen, että ei uppoa mulle.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tämä.

Ihmetelllään nyt tähän vaikka Rantasen kunniaksi, että mitäköhän ketsuppia palstatoverit suosivat? Te siis, jotka maistatte eri merkeissä eroja.

Olisikohan palstalaisilla hyviä neuvoja miten ketsuppipullon - minkä tahansa ketsuppipullon - saisi auki? Viime aikoina ollut ollut avaamisen kanssa ongelmia.

Terveisin nimimerkki PL Winnipeg.
 

A Siente

Jäsen
Ymmärrän kyllä sinappien, olueiden ja jopa kokiksen makuerot. Mutta jos puhutaan perus ketsupista, niin ei siinä ole mitään makueroa. Meiraa ja jotai K kaupan omaa tulee käytettyä.
 

Jyyd

Jäsen
Suosikkijoukkue
♠️, Flyers
Heinzin ketsuppia yritin joskus opetella syömään, mutta en siinä onnistunut. Taitaa olla mun makuaistille "liian premiumia" tuo. Ei se pahaa ole, mutta jotenkin liian vahvaa kuitenkin. Maku on niin intensiivinen, että ei uppoa mulle.
Jotakuinkin samaa mieltä Heinzista. Joku juttu siinä on.

@A Siente Meira on ihan hyvää, nimenomaan perusketsupilta maistuvaa. Sitten hiukan erilainen on Felix, ja Heinz on aika räikeä, mutti välttämättä paha.
 

Rankkari

Jäsen
Minä taas en ymmärrä, miten julkisuudesta elänyttä ihmistä ei saisi arvostella julkisuudessa tämän kuoleman jälkeen.
Kannatat siis sitä, että juuri kuolleen ihmisen saa haukkua mediassa. Eikö mielestäsi omaisille kuulu minkäänlaista suruaikaa, vaan jokin tuntematon ihminen saa loukata heitä median kautta? Päivänselvää, että tuollainen kirjoitus tulee lööppilehtiin, ja todennäköisesti esim. kuolleen henkilön äidin, puolison, lasten jne. tietoon.
Tällaisia ihmisiä, kuten radiopään kirjoitus, kutsun tekopyhiksi (kirosana). On muka suvaitsevainen, joka kuitenkin suvaitsee ainostaan oman näkemyksensä, tai (kuplavihreän?) aatteensa!

R.I.P. Matti Nykänen. Ja pahoittelut omaisille, rakkaan ihmisen menettämisestä.
Mulla ei enää muuta, tästä asiasta.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Kannatat siis sitä, että juuri kuolleen ihmisen saa haukkua mediassa. Eikö mielestäsi omaisille kuulu minkäänlaista suruaikaa, vaan jokin tuntematon ihminen saa loukata heitä median kautta? Päivänselvää, että tuollainen kirjoitus tulee lööppilehtiin, ja todennäköisesti esim. kuolleen henkilön äidin, puolison, lasten jne. tietoon.
Tällaisia ihmisiä, kuten radiopään kirjoitus, kutsun tekopyhiksi (kirosana). On muka suvaitsevainen, joka kuitenkin suvaitsee ainostaan oman näkemyksensä, tai (kuplavihreän?) aatteensa!

Julkisuuden henkilöstä saa kirjoittaa kritisoivaan sävyyn julkisuudessa, vaikka tämä olisi kuollut. Ihan mitä ja miten tahansa ei kuitenkaan voi kirjoittaa, koska julkaisualustaa koskee omat säännöt. Tästä esimerkkinä Kaarina Hazardin kirjoitus Tony Halmeesta. Nykänen eli julkisuudesta ja siksi häntä voidaan käsitellä julkisuudessa myös kuolemansa jälkeen. Aivan samalla logiikalla Nykästä julkisuudessa haukkuvia voidaan käsitellä julkisuudessa, koska ovat itse tuoneet asian julkisuuteen.

Minä kannatan sitä, että henkilön elämää ja siihen suhtautumista voidaan tarkastella monesta näkökulmasta, eikä edes olympiavoittajasta pidä tehdä jotain pyhimystä, jota pitää vain palvoa tämän kuoleman jälkeen. Se vasta tekopyhää on, että kuolema pyyhkii kaiken negatiivisen pois ja jäljelle jää vain saavutukset.

Jos palstalle tulee huomenna tieto kuolemastani, niin kenenkään ei pidä pahoittaa mieltään siitä, jos joku alkaa kritisoida kirjoitustyyliäni ja mielipiteitäni, kunhan tekee sen palstan sääntöjen puitteissa. Kirjoittaessani tälle palstalle tiedostaen, että viesteihini voidaan palata myöhemmin, jopa kuolemani jälkeen.
 

Rankkari

Jäsen
Radiopää.
Et edes vastannut tuohon mitä kirjoitin. Kirjoitit pääasiassa muuta. Mutta annetaanpa olla.
Olit siis sitä mieltä, mitä oletin kirjoituksessani. Ja sellainen, kuin oletin.
Toki jokaisella on oikeus olla sellainen, kuin on.
 

Radiopää

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Greta Thunberg
Radiopää.
Et edes vastannut tuohon mitä kirjoitin. Kirjoitit pääasiassa muuta. Mutta annetaanpa olla.
Olit siis sitä mieltä, mitä oletin kirjoituksessani. Ja sellainen, kuin oletin.
Toki jokaisella on oikeus olla sellainen, kuin on.

Siis vielä kerran. Minä kannatan sitä, että ihmisen kuolemanjälkeistä klorifiointia saa kritisoida, jos tämä on ollut elämässään antanut siihen aihetta, ja kunhan se noudattaa muuten hyvää tapaa ja julkaisualustan sääntöjä. Kaikki muu on tekopyhyyttä ja moralisointia.

Haukkuminen on siitä typerä termi, että joillekin asiallinenkin kritiikki on jo haukkumista, jos se haittaa sitä klorifiointia, jonka näkee sopivammaksi.

Miten minusta tuntuu, että tässä ei ole ongelma ihmisen kuoleman jälkeinen kirjoittelu vaan se, että joku näkee vainajan muuna kuin median jalustalle nostamana urheilusankarina. Jos urheilusankaria tänään haukkuva henkilö kuolee huomenna, niin häntä tuskin koskee samat säännöt, vaan tuo kirjoitus otetaan esiin välittämättä kritisoijan perheestä.

Täsmentävänä tietona, etten ole nähnyt kyseistä julkaisua, vaan otan yleisesti kantaa kuollutta ja aiheuttamia reaktioita koskeviin kirjoituksiin. Kummallinen asenne, että julkisuudessa elännyttä ihmistä ei pitää käsitellä kuoleman jälkeen silkkihansikkain omaisten takia. Tällä palstalla on Nykäselle oma ketju, jossa hänen elämäänsä on pyöritelty omaisista välittämättä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös