"Unabomberin" ainoa lopullinen rikos oli syntyä muita huomattavasti älykkäämmäksi, jolloin aika moni juttu menee ohi oikealta ja vasemmalta. Kenties rikos oli syntyä jopa narsistiseksi yksioikoista kapitalismia vastustavaksi ihmiseksi, joka näkee varsin laajasti nykyihmisen kehityksen kaaren. Ehkä hän näki tämän kehityskulun liiankin laajasti jo silloin kun muut eivät sitä nähneet, mitä hänen henkilökohtaiseen, yksilölliseen mielenterveyteen tulee ja mitä hänestä riippumattoman, melko tyhmän hedonistisen amerikkalaisen perusurpon arjen onnellisuuteen tulee. Suuria ajatteleva sekoaa helposti, kun tämä kuvittelee, että muut ovat samalla mielellä liikenteessä. Eivät ole, vaan vastassa on jenkkienkin mittakaavassa vähintään pari sataa miljoonaa ns normaalia keijoa, jotka lukiessaan miettivät seuraavaa paskalla käyntiään. Idiootille kun sanoo päivää, niin se jo kertoo koiransa vaivoista. Eikä ketään kiinnosta, vaikka näyttelisivät kiinnostunutta.
Artikkelin kirjoittajalta voisikin kysyä, että mikä on työtään tekevän, mutta artikkelin luonteesta johtuen melko rohkeasti ajattelevan, joskaan ei asianlaidan lopullisuutta ymmärtävän toimittajan käsitys siitä, että miksi vääriksi käsitettävät teot voi hyväksyä, muttei niitä voi ymmärtää? Tämä simppeliin oikeaan ja väärään perustuva käsityshän on yhtä vanha kuin Jeesus ja täten älyttömintä, mitä maan päällä on kuultu. Uskovaisuutta ei toisaalta ole vielä kriminalisoitu, joten psykiatriankin piirissä se on vielä ymmärrettävää. Uskotteko kotona, koko kansan jesseen uskovia aikuisia ihmisiä ei kärrätä laitokseen?
Takaisin asiaan. Miten ihmeessä mikään kehittyy, jollei polulta hairahtuneiden ihmisten tekoja ymmärretä? Miten poliisikaan voi toimia yhteiskunnassa, jos se ei ymmärrä rikollisten tekoja? Näistä syistä katsottuna mikään ei kehity nykyään modernimmaksi katsotun ihmisyyden suhteen, kun aina vain mossotetaan että hyväksytään, vaikka todellisuudessa ei hyväksytäkään. Perusteltu syy on aina ymmärrettävä, vaikkei sitä oikein tunnuta hyväksyttävän. Hoopolta tuntuvat nämä ristiriidat, mutta aika helvetin moni asia selkenee kun ymmärtää miksi ei ymmärretä. Helppona esimerkkinä useat "taviksetkin", puoluetaustasta riippumatta, valittavat kuinka telkun tai internetin aukaiseminen tuottaa kuolleita aivosoluja.
Kaukaiseen mökkiin muuttamalla teknologiaongelman ja idioottiongelman tietysti ratkaisee, mutta jos siihen ei ole valmis, niin on aika turha ottaa kantaa, jos ei ole järkeviä ratkaisuehdotuksia. Pommimies Montanasta koetti jotain jumaluuskompleksista kärsivänä ja seitkytlukulaisen ajanmukaisen idealismin kautta ratkaista, mutta ei vaakakupissa yksilöllisyys lopulta paljoa merkitse, sillä kyllä se on ns tyhmä, joka ei käytännöllisesti ajattelevan yhteisön päättämään lopputulokseen viime kädessä sopeudu.
Ei, en hyväksy "Unabomberin" tekoja, mutta ymmärrän ne. En ole riittävän älykäs tai ihan liikaa itseni seurasta nauttiva asuakseni kaukana muista, vaikka koitin joskus tätä parin vuoden ajan. Helpottavia toimia kuten sähkö oli olemassa, mutta silti jatkuva puulämmitteisyys jo rassasi. Kokemus sekin, joskin varsin hirveä lopulta, kun touhu ei ole laiskan, saati jatkuvasti muiden maksamaa touhua.