Hylätyt maalit

[#12]

Hylätyt maalit herättävät aina keskustelua otteluketjuissa ja osaan palataan aina vuosienkin takaa. Toisaalta myös maalien hylkäämättömys on johtanut kiivaaseen väittelyyn. Jopa mestaruuksia on, kuten kaikki muistavat, ratkottu sääntöjenvastaisesti tehdyllä maalilla. On huonoa lajin kannalta että tällaiset yksittäiset tapahtumat johtavat sääntötulkintojen muutoksiin.

En pikaisen etsimisen tuloksena löytänyt mitään yhteenvetoa siitä, kuinka yleistä maalien hylkääminen nykyliigassa on enkä myöskään kehityssuunnasta, eli onko hylkäämiskynnys nousussa vai laskussa. Olisin kiitollinen, jos jollain on tuoda kättä pidempää tästä esille.

Noin näppituntumalta arvioisin, että maalien hylkääminen yleistyi 95-96-kaudella, jolloin mm-kullan jälkeinen lätkäbuumi johti ottelutapahtuman viihteistämiseen.

Nyt esimerkiksi kannattamaltani joukkueelta on hylätty epäselvä maali kolmessa viimeisessä ottelussa. Näistä vain yksi liittyi perinteisiin videotuomarikysymyksiin.

Minusta voisi olla ihan hyvä, että kiekon vastustajan maaliin tavalla tai toisella toimittanut joukkue useammin palkittaisiin tulostaululla. Jos kentällä tapahtuu vääryyksiä voi tuomari kuitenkin aina antaa rangaistukset. Hylkäyskynnystä nostamalla saataisiin todennäköisesti vääntörikkaampaa eli siis viihdyttävämpää peliä. Jääkiekko on edelleen maalintekopeli. Jätetään tyylipisteet vähemmälle.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Vaikka joskus tuntuukin, että kärppien maaleja hylätään hihnalta.. niin totta on, että tuomarit eivät huvikseen maaleja hylkää. Kyllä suurin osa hylkäyksistä on ihan aiheellisia ja onkin hyvä, että sääntöjen puitteessa tehdään maalitkin. Negatiivinen askel olisikin, että hylkäysmaali johtaisi aina tekijän jäähyyn. Onneksi näin ei sentään asiat ole.

Mutta hyvä että potku ja käsimaalit ym. hylätään... vaikka joskus näitäkin menee läpi.. Jokeri kannattajat tietää :)

 

[Artsi]

Viestin lähetti #12


Minusta voisi olla ihan hyvä, että kiekon vastustajan maaliin tavalla tai toisella toimittanut joukkue useammin palkittaisiin tulostaululla. Jos kentällä tapahtuu vääryyksiä voi tuomari kuitenkin aina antaa rangaistukset. Hylkäyskynnystä nostamalla saataisiin todennäköisesti vääntörikkaampaa eli siis viihdyttävämpää peliä. Jääkiekko on edelleen maalintekopeli. Jätetään tyylipisteet vähemmälle.

Eli alettaisiin pelata vähän niinkuin jenkkifutista luistimilla, sitäkö tarkoitat?

 

[#12]

Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti Artsi
Eli alettaisiin pelata vähän niinkuin jenkkifutista luistimilla, sitäkö tarkoitat?

No en sentään (vaikka jotkut ovat tuota nimenomaista vertausta HIFK:n old time hockeystä käyttäneetkin!) :)

Olen lähinnä huolestunut siitä, mihin nykykehitys johtaa. Kohta meillä on kolme riippumatonta maalituomaria jotka analysoivat vartin mieheen joitain HDTV-nauhoituksia ja kokoontuvat mäkituomareiden lailla toteamaan että lähtölavaa lasketaan neljä milliä, eli että kiekko oli vain 3.1189mm yli viivan, mikä on toleranssien sisällä.

Lätkä on tunnepeli ja mikäs yleisön sytyttää paremmin kuin maali. Etenkin epäselvästä tilanteesta!

 

[lintu]

Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti Artsi
Eli alettaisiin pelata vähän niinkuin jenkkifutista luistimilla, sitäkö tarkoitat?

Se olisi aika hyvä suuntaus, sitten parin vuoden päästä kun yleisö tottuu tähän voisi jopa tolppavedot laskea maaleiksi, aluksi niistä voisi vaikka saada 0,5 maalia, mutta myöhemmin täyden maalin. Jos ei tämäkään nosta maalimääriä ehdottaisin, että joka hyökkäyksestä jaetaan tyylipisteitä skaalalla 1-10 ja jos hyökkäyksen pisteiden keskiarvo ylittää 7 siitä saa maalin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Re: Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti #12


Olen lähinnä huolestunut siitä, mihin nykykehitys johtaa. Kohta meillä on kolme riippumatonta maalituomaria jotka analysoivat vartin mieheen joitain HDTV-nauhoituksia ja kokoontuvat mäkituomareiden lailla toteamaan että lähtölavaa lasketaan neljä milliä, eli että kiekko oli vain 3.1189mm yli viivan, mikä on toleranssien sisällä.

Kyllähän nykykehitys on johtanut siihen, että yksi kaveri katsoo videolta epäselvän tilanteen. Tällä kaverilla on selkeät ohjeet mitä hän käyttää hyväkseen. Ensi sijainen tarkistus onkin, oliko kiekko maalissa?

Toki... säännöt voidaan heittää romukoppaan... miksi niitä on yleensäkin tehty?? Haittaavat vain peliä.

Mielestäni nykysysteemi on aivan hyvä, jos tuomari näkee tilanteen hyvin ja luottaa itseensä niin tekee päätöksen itse. Jos on joukkueilla purnattavaa eikä tilannetta nähty niin ei muuta kuin puhelimeen.

Tarkoitit tosin varmasti sitä Lukko maalia missä Ruudun maila oli Rolin hanskassa :D Tähän sanon saman mantran.. jos tuomari luottaa nähneensä tilanteen vierestä, niin kyllä hän on aivan oikea kaveri päättämään tilanteen. Kaikki muut päättäisivät omalle puolelleen.

 

[#12]

Re: Re: Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti Pula-ajan Tretjak
Tarkoitit tosin varmasti sitä Lukko maalia missä Ruudun maila oli Rolin hanskassa :D

Lisään tähän väliin vielä, että mainitsemani hylkäykset - tuokin - olivat ihan OK, eikä avautumiseni johdu mistään tällaisesta. Keskusteltiin tuossa vain kaverin kanssa näistä fudistuomarointiasioista ja siitä että tekniikka aiotaan sielläkin ottaa mukaan kuvioon. Minusta se on sääli, koska ottelun elämys ja draama ei ainakaan parane sillä, että ostetaan lisää eksaktimpaa tekniikkaa joka sitten mukamas ratkaisee kiistanalaiset kysymykset jotenkin "oikeammin".

 

[Artsi]

Re: Re: Re: Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti #12
Keskusteltiin tuossa vain kaverin kanssa näistä fudistuomarointiasioista ja siitä että tekniikka aiotaan sielläkin ottaa mukaan kuvioon. Minusta se on sääli, koska ottelun elämys ja draama ei ainakaan parane sillä, että ostetaan lisää eksaktimpaa tekniikkaa joka sitten mukamas ratkaisee kiistanalaiset kysymykset jotenkin "oikeammin".

Unohdit vain sellaisen seikan, että videotarkistus lisää maalien määrää. Vanhalla systeemillä jos kiekon menemistä maaliin ei voitu nähdä, niin se ei ollut maali. nykysysteemillä epäselvä tilanne voidaan tarkistaa seuraavan katkonkin aikana.

Enemmän aikaa kuluu hukkaan näihin pelaajien jatkuviin itkuihin, kuin videotuomarin tarkasteluihin.

 

[#12]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti Artsi
Unohdit vain sellaisen seikan, että videotarkistus lisää maalien määrää.

Vanhana maalituomarina en ole tuosta lainkaan varma. Sitäpaitsi maalimäärät sinänsä eivät mielestäni ole avainasia vaan ottelutapahtuman palauttaminen maalintekotapahtumaksi. Nythän kyseessä on lähinnä maalienestämistalkoot ja nämä videot ja muut erilaiset tekniikat toimivat paineiden ristitulessa olevien tuomareiden pakokeinoina usein viivyttäen ottelun etenemistä ja tuoden perusäijämäiseen urheilutapahtumaan kuulumatonta kliinisyyttä. Minusta.

 

[hull16]

Täytyy kuitenkin muistaa, että tuo videon katselu mahdollisuus on vain apuväline tuomarille ja sieltä haetaan usein vain vahvistusta omalle näkemykselle tai sitten ihan kymää faktaa jos kiekko on esim. pyörinyt maaliviivalla.

Puhelin on myös erittäin hyvä paikka rauhassa käydä läpi tilannetta mielessään, kun ei pelaajat ole vieressä huutamassa kilpaa omaa näkemystään.

Minun näkemyksen mukaan videoiden olemassaolo tuo lisää oikeita ratkaisuja, mutta ei poista kokonaan vääriä.

Videoita on käytetty hyvällä harkinnalla ja tarpeeksi usein/harvoin. Kertaakaan videoratkaisu ei ole kestänyt liian kauan, mutta kauan aika usein, joten mielestäni videoiden käyttö on välttämätöntä myös jatkossa.

 

[Cemetery Gates]

Viestin lähetti hull16
Kertaakaan videoratkaisu ei ole kestänyt liian kauan, mutta kauan aika usein, joten mielestäni videoiden käyttö on välttämätöntä myös jatkossa.

Hieman narria lainatakseni ihmettelen tässä itsekseni, että miten se videotarkistus voikin joskus kestää niin maan perusteellisen kauan? Varsinkin jos jotain hokinaittia tapittaa, jolloin nähdään kameroiden lähikuvista, ettei se seepra edes kovin montaa sanaa vaihda sen maali-/videodumarin kanssa.

Mistä siis on kyse? Istuuko maalituomari videoidensa kanssa jossain kopissa päiväntasaajan tienoilla, jolloin jo pelkkä päätuomarin puhelun yhdistäminen kestää aikansa? Vai onko pää- ja maalidumarilla ehkä joku keskinäinen diili, että pidetään ylimääräinen hengähdystauko videotarkistusten yhteydessä ja siinä samalla nostetaan jännityksen tasoa katsojien keskuudessa? Vai onko nykytekniikka vaan niin kehittymätöntä, että maalituomarilla kestää sen nauhan kelaamisessa ja katsomisessa niin pirun pitkään?

Maaleja ne vaan on, turha niitä tilanteita on turhan tarkkaan tuijottaa, nopeampia päätöksiä vaan peliin.

 

[teemu73]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hylätyt maalit

Viestin lähetti Artsi
nykysysteemillä epäselvä tilanne voidaan tarkistaa seuraavan katkonkin aikana.

Niin mutta miten se nyt sitten on - jos seuraava katko tuleekin toisen joukkueen tekemästä maalista?!

Pelataan vaikka ratkaisevan finaalin jatkoaikaa, ja joukkue A tekee maalin, jota tuomari ei kuitenkaan näe, vaan päättää katsoa tilanteen videolta kun seuraava katko tulee. Seuraava katko on joukkueen B tekemä maali. Tuomari on kusessa.

Vai oliko se niin, että tuomarin on vihellettävä se peli heti poikki jos haluaa mennä puhelimeen?

 

[Tenkanen]

Ihmeellistä tässä hommassa on se, että uskottiin että videot ratkaisevat kaikki epäselvät tilanteet, vähentävät purnausta ja nopeuttavat peliä. Tässä on käynyt juuri päinvastoin, eikä kehitystä parempaan myöskään tule tapahtumaan niin kauan kun uskotaan sokeasti tekniikan ratkaisevan kaikki ongelmat.

Ihmiset ovat näköjään unohtaneet sen, että ei se kamera mitään auta ellei kukaan katsele sitä. Ja kun joku katselee maalitilannetta videolta niin tuomio on tämän ihmisen tulkinta tilanteesta, ei siis totuus siitä onko kiekko maalissa vai ei ja onko sääntöjä rikottu vai ei. Tulkinnoista ei siis päästä eroon vaikka maalin ympärille viritettäisiin tuhat kameraa- jonkun ihmisen on kuitenkin tulkittava tilanne.

Eli tuomarit ja johtajat sysäävät vastuun päätöksistä kopissa istuvalle äijälle joka katsoo kuvanauhaa ja näkee vain sen kuvanauhan. Otetaan nyt yksi esimerkki parinvuoden takaisesta play off-ottelusta: hyökkäävä pelaaja makaa maalivahdin päällä maalialueella samalla kun toinen heittää kiekon maaliin. Tuomari ei sanomansa mukaan näe mitään, joten kysäistäänpä videotuomarilta oliko kiekko maalissa: no oli! Maali hyväksytään, kaikki meni oikein!

EDIT: Eli sanotaan nyt vielä sekin että minun puolestani videot pitäisi poistaa. Niitä ei osata käyttää eivätkä ne ole ihmistä parempia. Kyllä tuomarin virheet kuuluvat peliin.

 

[flintstone]

Kyllä kiitos videoille

Ja mieluiten siten että saataisiin sen yläpuolelta kuvaavan kameran lisäksi myös maalin edestä ja takaa kuvaa jolloin näkyisi myös nämä korkeat mailat yms.

Runkosarjassa on loppujen lopuksi aivan sama (paitsi ehkä pleijariviivan tuntumassa oleville joukkueille) vaikka siellä muutama väärin tehty maali hyväksyttäisiinkin mutta pleijareissa ei esimerkiksi Pekka "käsi" Saarenheimon tyylisiä käsimaaleja pitäisi missään nimessä hyväksyä, eikä mestaruus saisi ikinä ratketa sääntöjenvastaiseen maaliin. Olkoon että jääkiekko on maalinteko peli niin kyllä nyt ensimmäinen kriteeri maalille pitää olla että se tehdään edes sääntöjen edellyttämällä tavalla, ei tää nyt mitään katulätkää sentään ole.

Ilman muuta siis kyllä kiitos videotarkastuksille. Ja tuomarit saisivat kertoa jo pelin aikana maalin hyltessään myös ottelun kuuluttajalle hylkäämisen syyn.

 

[Lawless]

Stanley Cup -finaaleissa 1994 muistaakseni Geoff Courtnall teki maalin, jota ei aluksi huomattu. Vähän ajan päästä NY Rangers sitten teki maalin ja luuli kaventaneensa 3-2:een. Canucksin maalia sitten alettiin tarkistaa videolta ja huomattiin, että sisällähän se oli. Tämän jälkeen kelloa käännettiin taaksepäin (mikä oli itselleni yllätys), aikaan jolloin Canucksin maali syntyi. Rangersin maali siis hylättiin ja jatkettiin Canucksin 4-1-johdosta. Mitäköhän SM-liigassa tehtäisiin vastaavassa tilanteessa? Entä onko NHL:ssä useinkin jouduttu tekemään vastaavanlainen ratkaisu?

 

[psychodad]

Re: Kyllä kiitos videoille

Viestin lähetti flintstone
Ja mieluiten siten että saataisiin sen yläpuolelta kuvaavan kameran lisäksi myös maalin edestä ja takaa kuvaa jolloin näkyisi myös nämä korkeat mailat yms.

Runkosarjassa on loppujen lopuksi aivan sama (paitsi ehkä pleijariviivan tuntumassa oleville joukkueille) vaikka siellä muutama väärin tehty maali hyväksyttäisiinkin mutta pleijareissa ei esimerkiksi Pekka "käsi" Saarenheimon tyylisiä käsimaaleja pitäisi missään nimessä hyväksyä, eikä mestaruus saisi ikinä ratketa sääntöjenvastaiseen maaliin. Olkoon että jääkiekko on maalinteko peli niin kyllä nyt ensimmäinen kriteeri maalille pitää olla että se tehdään edes sääntöjen edellyttämällä tavalla, ei tää nyt mitään katulätkää sentään ole.

Ilman muuta siis kyllä kiitos videotarkastuksille. Ja tuomarit saisivat kertoa jo pelin aikana maalin hyltessään myös ottelun kuuluttajalle hylkäämisen syyn.

Täysin samaa mieltä. Minua ei yhtään haittaa jos ottelu venyy 10-15 minuuttia pidemmäksi, kunhan ottelu ei ratkea vääryyksiin. Kyseessä on ammattilaisliiga jossa joukkueilla on paljon rahaa kiinni, ja kannattajilla myös sekä rahaa että suuria tunteita. Kun kerran on olemassa mahdollisuus tutkia tilanteita apuvälineillä, mahdollisuutta pitää käyttää. Jossain puulaakimatseissa vielä voi ymmärtää sen että "tämä kuuluu jääkiekkoon" kun joku tekee maalin kädellä, tai kiekko ei mene kokonaan viivan yli ja silti maali merkitään, mutta ei tämä kyllä mitään tärkeitä kamppailuja saa ratkaista. Ne pitää ratkaista sääntöjen mukaisin keinoin, varmuudella.

 

[milward]

Viestin lähetti Lawless
Stanley Cup -finaaleissa 1994 muistaakseni Geoff Courtnall teki maalin, jota ei aluksi huomattu. Vähän ajan päästä NY Rangers sitten teki maalin ja luuli kaventaneensa 3-2:een. Canucksin maalia sitten alettiin tarkistaa videolta ja huomattiin, että sisällähän se oli. Tämän jälkeen kelloa käännettiin taaksepäin (mikä oli itselleni yllätys), aikaan jolloin Canucksin maali syntyi. Rangersin maali siis hylättiin ja jatkettiin Canucksin 4-1-johdosta. Mitäköhän SM-liigassa tehtäisiin vastaavassa tilanteessa? Entä onko NHL:ssä useinkin jouduttu tekemään vastaavanlainen ratkaisu?

SM-liigassa ja muissakin suomalaisissa sarjoissa toimittaisiin muuten samalla lailla, mutta kelloon ei koskettaisi. Eli ensimmäinen maali hyväksytään, toista ei ja jatketaan normaalisti siitä peliajasta missä peli katkaistiin.

 

[hull16]

Viestin lähetti Tenkanen
Eli tuomarit ja johtajat sysäävät vastuun päätöksistä kopissa istuvalle äijälle joka katsoo kuvanauhaa ja näkee vain sen kuvanauhan. Otetaan nyt yksi esimerkki parinvuoden takaisesta play off-ottelusta: hyökkäävä pelaaja makaa maalivahdin päällä maalialueella samalla kun toinen heittää kiekon maaliin. Tuomari ei sanomansa mukaan näe mitään, joten kysäistäänpä videotuomarilta oliko kiekko maalissa: no oli! Maali hyväksytään, kaikki meni oikein!

Ei pidä unohtaa, että joka tapauksessa se päätuomari jäällä tekee sen lopullisen ratkaisun sanoi videotuomari mitä tahansa.
Esim. jos joukkue A tekee epäselvän maalin jonka videotuomari vahvistaa voi tuomari hylätä maalin kunhan perustee sen sääntöjen mukaan. Vaikka jäähyn arvoinen rike A:lle ennen kuin kiekko oli maalissa tai jotain muuta hauskaa.

 

[Master Chief]

Viestin lähetti milward
SM-liigassa ja muissakin suomalaisissa sarjoissa toimittaisiin muuten samalla lailla, mutta kelloon ei koskettaisi. Eli ensimmäinen maali hyväksytään, toista ei ja jatketaan normaalisti siitä peliajasta missä peli katkaistiin.

Mahtaakos tähän vaikuttaa mitenkään se että eurooppalaisissa maalikameroissa ei näy pelikelloa? Eli tämän takia tuo on helppo NHL:ssä tehdä koska siellä se näkyy.

 

[chewmeister]

Re: Kyllä kiitos videoille

Viestin lähetti flintstone
Ja mieluiten siten että saataisiin sen yläpuolelta kuvaavan kameran lisäksi myös maalin edestä ja takaa kuvaa jolloin näkyisi myös nämä korkeat mailat yms.

Runkosarjassa on loppujen lopuksi aivan sama (paitsi ehkä pleijariviivan tuntumassa oleville joukkueille) vaikka siellä muutama väärin tehty maali hyväksyttäisiinkin mutta pleijareissa ei esimerkiksi Pekka "käsi" Saarenheimon tyylisiä käsimaaleja pitäisi missään nimessä hyväksyä, eikä mestaruus saisi ikinä ratketa sääntöjenvastaiseen maaliin. Olkoon että jääkiekko on maalinteko peli niin kyllä nyt ensimmäinen kriteeri maalille pitää olla että se tehdään edes sääntöjen edellyttämällä tavalla, ei tää nyt mitään katulätkää sentään ole.

Ilman muuta siis kyllä kiitos videotarkastuksille. Ja tuomarit saisivat kertoa jo pelin aikana maalin hyltessään myös ottelun kuuluttajalle hylkäämisen syyn.

Niin eikä myöskään Janeckyn tyylisille korkealla maillalla tehtyyn maaliin mestaruus ei saisi ratketa, vaikka kuinka sitä vatvotaan niin kyllä tuon suora hyväksyminen on katkera pala vieläkin ja minusta huutava vääryys ja mestaruus ei mennyt paremmalle joukkueelle.

 

[hull16]

Re: Re: Kyllä kiitos videoille

Viestin lähetti chewmeister
Niin eikä myöskään Janeckyn tyylisille korkealla maillalla tehtyyn maaliin mestaruus ei saisi ratketa, vaikka kuinka sitä vatvotaan niin kyllä tuon suora hyväksyminen on katkera pala vieläkin ja minusta huutava vääryys ja mestaruus ei mennyt paremmalle joukkueelle.

Tuo Oton maalihan on malli esimerkki maalista jota ei voi tarkistaa yhdestä maalinpäällä olevasta kamerasta vaan siihen tarvitaan kentän tasolla olevia kameroita ja sitä paitsi korkeaa mailla ei kuulu niihin asioihin joita videolta katsotaan.

Oletko muuten edelleen sitä mieltä, että se oli korkea maila? Kyllä Otto löi kiekon maaliin yläriman alapuolelta, joka oli jo silloisten sääntöjen mukaan laillista.

 

[Archon]

Viestin lähetti Master Chief
Mahtaakos tähän vaikuttaa mitenkään se että eurooppalaisissa maalikameroissa ei näy pelikelloa? Eli tämän takia tuo on helppo NHL:ssä tehdä koska siellä se näkyy.

Ei vaikuta. Asiaan vaikuttaa IIHF:n sääntökirja jossa ei ole yhtään sellaista tilannetta jossa pelikelloa siirrettäisiin taaksepäin. NHL on sitten taas ihan eri asia, kuten esim. kosketuspitkä.

Videotuomari ja Päätuomari eivät yleensä puhelimessa paljoa puhu silläpuhutavaa ei kauheasti ole. Videotuomari kelaa nauhauhaa ja tarkistaa kriteerien mukaiset maalintekotilanteet. Videotuomarikin on erotuomarikortin omaava kaveri, yleensä myöskin sieltä kokeneemmasta päästä.

 

[synchro]

Uudempaa tekniikkaa

Miksei kellään muulle täällä ole tullut mieleen samaa mullistavaa ideaa kuin mulla..? Olen pienessä päässäni suunnitellut kyseistä ratkaisua jo jonkin aikaa, mutta taitaa olla, että aika (tai tekniikka) ei ole vielä kypsä.
Nimittäin: Kiekon sisälle (keskipisteeseen) asennetaan siru ja maalitolppiin tai maalin päälle ja jään alle tms. laitetaan tunnistimet, jotka tunnistavat kun tämä kiekonsisäinen siru ohittaa tunnistimet ja samalla maaliviivan. En nyt osaa tarkalleen sanoa, mihin tekniikka perustuu, mutta luulisi olevan nykyään ainakin mahdollinen.
Toisaalta eihän tässä mitään järkeä ole, mutta kunhan vaan on tullut mieleen. Kustannukset nousisivat varmasti kohtuuttomiksi ja kaikki katsomoon menneet kiekot revittäisiin pikkupoikien käsistä, koska kiekko on niin kallis.
Samalla tietenkin pitäisi muuttaa sääntö, että koko kiekon pitää olla maalissa niin, että vain keskipisteen pitää olla maaliviivan yli, sillä eihän tiedä, missä asennossa kiekko maaliviivan ylittää. Enkä toki tiedä sitäkään, miten tämä järjestelmä suhtautuisi järjettömän koviin laukauksiin, vai suhtautuisiko mitenkään, jos tunnistimet eivät ehtisi reagoida.
Kun nyt kuitenkin käy niin, että Urpo tämän ideani käy täältä lukemassa ja ensi kaudella tämä on SM-Liigassa käytössä, niin otan siitä kaiken kunnian itselleni.
Mutta ei tällä kertaa tämän ihmeellisempää =o)

 

[ysiysi]

Hylkäykset

Kyllä taitaa olla niin, että suurin osa hyätyistä maaleista on inhimillisia virhietä.
Tällä tarkoitan sitä, että usein erotuomari viheltää pelin poikki kun kadottaa kiekon maalin edessä näkyvistään. Tälläin kiekkosaattaa juuri olla maaliviivalla ja pelaaja tekemässä maalia.

Näille "hätäisille" vihellyksille ei taida olla ratkaisua. Niitä vain tulee. Kun tuomari viheltää pilliin, olettaa hän kiekon olevan jossain pelaamattomissa ja hänen on pakko viheltää, ettei ruuhka ylly aivan tappeluksi.

Joskus vain käy niin, että kiekko onkin pelattavissa ja maali olisi syntymässä. Maalia EI VAIN VOI hyväksyä vihellyksen jälkeen.

Näistä tuskin koskaan päästään eroon. Ruuhkatilanteessa tuomarin on vaikea kiekkoa nähdä. Sekin tie olisi mielestäni väärä, että maalin voisi hyväksyä vihellyksen jälkeen, jos se joka tapauksessa olisi ollut "tulossa" juuri ennen vihellystä.

Eli näitä vain tulee.

 

[hull16]

Re: Hylkäykset

Viestin lähetti ysiysi
Näille "hätäisille" vihellyksille ei taida olla ratkaisua.

Joo ei oo... jos tuomareilla on tälläinen hätä viheltää peli poikki kun kiekko on edes lähellä maalia.
Säännöisä selvästi sanotaan, että kiekko pitäisi olla peitetty 3 sekunnin ajan ennen vihellystä, mutta käytäntö on noin 0.654 sekunttia.
Tuomarithan perustelevat tätä hässäköiden vähentämisellä, mutta miksi niitä hässäköitä pitää vähentää? Väriä ja vauhtia kentälle ja turhat katkot pois ja lisää maaleja.