Niin no paskaa se minunkin mielestäni oli, mutta ilmeisesti siellä oli niitä pieniä hyviä ja oikeita asioita sekä jotain toisteisuutta näkyvissä, jos niitä olisi osannut (tai halunnut) nähdä. Masohan niistä ihan ääneen haastatteluissa puhui, vaikka tietysti on jäävi kun ei ihan paskaa voi puhua julkisesti. Toki antoi rapaa myös rehellisesti.
Ei mulla oo halua lähteä tästä Sihvosesta tai Kerhon paskuudesta alkaa vänkäämään, mutta pointtini koitan selventää koskien ihan kaikkia asiantuntijoita; jos peli on paskaa ja joukkue häviää pelejä niin ei kai siihen asiantuntijaa tarvita kertomaan että "peli on paskaa ja joukkue häviää", oli se kuinka totuudenmukaista tahansa? Ehkä se mitä olettaisin asiantuntijalta on nostaa juuri esille niitä nyansseja, mitä ei ehkä tavallinen katsoja osaa nähdä tai tarkkailla ja vaikka ihan pohtia tarkemmin mitä pitäisi tai voisi edes yrittää tehdä, sen sijaan että ratkaisu on luokkaa "annetaan Masolle kenkää", ilman että edes yritetään miettiä mitä sen seuraavan valkun pitäisi tehdä. Ei asiiantuntijatkaan tietenkään mitään ennustajia ole, mutta perusteltuja ajatuksia, ehdotuksia ja kokeiluja heidän pitäisi pystyä tarjoamaan. Toki metsään ne välillä menee (10 maalin mies) ja aina ei voi voittaa, mutta pitää pystyä silti suoltamaan muutakin, kuin että Rautiainen teki neljä maalia ja oli parempi kuin aiemmissa peleissä. Mitä Marteliin tulee niin en tiedä miten tarkalleen on argumentoinut tuon maaliodotuksen, mutta toivottavasti siinä joku lanka on ollut, vaikka uskallan sanoa että oli väärässä.
Hyvin karrikoituna esimerkkinä:
Saipa on huono, siellä ei mene hyvin. Ne on hävinnyt tosi paljon. Niiden pitää voittaa enemmän, jotta voivat taistella Liigassa pisteistä ja edes jumbopaikan välttämisestä. Jos ei peli parane, niin väkeä ei käy hallilla Lappeenrannassa ja pian on rahat loppu. Mielestäni Saipan on tehtävä radikaali muutos, jotta voivat pärjätä paremmin jatkossa. Aloittaa voi Hämäläisen kenkimisestä. Myös väkeä on saatava hallille enemmän.
Edellinen kappale on totuudenmukainen ja realistinen kirjoitus tämänhetkisestä Saipasta. Se on samalla kuitenkin aivan nollatason kirjoitus, jolla ei ole mitään tekemistä minkään asiantuntijuuden kanssa, vaan sisältää itsestäänselvyyksiä, joita puoli *valitse paikkakunta* voisi kirjottaa. Jos taas osaisin kirjoittaa ja perustella, mikä Saipassa mättää ja mitä siellä pitäisi oikeasti pyrkiä tekemään (joo, pelata paremmin ja voittaa pelejä) ja millä keinoilla voisi kelkkaa yrittää kääntää, niin tuohon tekstiin saataisiin oikeasti sisältöä. Mutta kun siihen minulla(kaan?) ei ole kompetenssia. Asiantuntijalla sen sijaan pitäisi olla.
PS. Ehkä vähän ääripäitä tässä maalaillaan ja varmaan ymmärretään toistemme agenda. En itsekään tietenkään halua, että väitetään että kaikki on hyvin jos ei ole, mutta asiantuntijalta (kolumnissaan) pitää voida vaatia enemmän sisältöä kuin itsestäänselvyyksien luettelua. Edelleen, minun mielestäni. Asiantuntijuuden laatua voi sitten pitkässä juoksussa halutessaan arvioida toteuman mukaan (asioissa, jotka ovat jollain tavalla mitattavissa). Toiselle asiantuntija voi toki olla vaan tyyppi joka latoo faktoja, ilman että niitä varsinaisesti hyödyntää ja soveltaa eteenpäin. Sellainen asiantuntija on luonnollisesti aina oikeassa.
Tämä karkasi jo ketjun (Danick Martel) aiheesta pahasti - joten siirrän tämän vastauksen tänne mediaketjun puolelle paremman puutteessa. Eihän täällä enempää tekstiä Sihvosesta tarvisi kirjoitella, mutta menköön nyt kun matopurkki aukesi, eikä tässä enää kaljaakaan jaksa juoda.
