Homoseksuaalit muslimit, juutalaiset ja kristityt

[Yläpesä]

Perustan uuden uskontoketjun koska en miellä "Uskotko jumalaan" -ketjua areenaksi, jossa voi esitellä ja käsitellä näiden kolmen abrahamisen monoteistisen uskontokunnan käsityksiä homoseksuaalisuudesta. Aihepiiri on ajankohtainen ja tuntuu jatkuvasti herättävän kiihtynyttä epäasiallista keskustelua, varsinkin uskontojen sisältä käsin - ja jossain määrin media pyrkii näitä paineita käsittelemään hyvin valikoivasti. Tässä ketjussa voi siis tuoda vapaasti esiin ajatuksiaan ja tulkintojaan aiheesta.

Juutalainen käsitys homoseksuaalisuudesta nojaa Tooraan. Linja on hyvin tuomitseva, homoseksuaalisuus on syntiä ja rikos jumalaa vastaan. Myös juutalaisten Talmudissa eli kristittyjen Vanhassa Testamentissa homoseksuaalisuus tuomitaan "Älä makaa miehenpuolen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus". Mooses sai El/Elohim/Adonailta ohjeen surmata keskenään sekstailevat miehet. Vielä 80-luvulla homoseksuaalisuus oli Israelissa, juutalaisuuden ytimessä, rikos.

Islamissa kaikkea säätelevä Koraani lähinnä paheksuu homoseksuaaleja "kevytmielisiksi, irstaiksi, rikollisiksi ja mielettömiksi" mutta ei tarkemmin aseta rangaistuksia tästä. Hadith-tekstit taas tuomitsevat homoseksuaalisuuden jopa kuolemanrangaistuksen uhalla (shariat). En tarkkaan muista oliko rangaistusmuotona kivitys vai katolta pudottaminen. Homojen naismaisuus on jo yksistään tuomittavaa ja siihen riittää pyhien tekstien mukaan parrattomuus. Lievimmin homoseksuaalisuuteen suhtautuvissa maissa on käytössä kuolemanrangaistuksen sijaan ruoskiminen. Suomessa pääkaupunkiseutulaisen moskeijan imaami totesi haastattelussa, että sharia määrää kuolemantuomion homoseksuaalisuudesta jos vain neljä silminnäkijää voi todistaa asian. Shariaa ovat jotkut meille vaatineet laajemminkin käyttööön Suomen lain rinnalle, muistaakseni Kimmo Sasikin (KOK) muiden mukana.

Kristinuskossa moraalin pohjana on Raamattu. Iso kirja tuomitsee homoseksuaalisuuden Mooseksen kirjoissa ja uusintaa viestin Uudessa testamentissa Paavalin kirjeiden kautta. On tosin tutkimuksen piirissä esitetty vakavissaan, että Paavalin kiihkeys homojen "vainoamisessa" olisi johtunut hänen omasta sisäisestä taistelustaan miehiä kohtaan tuntemastaan himosta.

"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."​

Päivän Hesari kirjoittaa Suviseuroissa käyvien homoseksuaalien kokemuksista mediasta tuttuun edistyksellis-suvaitsevaan sävyyn. "Positiiviset" vanhoillislestadiolaiset piirit jättävät homoille liikkumatilaa siihen, että on ok, kunhan et vain toteuta homouttasi. Saa tuntea ja ehkä unelmoida/kuvitella mutta ei saa tehdä. Vanhoilliset vanhoillislestadiolaiset lienevät sitten siellä päässä jatkumoa missä ortodoksikristityt jo ovat. Sieltä homoille ei ole tarjolla lohtua tai pelastusta.

Myös muslimien ja juutalaisten keskuudessa on suuntauksia, joissa homous tunnustetaan ihmisen ominaisuudeksi, jonka mukaisesti voi elää mutta tarkka raja kulkee penetraatiossa. Mieshomot eivät voi penetroida suuhun tai anukseen ja olettaisin (en tiedä) että lesboille tilanne on "asennoiltaan" sama vaikka tunkeutumiselintä ei olisikaan. Muslimeille myös avioliitossa eläville heteroille on anaaliseksi kielletty. Peppuseksi on luonnotonta eli perverssiä, pimppiseksi luonnollista. Rikosuutisten mukaan muslimien suorittamissa raiskauksissa anaaliraiskaus on kuitenkin lähes sääntö osana rikoskokonaisuutta. Ilmeisesti kuolemanrangaistuksen pelko ei heitä hetkauta.

Päivi Räsänen monen muun kristityn mukana haluaisi "eheyttää" meikäläiset homot erilaisilla psykomanipulatiivisilla "hoito-ohjelmilla". Nokialainen herätyspappi ja oman herätysliikkeensä perustanut piispaehdokas Markku Koivisto puhui kirkon äänellä tuomitsevasti kunnes tuli lopulta itse ulos kaapista. Sama kuvio toistui Kokkolassa kun Uskon Sana -seurakunnan nuori energinen johtaja ja KD-varavaltuutettu Patrick Tiainen uskalsi tulla kaapista ulos yritettyään "eheytyä" lapsesta asti.

Hesarin kolmikymppinen naistoimittaja Kaisa Hietalahti haastattelee jutussaan pelkästään kaksi-kolmikymppisiä lesboja ja rakentaa jonkinlaisen vastakkainasettelun seurakunnan "pahan kontrollin" kanssa, jota edustavat nimiensä perustella vähintäänkin 50-vuotiaat miehet:

Uskonnot | Tällaista on olla homoseksuaali tai muunsukupuolinen Suviseuroissa: ”Täällä mennään 20 vuotta muuta yhteiskuntaa jäljessä”

Vanhoillislestadiolaisten Suviseuroissa homosuhteita vastustetaan kaikkialla kaikuvissa saarnoissa. Tuhansien kävijöiden joukossa on kuitenkin sekä sateenkaarevia että homosuhteet hyväksyviä, vaikka heidän läsnäolonsa ei juuri näy.

www.hs.fi

"Puhujapönttöön nousee käsiohjelman perusteella pelkästään miehiä. Peräkkäin on Jukka, ja sitten Pekka, Urho, toinen Pekka, Tapani, Raimo, Kalervo ja kolmas Pekka. Suurin osa puhujista on maallikkosaarnaajia, jotka ovat siviilissä esimerkiksi insinöörejä, kirvesmiehiä tai opettajia. Heidän sanansa kaikuvat kaikkialla vähintään jatkuvana taustameluna."
​

Ehkä vain kuvittelen, mutta olen kuulevinani näissä sanoissa inhoa. Tiedostavien akateemisten naisten voimalla haetaan muutosta patavanhoillisiin patriarkaalisiin taisteluhautoihin siellä täällä. Abrahamia ravistellaan, mutta meidän leveyksillä harmillisesti tämä homoreformi sykkii vain kristinuskon sisällä. Missä ovat LGBT-muslimit? Eikö meille ole yhtään heikäläisiä maahanmuuttanut? Missä ovat juutalaiset homoaktiivit? Israelin Knessetissä oli ainakin usean vuoden ajan Meretz-puolueen johtaja Nitzan Horowitz, julki-gay.

Ja miksi ihmeessä Allahia, Jahvea tai Elohimia kiinnostaisi ylipäätään se mitä toisistaan tykkäävät aikuiset keskenään tekevät kiimoissaan (ulokkeista tai aukoista riippumatta)?

 

[Everton]

Ja miksi ihmeessä Allahia, Jahvea tai Elohimia kiinnostaisi ylipäätään se mitä toisistaan tykkäävät aikuiset keskenään tekevät kiimoissaan (ulokkeista tai aukoista riippumatta)?

Eiköhän kaikissa uskonnoissa säännöt, kiellot ja ohjeet ole muodostuneet käytännöllisistä syistä:
1. yhteisön ja yhteiselon turvaamiseksi ("älä tapa" on aika selkeä juttu, olisiko sitten vaikkapa joku sianlihan syönti kielletty siinä vaiheessa kun joku ärhäkkä vatsapöpö on harventanut ensin populaatiota?)
2. yhteistön nokkamiesten vallan turvaamiseksi ("älä pidä muita jumalia", pelätään että jotkut karkaavat kilpailijan leiriin tai käyvät kapinoimaan. Hierarkia taitaa olla edelleenkin kaikissa uskonnoissa aika tärkeä ja harva luopuu oma-aloitteisesti vallastaan.)
3. pyritään kasvattamaan omaa joukkoa, koska silloin se on elinvoimaisempi ja vahvempi (ristiretket, käännyttäminen ja ehkä osaltaan myös tämä homous - pitää olla mies ja nainen, jotka voivat tehdä yhteisöön lisää uusia pikku-uskovaisia.)

 

[Animal]

Kristinuskossa moraalin pohjana on Raamattu. Iso kirja tuomitsee homoseksuaalisuuden Mooseksen kirjoissa ja uusintaa viestin Uudessa testamentissa Paavalin kirjeiden kautta. On tosin tutkimuksen piirissä esitetty vakavissaan, että Paavalin kiihkeys homojen "vainoamisessa" olisi johtunut hänen omasta sisäisestä taistelustaan miehiä kohtaan tuntemastaan himosta.

"Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti."​

Heitän tähän yhden näkökulman, mistä aika harvoin saa tähän aihepiiriin liittyvässä keskustelussa lukea.

Kaikista kiihkeimmät kristityt viittaavat usein näihin Apostoli Paavalin teksteihin, niin noita tekstejä ei pitäisi ikinä tulkita huomioimatta aikaa ja aluetta milloin se on kirjoitettu: Paavalin tekstit ovat kirjoitettu Rooman Valtakunnan aikaan, jolloin kaikenlainen porsastelu, raakalaismaisuus ja yleinen moraalittomuus oli yleisesti hyväksyttyä.

Tarkoitanko, että esim. homous tai joku muu valtavirrasta poikkeava seksuaalinen suuntautuminen on porsastelua tai raakalaismaisuutta? En tarkoita, vaan tarkoitan
sitä, että tuohon aikaan Paavalille ne oletettavasti näyttäytyivät äärimmäisessä muodossaan (orgiat, vanhempien miesten nuoremmat "poikaystävät", orjien hyväksikäyttö jne.) osana sitä moraalista rappiota, jota hän itse Fariseuksena ja Rooman kansalaisena oli itsekin aiemmin edustanut. Toisin sanoen, ns. tavanomaisia homoseksuaaleja tai seksuaalivähemmistöjen edustajia itse en yhdistäisi tuohon Paavalin väitettyyn kirjoitukseen, monta muuta nykyajan ilmiötä kylläkin.

Löylyhuoneella pohdittiin Palestiinan -lippuja Pridessa. Mietin tätä vähän pidemmälle, niin jos ajatellaan, että perustettaisiin "Palestiinalaisvaltio", niin järjestäisikö "Palestiinan" ensimmäisen Priden Hamas vai Fatah?

Joku varmaan osaa sanoa paremmin, mutta onko Israelissa järjestetty Pridea ja jos on, niin millainen siellä on ollut osanotto ja yleinen hyväksyntä?

 

[Nahkasohva]

Joku varmaan osaa sanoa paremmin, mutta onko Israelissa järjestetty Pridea ja jos on, niin millainen siellä on ollut osanotto ja yleinen hyväksyntä?

On moneen kertaan järjestetty. Vastaanotto on käsittääkseni ollut aika samanlaista kuin Suomessa: enemmistö kansasta suhtautuu myötämielisesti tai neutraalisti ja pienehkö äänekäs vähemmistö vastustaa.

 

[Yläpesä]

Miesten homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan seuraavissa muslimivaltioissa: Irak, Kuwait, Egypti, Oman, Syyria ja Arabiemiraatit. Kuolemanrangaistus seuraa puolestaan islamistisissa Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Qatarissa. Jemenissä ja Gazassa rangaistuksena voi olla joko vankeustuomio tai kuolemanrangaistus.
Jordaniassa, Indonesiassa ja Bahrainissa homoseksuaalisuus ei ole rikos. En tunne kyseisiä maita joten en tiedä onko kyse maallistumisen asteista ko. maissa verrattuna fundamentalistisiin teokratioihin kuten Iran ja S-A.

 

[Yläpesä]

Oletan että oheinen YLEn juttu liittyy enemmän tähän ketjuun kuin porilaisuutta koskevaan.
Kristitty Pekola vetoaa Raamattuun (tai itse asiassa Talmudiin) ja langettaa homoille kuolemantuomion, koska ei tohdi vastustaa "Moosesta" ja koska kyseinen luku on Raamatun "tärkein kohta". Vieläköhän nämä rangaistukset pitäisi laittaa täytäntöön kivityksinä?

Porilainen kirkkovaltuutettu kehottaa noudattamaan Raamatun käskyä homoseksuaalien kuolemanrangaistuksesta

Kirkkovaltuutettu Antti Pekola kehottaa lehden tekstaripalstalla noudattamaan kolmannen Mooseksen kirjan käskyä. Sen mukaan homoseksuaalisuudesta tulee rangaista kuolemalla.

yle.fi

 

[Wiljami]

Oletan että oheinen YLEn juttu liittyy enemmän tähän ketjuun kuin porilaisuutta koskevaan.
Kristitty Pekola vetoaa Raamattuun (tai itse asiassa Talmudiin) ja langettaa homoille kuolemantuomion, koska ei tohdi vastustaa "Moosesta" ja koska kyseinen luku on Raamatun "tärkein kohta". Vieläköhän nämä rangaistukset pitäisi laittaa täytäntöön kivityksinä?

Porilainen kirkkovaltuutettu kehottaa noudattamaan Raamatun käskyä homoseksuaalien kuolemanrangaistuksesta

Kirkkovaltuutettu Antti Pekola kehottaa lehden tekstaripalstalla noudattamaan kolmannen Mooseksen kirjan käskyä. Sen mukaan homoseksuaalisuudesta tulee rangaista kuolemalla.

yle.fi

Vähän kummastuttaa nämä defenssit mitkä on päällä sekä pPekolalla, että SK:n päätoimittajalla että "mutta sehän on vaan vertauskuva, ei tässä ketään OIKEASTI olla vaatimassa hengiltä". Kuitenkin Pekolan viittaama "Raamatun tärkein kohta" käskee yksiselitteisesti tappamaan sodomiitit ja kaveri perustelee homovihaansa sillä kun "ei ole kanttia uhmata Moosesta".

Mooseksen kirjassa ei kuitenkaan lue että "jos joku makaa miehenä miehen kanssa, niin syrji sitä ja yritä tehdä sen elämästä mahdollisimman vitttumaista ja saada se tuntemaan itsensä vähempiarvoiseksi ihmiseksi", vaan siinä lukee ihan suoraan että tuommoinen on pistettävä hengiltä. Kuulostaa siltä että Pekola itse asiassa "uhmaa Moosesta" ja kieltää vielä herransa käskyt oletettavasti siitä pelosta että menettäisi kanssaihmisten arvostuksen ja kunnioituksen jos alkaisi suoraan vaatia homoja kivitystuomiolle. Aika raukkamaista vastuunvälttelyä ja pakoon luikkimista tuommoinen "sehän on vaan vertauskuva" kun itse asiassa se ei ole vertauskuva vaan ihan suora semmoisenaan toteltavaksi tarkoitettu käsky. Se ettei nykyisin edes fundamentalistikristityt kehtaa tuota julkisesti toteuttaa, ei vähennä käskyn sananmukaista alkuperäistarkoitusta. Sananlaskujen kirjat ja faabelit on sitten ihan erikseen merkitty luettavaksi vertauskuvina.

 

[Marleau]

Miesten homoseksuaalisuudesta joutuu vankilaan seuraavissa muslimivaltioissa: Irak, Kuwait, Egypti, Oman, Syyria ja Arabiemiraatit. Kuolemanrangaistus seuraa puolestaan islamistisissa Iranissa, Saudi-Arabiassa ja Qatarissa. Jemenissä ja Gazassa rangaistuksena voi olla joko vankeustuomio tai kuolemanrangaistus.
Jordaniassa, Indonesiassa ja Bahrainissa homoseksuaalisuus ei ole rikos. En tunne kyseisiä maita joten en tiedä onko kyse maallistumisen asteista ko. maissa verrattuna fundamentalistisiin teokratioihin kuten Iran ja S-A.

Todella sairasta ja ihmisoikeuksien vastaista touhua tollainen, että ihmisiä vainotaan, vangitaan ja jopa tapetaan heidän seksuaalisen suuntautumisensa takia, ei vaan voi ymmärtää, saati hyväksyä tollaista meininkiä mihinkään uskontoon tai ideologiaan vedoten.

Eipä kyllä vaan yllätä minkään vertaa, että juuri noissa mainitsemissasi maissa ihmisiä vainotaan ja teloitetaan heidän seksuaalisen suuntaumuksensa vuoksi, kun eipä islamin uskossa ole kunnioitettu mitään ihmisoikeuksia tai tasa-arvoa muutenkaan.

 

[Marleau]

On moneen kertaan järjestetty. Vastaanotto on käsittääkseni ollut aika samanlaista kuin Suomessa: enemmistö kansasta suhtautuu myötämielisesti tai neutraalisti ja pienehkö äänekäs vähemmistö vastustaa.

Onhan Israel sentään ollut aina länsimainen sivistysvaltio, jossa ihmisoikeudet ovatkin olleet aina paljon paremmin kunnioitettuna, kun yhdessäkään sen naapurivaltiossa.