Takertumista vähän sinne sun tänne
Viestin lähetti Ex
...pari pointtia vielä. (Itse laki parisuhteen reksiteröimisestähän meni läpi, että silleen...)
Jos uskoo Jumalaan, ja nimenomaan Raamatun Jumalaan, pitäisi homouden olla luonnotonta.
Jos uskoo evoluutioon, pitäisi homouden olla luonnotonta.
Milläs p*rkeleen logiikalla siitä saadaan luonnollista? Vaikka ei silti, enää ei hämmästytä mikään. We're going down the drain...
(...)
JOS meillä EI ole tekijää, pitäisi terveen järjen astua kuvaan. Palikka A sopii hienosti palikan B sisään, mutta toiseen palikka A:han siinä onkin tekemistä... Ja eikös lisääntyminen ja perimän siirtäminen ole suorastaan evolutiivinen velvollisuutemme?
(...)
Jos joku mies kokee kahta viimeksi mainittua toista miestä kohtaan, pidän sitä luonnottomana. Kyllä, myös jossain määrin vastenmielisenä. Mutta pidän itseäni oikeutettuna olemaan asiasta mitä mieltä ikinä haluankin olla. Ei, en aio lähteä ristiretkelle homoja vastaan. He saavat puuhata mitä ikinä haluavatkin, ja minä saan pitää sitä juuri niin luonnottomana kuin haluan.
Luonnollisuudesta. Ymmärrän luonnollisella tässä karkeasti ottaen kaiken vaistonvaraisesta toiminnasta seuraavan, luonnottomana taasen järkiperäisestä ja yleensäkin ajattelusta syntyvän.
Luonnottomana voit toki pitää mitä haluat, eihän siinä mitään. Luonnollisesti Sinulla on siihen oikeus. Noin yleisellä tasolla sen luonnollisuuden vetäminen kynnyskysymykseksi tässä homoliittoasiassa tai muuallakaan on vain hiukan paradoksaalista, koska ihminen tapaa perustella omaa erinomaisuuttaan juuri niillä saavutuksillaan ja ominaisuuksillaan joilla ottaa etäisyyttä luontoon. Föönit, höyrykoneet ja kommunikaattorit ovat kaikki luonnottomia asioita. Rationaalinen ajattelu, kirjallisuus, taide, poliittinen järjestelmä, sivistys yleensä. Todella luonnotonta. Ja sitä, mistä ollaan ylpeitä. Nimenomaan ei-luonnolliset piirteet ovat niitä joilla ihminen tavallisesti korottaa itsensä eläinten yläpuolelle - ja ihmiskunnan sisälläkin länsimainen ihminen usein 'alempien' kulttuuripiirien jäsenten yläpuolelle. Ne luolamiehet. Määrätyissä elämänmenon kulminaatiopisteissä luonto kuitenkin vedetään yht'äkkiä vastoin yleistä linjaa lyömäaseeksi, jolloin päästään lipeämään itse asiasta. Ihmisen irtiotto luonnosta ja toisaalta satunnainen palailu sinne kun hakusessa ovat elämäntapojen perusteet ei todellakaan ole mitään mitä minä tässä keksin mutta niin tai näin, se on vain yksi niistä sivistyksen keksinnöistä eikä (?) suinkaan luonnollista.
Seksuaalisuuden kohdalla luontoon on tietysti erityisen helppoa vedota sillä kuten Ex sanoit, osaset sopivat vain yhdessä tapauksessa kohdalleen. Sen vain ei ole mitään väliä. Miksi? Siksi, että se on oleellista vain silloin kun puheena on suvun jatkaminen, jota ihmisen seksuaalisuus ei pääosin ole. Seksin kaksi muotoa pitää erottaa toisistaan tässä yhteydessä tarkoin; sillä seuraako seksistä jälkeläisiä ei ole mitään yhteyttä siihen voiko siitä seurata nautintoa, ja niinpä jälkimmäisen oikeutuksen perustelemiseen ensimmäisellä ei ole kerta kaikkiaan mitään perusteita. Kynttiläillalliset, silkkilakanat, seksi rakkauden ilmentymänä, erotiikka ja vastaavat seikat eivät millään muotoa edellytä kenenkään lisääntymistä. Ja tuossa oli siis puhe heteroseksistä. Jos unohdetaan kauhuskenaariot homoudesta ruton lailla leviävänä tautina, ei homostelulla ja sillä fysikaalisella eli luonnollisella faktalla sikiämisestä ole ihmiskunnnan pääluvun kehityksen kannalta muuta kuin positiivinen vaikutus (tästä lisää evoluutio-osiossa). Kun seksiä käsitellään ihmissuhteen näkökulmasta, nautintohakuisena toimintana, eivät nuo luonnollisuusperusteet paina mitään. Samalla logiikalla suihinotto tai perseeseenveto mies-nais -parilla on yhtäläisen luonnotonta. Kummastakaan ei kuitenkaan kukaan pidä meteliä, jos paulakokkoset lasketaan pois. Tämä todistaa ainakin välttävästi sen, että luonnollisuusargumentti on tekosyy. Tästä voikin joku jatkaa sillä, miten taustalla ovat keksityt eli luonnottomat sukupuoliroolit joita yritetään pönkittää luonnolla yadda yadda.
Tiivistelmänä: ihmiskunnan pyörän pyöriminen on luonnollista hyvin harvakseltaan. Se on sitä, mihin on totuttu. Perustavanlaatuisimpien tottumusten palauttaminen luontoon on tehokasta, muttei loogista.
Inhotuksesta. Ajatus itsestäni ja Pamelasta tai/ja Michellestä pelehtimässä on varsin lämmittävä. Ja kyllä minuakin inhottaisi nähdä pari äijänkörilästä toisiaan työntelemässä. Sillä nyt vaan on minkään linjakeskustelun kannalta yhtä paljon merkitystä kuin sillä, että minua inhottaisi nähdä Tom Arnold, Roseanne Barr ja Marlon Brando sandwitchissä.
Jumala ja homous. Uskontokunta voi ottaa moraalinsa opinkappaleistaan tai vaihtoehtoisesti kirjoittaa moraaliinsa opinkappaleet, siihen en halua millään muotoa puuttua. Valitettavasti usein käy niin, että oman jumalan moraali pudotetaan koko ihmiskunnan päälle ja tuomiskellaan sen mukaan. Mutta onneksi tässä ketjussa ei ole sellaista ainakaan suoranaisesti tapahtunut, joten ei tästä aiheesta sen enempää.
Evoluutiosta. Evoluution relevanssi on tässä yhteydessä kyllä hyvin kyseenalainen. Pyrkimys oli kai saattaa kristikunta + ateistit luonnollisuusperiaatteen kautta yhteiseen johtopäätökseen siitä, miten homous on luonnotonta. No, vähän tästäkin:
Lisääntyminen evolutiivinen velvollisuus? Tuskin se evoluutio ihmeemmin velvollisuuksia asettelee, mutta käsittääkseni evoluutio on toiminnassaan tähtäävinään eliölajin maksimaaliseen hyvinvointiin, menestykselliseen kilpailuun lajien hierarkian ykköspaikasta. Johonkin pisteeseen asti tämä epäilemättä edellyttää lisääntymistä. Ihminen nyt on kuitenkin ollut ylivoimaisessa johdossa niin pitkään, että lisääntyminen alkaa olla kehnohko kilpailuvaltti. Pikemminkin päinvastoin, meitä on enemmän kuin tarpeeksi.
Kevään seutuvilla Anna-Kaisa Hermusen haastateltavana oli jonkin sortin perinnöllisyystieteen professori. Hermunen kysyi äijältä mm. suunnilleen seuraavanlaisen simppelin kysymyksen: "Miksi ihminen vanhenee ja kuolee?" Selitys oli (edelleen suunnilleen) sellainen, että evoluutiokehitys on aiemmin tähdännyt yksinomaan lisääntymiskykyisten yksilöiden tuottamiseen. Ei ole ollut olemassa mitään syytä suosia ominaisuuksia, joiden avulla kukoistus jatkuisi sen jälkeen kun sukukypsyys on saavutettu ja suvut jatkettu. Näin siis proffa.
Itse jatkaisin tuosta siten, että ihmiskunnan menestys jatkossa ei missään nimessä edellytä nopeasti kiertäviä sukupolvia. Se edellyttää ihmistä joka ei ala raihnaistua, dementoitua ja lopulta kuole juuri, kun alkaa oppia jotain. Samaan aikaan lisääntymisen on syytä hidastua ja lopulta lähes pysähtyä, jottemme "täytä maata" liian kirjaimellisesti. Niinpä evoluutio - jos koko teoriassa on ylipäätään mitään perää - tullee tulevina miljoonina vuosina suosimaan ihmistä jonka ihohuokosista katoaa rasva hitaammin kuin keskimäärin, jonka aivosolut kuolevat hitaammin kuin keskimäärin, jonka verisuonet kalkkeutuvat hitaammin kuin keskimäärin, joka hedelmöitt(/ää)yy huonommin kuin keskimäärin... Kas. Olen nuoruuden lähteellä. Tosin ehdimme kyllä tuhota itsemme, ennen kuin kuolematon rotu on valmis. Jos emme muuten, niin lisääntymällä.
Eli evoluutioperustalle ei minusta kannata lähteä rakentamaan mitään 'naturally straight' -liikettä.
Kuinkahan paljon ohi otsikon ihminen voi mennä. Saati sitten Rööri-koornerin hengen. Sori.