Hart Memorial Trophy – vuoden arvokkain pelaaja?

[Sixbladeknife]

Pistetilasto kovempia joukkueita vastaan kertoo juuri siitä, että hänen vaikutus "pelin virtaukseen" kovassa seurassa on kaukana heikoimmasta. Oikeastaan se on ylivoimainen muihin verrattuna. Toki sieltäkin voisi poimia pelkän 5vs5- pelin tai vaikka alivoiman, jolloin hänen tilastonsa näyttävät huonommilta. Kovassa seurassakin pelataan erikoistilanteita ja ne pitää huomioida myös.

Olen oikeastaan yllättynyt erityisesti siitä kuinka McDavid (hieman myös MacKinnon) hyytyy jopa selkeästi, kun pelataan TOP10- tiimejä vastaan. Eihän tämän paljoa tarvitse Hartiin vaikuttaa, mutta hieman yllätti kyseinen tilasto.

Kyllä Kucherov on ollut kiistattoman huikea niissä 25 pelissä, jotka pelannut top-10-jengejä vastaan, eikä ole tarvetta lähteä sieltä poimimaan niitä saavutuksia vähätteleviä tilastoja. (Vaikutusta "pelin virtaukseen" eli siihen, pyöriikö kiekko enemmän omassa vai vastustajan päässä, ei voi tehtyjen pisteiden perusteella arvioida, mutta lienee turvallista olettaa, että Kucherov on ainakin maalisuhteessa tukevasti plussalla näissä peleissä). En vain itse anna niille peleille kovin paljon suurempaa painoarvoa kuin lopuille matseille.

Luulen, että pistetahdin heikkeneminen kovimpia jengejä vastaan on enemmän sääntö kuin poikkeus, en pidä noita mäkkäripoikien lukemia sinänsä kummallisina, varsinkin kun otokset ovat noin pieniä. Yksittäisen ottelun vaikka neljän pisteen suonenveto (näille herroille ei mitenkään uskomattoman harvinaista) vaikuttaisi tilastoon massiivisesti.

Tyhjään maaliin tehtyjä pisteitä ei ilmeisesti arvosteta paljoa. Pisteiden tekemisen ohella pitää ottaa huomioon sekin, että mies on ylipäätään kentällä silloin, kun maali on tyhjänä. En tiedä mikä on tilanne muiden kahden kohdalla, mutta Kucherov taistelee voittoja joukkueelleen niissä tilanteissa kun tasainen peli on ratkaisuvaiheessa. Eikä se lopputaistelussa voittojen eteen tehty työ tuota läheskään aina pisteitä tyhjään maaliin.

Itse en arvosta paljoakaan ja perustelin, miksi näin. Toiset voivat arvostaa paljonkin ja mikäs siinä, eihän näistä olisi hauskaa keskustella jos kaikesta oltaisiin samaa mieltä!

Nopeasti laskettuna Kucherov on pelannut joukkueensa 5vs6-minuuteista 55 prosenttia, McDavid 54 prosenttia ja MacKinnon 52 prosenttia (lähimpään prosenttiin pyöristettynä kaikki). Pieni ero siis Kucherovin hyväksi, joskin McDavid olisi mahdollisesti voinut nousta samoihin lukemiin, mikäli olisi pelannut kaikki ottelut. Kucherov ja McDavid ovat kumpikin joukkueidensa eniten tyhjää maalia vastaan pelannut hyökkääjä, MacKinnon jää Coloradossa Rantasen taakse kakkoseksi.

Kucherov on näyttänyt, että yksittäinen pelaaja voi kontrolloida varsin hyvin sitä, kuinka usein verkko heiluu, kun joukkue on hankkinut niitä ylivoimia. Tampa on vastaavasti hyötynyt aika pirusti siitä, että Kucherov osaa pelata ylivoimaa ja sen myötä YV- prosentti on liigan paras.

Esim Colorado pelasi melkein 50s per peli enemmän ylivoimaa ja siitä huolimatta Kucherovilla on enemmän YV- pisteitä kuin MacKinnonilla, joka on mielestäni kakkosena Hartin osalta.

Kucherov on näyttänyt sen kyllä ja on kiistatta ylivoimapelissä selkeästi MacKinnonin edellä. McDavid on kuitenkin tässä (vähintään) samalla tasolla Kucherovin kanssa, ja jos Edmonton pääsisi ylivoimalle yhtä usein kuin Tampa, niin Connorilla olisi palttiarallaa yhtä monta pistettä ylivoimalla kuin Nikitalla. Samoja mahdollisuuksia ei kuitenkaan ole ollut siitä huolimatta, että McDavid on henkilökohtaisella panoksellaan parantanut joukkueen jäähysuhdetta tuplasti sen mitä Kucherov.

Ja jos McDavid on yhtä hyvä ylivoimapelissä, tehnyt enemmän pisteitä 5vs5-pelissä pienemmällä peliajalla sekä vaikuttanut kentällisensä pelinhallintaan ja maalisuhteeseen positiivisemmin, niin miten Kucherov voi olla edellä? Riittävätkö kovia jengejä ja tyhjiä maaleja vastaan tehdyt pisteet keikauttamaan kiikkulaudan toiseen suuntaan? Maaleja Kucherovilla on enemmän, mutta toisaalta MacKinnonilla on niitä Kucheroviakin enemmän - puhumattakaan omilla lukemillaan seilaavasta Matthewsista.

Onhan sillä nyt merkitystä miten sitä taustatukea tulee. Tampalla ei ole Hartin arvoisesti erottuvaa pakkia eikä huippusuorituksia tekevää maalivahtia, jotka voisivat heikentää Kucherovin merkitystä joukkueelle, joten ero seuraavaan pisteissä on ihan hyvä mittari monen muun ohella.

Kucherov on suhteellisesti isompi pala joukkuettaan, koska siellä on vähemmän tähtiä, tätä en kiistä. Mutta tässä tullaan siihen kysymykseen, voiko sitten huippujoukkueen paras pelaaja olla koskaan Hart Trophyn voittaja, koska siellä on muitakin huippupelaajia. Tulisiko McDavidista parempi Hart-kandidaatti, jos Draisaitl olisi ollut loukkaantuneena puoli kautta? Nousisivatko MacKinnonin osakkeet, jos Colorado unohtaisi miten puolustetaan ja roikkuisi playoff-kuplan tuntumassa? Olisiko Kucherovin tämä huippukausi vähemmän Hartin arvoinen, jos Vasi olisi pelannut maalissa huippukauden?

Mielestäni järkevin (yksittäinen) määritelmä arvosta Hart Trophysta keskustellessa on se, miten paljon pisteitä pelaaja on henkilökohtaisella panoksellaan tuonut joukkueelleen sarjataulukkoon. Tällä mittarilla en millään usko Kucherovin olevan ykkönen.

Parempi argumentti olisi se, että paremmat pelikaverit vierellään Kucherov olisi tehnyt vielä enemmän pisteitä ja repinyt kaulan pistepörssissä vastustamattoman suureksi ilman tyhjiin maaleihin tehtyjä halpispinnojakin. Tämän ajatusleikin jos joku muotoilee valmiimmaksi, niin kuuntelen mielelläni.

Näitähän voi poimia niin paljon kuin sielu sietää. Mikään viidestä nostostasi ei kerro, että Hart pitäisi mennä muualle. 5vs5- pelin korostaminen on ihan turhaa jos kaveri kuittaa siinä olevan takamatkan erikoistilanteilla. Kokonaisuus on kuitenkin se mikä ratkaisee ja se menee mielestäni Kucherovin suuntaan.

Aionkin poimia myös jatkossa, koska väittely on hauskaa! Arvostan sinunkin poimintojasi, toki voin piruilla sen verran, että mikään sinunkaan nostoistasi ei todista Hartin kuuluvan Kucheroville. Kumpikaan meistä ei varmaankaan voi tehdä argumenttia, jonka toinen hyväksyy totuudeksi, mutta ajatusten vaihto on mukavaa :)

Lopuksi totetan, että koko perusteluni lähtee siitä, että Kucherov EI kuittaa erikoistilanteilla takamatkaansa, koska on ylivoimassa korkeintaan tasoissa McDavidin kanssa ja 5vs6-pelin merkitys on melko pieni. (Alivoimaa kukaan keskustelun kohteena olevista pelaajista ei juuri pelaa, joten siitä ei tässä tarvitse enempää puhua.) Hartista kamppailevat herrasmiehet vääntävät viidellä viittä vastaan noin 75 prosenttia peliajastaan, joten sen merkityksen korostaminen ei mielestäni ole turhaa vaan olennaista.

E: Typot

 

[Lystikäs]

Oma haiseva mielipiteeni tästä nelikosta. Saattaa mennä vihkoon, mutta onpahan mielipide.

McDavid on kokonaistaidoiltaan näistä paras pelaaja. Vaikka pistetilasto komia onkin, tämä kausi ei ollut parasta Connoria. Alkukausi oli vähän sielutonta pörräämistä, joka heijastui koko joukkueeseen, ja siksi en sanoisi hänen olleen tänä vuonna joukkueelleen siinä määrin arvokkain kuin aiemmin. Jos yksi pelaaja pitäisi valita omaan joukkueeseen, se olisi McDavid, mutta tässä äänestyksessä kyse on kauden arvokkaimmasta pelaajasta.

MacKinnon ei ole kokonaistaidoiltaan ihan yhtä hyvä kuin McDavid, vaikka hyvä ja hieman samantyylinen nopea viilettäjä onkin. MacKinnon ei myöskään kykene luomaan tilanteita tyhjästä yhtä hyvin kuin McDavid, vaan on enemmänkin osa todella hyvää kentällistä ja roolitusta, jossa erityisesti Makar ja Rantanen kattaa hänelle pöytää. Mutta on toki joukkueensa eliittiä.

Kucherov on erityylinen pelaaja kuin edelliset. McDavidin ja MacKinnonin ongelma on hieman siinä, että molempien moottori on enemmän nopeus, tempo ja taito, kuin pelisilmä ja luovuus, jonka takia nämä herrat kyetään tosipeleissä pelaamaan helpommin pois, kuin Kucherovin tyylinen luova taituri, joka pelisilmällään pystyy tekemään tilanteet muiden kautta. Tämä näkyy siinä, että TOP 10 joukkueita vastaan aiemmin mainittu kaksikko on jäänyt selkeästi Kucherovin lukemista. Kucherovin ympäriltä puuttuu myös Makarin ja Draisaitlin kaltaiset superlahjakkuudet, jotka tuottavat itse noita huippupaikkoja ja vetävät vastustajan huomiota myös itseensä.

Matthews on eliitti maalintekijä, mutta hän ei kuitenkaan yksilönä ole aiemman kolmikon arvoinen sateentekijä (arvokkain pelaaja joukkueelleen). Hän hyötyy valtavasti Nylanderista, Marnerista ja Tavaresista.

Omasta mielestäni kauden arvokkain pelaaja on Kucherov. Tampa Bayn materiaali on alkanut vanhentuessaan väsähtää, mutta Kucherov on onnistunut pumppaamaan sitä maagisesti eloon. Tampa Bay ylisuoritti omiin alkuperäisarvioihini nähden. Oilers sai peliään kuntoon, mutta materiaaliin nähden loppusijoitus ei ainakaan ole yläkanttiin. Samaa voi sanoa Coloradosta, enkä rehellisesti sanottuna näe MacKinnonia selkeästi arvokkaampana pelaajana joukkueelleen kuin esimerkiksi Makaria. Tästä huolimatta väitän, että MacKinnon saa Hart Trophyn tänä vuonna. Hänellä oli uskomaton ennätysputki ja rapakon takana tykätään tilastoista. Lisäksi kansalaisuus on kohdillaan. Hän myös urakoi isoja minuutteja päivästä toiseen (joka osaltaan selittää isot pisteet), joten ainakin hänelle kuuluisi työmyyrä-palkinto.

 

[Sixbladeknife]

McDavidin ja MacKinnonin ongelma on hieman siinä, että molempien moottori on enemmän nopeus, tempo ja taito, kuin pelisilmä ja luovuus, jonka takia nämä herrat kyetään tosipeleissä pelaamaan helpommin pois, kuin Kucherovin tyylinen luova taituri, joka pelisilmällään pystyy tekemään tilanteet muiden kautta. Tämä näkyy siinä, että TOP 10 joukkueita vastaan aiemmin mainittu kaksikko on jäänyt selkeästi Kucherovin lukemista.

Tämä on loogisen kuuloinen argumentti, mutta en usko siihen. Viimeisen neljän kauden pudotuspelitilastot:

Kucherov 77 GP, 24+75=99 (1,29 PPG)
MacKinnon 52 GP, 33+38=71 (1,37 PPG)
McDavid 36 GP, 24+42=66 (1,83 PPG)

Eli tämä kovissa peleissä hyytyminen ei ole ainakaan näkynyt pudotuspeleissä, kun MacKinnon nakutellut pisteitä Kucherovin kanssa suunnilleen samaan tahtiin ja McDavid aivan omilla lukemillaan. Maalitahdissa Kucherov jää myös selvästi kolmanneksi.

Onko selityksenä:

1) Runkosarjapelit top-5-jengejä vastaan ovat kovempia kuin pudotuspelit
2) MacKinnon ja McDavid on vasta tällä kaudella opittu nollaamaan
3) Pieni otoskoko ja sattuma
4) Joku muu, mikä?

E: Pari numeroa väärin päin, korjattu.

 

[larzzon]

^ Onko Oilersin pudotuspelivastustajat olleet McDavidin aikana ns. kovia?

Eivät ole olleet.

Onko Boltsilla ollut yhtään paskavastustajaa pudotuspeleissä Kucherovin aikana? Enpä tiedä, divari on ollut monena vuonna liigan tasokkain.

 

[Deko]

On Oilers kuitenkin kaksissa edellisissä pleijareissa kohdannut tulevan Stanley Cup -voittajan. Näissä kahdessa sarjassa McDavid on 10 pelissä tehnyt 17 pistettä.

 

[Ollakseni]

^ Onko Oilersin pudotuspelivastustajat olleet McDavidin aikana ns. kovia?

Eivät ole olleet.

Onko Boltsilla ollut yhtään paskavastustajaa pudotuspeleissä Kucherovin aikana? Enpä tiedä, divari on ollut monena vuonna liigan tasokkain.

Kahtena vuonna peräkkäin tippunut tulevalle Stanley Cup voittajalle. Coloradoa vastaan neljässä pelissä 3+4 tehot, Vegasia vastaan 6 peliä 5+5 tehot. Ei huonoja tuloksia ihan kovia vastustajia vastaan.

 

[avs]

En ymmärrä miksi täällä puhutaan pudotuspeleistä, kun Hart jaetaan runkosarjan joukkueelleen tärkeimmäille pelaajalle.
Conn Smythe jaetaan sitten parin kuukauden päästä kun tiedetään kuka on pudotuspelien paras.

 

[Mr. Smith]

Linkki: https://twitter.com/JFreshHockey/status/1781409327196094869?t=zotyvrluUTCYmy8TkUCSrg&s=19

Tukee täysin omaa näkemystä. MacKinnon vie pienellä erolla Kucheroviin.

 

[Lystikäs]

Kucherov 77 GP, 24+75=99 (1,29 PPG)
MacKinnon 52 GP, 33+38=71 (1,37 PPG)
McDavid 36 GP, 24+42=66 (1,83 PPG)

Eli tämä kovissa peleissä hyytyminen ei ole ainakaan näkynyt pudotuspeleissä, kun MacKinnon nakutellut pisteitä Kucherovin kanssa suunnilleen samaan tahtiin ja McDavid aivan omilla lukemillaan. Maalitahdissa Kucherov jää myös selvästi kolmanneksi.

Kaikkihan näistä kolmesta on eliittipelaajia, joten puhutaan pienistä marginaaleista. Eikä mikään ihme, että nopeat pelaajat tekevät enemmän maaleja kuin pelinrakentajat, mutta ei näiden pelaajien edesottamuksia parhaita jengejä vastaan voi arvioida pudotuspeli-otannan kautta, koska Tampa Bayn jokainen pudotuspelitaisto on kovia joukkueita vastaan ja lännestä taas löytyy alkukierroksilla usein niitä ”ilmaisia lounaita”, jossa parhaat pelaajat ei saa niitä parhaita pakkeja heti niskaansa. Ja mitä noihin prosenteihin tulee, esimerkiksi McDavid on pelannut viimeisen neljän vuoden aikana yli puolet vähemmän playoff-pelejä kuin Kucherov. Mitä pidemmälle kevättä mennään, sen isompi kuormitus noilla avainpelaajilla on niskassaan ja kovemmat vastustajat antamassa itsestään kaiken irti, joten on vain luonnollista, että kevään loppupuolella pisteet on tiukemmassa.

Mutta palatakseni tuohon alkuperäiseen pohdintaani josta tämä keskustelu syntyi, pelaan itse puolustajana, ja vaikka nopeat pelaajat ovat hankalia puolustettavia, niitä on paljon helpompi puolustaa ratkaisuhetkillä kuin hyvän pelisilmän omaavia pelinrakentajia. Osaksi siis omakohtaisten kokemusteni kautta ajattelen, että parhaat pakit osaavat paremmin ennakoida ja lukea noita nopeita hyökkääjiä, ja siksi MacKinnonin ja McDavidin prosentit parhaita joukkueita vastaan ovat niin paljon huonommat kuin Kucherovin. Ja se mitä olen itse nähnyt playoffeissa, tukee tätä ajatusta. Ja korostan vielä, etten ajatellut esimerkiksi McDavidin hyytyvän playoffeissa. Kovemmat vastustajat ja tarkempi peli ei vain niin palvele nopeita pelaajia, kuin esimerkiksi keskinkertaiset puolustajat joista kykenee helpommin polkemaan ohi. Vielä selvennyksenä, ettei MacKinnon ja McDavid ole pelkästään nopeita, vaan kykenevät olemaan hyviä muillakin osa-alueilla, mutta tuo on se dominoivin osa-alue, joilla molemmat eniten tekevät peliä.

 

[Mängimies]

Hart-keskustelussa on näkynyt aika paljon noita ”tehnyt näin monta pistettä kärkijoukkueita vastaan” -tilastoja. Miten nuo lasketaan? Katsotaan lopullisen sarjataulukon perusteella ja poimitaan tehdyt pisteet sen mukaan. Vai katsotaan aina otteluhetken sarjataulukkoa ja poimitaan sen mukaan? Esimerkiksi pisteitä Flyersia vastaan ei lasketa mukaan ensimmäisellä tavalla, mutta jälkimmäisellä tavalla kylläkin. Flyers oli koko kauden playoff-joukkue kunnes sitten ei ollutkaan viimeisten n. 10 pelin aikana.

 

[Leicester]

Mielestäni maali on arvokkaampi kuin ykkös- ja kakkossyöttö yhteensä. Alla olevassa taulukossa pelaajat on rankattu järjestykseen niin, että maalista saa yhden (1,00) pisteen, ykkössyötöstä puolikkaan (0,50) ja kakkossyötöstä neljäosapisteen (0,25). McKinnonhan siellä kärjessä on, ja uskonkin, että vie Hartin. Kucherovin Hart mahdollisuuksia heikentää kansalaisuus, ja kyllä ihan aiheesta.

Name	Goals	Points	Primary Assists	Secondary Assists	Rank
Nathan MacKinnon	51​	140​	50​	39​	85,75​
Nikita Kucherov	44​	144​	62​	38​	84,5​
Auston Matthews	69​	107​	24​	14​	84,5​
Artemi Panarin	49​	120​	37​	34​	76​
Connor McDavid	32​	132​	62​	38​	72,5​
David Pastrnak	47​	110​	39​	24​	72,5​
Sam Reinhart	57​	94​	22​	15​	71,75​
Leon Draisaitl	41​	106​	38​	27​	66,75​
Kirill Kaprizov	46​	96​	33​	17​	66,75​
Mikko Rantanen	42​	104​	36​	26​	66,5​

 

[#7]

Tilastojen tasapäistäminen vertailukelpoiseksi on sula mahdottomuus, eikä niillä koskaan voi kaikkea selittää. @Leicester esimerkissäsi arvotat pisteet tavallasi, mutta sehän on vain mielivaltainen tulkintasi, missä suhteessa syötöt maaliin verraten ovat. Todellisuudessa jokainen tehopiste pitäisi erikseen tutkia, jotta niiden arvoista saisi hyödyllisemmän käsityksen. Kakkossyöttö voi olla vaikea suoritus, jolla vapautetaan kaksi pelaajaa läpiajoon tyhjää maalia vastaan tai sen voit saada vaihtoaitiosta, kun olet jättänyt kiekon oman maalin taakse vaihtoon lähtiessä. Toisaalta saat maalin, kun joku lämää kiekon hanuriasi hipaisten maaliin.

Tehopisteillä on merkitystä, mutta ne eivät kerro kaikkea. Teoriassa paras pelaaja pelaa voittavinta jääkiekkoa, mutta sen voi tehdä monella tavalla. Jokereissa muistan aikanaan oli huikea ketju Stapleton-Santala-Leino, jossa Santala oli aivan huikea tekemään tilaa ja ohjaamaan peliä, joka antoi kahdelle muulle huomattavasti helpotusta pisteiden tekoon. Kiekoton liike, sijoittuminen, pelin ohjaus ja vaikkapa karvauksen tukeminen jää helposti huomaamatta ja tilastojen ulkopuolelle.

Henkilökohtaisesti antaisin Hartin Kucheroville. Välttämättä ei ole kolmikosta paras pelaaja, mutta pelasi mielestäni parhaan runkosarjan. MacKinnon ja McDavid ovat näyttävämpiä pelaajia, kun taas Kucherov edistää peliä enemmän pienillä jutuilla. Hän on kolmikosta selkeästi fiksuin pelaaja ja toki täytyy ollakin, koska varsinkin vauhdin vuoksi tilaa on paljon vähemmän. Kucherovin ratkaisut ovat yleensä hyviä. MacKinnon puskee ja yrittää kovasti, mutta monesti menee laput silmillä ja paras ratkaisu jää huomaamatta. McDavid on fiksumpi, mutta pelaa hieman irrallaan viisikosta omaa peliään, mikä jossain määrin pakottaa muita liiaksi sopeuttamaan peliään, etenkin omissa.

 

[FutureHockey]

Jatketaan offtopicin parissa, sillä keskustelu pyörii täällä eikä toisaalla. En nyt ihan ymmärrä tätä ihmeellisen yleistä argumenttia, että esimerkiksi McDavid olisi pudotuspelipisteensä tehnyt jotenkin ilmaiseksi "paskoja joukkueita" vastaan? Joo itäinen konferenssi voi olla tasollisesti kovempi, mutta ei siellä nyt herran jestas lännessäkään pudotuspeleihin pääse mitään "ilmaisia lounaita" :D Jumalauta kyseessä on maailman paras jääkiekkoliiga, jossa pudotuspeleihin päästäkseen pitää olla karrikoidusti oman konferenssinsa Top-8 joukkue. Ymmärtäisin argumentin jos tyyliin kaikki joukkueet pääsisivät pudotuspeleihin, mutta ei. Sieltä jää puolet joukkueista pihalle ja ne joukkueet jotka pudotuspeleihin pääsevät, ovat paikkansa ansainneet pelillisillä otteillaan eivätkä kyllä meikäläisen kirjoissa ole mitään ilmaisia lounaita.

Koostin alle eroteltuna McDavidin pudotuspelikeväät sekä Edmontonin vastustajat. Sorry but not sorry, mutta mun mielestä tuolta ainoa "ilmainen lounas" on Chicago Blackhawks, jota vastaan Edmonton karsi pudotuspeleihin 2019/20 kaudella ja putosi. Jos nyt lasketaan nopeasti vaikka alta McDavidin otteet (koko NHL:n) Top-6 -joukkueita vastaan niin saadaan saldo 22. 14+20=34, +6, 4 RM. Pistekeskiarvo nopeasti laskettuna 1.55. Silti reilusti parempi kuin MacKinnonin tai Kucherovin vastaava.

2016/17

vs San Jose Sharks (1. kierros) - 6. 2+2=3, +3, 2 RM
vs. Anaheim Ducks (2. kierros) - 7. 3+2=5, +1, 0 RM

- San Jose Sharks keräsi runkosarjassa 99 pistettä ollen koko NHL:n 10. paras joukkue.
- Anaheim Ducks keräsi runkosarjassa 105 pistettä ollen koko NHL:n 6. paras joukkue. Anaheim hävisi konferenssifinaaleissa Nashvillea vastaan voitoin 4-2.

2019/20

vs. Chicago Blackhawks (1. kierros) - 4. 5+4=9, +1, 2 RM

- Chicago Blackhawks keräsi runkosarjassa 72 pistettä ollen koko NHL:n 23. paras joukkue. Chicago eteni Edmonton-voiton turvin varsinaisiin pudotuspeleihin, joissa se sai vastaansa finaaleihin asti edenneen Vegas Golden Knightsin, joka peittosi Chicagon voitoin 4-1.

2020/21

vs. Winnipeg Jets (1. kierros) 4. 1+3=4, -2, 0 RM

- Winnipeg Jets keräsi runkosarjassa 63 pistettä (56 ottelun runkosarja), ollen koko NHL:n 14. paras joukkue. Winnipeg voitti Edmontonin voitoin 4-0 ja sai vastaansa seuraavalla kierroksella Stanley Cupin finaaleihin asti edenneen Montréal Canadiensin.

2021/22

vs. Los Angeles Kings (1. kierros) 7. 4+10=14, +10, 6 RM
vs. Calgary Flames (2. kierros) 5. 3+9=12, +9, 4 RM
vs. Colorado Avalanche (3. kierros) 4. 3+4=7, -4, 0 RM

- Los Angeles Kings keräsi runkosarjassa 99 pistettä ollen koko NHL:n 14. paras joukkue.
- Calgary Flames keräsi runkosarjassa 111 pistettä ollen koko NHL:n 6. paras joukkue.
- Colorado Avalanche keräsi runkosarjassa 119 pistettä ollen koko NHL:n 2. paras joukkue. Colorado voitti Stanley Cupin.

2022/23

vs. Los Angeles Kings (1. kierros) 6. 3+7=10, -1, 0 RM
vs. Vegas Golden Knights (2. kierros) 6. 5+5=10, 0, 0 RM

- Los Angeles Kings keräsi runkosarjassa 104 pistettä ollen koko NHL:n 10. paras joukkue.
- Vegas Golden Knights keräsi runkosarjassa 111 pistettä ollen koko NHL:n 4. paras joukkue. Vegas voitti Stanley Cupin.

 

[#7]

Kaikkihan näistä kolmesta on eliittipelaajia, joten puhutaan pienistä marginaaleista. Eikä mikään ihme, että nopeat pelaajat tekevät enemmän maaleja kuin pelinrakentajat, mutta ei näiden pelaajien edesottamuksia parhaita jengejä vastaan voi arvioida pudotuspeli-otannan kautta, koska Tampa Bayn jokainen pudotuspelitaisto on kovia joukkueita vastaan ja lännestä taas löytyy alkukierroksilla usein niitä ”ilmaisia lounaita”, jossa parhaat pelaajat ei saa niitä parhaita pakkeja heti niskaansa. Ja mitä noihin prosenteihin tulee, esimerkiksi McDavid on pelannut viimeisen neljän vuoden aikana yli puolet vähemmän playoff-pelejä kuin Kucherov. Mitä pidemmälle kevättä mennään, sen isompi kuormitus noilla avainpelaajilla on niskassaan ja kovemmat vastustajat antamassa itsestään kaiken irti, joten on vain luonnollista, että kevään loppupuolella pisteet on tiukemmassa.

Mutta palatakseni tuohon alkuperäiseen pohdintaani josta tämä keskustelu syntyi, pelaan itse puolustajana, ja vaikka nopeat pelaajat ovat hankalia puolustettavia, niitä on paljon helpompi puolustaa ratkaisuhetkillä kuin hyvän pelisilmän omaavia pelinrakentajia. Osaksi siis omakohtaisten kokemusteni kautta ajattelen, että parhaat pakit osaavat paremmin ennakoida ja lukea noita nopeita hyökkääjiä, ja siksi MacKinnonin ja McDavidin prosentit parhaita joukkueita vastaan ovat niin paljon huonommat kuin Kucherovin. Ja se mitä olen itse nähnyt playoffeissa, tukee tätä ajatusta. Ja korostan vielä, etten ajatellut esimerkiksi McDavidin hyytyvän playoffeissa. Kovemmat vastustajat ja tarkempi peli ei vain niin palvele nopeita pelaajia, kuin esimerkiksi keskinkertaiset puolustajat joista kykenee helpommin polkemaan ohi. Vielä selvennyksenä, ettei MacKinnon ja McDavid ole pelkästään nopeita, vaan kykenevät olemaan hyviä muillakin osa-alueilla, mutta tuo on se dominoivin osa-alue, joilla molemmat eniten tekevät peliä.

Silloin kun vielä itselläni tuli pelattua, olin sentteri. Jaan ajatuksesi, että helpompi on puolustaa nopeita kiekonkuskaajia. Heidät on aika vaivaton ohjata kulmiin ja pitää pelin ulkopuolella, mutta ovelat pelintekijät eivät ole ennakoitavissa. Toisaalta pelintekijät ovat enemmän riippuvaisia ketjukavereiden liikkeistä ja kyvyistä osata hakea tilaa oikeista paikoista, mutta kaikkein parhaimmat osaavat syöttää tyhjään tilaan tavalla, jolla oma ehtii sinne ensiksi, vaikka ei ehkä omatoimisesti sinne hakeudukaan.

Omaan kenttääni en koskaan halunnut yksipuolisia maalitykkejä, koska pelin virtaus muuttuu oikeastaan aina vähemmän paikkoja tuottavaksi ja kiekonhallinta vaikeutuu. Maalitykki saattaa tehdä paljon maaleja, mutta ketjun kokonaissaldo voi silti olla paljon heikompi ja omissa on enemmän vaikeuksia. Suuri kunnia työteliäille karvaajille ja kollektiivin merkityksen ymmärtäville pelaajille. Vire on vaikea säilyttää, jos iso osa pelistä menee ketjukaverin tarkkailemiseksi, että kuinka hänet pitää varmistaa tai sijoittumisessa liikaa suhteuttaa häneen. Enemmän pelanneet saavat varmasti kiinni, kuinka toisten kanssa on vaan niin paljon helpompi pelata kuin toisten, vaikka se ei aina tulostaululla näykään.

 

[Osmo Rapeli]

Itäinen konferenssi ei ole ollut kovempi tänä vuonna. Kärkijoukkueiden takana suoritustaso alkoi romahtaa. Devilsin maalivahtipelin ollessa kunnossa ja Penguinsin ylivoimapelin sekä toteutumien ollessa kunnossa olisimme kyllä katselleet erilaista konferenssia, mutta kokonaisuus oli löysä. Nyt myös pudotuspeleissä esim. Hurricanesin todennäköisyydet päästä pudotuspeleihin ovat huomattavasti suuremmat kuin yhdelläkään lännen kovista joukkueista.

Eivät konferenssin pohjajoukkueet ratkaise kuukkelin papanan vertaa, kun itse pudotuspeleihin on rynnimässä enemmän tasokkaita joukkueita, eikä alimman kolmanneksen joukkueita ja selkeitä alisuoriutujia.