Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[erku]

http://www.hs.fi/politiikka/a1433474643160

Valtiovarainministeriön tutkimuksen mukaan oikeistolaisten veronäkemykset ovat totaalisen harhaisia. Juha Sipilän johdolla uusliberalistit ovat hokeneet mantraa siitä, ettei verotusta voida enää korottaa, mutta tutkimustieto kertoo toista. Kaikki Suomen veromuodot ovat tutkimuksen mukaan sen verran maltillisia, että korottaminen lisää verotuottoa enemmän kuin mitä antidynaamiset vaikutukset ovat.

No, eipä ole eka kerta, kun oikeiston voodoo-talousopit tulevat tyrmätyksi.

 

[jtuominen]

MItenkähän mahtaa olla turismin osuus Itävallassa ja etenkin vs Suomi. Toinen etu on tietysti se, että Suomi on saarivaltio vs Itävältaan, kun puhutaan logistiikan kustannuksista. Eikä Saksan läheisyys varmaankaan haittaa, kun Saksa Euroopan veturi on.

 

[MPN]

http://www.hs.fi/politiikka/a1433474643160

Valtiovarainministeriön tutkimuksen mukaan oikeistolaisten veronäkemykset ovat totaalisen harhaisia. Juha Sipilän johdolla uusliberalistit ovat hokeneet mantraa siitä, ettei verotusta voida enää korottaa, mutta tutkimustieto kertoo toista. Kaikki Suomen veromuodot ovat tutkimuksen mukaan sen verran maltillisia, että korottaminen lisää verotuottoa enemmän kuin mitä antidynaamiset vaikutukset ovat.

No, eipä ole eka kerta, kun oikeiston voodoo-talousopit tulevat tyrmätyksi.

Luitko tuota itse lainkaan? Varsinkin kun kyseessä on pelkästään paikalliseen makrotalouteen (tässä tapauksessa ymmärsin että käsitellään pelkästään Suomea, ottamatta huomioon EU:ta, korjaa ihmeessä jos olen väärässä) liittyvä tutkimus. Tiedätkö kuinka helposti ns. pääoma vaihtaa maata tarpeen vaatiessa? Jos koko EU otettaisiin tutkimuksen makrotaloudeksi ja suhteutaan käyrä myös muissa maissa vallitseviin olosuhteisiin (mm. verotuksellisesti), niin saataisiin ihan erilainen tutkielma. Ja tuossa ei sanottu mitään siitä miten veronkorotusten jälkeen kävisi. Varsinkin jos jypfabun mieliala olisi yleisempää, niin seurauksena olisi tämän maan pikainen konkurssi (menoja ei saa suhteuttaa tuloihin, vaan riistäjä-porvari on syypää jos rahat loppuu).

 

[Alfred E Neuman]

Nostetaanko vaikka polttoainevero jonnekin 85%, 70 pinnaa kun ei näytä vihervasemmistolle riittävän? Vai arvonlisävero 35%, niin ei enää kannata tässä maassa ruokaa kasvattaa ja kotimaista tuotetta valmistaa?

Polttoainevero ja alv on molemmat tasaveroja, eli ei missään nimessä noin. Vasemmistologiikan mukaanhan nuo verot pitäisi mennä niin, että työttömät ja pienituloiset eivät maksa lainkaan, ja siitä progressiivisesti siten, että hyvätuloinen maksaa lähellä sataa prosenttia. Hyvätuloisen määrittelee vasemmisto. Toki tätä valvomaan tarvitaan pataljoonan verran virkamiehiä, että oikeus tapahtuu. Tällä Suomi nousuun.

 

[erku]

Voodoosta en paljon tiedä, mutta jos tässä maassa joudut reilummin autolla ajamaan( työmatkat), niin tuo veroaste alle 3000e kuukausituloilla on itselläni reippaasti yli 55%. Puhun siis kokonaisverosta. Mikä se teikäläisen mielestä voisi olla? 65 vai jopa 70%.
Kaveri on matalapalkka-alalla töissä ja saa 1850e/kk. Työmatkaa kertyy 75km päivässä. Voit arvata että sitä vituttaa tuollaiset puusilmät, jotka katsovat vaan sitä tulovero prosenttia siitä verokortista ja heittelevät juttua siitä miten kokonaisveroastetta voi ihan hyvin nostaa.
Jos tuloverot nousevat kaikissa tuloluokissa, suurin negatiivinen vaikutus sillä on ostovoimaan pieni-ja keskituloisilla, aina.
Nostetaanko vaikka polttoainevero jonnekin 85%, 70 pinnaa kun ei näytä vihervasemmistolle riittävän? Vai arvonlisävero 35%, niin ei enää kannata tässä maassa ruokaa kasvattaa ja kotimaista tuotetta valmistaa?

Tämän viestin pointti ei aukea minulle, koska se ei mitenkään liity viestiin, jota lainasit. Minä kirjoitin valtiovarainministeriön tutkimuksesta ja sinä alat mouhoamaan vihervasemmistosta ja minun henkilökohtaisista näkökannoista. Mitä vittua oikeasti?

Toisekseen en yhtään tajua, että mitä mieltä on laskea yksittäisen henkilön kokonaisveroa tuolla tavalla. Polttoainevero on ymmärtääkseni kulutusvero, jonka maksaa verottajalle polttoaineen myyjä etkä sinä tankkaajana. Noin ylipäätään en ymmärrä tätä avautumista juuri polttoaineen verotuksesta. Se on yksilön oma valinta mihin käyttää rahansa. Jos käyttää kaikki tulonsa kossuun, niin siinä tapauksessa tuo sinun laskemasi "henkilökohtainen kokonaisvero" nousee hulppeisiin lukemiin. Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että väkevien juomien alkoholiveroa pitäisi todella merkittävästi laskea? Ei minusta.

Tuo mouhoamisesi viimeinen virke on erityisen hupaisa. Ikään kuin arvonlisäverolla olisi sanottavaa merkitystä siihen, että kannattaako kotimaassa kasvattaa ruokaa. Se sama alv kyllä koskee ihan tuontituotteitakin.

 

[finnjewel]

YLE:n A-studioon on koottu neljä eurooppalaista EU-vaikuttajaa (Portugalista, Kreikasta, Iso-Britanniasta ja Irlannista) kertomaan mielipiteensä Suomen uudesta hallituksesta ja erityisesti Perussuomalaisten hallituksessa olemisesta.

Heidän mielipiteensä eivät todennäköisesti ole toimittajien mieleen, koska kukaan ei päivittele rasistisia persuja eivätkä näe hallituskokoonpanossa mitään ihmeellistä; päinvastoin näkevät sen suunnitelmien tuovan selkeyttä Suomen politiikkaan. Hiukan ihmettelevät hallituksen turvallisuuspoliittisia linjauksia ja uskottavan sellaisen ylläpitämistä suunnitellulla rahoituksella.

 

[Hiihtofani]

http://www.hs.fi/politiikka/a1433474643160

Valtiovarainministeriön tutkimuksen mukaan oikeistolaisten veronäkemykset ovat totaalisen harhaisia. Juha Sipilän johdolla uusliberalistit ovat hokeneet mantraa siitä, ettei verotusta voida enää korottaa, mutta tutkimustieto kertoo toista. Kaikki Suomen veromuodot ovat tutkimuksen mukaan sen verran maltillisia, että korottaminen lisää verotuottoa enemmän kuin mitä antidynaamiset vaikutukset ovat.

No, eipä ole eka kerta, kun oikeiston voodoo-talousopit tulevat tyrmätyksi.

Miksi valtiolle pitäisi antaa enemmän rahaa? Se on ihan sama asia kuin antaa rahaa potkupallo nimiselle lajille. Mitä siitä on seurannut, kun nämä kaiken maailman valtionyhtiöt ovat sponsoroineet tätä huuhkajiksi kutsuttua pellesakkia, joka taistelee jonkun Färsaarien kanssa sijoista 80 ja ynnä muut? Rahat ovat menneet täysin kankkulan kaivoon.

Paljon fiksumpaa on vapaiden markkinoiden päättää, mihin ne rahat menevät. Tästä seuraisi esim. se, koska maastohiihto on Suomen suosituin tai toiseksi suosituin urheilumuoto, maastohiihdon kapasiteetti kasvaisi. Tästä seuraisi tietenkin enemmän olympiavoittoja ja positiivista kuvaa Suomesta maailmalla hurjana hiihtokansana, josta myös potkupalloilijat loppujen lopuksi hyötyvät. Nyt näin ei tapahdu, koska valtio ryöstää nämä rahat ja jakaa mm. tälle potkupallo nimiselle hölynpölylle, jotka eivät todellakaan pääse edes minnekään EM-kisoihin antamaan positiivista kuvaa Suomesta. Päinvastoin suomalaiset potkupalloilijat lähinnä häpäisevät Suomen ja antavat negatiivisen kuvan Suomesta urheilukansana.

 

[Individual]

Voi jeesus. Nyt saatiin potkupallo vs. maastohiihtokeskustelu jo tännekin. :D

Noin ylipäätään en ymmärrä tätä avautumista juuri polttoaineen verotuksesta. Se on yksilön oma valinta mihin käyttää rahansa. Jos käyttää kaikki tulonsa kossuun, niin siinä tapauksessa tuo sinun laskemasi "henkilökohtainen kokonaisvero" nousee hulppeisiin lukemiin.

No jos asuu jossain sellaisella seudulla, missä julkinen liikenne ei ole niin vilkasta kuin etelän kasvukeskuksissa, niin mitä hiton "omaa valintaa" se on, jos siellä sitä autoa tarvitsee oman elämän pyörittämiseen vähän enemmän kuin Kalliossa? Tai no joo, onhan se oma valinta toki asua siellä. :)

 

[erku]

No jos asuu jossain sellaisella seudulla, missä julkinen liikenne ei ole niin vilkasta kuin etelän kasvukeskuksissa, niin mitä hiton "omaa valintaa" se on, jos siellä sitä autoa tarvitsee oman elämän pyörittämiseen vähän enemmän kuin Kalliossa? Tai no joo, onhan se oma valinta toki asua siellä. :)

Niin, jos työmatka on 75 km, niin tosiaan on oma valinta asua niin kaukana työpaikastaan. Ajatus siitä, että polttoaineveron suuruuden pitäisi määräytyä heidän perusteella, on mielestäni totaalisen absurdi. Etenkin, kun nykyisellään jo nämä pitkästä matkasta kulkevat saavat erittäin tuntuvia verovähennyksiä työmatkakuluistaan.

 

[Eikka86]

http://www.hs.fi/politiikka/a1433474643160

Valtiovarainministeriön tutkimuksen mukaan oikeistolaisten veronäkemykset ovat totaalisen harhaisia. Juha Sipilän johdolla uusliberalistit ovat hokeneet mantraa siitä, ettei verotusta voida enää korottaa, mutta tutkimustieto kertoo toista. Kaikki Suomen veromuodot ovat tutkimuksen mukaan sen verran maltillisia, että korottaminen lisää verotuottoa enemmän kuin mitä antidynaamiset vaikutukset ovat.

No, eipä ole eka kerta, kun oikeiston voodoo-talousopit tulevat tyrmätyksi.

Eli alv (lääkkeet +2 ja kokonaisaste +2), kaikkien ansiotuloveroluokkien nosto +2, pääomaverotus +2 sekä kaikki muut "juhla- ja kulutusverot" vähintään +2 prosenttia.

Tulkitsenko, että tämä malli olisi sinulle mieleen vai kuuluuko veronkorotusperiaatteisiisi veronkorotukset ainoastaan keski- ja hyvätuloisten ansiotuloverotukseen?

 

[erku]

Eli alv (lääkkeet +2 ja kokonaisaste +2), kaikkien ansiotuloveroluokkien nosto +2, pääomaverotus +2 sekä kaikki muut "juhla- ja kulutusverot" vähintään +2 prosenttia.

Tulkitsenko, että tämä malli olisi sinulle mieleen vai kuuluuko veronkorotusperiaatteisiisi veronkorotukset ainoastaan keski- ja hyvätuloisten ansiotuloverotukseen?

Mitä vittua? Minä en kirjoittanut mitään siitä, että mitä veromuotoja pitäisi korottaa ja kuinka paljon. On idioottimaisuuden huippu, että alat tulkitsemaan tuon lainaamasi viestin perusteella minun näkökantoja. Paljon olen nähnyt olkiukkoilua, mutta tämä sinun tekeleesi on kyllä lähellä pohjanoteerausta.

 

[Eikka86]

Mitä vittua? Minä en kirjoittanut mitään siitä, että mitä veromuotoja pitäisi korottaa ja kuinka paljon. On idioottimaisuuden huippu, että alat tulkitsemaan tuon lainaamasi viestin perusteella minun näkökantoja. Paljon olen nähnyt olkiukkoilua, mutta tämä sinun tekeleesi on kyllä lähellä pohjanoteerausta.

Linkittämässäsi artikkelista lainattua, "Jos pohditaan pelkkää verotuottoa, näyttäisi siltä, että on varaa nostaa kaikkia veroasteita, joskaan ei välttämättä kahta veroastetta kerralla", Kotamäki kertoo.

Arvonlisäveron nosto on sen sijaan tutkimuksen kummajainen. Tutkimuksen mukaan valtion tulot nousisivat, vaikka kulutukseen kohdentuvia veroja nostettaisiin kuinka paljon.

"Kyseessä on mallin ominaisuus, ja siihen on suhtauduttava varauksella", Kotamäki kuittaa."

Itse tulkitsen ylläolevia niin että kaikki veroluokkia voidaan nostaa 1-2% ja alvia vielä enemmän.

Kuinka sinä tuon tulkitset?

 

[Väsyneet Kädet]

...
Paljon enemmän säästäisit ostamalla ruuat Lidlistä.

Ja nyt on minun väitteeni tueksi lisää todistettakin. Linkki Savon Sanomiin.

 

[erku]

Itse tulkitsen ylläolevia niin että kaikki veroluokkia voidaan nostaa 1-2% ja alvia vielä enemmän.

Kuinka sinä tuon tulkitset?

Sinun suorittama maalitolppien siirtely huvittaa kovasti. Äsken vielä tulkitsit, että tuollainen kaikkien veromuotojen nosto on minun mieleeni ja nyt sitten jo kohteliaasti kysyt tulkintaani. Itse en ole missään kohtaa tässä ollut edes erityisen kiinnostunut arvioimaan, että pitäisikö jotain veroa nostaa vai laskea yhdellä tai kahdella prosenttiyksiköllä, kun omasta mielestäni oleellista on iso kuva eli se, että harjoitetaanko kokonaiskysyntää lisäävää vai supistavaa finanssipolitiikkaa. Omasta mielestäni pitäisi tehdä ensimmäistä, niin kuin esimerkiksi OECD tai IMF suosittavat, kun hallitus tekee jälkimmäistä. Jos taas harjoitetaan jostain mystisestä syystä kokonaiskysyntää supistavaa politiikkaa, niin on mielestäni äärimmäisen epärationaalista sulkea verotus kokonaan keinovalikoiman ulkopuolelle, niin kuin oikeistohallitus Sipilän johdolla on tehnyt.

 

[Eikka86]

Sinun suorittama maalitolppien siirtely huvittaa kovasti. Äsken vielä tulkitsit, että tuollainen kaikkien veromuotojen nosto on minun mieleeni ja nyt sitten jo kohteliaasti kysyt tulkintaani.

Ensimmäisessä vastauksessa oli jo kysymys tulkintakohdassa. Ilmeisesti se meni sinulta ohi, joten kysyin uudestaan.

Itse en ole missään kohtaa tässä ollut edes erityisen kiinnostunut arvioimaan, että pitäisikö jotain veroa nostaa vai laskea yhdellä tai kahdella prosenttiyksiköllä, kun omasta mielestäni oleellista on iso kuva eli se, että harjoitetaanko kokonaiskysyntää lisäävää vai supistavaa finanssipolitiikkaa. Omasta mielestäni pitäisi tehdä ensimmäistä, niin kuin esimerkiksi OECD tai IMF suosittavat, kun hallitus tekee jälkimmäistä. Jos taas harjoitetaan jostain mystisestä syystä kokonaiskysyntää supistavaa politiikkaa, niin on mielestäni äärimmäisen epärationaalista sulkea verotus kokonaan keinovalikoiman ulkopuolelle, niin kuin oikeistohallitus Sipilän johdolla on tehnyt.

En ole valtiotalouden asiantuntija mutta uskallan väittää kokonaiskysynnän (=kansalaisen käytettävissä oleva rahamäärä) ennemmin lisääntyvän kuin laskevan veroja laskettaessa kuin nostettaessa. Valtion suoraan keräämien verotulojen määrään veronlaskut luonnollisesti vaikuttaa negatiivisesti.

Olisi mielenkiintoista tietää mielipiteesi verotuksen painopisteistä, mitä nostetaan ja mitä lasketaan kokonaiskysynnän nousun maksimoimiseksi.

 

[erku]

Olisi mielenkiintoista tietää mielipiteesi verotuksen painopisteistä, mitä nostetaan ja mitä lasketaan kokonaiskysynnän nousun maksimoimiseksi.

No kysyntää parannetaan parhaiten pienituloisten ostovoimaa kasvattamalla. Pienituloiset lähtökohtaisesti käyttävät saavansa lisärahat paremmin kotimaista kulutusta ja täten työllisyyttä hyödyttävällä tavalla kuin suurituloiset.

Oleellista Suomessa olisi siirtyä järjestelmään, josta taloustutkijat ovat melko yksimielisiä, eli verotuksen läpinäkyvyyteen ja selkeyteen. Nyt Suomessa on jumalattomasti erilaisia verovähennyksiä, jotka tekevät verotuksesta kovin monimutkaisen ja myös byrokraattisen ynnä myös harmaata taloutta lietsovan.

 

[Syöttöpiste]

Polttoainevero on ymmärtääkseni kulutusvero, jonka maksaa verottajalle polttoaineen myyjä etkä sinä tankkaajana.

Noista veroista ja niiden määristä voidaan väitellä puolin ja toisin maailman tappiin asti. Haluan kuitenkin kysyä, että millä huoltoasemalla käyt tankkaamassa autosi? Minä tulen myös tankkaamaan sinne, koska siellä on ylivoimaisesti halvin polttoaine Suomessa. Myyjä maksaa asiakkaan puolesta polttoaineveron ja asiakas saa tästä syystä aineensa verovapaaseen hintaan. Minun mielestä myyjän olisi järkevää sisällyttää myyntihintaan myös vero, jotta olisi edes teoreettiset mahdollisuudet saada jonkinlaista katetta toiminnalleen. Ehkä polttoaine on hänelle vain sisäänheittotuote ja varsinainen tili tehdään sitten jollain muulla.

 

[erku]

Noista veroista ja niiden määristä voidaan väitellä puolin ja toisin maailman tappiin asti. Haluan kuitenkin kysyä, että millä huoltoasemalla käyt tankkaamassa autosi? Minä tulen myös tankkaamaan sinne, koska siellä on ylivoimaisesti halvin polttoaine Suomessa. Myyjä maksaa asiakkaan puolesta polttoaineveron ja asiakas saa tästä syystä aineensa verovapaaseen hintaan. Minun mielestä myyjän olisi järkevää sisällyttää myyntihintaan myös vero, jotta olisi edes teoreettiset mahdollisuudet saada jonkinlaista katetta toiminnalleen. Ehkä polttoaine on hänelle vain sisäänheittotuote ja varsinainen tili tehdään sitten jollain muulla.

Vaihtelen huoltoasemaa. Ja tosiaan en muista koskaan tilittäneeni tankkauksen yhteydessä/jälkeen verottajalle polttoaineveroa. Oletko sinä?

Ylipäätään antisi näihin keskusteluihin tuntuu olevan juuri yllä nähtyä nollatasoa. Takerrutaan johonkin hyvin epäolennaiseen kohtaan ja siitä sitten aletaan nälvimään ja viedään samalla keskustelua totaalisen epäolennaiseen suuntaan. Tulee vähän nimimerkki Kirjoittelija mieleen.

 

[Eikka86]

No kysyntää parannetaan parhaiten pienituloisten ostovoimaa kasvattamalla. Pienituloiset lähtökohtaisesti käyttävät saavansa lisärahat paremmin kotimaista kulutusta ja täten työllisyyttä hyödyttävällä tavalla kuin suurituloiset.

Mikäli puhumme pienituloisista palkansaajista, he eivät tällä hetkellä maksa ansiotuloveroja juuri ollenkaan. Heidän ostovoiman lisäämiseksi on mielestäni aika rajallisia mahdollisuuksia, palkankorotukset ja veronalennukset (10% tai alle olevasta verosta tämä on vaikeaa) sekä alvin laskeminen. Alvin laskeminen tulisi tekemään liian ison loven valtion verokertymään ja tätä tuskin tullaan näkemään, enemmänkin näkisin olevan paineita tämän nostamiselle.

Korostan edelleen, että en ole ko. asian asiantuntija mutta uskoisin kokonaiskysynnän lisääntyvän enemmän keskituloisten ostovoimaa lisäämällä.

Oleellista Suomessa olisi siirtyä järjestelmään, josta taloustutkijat ovat melko yksimielisiä, eli verotuksen läpinäkyvyyteen ja selkeyteen. Nyt Suomessa on jumalattomasti erilaisia verovähennyksiä, jotka tekevät verotuksesta kovin monimutkaisen ja myös byrokraattisen ynnä myös harmaata taloutta lietsovan.

Mikäli kyseessä on edelleen henkilöverotus, olen kanssasi samoilla linjoilla verovähennyksien poistamisen osalta. Toisaalta tämän kuuluisi siirtää verotusta kohti tasaveroa, mistä uskoisin sinun olevan eri mieltä.

 

[erku]

Mikäli puhumme pienituloisista palkansaajista, he eivät tällä hetkellä maksa ansiotuloveroja juuri ollenkaan. Heidän ostovoiman lisäämiseksi on mielestäni aika rajallisia mahdollisuuksia, palkankorotukset ja veronalennukset (10% tai alle olevasta verosta tämä on vaikeaa) sekä alvin laskeminen. Alvin laskeminen tulisi tekemään liian ison loven valtion verokertymään ja tätä tuskin tullaan näkemään, enemmänkin näkisin olevan paineita tämän nostamiselle.

Korostan edelleen, että en ole ko. asian asiantuntija mutta uskoisin kokonaiskysynnän lisääntyvän enemmän keskituloisten ostovoimaa lisäämällä. .

Siis mitä ihmettä? Miksi alvin nostamiselle on painetta, mutta tuloverotukselle vaikkapa ei? Kuka tämän paineen määrittää? Kokonaiskysyntää voitaisiin hyvin lisätä teoriassa siten, että tavallisimpien kulutushyödykkeiden alvia lasketaan ja vastapainoksi otetaan käyttöön ns. luksustuotteille uusi kovennettu arvonlisäverokanta.

Ja toki keskituloistenkin ostovoiman lisääminen parantaa kysyntää, mutta pienituloisia isompi osa tästä sitten alkaa valumaan jo muualle kuin kotimaista työllisyyttä edistäviin kulutuskohteisiin.

Mikäli kyseessä on edelleen henkilöverotus, olen kanssasi samoilla linjoilla verovähennyksien poistamisen osalta. Toisaalta tämän kuuluisi siirtää verotusta kohti tasaveroa, mistä uskoisin sinun olevan eri mieltä.

Siis mitä ihmettä? Miten verovähennysten poistaminen vaikuttaisi tasaverokehitykseen? Verovähennyksistähän eniten hyötyvät he, joilla on omaisuutta tai varallisuutta. Pienituloinen persaukinen, joka asuu vuokralla ja menee kävellen töihin, ei juurikaan verovähennyksistä pääse nauttimaan. Suurta tuloa nauttivat yrittäjät sitäkin enemmän.

 

[Syöttöpiste]

Vaihtelen huoltoasemaa. Ja tosiaan en muista koskaan tilittäneeni tankkauksen yhteydessä/jälkeen verottajalle polttoaineveroa. Oletko sinä?
Ylipäätään antisi näihin keskusteluihin tuntuu olevan juuri yllä nähtyä nollatasoa. Takerrutaan johonkin hyvin epäolennaiseen kohtaan ja siitä sitten aletaan nälvimään ja viedään samalla keskustelua totaalisen epäolennaiseen suuntaan. Tulee vähän nimimerkki Kirjoittelija mieleen.

Olen maksanut sen polttoaineveron sille yrittäjälle, joka on sitten maksanut sen suoraan tai epäsuorasti valmistajalle, joka tilittää sen valtiolle. Voi olla, että myyjä tilittää polttoaineveron itse valtiolle. En tiedä varmaksi, kun en ole polttoainetta koskaan myynyt.

Tuo on todella epäolennaisuuksiin tarttuminen on kyllä ikävää täytyy myöntää. Yhtä ikävää keskustelun kannalta on se jos jättäisi vastaamatta kun kysytään paljonko pitää tienata, että on suurituloinen. Halusin kuitenkin kysymykselläni tarkentaa, että kyllä se asiakas sen veron viimekädessä maksaa, eikä yrittäjä joka sen polttoaineen myy. Yrittäjä maksaa veroa ainoastaan mahdollisesta liikevoitosta. Kaikki muut verot ja maksut sisältyvät myytävän tuotteen tai palvelun hintaan. Mutta mulla kestää perse merivettä nostaa käsi pystyyn ja myöntää, että olisin voinut muutakin kirjoittaa kuin tuon kysymyksen, jolla halusin selvittää itselleni kuinka sinä ymmärrät verotuksen ja sen kuka ne verot lopulta maksaa oikeasti.

 

[erku]

Halusin kuitenkin kysymykselläni tarkentaa, että kyllä se asiakas sen veron viimekädessä maksaa, eikä yrittäjä joka sen polttoaineen myy. Yrittäjä maksaa veroa ainoastaan mahdollisesta liikevoitosta.

Siis faktahan on edelleen se, että verottajalle sitä kulutusveroa ei suinkaan maksa kuluttaja, vaan yritys. Minä nimenomaan puhuin alkuperäisessä viestissä verottajalle maksamisesta. Eli edelleen olet tässä keskustelussa se kassalla oleva osapuoli, kuten usein ennenkin.

 

[Eikka86]

Siis mitä ihmettä? Miksi alvin nostamiselle on painetta, mutta tuloverotukselle vaikkapa ei? Kuka tämän paineen määrittää? Kokonaiskysyntää voitaisiin hyvin lisätä teoriassa siten, että tavallisimpien kulutushyödykkeiden alvia lasketaan ja vastapainoksi otetaan käyttöön ns. luksustuotteille uusi kovennettu arvonlisäverokanta.

Valtion verotulojen lisääminen onnistuu melko nopeasti alvia nostamalla. En puhelimella rupea etsimään linkkejä mutta ulkomuistista sanoisin, että prosentin nostolla kerätään miljardin luokkaa oleva summa.

Laskennallisesti kulutustuotteista kerätään nopeammin ja enemmän alvia kuin luksustuotteista, tämä johtuu luonnollisesti kulutustuotteiden suuremmasta voluumista. Toki pitäisi myös määrittää nämä luksustuotteet.

En muista kirjoittaneeni, että olisin ansiotuloverotuksen nostoa vastaan. Mielestäni veroja voisi nostaa 1-3%, kunhan nousu koskee kaikkia veroluokkia, ei vain keski- ja hyvätuloisia.

Siis mitä ihmettä? Miten verovähennysten poistaminen vaikuttaisi tasaverokehitykseen?

Nyt veroprosentti määräytyy ansiotuloista miinus mahdolliset vähennykset ja niiden vaikutus. Luonnollisesti ilman vähennyksiä verotusjärjestelmässä pitäisi olla selkeä porrastusjärjestelmä, jotka pitäisi mielestäni olla pienin välein ( esim 5000€ ) nouseva. Koen tämän olevan kehitystä kohti tasaveroa.

Verovähennyksistähän eniten hyötyvät he, joilla on omaisuutta tai varallisuutta. Pienituloinen persaukinen, joka asuu vuokralla ja menee kävellen töihin, ei juurikaan verovähennyksistä pääse nauttimaan. Suurta tuloa nauttivat yrittäjät sitäkin enemmän.

Miksi kuvailemiesi henkilöiden pitäisi päästä "nauttimaan" verovähennyksistä?

Suurta tuloa nauttivat yrittäjät ovat mielestäni maamme selkäranka työllistämisen kannalta ja en näy syitä moralisoida heitä tästä asiasta. Mikäli he maksavat lakisääteiset veronsa (kuten palkansaajat), en pidä heitä minään pääperkeleinä vaan enemmänkin hyväntekijöinä. Toki se voi vituttaa, jos naapuri tienaa enemmän mutta silloin syy löytynee omasta peilistä kuin naapurista.

 

[Eikka86]

Siis faktahan on edelleen se, että verottajalle sitä kulutusveroa ei suinkaan maksa kuluttaja, vaan yritys. Minä nimenomaan puhuin alkuperäisessä viestissä verottajalle maksamisesta. Eli edelleen olet tässä keskustelussa se kassalla oleva osapuoli, kuten usein ennenkin.

Kuluttaja maksaa tuotteesta X Y% arvonlisäveroa tämän tuotteen ostaessaan. Yritys tilittää valtiolle arvonlisäveroa (yksinkertaisesti selitettynä) alvillisen myynnin miinus alvillisien ostojen summasta tulevan arvonlisäveron osuuden. Kirjanpitoihmiset osaa selittää tämän paremmin.

Tiivistettynä, kuluttaja maksaa aina alvin mutta valtiolle tästä tilitetään pääsääntöisesti jokin osa.

 

[Syöttöpiste]

Siis faktahan on edelleen se, että verottajalle sitä kulutusveroa ei suinkaan maksa kuluttaja, vaan yritys. Minä nimenomaan puhuin alkuperäisessä viestissä verottajalle maksamisesta. Eli edelleen olet tässä keskustelussa se kassalla oleva osapuoli, kuten usein ennenkin.

Yritys siis hyvää hyvyyttään ei ota tuota veroa hinnoittelussaan huomioon? Jos kuitenkin ottaa, niin eikö silloin se asiakas sen vero oikeasti maksa? Mistä polttoaineen hinta bensamittarilta ostettaessa koostuu? Polttoaineen hinta vaikuttaa Suomessa kaikkien kulutushyödykkeiden hintoihin. Osa niistä on jopa sellaisia, jotka eivät ole valintoja. Ruoka on esimerkiksi yksi näistä.

Toinen hyvän ja asiallisen keskustelijan merkki on se, että ei mene henkilökohtaisuuksiin ja käytä solvaavia nimityksiä muista keskustelijoista. Tulee mieleen valitettavan monta kirjoittajaa tältä palstalta. Niin varmasti sinullekin. Tuosta "usein ennenkin" lausahduksesta haluaisin tarkennuksia. Voisitko kertoa vaikka nyt neljä sellaista viestiä, jossa olen ollut "kassalla". Voit myös kertoa muun määrän, riippuen siitä kuinka paljon on sinun mielestä "usein". Sen varmaan pystyt määrittelemään helpommin kuin suurituloisen.