Viestin lähetti Maple Leaf
Sinänsä edustaja Merikukan ajatus edustaa mielestäni umpisokeata vihreyttä pahimmillaan. Hänen ehdotuksensa perustuu ajatteluun, jonka mukaan kansalaiset ovat markkinavoimien tahdottomia orjia ja näin ollen täysin mainosten vietävissä. Jotkut "radikaalit" yhteiskuntakriitikot puhuvatkin mainoksista "turhien tarpeiden luojina" - aivan kuin joku (vihreä?) olisi älyllisesti muita kansalaisia ylempänä ja sikäli oikeutettu sanomaan, mikä yksilön kulutustarpeista on "turha", mikä ei.
Mukavaa, että saadaan vihreillekin luotua vähän omaa profiilia... vakavasti, en tiedä mitä puolueita olet seuraillut, mutta ainakin itselle taas noin keskimääräisesti suomalaiset vihreät tuntuisivat olevan kovin liberalistisia ja jopa porvarillisia ajattelussaan. Mikä on tietysti hieman valitettavaa ja osin aika kummallistakin aatteellisen taustansa valossa.
Sivupolulle ajautuakseni, tuotteen x mahdollisesta turhuudesta saa ja pitää keskustella - olkoonkin, että tässä nimenomaisessa, kuten useimmissa muissakin tapauksissa kyse ei ole "turhuudesta" vaan jostain aivan muusta. Tai kai tämä on määrittelykysymys: lähtökohtia keskustelulle on erilaisia ja minusta jokaista on syytä pyrkiä ymmärtämään. Koska elämme maailmassa, jossa kulutuksestamme johtuvien ja siitä seuraavien päästöjen voidaan sanoa mullistavan elinolosuhteitamme, on vähintään ymmärrettävää (ja mielestäni suunnilleen ainoaa järkevää) ajattelua suhtautua kulutukseen ekologisesta lähtökohdasta, jonka tiukimman tulkinnan mukaan kaikki tuotanto, mikä ei ole tarpeellista hengissä pysymiselle ja normaalille toiminnalle, on turhaa (en nyt ehkä ihan fundislinjalle tässä asiassa lähtisi, mutta jotain sinnepäin). Tavara- ja rahavuoren päällä syntyneelle tämä saattaa aiheuttaa lievää nikottelua, mutta ihmiskunnassa vallitsevan käsityksen mukaan ihmisen saatavilla olevien "turhien" tuotteiden ja tämän onnellisuuden välille ei synny korrelaatiota.
Viestin lähetti Maple Leaf
En myöskään usko, että keskiverto kansalainen on mainosten johdateltavissa. Mikäli näin olisi, olisimme kaikki juosseet jo ostamaan tänäänkin mediassa mainostettuja pesuaineita, vaatteita, lehtiä, levyjä, autoja... vaikka suurin osa suomalaisista on tänään ostanut todennäköisesti vain hieman ruokaa ja juomaa viikonlopun varalle.
Harhaillaan nyt sitten vähän lisää.
Syyllistäminen on sävy johon en halua ryhtyä, koska asioista tulee ottaa vastuuta yhteisesti, mutta... koskakohan olet viimeksi käynyt esim. lauantai-iltapäivänä jossakin kaupassa, esim. isommassa automarketissa? Oletko seuraillut, mitä (ja mitä määriä) asioita ihmiset ostavat? Mainonta on helvetin kannattavaa. Siksi siihen syydetään niin käsittämättömiä määriä rahaa. Ei ihmisiä kiinnosta taistella valtavirtaa vastaan. Jos jotain tuotetta on mainostettu kivasti hymyilevällä pellelogolla, ja kaupan hyllyssä sen vieressä olevasta tuotteesta ei olla koskaan kuultukaan, totta helvetissä ihmiset ostavat sen pelleroinan. Ei heitä kiinnosta ottaa selvää, että aiheuttaako tuote mahdollisesti syöpää, skitsofreniaa, läskiä, Bushin uudelleenvalinnan, kasvihuoneilmiön tai Jokereiden mestaruuden, jos siitä ei heille kerrota, tai jos mainonnalle tai itse tuotteelle ei tehdä jotain. Ihmisillä on (myös mutta ei vain) kaupassa käydessään tärkeämpiäkin asioita ajateltavana, kuten mitähän sille Amin kihdille kuuluu tai mitäs se Kotikadun Taavetti nyt silleen. Koska mainonta on kannattavaa, on helppo todeta, että ihmiset ovat lampaita. En nyt koita toimia moraalipoliisina tai ylempänä oikeudenjakajana, sillä en itsekään ole kovin linkolalainen kuluttaja. Vedän itse valkoista mallua ja tänään selvisi, että kaapissani nököttävä purkki O'boyta on myös Philip Morrisin valmistama, joka siis oli Bushin 2. suurin tukija viime vaaleissaan. Elämä jatkuu. Yritän vain sanoa, että maailmassa on mahdollisesti hieman kestävämpiäkin aatteita ja arvoja kuin markkinaliberalismi.
Viestin lähetti Maple Leaf
Jos vanhemmat ostavat lapsilleen pikaruokaa hampurilaishelveteistä vain siksi, että tuotetta mainostetaan (ja sen ohella myydään muovileluja), ei vika ole mainostajissa, vaan vanhemmissa itsessään. Vielä masentavampaa on, mikäli he (tai välillisesti vihreät) siirtävät vastuun yksilön omista ostopäätöksista pois yksilöltä itseltään osoittaen syyttävällä sormella "mainostajia" tai "markkinoita". Sellainen toiminta kertoo vain siitä, että vihreätkin uskovat edelleen suomalaisten olevan alamaisia, ei kansalaisia.
Eli tupakka- ja viinamainontakin sitten vapaaksi, vai mitä ajat takaa?
Totta helvetissä vanhemmissa on vikaa, mutta suuri osahan ei vain tajua (olen "hieman" kyynisen 95% -teorian kannattaja). Siinä vaiheessa valtion on tultava apuun, edes omien etujensa (jos ei sitten moraalisten, eettisten tai esim. ekologisten) tähden. Mitäs muuten tekisit sitten (eli nyt), kun jokainen kakara maailman rikkaimmassa valtiossa skruudaa Mcsapuskaa? Antaisit syödä itsensä hengiltä? Analogia: jos maailman rikkaimmassa valtiossa on eniten vankeja ja vankiloita koko maailmassa, ei vika ole systeemissä, vaan rikollisissa, jotka ovat pahoja sekä rikollisempia kuin muualla. Näinkö? Edelleen analogian mukaisesti jatkaisin, että jos suomalaiset saisivat itse siitä päättää, vankilatuomiot kovenisivat todennäköisesti noin 500%. Parantaisiko tämä olojamme? Vähenisikö rikollisuus?
Ja mitä noihin Ronald Mclastensäätiökampanjoihin ja vastaaviin tulee, niin ihan kivahan se olisi, jos ihan altruistisesti auttaisivat ihmisiä, mutta kun kyseessä on oman tahriintuneen julkisuuskuvan kiillotuksesta ja irtopisteiden keräämisestä sairaiden lasten avulla, ei voi kuin tuntea vistotusta yhtiötä kohtaan.