Erikoinen sääntötulkinta (Col-SJ)

[Eisenhower]

- Coloradon neljännen maalin syntyessä tuomari wossasi tomerasti ja peli jatkui vielä yhdeksän sekuntia.

- Pelikatko tuli ja San Joselle 2 min jäähy.

- Samalla katkolla katsottiin videoita ja selvä maali hyväksyttiin.

- Pelikelloa rukattiin 9 sekuntia taaksepäin.

Ja sitten se erikoisuus:

- Jäähyn alkamisaika pidettiin kohdallaan ja jäähy muutettiin 2 minuutin 9 sekunnin jäähyksi. Ensimmäinen laatuaan, uskoisin.


Mahtoiko tuo mennä ihan oikein? Itse en olisi rukannut kelloa taaksepäin laisinkaan.

Ike

 

[vilpertti]

Taas tuomarit sorsivat Hailaumaa. Tuon takia hävittiin peli.

 

[Viva Torremolinos]

Eivät olleet eiliset tuomarit muutenkaan aina ihan ajan tasalla. Eisenhowrin mainitsema maali olisi jäänyt kokonaan huomaamatta päätuomareilta elli Eric Lacroix olisi rynnännyt kaukalon laidalle kiljumaan. (Aika erikoista muuten, että toimitusjohtajan poika hoitelee Coloradossa videotuomarin hommia. Kyllähän videotuomariltakin odottaisi jonkinlaista puolueettomuutta, vaikka valta onkin aika olematon).

Coloradon kuues maali hylättiin myös aiheettomasti. DeVriesin veto kimposi Scott Hannanin kypärästä ilmaan ja leijaili San Josen maaliin. Tuomarit tulkitsivat (ainakin Linkun mukaan), että Stephane Yelle ohjasi kiekon korkealla mailalla, vaikka hän ei todellisuudessa koskenutkaan kiekkoon. Tällä on tosin turha jossitella, koska lopputulokseen se ei vaikuttanut.

Mielenkiintoista nähdä pystykö Nabokov kokoamaan itsensä. Kanadalaisen myytin mukaan eurooppalaisilta ei löydy henkistä kovuutta eikä kykyä nollata eilisen kaltaist nöyryytystä.

 

[Henkka]

Viestin lähetti Viva Torremolinos


Coloradon kuues maali hylättiin myös aiheettomasti. DeVriesin veto kimposi Scott Hannanin kypärästä ilmaan ja leijaili San Josen maaliin. Tuomarit tulkitsivat (ainakin Linkun mukaan), että Stephane Yelle ohjasi kiekon korkealla mailalla, vaikka hän ei todellisuudessa koskenutkaan kiekkoon. Tällä on tosin turha jossitella, koska lopputulokseen se ei vaikuttanut.

Kyllä mun mielestä kiekon lentosuunta muuttui hieman sen Coloradon pelaajan mailasta ennenkuin se otti Hannanin kypärästä kimmoketta.

 

[heikkik]

Viestin lähetti Viva Torremolinos
Eivät olleet eiliset tuomarit muutenkaan aina ihan ajan tasalla. Eisenhowrin mainitsema maali olisi jäänyt kokonaan huomaamatta päätuomareilta elli Eric Lacroix olisi rynnännyt kaukalon laidalle kiljumaan. (Aika erikoista muuten, että toimitusjohtajan poika hoitelee Coloradossa videotuomarin hommia. Kyllähän videotuomariltakin odottaisi jonkinlaista puolueettomuutta, vaikka valta onkin aika olematon).

Eric Lacroix ei ole maalituomari vaan Avalanchen kolmosvalmentaja eli assistant coach, responsible for video.

Kuten Henkka kirjoitti, kiekko otti kimmokkeen Yellen mailasta ennenkuin osui Hannan kypärään.

edit.

Siinä olet oikeassa että tuomarit olivat tilanteessa vähän pihalla. Selvitystyö kesti minuuttikaupalla, vaikka tilanne näytti TV-katsojille päivänselvältä jo ensimmäisen hidastuksen jälkeen.

Eric Lacroix näytti pulskistuneen aika reipaasti aktiiviuransa lopetettuaan.

 

[Viva Torremolinos]

OK, no selvisi sekin.:)

 

[mission16W]

Viestin lähetti vilpertti
Taas tuomarit sorsivat Hailaumaa. Tuon takia hävittiin peli.

Joo, eihän siihen sitten tuon lisäksi jäänytkään kuin 5 maalia kaulaa. Kyllä Sharks hävisi eilen umpisurkeaan puolustukseensa. Lisäksi joku voisi kertoa mm. Mike Riccille, että maalivahtia päin ei kannata ajaa jos tuomari on kahden metrin päässä.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Viva Torremolinos
toimitusjohtajan poika hoitelee Coloradossa videotuomarin hommia. Kyllähän videotuomariltakin odottaisi jonkinlaista puolueettomuutta, vaikka valta onkin aika olematon).

Ei se mikään videotuomari ole. Lacroix on joukkueen videovastaava, eli hän vastaa koostevideoiden sun muiden teosta. Hän vaan katsoo peliä monitorin läheltä, joten hän näki TV-hidastukset ja osasi näin kertoa, että kiekko oli maalissa.

maaliin. Tuomarit tulkitsivat (ainakin Linkun mukaan), että Stephane Yelle ohjasi kiekon korkealla mailalla, vaikka hän ei todellisuudessa koskenutkaan kiekkoon. Tällä on tosin turha jossitella, koska lopputulokseen se ei vaikuttanut.

Kyllä koski. Minulla on peli videolla ja katsoin sen tänään aamulla. Lapa heilahtaa kiekon osuessa siihen ja Yelle kokeilee vielä sen kestävyyttä ennen seuraavaa aloitusta. Olet kyllä siinä oikeassa, että maali olisi pitänyt hyväksyä. Yelle oli niin kaukana maalista, että korkea mitataan olkapäästä. Olet siinäkin oikeassa, ettei tuo vaikuttanut lopputulokseen mitenkään.

 

[vilpertti]

Viestin lähetti mission16W
Joo, eihän siihen sitten tuon lisäksi jäänytkään kuin 5 maalia kaulaa. Kyllä Sharks hävisi eilen umpisurkeaan puolustukseensa. Lisäksi joku voisi kertoa mm. Mike Riccille, että maalivahtia päin ei kannata ajaa jos tuomari on kahden metrin päässä.

Se oli sellainen ns. vitsi, hauskuutus, sarkastinen kommentti. Näiden kommenttien tarkoitus ei ole olla vakavastiotettavia heittoja.

 

[mission16W]

Viestin lähetti vilpertti
Se oli sellainen ns. vitsi, hauskuutus, sarkastinen kommentti. Näiden kommenttien tarkoitus ei ole olla vakavastiotettavia heittoja.

Tällä palstalla tuollainen voi olla ihan vakava mielipidekin :)

 

[Rocco]

Jos oiekin olen säääntöjä tulkinnut niin tuon jälkikäteen tulleen maalin jälkeiset tapahtumat olisi pitänyt nollata. Eli San Joselle ei jäähyä. Pari kertaa on nähty että päätyyn A tehdään maali jota ei huomata, joukkue A tekee tämän jälkeen selvän maalin maaliin B ja tämän jälkeen kelataan videoita mitä päässä A tapahtui. Tämän jälkeen kun todetaan että se ensimmäinen tilanne olikin maali niin se hyväksytään ja jälkimmäinen maali hylätään. Tässä tilanteessa olisi SJ:n jäähykin pitänyt hylätä ja peli aloittaa 5vs5 tilanteessa ja ajassa jolloin maali syntyi.

 

[flintstone]

No muutenkin tuomarit oli koko pelin ajan ihan pihalle

Etteipä tuossa mitään uutta ollut, sama mikä meni läpi Avsien tekemänä aiheutti järjestään Sharkseille jäähyjä. Ja se Riccin saama estämis jäähy oli aivan naurettava. OK Ricci osui Patrickiin, mutta sitä voidaan mielestäni kysyä että kumpikohan siinä yritti väistää ja kumpi meni tahallaan eteen.

No Avs oli tuossa pelissä niin selkeästi terävämpi että ei tuomarit mitään sähläilyllään ratkaisut ja numerot ei jättnyt mitään seliteltävää. Saa nähdä kuinka Sharks nollaa tuon onnettoman pelin, sarja on aivan auki ja uskon edelleen että Sharksin laajempi materiaali ja fyysinen kovuus kääntää edelleen sarjan San Joselle.

 

[Txjokeri]

Viestin lähetti Rocco
Jos oiekin olen säääntöjä tulkinnut niin tuon jälkikäteen tulleen maalin jälkeiset tapahtumat olisi pitänyt nollata. Eli San Joselle ei jäähyä. Pari kertaa on nähty että päätyyn A tehdään maali jota ei huomata, joukkue A tekee tämän jälkeen selvän maalin maaliin B ja tämän jälkeen kelataan videoita mitä päässä A tapahtui. Tämän jälkeen kun todetaan että se ensimmäinen tilanne olikin maali niin se hyväksytään ja jälkimmäinen maali hylätään. Tässä tilanteessa olisi SJ:n jäähykin pitänyt hylätä ja peli aloittaa 5vs5 tilanteessa ja ajassa jolloin maali syntyi.

Eikös näin juuri käynytkin jossain MM-kisoissa. Muistini mukaan vielä Suomi - Itävalta (en ole 100% varma tuosta).

 

[dana77]

Viestin lähetti Rocco
Jos oiekin olen säääntöjä tulkinnut niin tuon jälkikäteen tulleen maalin jälkeiset tapahtumat olisi pitänyt nollata. Eli San Joselle ei jäähyä. Pari kertaa on nähty että päätyyn A tehdään maali jota ei huomata, joukkue A tekee tämän jälkeen selvän maalin maaliin B ja tämän jälkeen kelataan videoita mitä päässä A tapahtui. Tämän jälkeen kun todetaan että se ensimmäinen tilanne olikin maali niin se hyväksytään ja jälkimmäinen maali hylätään. Tässä tilanteessa olisi SJ:n jäähykin pitänyt hylätä ja peli aloittaa 5vs5 tilanteessa ja ajassa jolloin maali syntyi.

No eipä kyllä. San Joselle oli tulossa siirretty rangaistus jo ennen kuin Sakic(?) ampui maalin, jota ei aluksi huomattu. Lisäksi Colorado pelasi jo ennestään ylivoimaa, joten se jäähy loppui ja uusi tuomittiin. Se että uusi jäähy oli 2.09 min on minusta käsittämätöntä.

Ja tuosta Yellen korkeasta mailasta. Riippumatta siitä missä pelaaja seisoo, korkean mailan raja on maalintekotilanteessa aina maalin yläriman taso. Tilanne käsittääkseni muuttuisi, jos se olisi tulkittu omaksi maaliksi. Harmi vaan, olisi ollut yksi hauskimmista maaleista koko kaudella.

 

[Rocco]

Joo, jos tilanne oli tuo että jäähy oli aiheutettu ennen epäselvää maalia niin sitten tilanne olisi ollut tuo mutta jos jäähyn arvoinen rike tehtiin vasta tuon epäselvän maalitilanteen jälkeen kuten oletin ekan viestini kirjoituksen aikana niin sittenhän eka jäähy loppuisi normaalisti ja uusi alkaisi kuten maalin tapahtuessa kävisi normaalistikin. Se mistä tuo 2:09 tulee niin... enpä tiedä. Korkea ilmanala saattaa aiheuttaa ajatuskatkoksia myös tuomareille.