Niin, noh Rooneyn paikka varmaan vaihtuu tilannekohtaisesti. Vaikea nähdä laidassa, mutta mistäpä sitä tietää.
Rooney varmaan myös. Kova on hyökkäyskalusto tällä kertaa.
Niin, noh Rooneyn paikka varmaan vaihtuu tilannekohtaisesti. Vaikea nähdä laidassa, mutta mistäpä sitä tietää.
Eipä varmaan mutta molemmat ovat käypiä kymppipaikalle.
Jos sulla on Rooney, Alli ja Barkley niin ei Sterlingiä kymppipaikalle.
Voisit sitten varmaan sanoa ainakin neljä joukkuetta, joilla parempi tarjonta ysipaikan pelaajista?Kärjistäkään en nyt sanoisi että kärkipäätä, vaikka siinä sitten mahtuisi varmaan muutama joukkueisiin, mutta harva avaukseen.
No nythän on aika nuori joukkue kasassa, joten nimeä tässä moni on vasta tekemässä. Kane on aloittanut ihan hyvin Englannin maajoukkueessakin sen lisäksi, että 93 syntyneenä on jo kaksi kertaa peräkkäin paukuttanut yli 20 maalia Valioliigassa. Mutta eagle on varmaan Azerbaidzhanin liigastakin scoutannut liudan parempia kärkiä. Tuo tuon ajan Englannin joukkue oli juuri sellainen, johon piti sisällyttää kaikki isot nimet. Joukkueessa ei ollut tasapainoa; puuttui puolustava keskikenttäpelaaja, eikä ollut nopeutta ja haastokykyä yksi vs. yksi tilanteissa (laitapakeistakaan Neville ei ollut minkäänlainen uhka hyökkäyssuuntaa ja Colekin parempi puolustussuuntaan kuin hyökkäyssuuntaan). Puolustus oli rautaa, mutta Englanti ei ollut kovinkaan kummoinen uhka hyökkäyspelillisesti.Ainahan on olevinaan Englannin kisat, mutta kyllä noihin aikoihin Englantia pidettiin oikeasti kovana. Ja ainakin paperilla sen aikainen Englanti näyttää kovemmalta kuin maajoukkue mallia 2016. Tosin joudun myöntämään, etten muista katsoneeni yhtäkään Englannin ottelua sitten edellisten MM-kisojen, joten nykyjoukkuetta en niin hyvin tunne paitsi seurajoukkueistaan tietysti.
Tuo tuon ajan Englannin joukkue oli juuri sellainen, johon piti sisällyttää kaikki isot nimet. Joukkueessa ei ollut tasapainoa; puuttui puolustava keskikenttäpelaaja, eikä ollut nopeutta ja haastokykyä yksi vs. yksi tilanteissa (laitapakeistakaan Neville ei ollut minkäänlainen uhka hyökkäyssuuntaa ja Colekin parempi puolustussuuntaan kuin hyökkäyssuuntaan). Puolustus oli rautaa, mutta Englanti ei ollut kovinkaan kummoinen uhka hyökkäyspelillisesti.
Niin, pitää kuitenkin muistaa, että Englanti tippui pilkuilla 2004 ja 2006 kisoissa puolivälierissä, eli ei se niin huonosti kuitenkaan mennyt, mutta kunnon joukkueelta se ei oikein vaikuttanut. Ehkä 2004 kisoissa oli omat hetkensä kuitenkin. Toki sitten tuo sukupolvi jäi kokonaan kisojen ulkopuolelle 2008 EM-kisoista. Ei kai voi sanoa millään, että tämä joukkue olisi paperilla parempi, mutta mitä olen itse pelejä nähnyt, niin yhtenäisemmältä vaikuttaa. Ei tuolla puolustuksella etenkään silti voi odottaa mitään kovin kummoista menestystä ja muutenkin nämä ovat monelle ensimmäiset arvokisat. Ihan siis avauksenkin pelaajalle. Kyllähän joku Alli on varmasti ollut yksi Euroopan parhaista nuorista pelaajista tällä kaudella mm. Dahoudin ja Dembeleen kanssa, jos yksilöistä puhutaan. Puolivälierät on varmaan ihan hyvä saavutus, eli en sano todellakaan, että Englanti olisi nyt paremmissa asemissa kuin noihin aikoihin, sillä Englanti tulee todennäköisesti olemaan kovempi kuitenkin kahden vuoden päästä kuin nyt. Toisaalta voidaan miettiä, kuinka iso henkinen taakka siitä seuraa, jos tämä "uusi" ja kokematon joukkue makselisi vielä oppirahoja ja epäonnistuisi. Niin paljon on kiinni myös korvienvälistä. Esim. mainitsemani Alli on kiistattomien lahjojensa lisäksi myös kävelevä punakortti.Epäilemättä tunnet Englannin nykyisen (ja myös entisen) joukkueen paremmin kuin minä, joten arvostan kyllä mielipidettäsi. Kärjistäen voisi kai sitten sanoa, että aiemmin oli kovat yksilöt, mutta ei joukkuetta ja nyt on tasapainoinen ja nimettömämpi joukkue?
Eikös ainakin 2002 ja 2006 MM-kisoissa lädeillä ollut ihan aidosti paperillakin todella kovat joukkueet läjässä. Oli Beckhamia, Owenia, Lampardia ja Gerrardia ym. Kaikki tuolloin maailman parhaimmistoa omilla pelipaikoillaan. Kumma juttu että aina sitten kovissa paikoissa eivät pystyneet parhaimpaansa saati ylittämään itseään. Näin itse muistelisin.Ehkä kirjoitin epäselvästi tuolla termillä..
Jos selvennän vähän, mielestäni Englannin peli on aina ollut tosipeleissä liian hidasta ja se on lähinnä roikkunut mukana kovia futismaita vastaan. Monesti toki taistellut itseään myös jatkoille tai pilkuille, mutta jos muistelee vaikkapa Italia-peliä neljän vuoden takaa puolivälierässä, niin aivan köysissä olivat lädit ottelun loppua kohden.
Eikös ainakin 2002 ja 2006 MM-kisoissa lädeillä ollut ihan aidosti paperillakin todella kovat joukkueet läjässä. Oli Beckhamia, Owenia, Lampardia ja Gerrardia ym. Kaikki tuolloin maailman parhaimmistoa omilla pelipaikoillaan. Kumma juttu että aina sitten kovissa paikoissa eivät pystyneet parhaimpaansa saati ylittämään itseään. Näin itse muistelisin.
En kyllä muista. Ketäs Englannilla oli 2006 puolustuksessa? Ferdinand, Terry ja Ashley Cole ainakin tulee mieleen? Eikös nämä kuitenkin pelanneet tuolloin uransa parasta futista seurajoukkueissaan ja olivat ns. uransa huipulla.2002 ei selkeää muistikuvaa (pl. Ronaldinhon maali), mutta muistatkos Englannin puolustuspeliä 2006 ja 2010 kisoista? Oli kyllä niin katastrofaalisen huonota, ettei tosikaan, hidasta mutta kankeaa. Toki kaikki on suhteellista, eli ei se yhtä heikkoa ollut, kuin vaikka Suomen jalkapallomaajoukkueen vastaava...
En kyllä muista. Ketäs Englannilla oli 2006 puolustuksessa? Ferdinand, Terry ja Ashley Cole ainakin tulee mieleen? Eikös nämä kuitenkin pelanneet tuolloin uransa parasta futista seurajoukkueissaan ja olivat ns. uransa huipulla.
2010 on selvä tapaus, lädien puolustus ei pitänyt, oli hidasta.
Tietty aika monissa näistä on se tilanne, että lädien veskaripeli on enemmän tai vähemmän sulanut...
Voisit sitten varmaan sanoa ainakin neljä joukkuetta, joilla parempi tarjonta ysipaikan pelaajista?
Englanti ei ole millään muotoa suosikkien joukkueessa kisoissa, mutta hyökkäyskalusto kuuluu kärkipäähän. Jos muuta väittää, niin haiskahtaa enemmän omalta henk.koht. agendalta/puolueellisuudelta. Kunhan näille kärjille nyt saataisiin edes se pallo toimitettua...
E: Okei, puhut ilmeisesti yksilöinä. Mä puhun kokonaissetistä. Eli hyökkääjävaihtoehdoista.
Sitä herruutta kun voi olla monenlaista. Ei esim. Leicester mitään taidetta keskikentällä esittänyt, mutta niiden keskikenttä oli riittävän vahva pelaajien kuten Kante ja Drinkwater johdolla, ja otti usein tarvittavan keskikentän herruuden. Onko Englannilla tällä hetkellä samaan kisoissa samaan pystyviä pelaajia? Toivoisin että olisi, sillä Hodarin tuntien se helpottaisi urakkaa, mutta pelkään ettei niitä löydy. Lisäksi jo aiemmin viittasin tuolla että ainakin kahdella kk-pelaajalla on vammoja alla, joten eihän tuo kokoonpano loukkaantumisia tai pelikieltoja oikein kestä.Jos ne kaksi Englannin vahvuutta ovat nopeus ja hyökkäysvoima, niin ei silloin kannata lähteä edes tavoittelemaan mitään keskikentän herruutta. Tosin pakitteluun ja nopeisiin iskuihin pelinsä perustuva joukkue tarvitsisi enemmän voimaa keskikentälle eikä mitään wilsherejä. Sympaattinen jengi tosin, joten tulee kyllä seurattua.
OK, tuo ensimmäinen kappale ihan hyvin perusteltu. Kanen, Vardyn ja jopa Sturridgen näytöt kansainvälisistä peleistä vielä odottavat itseään.Juu yksilöinä puhun. Muutenhan esim. Kolumbia olisi varmaan maailman paras maa sen suhteen kuinka paljon löytyy huippupelaajia kärkeen, mutta siitä kauheasti ole apua, kun kerralla 1-2 pelaa. Ruotsilla homma taas noin esimerkkinä toisinpäin, siellä ole vuosiin ollut toista hyvää kärkeä, mutta Zlatan riittänyt.
Ja kuten sanoin niin Englannilla on ihan hyvä leveys kärkien suhteen, mutta näin ennen kisoja kuitenkaan kukaan noista nyt mitään älytöntä kiimaa itselleni nostata yksilönä. Vardya toki fanitan ja katsotaan miten 18-vuotias Rashford pärjää, jos pääsee kentälle.
Kuitenkin totesin että Englannilla tuo varmasti se vahvin osa-alue, siinä missä tosiaan keskikentältä yksikään pelaaja mahtuisi parhaisiin joukkueisiin edes penkille, niin kärjestä varmasti muutama mahtuisi.
Nämä ovat erittäin hyviä kysymyksiä. Tällä jengillä ei ole kokemusta, mutta sillä ei ole myöskään aikaisempia epäonnistumista joukkueena, vaikka Englannilla muuten tätä historiaa löytyykin. Näkyykö se pelottomana ja vapautuneena pelaamisena vai näkyykö kokemattomuus jännityksenä? Kukaan ei odota turnauksen voittoa, mutta puolivälieräpaikan jälkeen kehtaa palata pää pystyssä saarille. Spursin lädien kasetti petti kyllä täysin Chelsea-pelissä taannoin, kun tippuivat lopullisesti mestaruustaistosta, jossa eivät oikeasti olleet edes kunnolla mukana. Tai no, Kane pysyi ruodussa.2) Kokemuksen puute kansainväliseltä huipputasolta. Toisin kuin (vuoden 2014 MM-kisajoukkuetta lukuun ottamatta) Englannin edellisillä arvokisajoukkueilla, tällä pelaajajoukolla ja -sukupolvella ei ole kokemusta suurista maaotteluista tai seurajoukkueiden euroliigojen voittamisesta. Käytännön ymmärrys ja sen myötä tekemiseen tuleva varmuus siitä, mitä voittaminen absoluuttisella huipputasolla kerrasta poikki -tilanteessa vaatii, puuttuu näiltä pelaajilta käytännössä kokonaan (pl. Rooney). Ovatko nämä kisat vielä opin hakemista ja hankkimista?
3) Paineiden käsittely ja hermojen pitävyys. Tätä tuskin tarvitsee avata kenellekään arvokisafutista seuranneelle. Englanti on ollut viimeiset 50 vuotta käsittämättömän hyvä pilaamaan mahdollisuutensa.
Joe Hart ei ole mikään ongelma, kuten tässä ketjussa on väitetty. Onko hän kisojen paras maalivahti? Ei. Tuleeko hänelle arviontivirheitä? Kyllä, Hän tulee silti hoitamaan ruutunsa kiitettävästi. Kisamatkaan mahtuu varmasti game savereita pari kappaletta. Enemmänkin riippuen siitä, kuinka pitkälle Lädit tallustavat