EM-kisat 2020 – tuomaritoiminta

  • 8 598
  • 86

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Suomalaisasiantuntija kertoo, mitä skandaalinkäryisessä rankkaritilanteessa tapahtui – tuo esiin tärkeän yksityiskohdan Suomalaisasiantuntija kertoo, mitä skandaalinkäryisessä rankkaritilanteessa tapahtui – tuo esiin tärkeän yksityiskohdan

Tuossa Vuorela avaa tilanteen hyvin ja kertoo, miksi tuomio ei muuttunut. Mukana myös muita hyviä kommentteja kisojen tuomarointiin liittyen.

Toi on ihan hyvä tosiaan. Jäin pohtimaan sitä, että puhuttiin vain Jensenin kontaktista. Juuri siksi toivoisin, että UEFA aina avaisi tuomioita, eli oliko rike Maehlen vai Jensenin. Ainakin pelin jälkeen se näytti olevan Maehle, joka vaelteli täysin lohduttoman näköisenä, ja joukkuekaverit kävivät Schmeichelin johdolla lohduttelemassa. Tosin ehkä Maehlea otti päähän se, että oli jo voittanut pallon kertaalleen Sterlingiltä, mutta menetti sen uudestaan.
 

Lystikäs

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo
Mitähän sieltä videolta olisi pitänyt erotuomarin katsella? Livenä tuomari näki, että tanskalainen osuu ja on rike, videokuva vahvistaa, että tosiaan tanskalainen osuu. Mitä muuta sieltä pitäisi katsella?
No kuten itse tuossa toteat. Erotuomari näki, että osui ja oli rike, ja videotuomari varmisti vain sen, että osui. Erotuomari olisi voinut myös kysellä ja katsella oliko rike, kuten kuvitteli näkevänsä. Ei kaikki osumat jalkapallokentällä ole automaattisesti rikkeitä. Yleensä jos pelaaja menee missään muualla kenttää noin helposti maihin, tämä saa kortin sukeltamisesta.

Mutta @Hagi tarjosi edellä hyvän linkin erotuomarin ja VAR:in suhteesta, joka itse asiassa vahvisti alkuperäistä sanomaani, eli sitä, että erotuomari kysyi videotuomarilta vain sen, että oliko kontaktia. Hän ei halunnut tietää muuta, koska halusi ylläpitää erotuomarin valtaa viheltämällä kuten näkee, kuten on ilmeisesti ohjeistettu.
 
Suosikkijoukkue
Chelsea FC
Mitähän sieltä videolta olisi pitänyt erotuomarin katsella? Livenä tuomari näki, että tanskalainen osuu ja on rike, videokuva vahvistaa, että tosiaan tanskalainen osuu. Mitä muuta sieltä pitäisi katsella?

Voisihan sieltä katsella vaikka 80-luvun saksalaista pornoa? Sitä katsella tuskin voisi tuomiot mennä sen enempää väärin, ainakaan Valioliigassa.

EM-kisoissa on ollut yleisesti hyvin nopeaa toimintaa näiden VAR tarkistusten kanssa. Se mikä korpeaa eniten, on selvien paitsioliputusten panttaaminen hyökkäystilanteissa, joissa on mahdollisuus maaliin. Vaikka pelaaja olisi pari metriä paitsiossa, niin silti tilanne pitää pelata väkisin loppuun, vaikka linjuri voisi hyvin tämän liputtaa pois.
 

Proffa_20

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Chicago Blackhawks & FC Bayern München
Paskalaatuinen video. Tuosta videosta voisi ihan hyvin antaa pilkun mutta myös täysin samoin olla antamatta. Itse asiassa tuon videon kannalta Sterling siinä itse jo vähän on kaatumassa ja taitavana kaverina hakee kontaktin ja tietää missä kohtaa kaatua.

Ei pilkkua. VAR paskoi jälleen housuunsa.
Itsekin toteat viestisi alkuun, että kyseinen tilanne oli 50/50 tilanne, josta "voi ihan hyvin antaa pilkun tai olla antamatta pilkkua". Eli itsekin ymmärrät tai ainakin kerrot viestissäsi, että nyt on kyseessä sellainen tulkinnanvarainen tilanne, jonka joku saattaa viheltää rikkeenä ja joku toinen voi olla viheltämättä. Viestisi loppuosassa, kuitenkin kerrot, että nyt on systeemi paskonut housuunsa, joka antaa siis ymmärtää, että systeemi on pettänyt ja tilanne on vihelletty väärin. Mietin, että miten ihmeessä 50/50, tulkinnanavarainen tilanne, josta joku yksittäinen henkilö saattaa tulkita tilanteen virheenä ja joku toinen henkilö tulkitsee asian niin, että ei ole virhe ja ei ole pilkku, niin miten voit tuollaisen tilanteen sanoa olevan virheellinen ja epäselvä housuun paskominen?

Joku muu olisi tosiaan voinut olla viheltämättä pilkkua, nyt siellä oli henkilö kentällä ja henkilöt lämpissä officessa, joiden mielestä tilanne oli pilkun paikka. Muu kokoonpano olisi voinut olla toista mieltä. Mielestäni sellaista tilannetta, jossa on tulkinnanvara ja mahdollisusu viheltäö yhdellä tavalla, mutta myös toisella tavalla, niin ei sellaista tilannetta voi kutsua housuun paskomiseksi tai sanoa, että järjestelmä petti. Omalta osaltani voin sanoa, että helpohko pilkun paikka oli. Itse olisin tulkinnut tilanteen, niin, että en välttämättä olisi antanut pilkkua.

Ja pitää tähän väliin todeta, että itse en eilisessä pelissä kannattanut kumpaakaan joukkuetta, vaan lopputulos oli yksi hailea minulle, ja ennee kuin joku eksyy opastamaan minua tekemään mielikuvaharjoituksen sekä itsetutkiskelemaan ja sanomaan, että "mitä jos, vastaa tilanne olisikin tullut Tanskalle, mitä mieltä silloin olisin?". Olisin sitä mieltä, että siinäkin tilanteessa ----> heppoinen pilkku ja en olisi itse viheltänyt. Tämä on rehellinen mielipiteeni.

Mutta ymmärrän sen kontakin ja rikkeen mistä se pilkku vihellettiin. Sterlingin takana oleva numero 5 Maehle ei rikettä mielestäni tehnyt tai edes osunut Sterlingiin, vaan rike on vihelletty, siitä kun Tanskan numero 24 Jensen, vetää jääkiekostakin tutun lonkka/persetaklauksen Sterlingiin. Eli kontakti ja täten rike on olemassa. Voidaan toki pohtia, että kuinka kova se kontakti oli ja heittää perään vielä kommentit "kaatuuko aikuinen mies noin helposti?". Voidaan myös heittää tähän kaikkien aikojen klassikoiden klassikko ja kliseiden klisee: "Älä anna tuomarille mahdollisuutta viheltää".

Itse myös ensi näkemältäni katsoin, että Sterling filmaa tuon kontaktin num. 5 Maehlen kanssa ja on jo puoliksi heittäytynyt, kun 24 Jensen vetää tuon lonkkataklaksen. Mutta pitää todeta, että katsoin ensi silmäykseltä väärin. Sterling ei kuitenkaan heittäydy ja filmaa tuota Maehlen kontaktia, vaan kun katsoo tarkasti huomaa, että Sterling on ihan normaalissa juoksu asennossa, eli hieman etukenossa ja jalat ovat maassa kiinni, eikä tilanteessa ole mielestäni mitään sellaista heittäytymistä, mitä pelaajilta yleensä nähdään ja filmataan tilanne about, niin kuin joku olisi ampunut sinua selkään.

Normaalissa etukenossa juoksuasennossa on Sterling. Jotkut toki juoksevat enempi pystysuorassa mm. pikajuoksijat, jotka sen formun pystyvät säilyttämään (tai pitää pystyä säilyttämään), mutta juoksijoillakin se formu kärsii, kun alkaa tulla maitohappoja ja laktaattia jalkoihin. Tuon tilanteen sattuessa, oli kuitenkin pelattu se reilut 100min, joten ei Sterlingkään ihan tuoreilla jaloilla varmastikaan ollut. Vielä harvemmin olen nähnyt kenenkään juoksevan takakenossa. Kuinka voimakas myös tuo 24 Jensenin lonkkataklaus oli, joka tuli täydessä vauhdissa juokseesseen Sterlingiin? Itse en olisi pilkkua viheltänyt, mutta pystyn myös ymmärtään sen, että kontakti on voinut olla jopa sellainen, että siitä horjahtaa kumoon. Täydessä juoksuvauhdissa ja huonossa tasapainossa olevaan kaveriin, kun vedetään tuollainen jääkiekkomainen lonkkaniitti, niin ihan varmasti kontakti on voinut olla sellaine, että keräilet rojujasi. Nämä ovat tulkinnanvaraisia tilanteita, mielestäni.

Toki on puhuttu myös VARista ja siitä mikä keskustelu käytiin tilannehuoneen ja tuomarin kesken. Tuomari vihelsi pilkun samantien kun Sterling meni maihin ja olen siinä käsityksessä, että tätä ruohonjuuri tason tuomiota VAR ei voi kumota, ellei ole jotain aivan päivänselvää syytä näin tehdä. Nyt oli kontakti eli ei ollut päivänselvää syytä kumota tuomarin tuomiota, vaan VAR sen kontaktin vahvisti. Toki sitten voidaan pohtia, että oliko tuo jopa liian kova vihellys tuomarilta näyttää heti pilkkua? Oliko hän tosiaan niin varma tilanteesta, josta kukaan muu ei päivääkään myöhemmin, tuhansien still-kuvien katselun jälkeen ole täysin varma?

En ole ihan varma, miten nykyiset säännöt ja proseduurit menevät, mutta itse olen sitä mieltä, että tähän voitaisiin tehdä joku sellainen muutos (puhutaan arvokisan pudotuspeline ratkaisuvaiheista), että tuomari käy sen tilanteen katsomassa, joka kerta sieltä videoruudulta, jopa ne päivänselvätkin tilanteet, joissa joku on vetänyt, vaikka jonkun chucknorrismaisen hyppypotkun päähän, niin se käydään katsomassa tai varmistamassa päätuomarin toimesta videolta. Nyt kun säännöt menevät niin, että VAR ei voi tuota päätöstä yksinään kumota, vaan todeta, että onko mitään syytä kumota tilannetta. Kontakti oli ja VAR sen vahvisti. Ehkä tuohon voisi muutoksen tehdä, en tiedä. Nyt mentiin aikalailla by the book eli ei katsottu tulkinnavaraista tilanneta, jos en ole jotain ymmärtänyt väärin?
 

KwutsNI

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No kuten itse tuossa toteat. Erotuomari näki, että osui ja oli rike, ja videotuomari varmisti vain sen, että osui. Erotuomari olisi voinut myös kysellä ja katsella oliko rike, kuten kuvitteli näkevänsä. Ei kaikki osumat jalkapallokentällä ole automaattisesti rikkeitä. Yleensä jos pelaaja menee missään muualla kenttää noin helposti maihin, tämä saa kortin sukeltamisesta.

Toisaalta kovassa vauhdissa pienikin kosketus voi kaataa, ja olla rike. Siksi juuri rikkeen tuomitseminen vaatii tulkintaa, ja sen tekee parhaiten kentällä oleva erotuomari. Ei se video kerro aukottomasti, onko virhettä vai ei. Siksi erotuomari näki rikkeen, ja varmisti, että kosketus oli, koska sen taas VAR tekee hyvin.

VARista on paljon apua tilanteisiin, jotka eivät vaadi tulkintaa (onko pelaaja paitsioasemassa, rajan ylittäminen), ja toisaalta näkemään asioita, joita tuomari ei näe (kuten rikkeet pelitilanteen ulkopuolella). VARin tai videoiden ylipäänsä kyky auttaa pelitilanteiden tulkitsemisessa on hyvin rajallinen. Palatakseni alkuperäiseen kysymykseen, jos nyt Makkelie olisi itse mennyt katselemaan videoita, niin ihan saman se olisi nähnyt kuin VARkin: tanskalainen tai kaksi osui Sterlingiin. Se olisi vahvistanut alkuperäistä tulkintaa, että tilanteessa oli rike.
 

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
Rangaistusalueella näkyy isoja kontakteja joita ei vihelletä, repimistä, työntämistä jne. Sitten nämä hupaisat kaatumiset, joita Sterling tekee esimerkiksi säännöllisesti ja niitä jopa vihelletään. Itse entisenä erotuomarina sanoisin, että paluu vanhaan aikaan olisi jalkapallossa voitto. Silloin tuli inhimillisiä virheitä, nyt tulee virheitä ja tekniikan kanssa soveltavia tulkintoja, eikä taida pelaajat ja valmentajat ainakaan olla perillä siitä, milloin pitäisi viheltää ja milloin ei.

Sterling on loistava pelaaja, mutta myös hyvä esimerkki siitä, mihin suuntaan pelaajat ovat menossa.
 

Peltinen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Videotuomaroinnin ensimmäisenä käyttöön ottanut NFL on rajannut tiukasti, että mitään tulkinnanvaraista tuomiota ei voi videolta tarkastaa. Ainoastaan "teknisiä" asioita kuten onko jalka rajan sisällä tai ylittääkö pallo maaliviivan voidaan tarkastaa. Taannoin playoff-pelin ratkaisseen räikeän tuomarivirheen takia videotuomarointia yritettiin laajentaa myös tulkinnanvaraisiin rangaistuksiin sillä rajauksella, että tuomarivirheen on oltava räikeä ja ilmiselvä. Siitä luovuttiin vuoden kokeilun jälkeen kun tuomioita ei kumottukaan valmentajien ja fanien mielen mukaan tarpeeksi usein ja videotuomiot herättivät kerta toisensa jälkeen kritiikkiä.

Tämä rankkari muistuttaa vähän tuota tilannetta. Tässäkin räikeä heittäytyminen ilman mitään kontaktia olisi voitu helposti videolta ottaa pois, samoin kuin tuon poistetun NFL-säännönkin kanssa oli ajatus, mutta kun tilanteesta löytyy kontakti niin mennään harmaalle alueelle ja silloin tuomarin live-tulkinta pätee. Tuomari vihelsi tuossa herkästi, oliko mielessä se edellinen viheltämättä jäänyt tilanne josta rankkarin olisi voinut ilman mutinoita viheltää? Joka tapauksessa tulkinta oli sellainen johon VARilla ei voida puuttua. Ei nyt eikä koskaan tulevaisuudessa.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна | is
Lopetetaan tuosta eilisen aiheesta vääntäminen tähän:



Ilmiselvä pilkku ja nyt se on samalla selvää aivan jokaiselle tuon näkevälle kaksijalkaiselle.

(Paihoittelut, eilen meni sekaisin kumpi rikkojista oli Jensen ja kumpi Maehle. Maehlen rikkeestä, eli tuosta ensimmäisestä tuli siis tuomio. Myös Jensenin rike oli pilkun arvoinen).
 

Fordél

Jäsen

Stolk-2

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
105 minuuttia finaalia takana, ja työ on ollut aivan loistavaa. Hyvin selkeää ja johdonmukaista viheltämistä. Kuipersin voisi valita kentän parhaaksi hahmoksi.

Kuipers oli finaalin arvoinen tuomari. Noin tuomarin pitää ottaa finaali haltuun ja ei mitään turhia Var-tarkistuksia. Sama linja läpi ottelun.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös