Elämmekö Tietokonesimulaatiossa?

[Carlos]

Kysymys siis kuuluu, että mitä Jatkoajassa ollaan mieltä, onko maailmankaikkeutemme todellinen vai vain tietokonesimulaatio? Ajatus ei ole millään muotoa uusi, mutta mitä enemmän meidän tietotekniikka kehittyy, sitä paremmin alamme ymmärtää sen mahdollisuuksia ja sen selvempää on että moisen simulaation luominen tulee tietoteknisessä mielessä olemaan joskus mahdollista.

Asiasta on netti pullollaan materiaalia, ja vaikka alustuksena tässä vaikka yksi lyhyt artikkeli vajaan kahden vuoden takaa;

http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/tutkijat+loysivat+quottodisteitaquot+universumimme+on+ehka+vain+tietokonesimulaatio/a851363

Tämähän siis selittäisi hyvinkin paljon (eli kaiken) maailmankaikkeuden synnystä ja historiasta, ihan jo lähtien siitä että "jumala loi maan ja taivaan". Se selittäisi myös äärettömän paljon siitä miksi maailma on loppujen lopuksi hyvin ennalta-arvattava paikka, miksi kaikki maailmankaikkeudessa on niin "hyvin" suunniteltu, ja miksi mitään varsinaisesti kaoottista ei oikeastaan tapahdu.

Kohtalaisen v-mäinen fiilis jos tästä jossain vaiheessa saadaan todisteita että "kyllä, pitää paikkansa". Olenkin vain nappula jonkun teini-ikäisen Civilization 397:ssä.

Ajatuksia?

 

[SamSpade]

Kysymys siis kuuluu, että mitä Jatkoajassa ollaan mieltä, onko maailmankaikkeutemme todellinen vai vain tietokonesimulaatio? Ajatus ei ole millään muotoa uusi, mutta mitä enemmän meidän tietotekniikka kehittyy, sitä paremmin alamme ymmärtää sen mahdollisuuksia ja sen selvempää on että moisen simulaation luominen tulee tietoteknisessä mielessä olemaan joskus mahdollista.

Asiasta on netti pullollaan materiaalia, ja vaikka alustuksena tässä vaikka yksi lyhyt artikkeli vajaan kahden vuoden takaa;

http://www.mpc.fi/kaikki_uutiset/tutkijat+loysivat+quottodisteitaquot+universumimme+on+ehka+vain+tietokonesimulaatio/a851363

Tämähän siis selittäisi hyvinkin paljon (eli kaiken) maailmankaikkeuden synnystä ja historiasta, ihan jo lähtien siitä että "jumala loi maan ja taivaan". Se selittäisi myös äärettömän paljon siitä miksi maailma on loppujen lopuksi hyvin ennalta-arvattava paikka, miksi kaikki maailmankaikkeudessa on niin "hyvin" suunniteltu, ja miksi mitään varsinaisesti kaoottista ei oikeastaan tapahdu.

Kohtalaisen v-mäinen fiilis jos tästä jossain vaiheessa saadaan todisteita että "kyllä, pitää paikkansa". Olenkin vain nappula jonkun teini-ikäisen Civilization 397:ssä.

Ajatuksia?

Asiasta on myös tehty filosofinen tutkimus. Sinänsä varsin mielenkiintoista luettavaa ja myös tuo Youtube video.
Are You Living in a Computer Simulation?

Ja linkki alkuperäiseen tutkielmaan
http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf

 

[kahden suunnan sentteri]

Vähän korkealentoista vielä. Palataan asiaan parinsadan vuoden kuluttua.

 

[Carlos]

Vähän korkealentoista vielä. Palataan asiaan parinsadan vuoden kuluttua.

Niin, siis nykyisellä kehitysvauhdilla parin sadan vuoden päästä moisen luominen voisi olla meille mahdollista. Mutta siis pointti on että mitä jos se on tapahtunut. Ja me olemme seurausta siitä. Nykyäänkin tiedemiehet ajavat ties mitä simulaatioita, ja ihmiset pelaavat huvikseenkin vaikka mitä simulaattoreja.

Jos Googlailet aiheesta hiukan niin huomaat että se ei ole korkealentoista, vaan yllättävän moni ihan vakavasti otettava kaveri pohtii tätä ihan vakavissaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Jos Googlailet aiheesta hiukan niin huomaat että se ei ole korkealentoista, vaan yllättävän moni ihan vakavasti otettava kaveri pohtii tätä ihan vakavissaan.

Kyllä mä tajusin kupletin juonen, mutta meille luonnontieteiden kautta maailmaa hahmottaville se jää lähestymiskulman ollessa filosofinen "se voisi olla mahdollista, koska en osaa todistaa sitä mahdottomaksi" yhtä korkealentoiseksi kuin keskustelu siitä onko jumalaa olemassa, vaikka äkkiseltään kuulostaakin vähän järkevämmältä kuin tämä perinteinen luomiskertomus. Tarpeeksi moni vakavasti otettava kaveri kun tätä käy pohtimaan, niin meillähän on käsillä uusi maailmanuskonto.

 

[Ted Raikas]

No eikös tämä liippaa tavallaan multiversumin käsitystä? Eli maailmankaikkeuksia on kenties loputon määrä ja kaikilla eri variaatioilla ja periaatteessa niitä voi myös olla joka paikassa, eli vaikkapa meidän ihossa ja hiuksissa ja yksi sipaisu voi tuhota sen, mutta siinä hetkessä joka on meille silmänräpäys, siellä todellisuudessa on voinut kulua vaikka miljardeja vuosia.

Tämän tapaista juttua, eli asioita jotka on tavallaan mahdollisia, mutta joiden todistaminen on täysin mahdotonta. Mukavaa pohdintaa aivoille, toki.

Ja en siis väitä, että noin jotenkin mielestäni olisi, mutta teorioita teorioita...

 

[Carlos]

Kyllä mä tajusin kupletin juonen, mutta meille luonnontieteiden kautta maailmaa hahmottaville se jää lähestymiskulman ollessa filosofinen "se voisi olla mahdollista, koska en osaa todistaa sitä mahdottomaksi" yhtä korkealentoiseksi kuin keskustelu siitä onko jumalaa olemassa, vaikka äkkiseltään kuulostaakin vähän järkevämmältä kuin tämä perinteinen kreationistinen selitys yliluonnollisesta jumalasta.

Mielestäni osuit tässä heti naulan kantaan, nimittäin juurikin teologiselta kannalta tämä teoria on ensimmäinen jossa on minkään verran järkeä/logiikkaa/realismin mahdollisuutta;

- Maailmankaikkeus on jonkun jumal-tyyppisen hahmon luoma, about kaikki kulttuurit ovat tästä yksimielisiä. Miten kukaan voi luoda mitään (unohtaen kaikki hokkus-pokkus)? Ellei käytä siihen sitten ykkösiä ja nollia?

- Jos legenda pitää paikkansa että ihmiset puhuivat joskus kaikki samaa kieltä, sitten jumala suuttui ja päätti sekoittaa meidän kielet. Miten hemmetissä tämä on muka mahdollista taas unohtaen ihan puhdas hokkuspokkus? -Ellei sitten vaan joku ole muuttanut koodia tilanteeseen sopivalla tavalla?

- Miten joku suuri vedenpaisumus on selitettävissä (joka tunnetaan myös lähes kaikissa kulttuureissa), unohtaen kaikki hokkus-pokkus? Aika helposti jos sen voi tehdä mallilla "code: load, H2O, 2560Tqbm -<enter>"

- Hemmetti, jopa tyyliin kummittelu ilmiönä olisi selitettävissä näin. Ihan sama jos poistat valokuvatiedoston koneelta, niin kyllä se sieltä silti ainakin osittain on vielä kaivettavissa esiin ainakin niin kauan kunnes se on ylikirjoitettu muutamaan kertaan.

Listaa voisi jatkaa loputtomiin.

 

[Ikävänkantaja]

Eihän tällaista paskaa voi suunnitella kukaan muu kuin it-insinööri.

Hieman vakavammin puhuen kyseessä on peruslähtökohdiltaan hyvinkin mielenkiintoinen kosmologis-essentialistis-hypoteettinen pohdinta, jonka Carlos ansiokkaasti avausviestissään kuvasikin.

Kohtalaisen v-mäinen fiilis jos tästä jossain vaiheessa saadaan todisteita että "kyllä, pitää paikkansa". Olenkin vain nappula jonkun teini-ikäisen Civilization 397:ssä.

Tällöinhän olisimme osa keinoälyä, joka tulee tietoiseksi itsestään, mikä tarkoittaisi, että meillä olisi mainitusta hetkestä eteenpäin todisteet simulaation ulkopuolisesta todellisuudesta ja sen suorista vaikutuksista simulaatiotodellisuuteen. Tätä ei kuitenkaan kaiketi voitaisi laskea ns. klassisessa mielessä teknologisen singulariteetin ylittämiseksi, sillä ymmärtääkseni sen saavuttamiseksi tekoälyltä edellytetään itsetietoisuuden lisäksi myös teknologista hegemoniaa ja vapaata tahdonmuodostusta suhteessa luojaansa.

 

[Hanhi]

Itse olen pyöritellyt mielessäni ihmisterraariota. Joku jostain muualta, on istuttanut pallolle jonkun kasvupaketin ja nyt ihmettelee meidän edesottamuksia. Mutta joo, palataan asiaan sitten joskus, kun saadaan lisäselvitystä meidän olemassaolosta.

EDIT: Joku voi mieltää tuon 'joku' Jumalaksi, mutta sekin jää tässä kysymysmerkiksi.

 

[mjr]

Tälläistä hypoteesia on käytännössä mahdoton todistaa vääräksi, aivan kuten esim. jonkin kaikkivaltiaan jumalan olemassaoloa. Sitten vaan on mietittävä (Occamin avulla), että selittääkö tämä hypoteesi enemmän empiirisiä havaintoja ja kokemustamme maailmasta kuin vaikka luonnontiede. Vaikuttaisi aika järkevältä ajatella, ettei tässä juuri valtavasti mitään lisäarvoa ole, siis noin käytännön kannalta.

 

[ms.qvist]

Tälläistä hypoteesia on käytännössä mahdoton todistaa vääräksi, aivan kuten esim. jonkin kaikkivaltiaan jumalan olemassaoloa. Sitten vaan on mietittävä (Occamin avulla), että selittääkö tämä hypoteesi enemmän empiirisiä havaintoja ja kokemustamme maailmasta kuin vaikka luonnontiede. Vaikuttaisi aika järkevältä ajatella, ettei tässä juuri valtavasti mitään lisäarvoa ole, siis noin käytännön kannalta.

Tutkijoiden aikomuksena on kuitenkin testata onko maailmankaikkeus jättikokoinen simulaatio (uutinen v. 2012, joulukuu).

"Jos fysiikan lakien mukaan tehtyjen mallien mukaan maailmankaikkeuden pitäisi olla toisenlainen kuin se meidän mielestämme on, jossain on virhe. Tällainen poikkeama saattaisi olla jälki siitä, että maailmankaikkeutemme onkin pelkkä supertietokoneiden luoma kuvitelma.

Yksi mahdollinen poikkeama liittyy siihen, kuinka kosmisen säteilyn suunta saattaa muuttua kvanttitasolla, vaikka sen pitäisi olla samanlainen." (lainaus: tekniikka & talous).

Aihe on sikäli mielenkiintoinen filosofisena pohdintana - siis olemmeko simulaatio, vaikka tämän testaaminenkin on sitä, että taidanpa palata aiheen pariin myöhemmin tänään tai huomenna.

vlad.

 

[mjr]

Tutkijoiden aikomuksena on kuitenkin testata onko maailmankaikkeus jättikokoinen simulaatio (uutinen v. 2012, joulukuu).

"Jos fysiikan lakien mukaan tehtyjen mallien mukaan maailmankaikkeuden pitäisi olla toisenlainen kuin se meidän mielestämme on, jossain on virhe. Tällainen poikkeama saattaisi olla jälki siitä, että maailmankaikkeutemme onkin pelkkä supertietokoneiden luoma kuvitelma.

Mutta jos tälläistä jälkeä ei löydy niin siltikin voisi olla mahdollista, että maailmankaikkeus olisi simulaatio tai kaikkivaltiaan "Jumalan" luoma. En pysty kuvittelemaan mitään tapaa todistaa tälläisen väitteen absoluuttisesti vääräksi, koska myös todisteiden puuttuminen tai jopa todisteiden vastakkaisuuskin voidaan perustella hypoteesiin sopivaksi.

Jos nyt väittäisin että kaikkivaltias Jumala on luonut joko todisteet evoluutiosta tai mielikuvan näistä todisteista aivoihimme ja että todellisuudessa maa kiertää aurinkoa ja on 6126 vuotta vanha niin miten todistaisit sitovasti, että olisin väärässä?

 

[Carlos]

Jos nyt väittäisin että kaikkivaltias Jumala on luonut joko todisteet evoluutiosta tai mielikuvan näistä todisteista aivoihimme ja että todellisuudessa maa kiertää aurinkoa ja on 6126 vuotta vanha niin miten todistaisit sitovasti, että olisin väärässä?

Menee ohi aiheen, mutta periaatteessa tämä simulaatio-teoria sopisi jopa tuohon maailman synnyn ajankohtaan. Joidenkin mukaan siis maapallo on 6000 vuotta vanha, toisten taas 6 miljardia vuotta vanha. Mitä jos se 6000 vuotta on totta, se on sen simulaation ajoaika? Se vaan että ko. simulaatio on ajettu nopeutettuna, joka teoriassa pitäisi myös olla mahdollista, saaden aikaan sen että tiedemaailman silmissä olemme todella X miljardia vuotta vanhassa paikassa.

Puhumattakaan sitten jos tähän sekoittaa vielä hiukan avaruus-aika jatkumoa, niin alkaa näin ei-fyysikon aivoista kuulua "out of memory - error - Ready."

 

[mjr]

Menee ohi aiheen, mutta periaatteessa tämä simulaatio-teoria sopisi jopa tuohon maailman synnyn ajankohtaan. Joidenkin mukaan siis maapallo on 6000 vuotta vanha, toisten taas 6 miljardia vuotta vanha. Mitä jos se 6000 vuotta on totta, se on sen simulaation ajoaika? Se vaan että ko. simulaatio on ajettu nopeutettuna, joka teoriassa pitäisi myös olla mahdollista, saaden aikaan sen että tiedemaailman silmissä olemme todella X miljardia vuotta vanhassa paikassa.

Puhumattakaan sitten jos tähän sekoittaa vielä hiukan avaruus-aika jatkumoa, niin alkaa näin ei-fyysikon aivoista kuulua "out of memory - error - Ready."

Niin, mutta se rationaalisin tapa hahmottaa ja ratkaista tälläisiä kysymyksiä lienee kuitenkin empiiriset havainnot ja niiden loogis-matemaattinen analyysi. Toki voi olla, että kuu on oikeasti homejuustoa (eikä väitettä voi todistaa absoluuttisen varmasti vääräksi), mutta on rationaalisempaa ajatella, ettei se ole. Edes edamia.

 

[SamSpade]

Asiaa sivuten, tämä teksi on mielestäni hyvä.
The Egg
The Egg

 

[ms.qvist]

Mutta jos tälläistä jälkeä ei löydy niin siltikin voisi olla mahdollista, että maailmankaikkeus olisi simulaatio tai kaikkivaltiaan "Jumalan" luoma. En pysty kuvittelemaan mitään tapaa todistaa tälläisen väitteen absoluuttisesti vääräksi, koska myös todisteiden puuttuminen tai jopa todisteiden vastakkaisuuskin voidaan perustella hypoteesiin sopivaksi.

Jos nyt väittäisin että kaikkivaltias Jumala on luonut joko todisteet evoluutiosta tai mielikuvan näistä todisteista aivoihimme ja että todellisuudessa maa kiertää aurinkoa ja on 6126 vuotta vanha niin miten todistaisit sitovasti, että olisin väärässä?

Täsmennetään, en väitä, että voidaan täydellä varmuudella sanoa mitään varmaa, mutta voidaan puhua todennäköisyyksistä ja siihen kai aihetta tutkivat tahotkin pyrkivät - saamaan vähintäänkin suuntaa antavan vastuksen, mikä toki voi osoittautua vääräksi, koska - kuten totesit - jälkeä tällaisesta poikkeamasta ei löytyisikään.

Aivan kuten en voi sanoa täysin varmasti, että olet väärässä jos väität jumalan luoneen maan ja tämän planeetan olevan 6126 vuotta vanhan ja samalla jumalan luoneen todisteet evoluutiosta tai mielikuvat todisteista aivoihimme. Mutta jos nyt vakavasti ryhtyisit tällaista väittämään niin epäilisin suuresti mielenterveytesi järkkyneen ja ostaisin sinulle pullon Bushmillsiä ja toivoisin olosi tokenevan ennalleen.

***

Mutta jos kuvitellaan, että eläisimme yhtä suurta loppumatonta simulaatiota, niin en todellakaan usko, että sitä voidaan millään muotoa verrata mihinkään tietokonepeliin jollaisia olemme mahdollisesti pelanneet. Jos vertailemme todellisuutta (jos tämä nyt on todellisuus) mihinkään peliin jota olemme mahdollisesti pelanneet, niin tiettyjä visuaalisia efektejä sun muuta lukuunottamatta niiden maailma on loppujen lopuksi kovin yksiulotteinen verrattuna tähän meidän todellisuuteemme.

Jos tämä meidän maailmamme simulaatio, en usko tämän päättyvän siten, että joku kyllästyy ja katkaisee virrat - kyseessä olisi virtuaaliavaruus tai jotain vieläkin kompleksisempaa, joka siihen ohjelmoitujen "luonnonlakien" perusteella on olemassa meidän näkökulmasta äärettömän ajan verran. Se voi joko laajeta loputtomiin tai jossain vaiheessa kehitys voi kääntyä päinvastaiseksi, riippuen niistä laadituista luonnonlaeista. Kyseessä voi olla vaikkapa keinouniversumi sen todellisen universumin sisällä ja tämän todellisen universumin asukkaat ovat "synnyttäneet" tämän keinouniversumin ja tämän prosessin me miellämme täällä keinouniversumissa "big bangiksi" ja siitä meidän kokemamme universumi olisi saanut alkunsa.

Tämä keinouniversumi voi olla "itseään ruokkiva" ja ohjelmoitu siten, että tulkitsemme sen laajenevan ja olevan meidän näkökulmasta "äärettömän suuri" (eli maailmankaikkeus ulottuisi vähintäänkin sen 10x kauemmas mitä kykenemme havainnoimaan), mutta todellisuudessa - siinä todellisessa universumissa - kyse olisi "kuplasta" universumin sisällä.

Pitäisiköhän mennä kallonkutistajalle...

vlad.

 

[blue line]

Heh, hauska keskustelu. Itse olen hakenut vastauksia yhteiskuntien ja ihmisten olemukseen ihmisen biologiasta. Suosittelen tutustumaan myös tähän luonnontieteen alueeseen, mikäli ihmisen tietoisuus ja todellisuuden hahmottaminen jollain tavalla kiehtoo. Ehkä tärkein asia, mitä olen oivaltanut tältä alueelta on se, etteivät ihmisen ajatukset synny neitseellisesti, vaan ovat aina yhteydessä omaan kehoomme. Ihmisellä on normaalissa elämässä hiukan vääristynyt kuva itsestään ja tämä liittyy tarpeeseen kontrolloida, hallita ja ymmärtää omaa ympäristöä. Ihmisen ajatukset ja käyttäytyminen ovat biokemiallisten reaktioiden tuote tai seuraus. Ne eivät (välttämättä) ole jostain sielusta tai hengestä lähtöisin. Normaalisti ihminen kuitenkin haluaa tuntea kykenevänsä kontrolloimaan paitsi itseään, myös ympäristöään. Se onkin henkiinjäämisen kannalta välttämätöntä. Tämä kuitenkin johtaa hiukan vääristyneeseen kuvaan siitä, mitä ihminen (tai henkilö itse) on. Toisaalta voimme mielestäni unohtaa tämän puhtaan biologisen näkökulman ihmisen olemukseen ja keskittyä enemmän onnellisuuden tavoitteluun.

 

[mjr]

Mutta jos nyt vakavasti ryhtyisit tällaista väittämään niin epäilisin suuresti mielenterveytesi järkkyneen ja ostaisin sinulle pullon Bushmillsiä ja toivoisin olosi tokenevan ennalleen.

Hmm, tätä kannattaa siis yrittää!

 

[Kulttimörkö]

Sehän se olisikin kun 200 vuoden päästä joku komentaa Sims hahmooan joka komentaa Sims hahmoaan joka komentaa Sims hahmoaan.

Onko lottovoitto rahahuijauskoodi vai tosimaailman onnea? Onko Déjà-vu ilmiö sitä että olemme joskus pelihahmoina kokeneet saman, mutta tallennuksen jälkeen on joku mennyt ns. perseelleen ja pelaaja on ladannut edellisen tallennuksen?

Monia mielenkiintoisia mietintöjä ja kysymyksiä tai sitten me vain olemme oikeita emmekä pelihahmoja.

 

[mjr]

Tämähän on itse asiassa klassinen filosofinen ongelma - tunnustaudun jonkinlaiseksi kartesiolais-humelaiseksi skeptikoksi, enkä pidä noita esitettyjä ratkaisuja aukottomina, mutta tässä on hyvä artikkeli ja yhteenveto tästä skenaariosta ja etenkin Putnamin vastatodistuksesta:

“Brain in a Vat” Argument, The[Internet Encyclopedia of Philosophy]

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

En usko, että joku toinen päättää ajatuksistani. En voi millään uskoa, että joku olisi niin sekaisin, kuin minä olen. Se, että olisimme jonkun toisen rodun luoma akvaario, voi toki olla mahdollista, tyyliin MIB ja kämmeneen mahtuva universumi, mutta sehän on aivan toinen asia. Siitä pitäisi tehdä oma ketju. Se taas ei minua kiinnosta, joten jätän tekemättä. Siitä kyllä sitten voitaisiin joskus saada tietoa, jos näin olisi.

 

[Carlos]

En usko, että joku toinen päättää ajatuksistani.

Ei kai tässä teoriassa niin esitetäkään, idea on se että kun kehittynyt keinoäly tulee tietoiseksi itsestään, tietääkö se olevansa keinoäly? Ja onhan tässä sekin vaihtoehto että ihmiset ovat ihan oikeita ihmisiä, mutta koko ympäröivä maailmankaikkeus on tietokonemallinnusta. Ja teoriassa myöskin se vaihtoehto että maailmankaikkeus on aito mutta me olemme vain CGI:tä on myös olemassa -vaikkakin se tuntuu epätodennäköisemmältä.

 

[pernaveikko]

Edes tulevaisuudessa ei ole bugittomia tietokonesovelluksia. Tässäkin siis on niitä, mutta pelinappulat ei sitä toisaalta kai huomaa. Siellä ne kiroilevat helvetti, kun tämäkään ei toimi.

Missä nämä meitä ohjailevat siis elävät? Jossain oikeassa maailmassa vai kenties toisessa simulaatiossa.

 

[maksalaatikko]

Jostain tuli taas mieleeni tämä mahdollinen simulaatio, missä mekin eläisimme. Oma mielipide tällä hetkellä on varmaan se, että en usko elävämme simulaatiossa, mutta pidän sitä mahdollisena. Jos näin olisi, niin me ihmiset, saatikka tämä linnunrata missä elämme, olisi vain pieni kärpäsen paska tuota simulaatiota(kuten olemme myös koko maailmankaikkeutta). Eikä tätä simulaatioteoriaa pidä ajatella niin, että joku pelaisi meitä sims-pelin tyylisesti. Meistä ihmisistä tuskin tämän mahdollisen simulaation alkuunpanija tietäisi tuon taivaallista.

Nykyisillä supertietokoneilla on pystytty luomaan simulaatio koko maailmankaikkeudesta, alkuräjähdyksestä asti. Sitä ei tiedä kukaan, mistä se alkuräjähdys on syntynyt. Voisiko se olla tilanne, kun jokin on laittanu tietokoneohjelman pyörimään. Maailmankaikkeuden iäksi on laskettu vajaa 14 miljardia vuotta(meidän aikaamme). Jos olisimme simulaatiossa, niin tämä aika meidän ajanlaskussa, voi olla simulaation alkuunpanijan ajanlaskussa mahdollisesti vain muutaman sekunnin.

Viimeisen 50 vuoden aikana ihmisen kehittämä teknologia on kehittynyt aivan järjettömin askelin, etenkin jos vertaa miten pitkään me ihmiset täällä olemme olleet. Eikä tällä hetkellä näytä, että kehitys olisi ainakaan hiipumassa. Esimerkiksi virtuaalitodellisuus on jo nyt sellaista, että jotkut saattaa sekoittaa sen todellisuudesta. Jos ajatellaan, että ihminen voisi vaikka esimerkiksi tuhannen vuoden päästä laittamaan aluilleen sellaisen simulaation, missä siellä syntyvällä "asialla" voisi olla kyky ajattelemaan itsenäisesti, niin miksemme me voisi tällä hetkellä olla sellaisessa simulaatiossa?

Mutta kuten jossain videossa sanottiin, mikä käsitteli tätä aihetta, niin "vaikka eläisimmekin tällaisessa simulaatiossa, niin mitä sillä väliä?"

 

[pernaveikko]

Mutta kuten jossain videossa sanottiin, mikä käsitteli tätä aihetta, niin "vaikka eläisimmekin tällaisessa simulaatiossa, niin mitä sillä väliä?"

Ei kyllä haittaisi yhtään. Tämä elämä on muutenkin muiden ohjailemaa, huomenna on taas useampi palaveri mistä ei voi kovin järkevästi olla pois, jos haluaa palkkaa tililleen.

Sama sirkus, on sitten todellista tai tietokoneohjelma.