Ehdotuksia Liigan sarjajärjestelmäksi

[Glove]

Kohta ollaan mallissa 16+16+16... Mistä hyviä pelaajia kaikille, ettei sarjojen taso laske entisestään?

 

[HOOLIGAN_]

Kohta ollaan mallissa 16+16+16... Mistä hyviä pelaajia kaikille, ettei sarjojen taso laske entisestään?

Pelaajamassa riittää hyvin jos vaan on riittävästi paikkoja jossa voi tavoitteellisesti ajatella kiekkouraa ja sen kehittämistä. Yhä suurinosa a/b-junnuista lopettaa, ei sen takia että olisivat surkeita pelaamaan, vaan sen takia että niitä paikkoja tavoitteelliseen kiekkouran tekemiseen on vain liian vähän.

Nyt toki korona siinä mielessä hidastaa kehitystä, että urheiluseuroille luultavasti valuu vähemmän rahaa ja täten vaikuttaa resursseihin myös harjoittelun laadussa tms. Toisaalta kuluja kun halutaan alas niin entistä enemmän saatetaan valita oma junnu tusinatavaran sijasta. Et saapa nähdä auttaako vai haittaako junnuja ja niiden kehitystä koronan tuomat välilliset vaikutukset.

Hetkellinen tasonlasku tulee todennäköisesti aina, kun sarjoja suurennetaan, mutta jos katsotaan isossa kuvassa niin yleensä suuremmat sarjat tuottaa perustason massaa enemmän, ja loogisesti mitä isompi massa sitä enemmän myös huippuja. En ole huolissani suomalaispelaajien tasosta, kunhan juniorityö pysyy yhtä hyvänä sekä kehittyy eteenpäin kuten tähänkin asti.

 

[Espen]

Tässä on pelaajan näkökulma, joka ei yllätä:

Sen sijaan liigan joukkuemäärää Laakso karsisi reippaalla kädellä. Se ei suoranaisesti olisi ratkaisu taklausongelmaan, mutta vaatimustasoa peleissä se nostaisi väistämättä.

– Tällä hetkellä liigajoukkueita on ehdottomasti liikaa. En sano, että sarjassa olisi yhtään helppoa peliä, mutta 15 joukkueen sarja on tappanut Mestiksen. Siellä ei ole enää suurseuroja. Kun itse pelasin Mestiksessä, Sport, KooKoo ja TuTo olivat kaikki todella ammattimaisia organisaatioita.

Kun liigaa supistettaisiin, myös kilpailu pelipaikoista kasvaisi, Laakso muistuttaa.

– Tämä nykytilanne ei ole myöskään pelaajille ihanteellinen. Jos työpaikkoja olisikin kymmenen tai kaksitoista nykyisen 15 sijaan, jokaisen olisi tehtävä nykyistä enemmän työtä pelipaikan eteen. Jos nyt tulee vastoinkäymisiä omassa seurassa, voi soittaa aina agentille että haluaa muualle ja uusi pelipaikka löytyy helposti.

Vaikka Laakso kertoo ymmärtävänsä seurajohtajien talousargumentit suljetun sarjan puolesta, hän liputtaa urheilun puolesta.

– Olen pelannut kerran Mestiksen seurassa karsintoja Suomi-sarjaan putoamisesta, eikä se tärinä ennen pelejä unohdu. Vastaavasti olen pelannut SM-liigassa kausia, joissa viimeisessä kymmenessä pelissä ei ole ollut mitään panosta ja silti on saanut täyden palkan. Se on puuduttavaa katsojillekin. Sarjan avaaminen toisi liigan kiinnostavuuden kannalta merkittävää lisäarvoa.

Laakso on kuullut myös joukkuetovereiltaan vuosien varrella väkeviä näkemyksiä merkityksellisten pelien suhteen.

– Moni on sanonut, että sarjanousu tai karsinnan välttäminen on ollut uralla suurempi asia kuin mestaruudet. Se on urheilua suurimmillaan ja siitä kannattajatkin nauttivat. Jos esimerkiksi Hokki tai KeuPa pelaisi vain kaudenkin SM-liigaa, toisi se suurta lisäväriä sarjaan ja huikeita kokemuksia pikkukaupunkeihin, Laakso toteaa.

Kaukalosoturi lopetti vaivihkaa – lataa nyt painavan näkemyksen SM-liigan sulkemisesta ja päätaklauksista: ”Onhan se naurettavaa”

Tapio Laakso kertoi Urheilulehdelle olevansa varma siitä, että SM-liigan avaaminen olisi hyväksi koko suomalaiselle jääkiekolle.

www.is.fi

 

[Tuusa]

Tässä on pelaajan näkökulma, joka ei yllätä:
Kun itse pelasin Mestiksessä, Sport, KooKoo ja TuTo olivat kaikki todella ammattimaisia organisaatioita.

Jukurit harrastelijapohjalta veti 7 mestaruutta ja yhteensä 11 finaalipaikkaa? Tämä jutun näkökulma kyllä yllätti.

 

[Espen]

Jukurit harrastelijapohjalta veti 7 mestaruutta ja yhteensä 11 finaalipaikkaa? Tämä jutun näkökulma kyllä yllätti.

Jutun pointti ei ollut tuossa.

 

[erku]

Tässä on pelaajan näkökulma, joka ei yllätä:

Tuntuu olevan niin, että he, jotka ovat olleet siellä ja tehneet sitä eli pelanneet tai valmentaneet huipputasolla, aika sankoin joukoin kannattavat avoimia sarjoja. Tämän nykyisen luuserijärjestelmän puolustajat taas tuntuvat lähinnä olevan kilpailua pelkääviä seurajohtajia ja sarjan häntäpään seurojen faneja.

 

[HOOLIGAN_]

Tämän nykyisen luuserijärjestelmän puolustajat taas tuntuvat lähinnä olevan kilpailua pelkääviä seurajohtajia ja sarjan häntäpään seurojen faneja.

Tai sitten taloudelliset sekä urheillulliset realiteetit ymmärtäviä, eikä pelkkiä tyhjäpäitä tai urheiluromantikkoja.

 

[Alfred E Neuman]

Tämän nykyisen luuserijärjestelmän puolustajat taas tuntuvat lähinnä olevan kilpailua pelkääviä seurajohtajia ja sarjan häntäpään seurojen faneja.

Joo aivan. Pitäs varmaan ottaa KHLstä mallia, siellä ei pelätä kilpailua ja urheilullisuus kukoistaa.

Minulle on ainakin melko sama onko liiga auki vai kiinni. Jos löydetään toimiva malli avoimelle sarjalle, niin ei muuta kuin tuumasta toimeen ja härkää sarvista.

En kuitenkaan ole nähnyt yhtään ainutta järkevää ehdotusta siitä, miten tämä toteutettaisiin. Esim. tämän palstan ehdotukset ovat lähes poikkeuksetta pelkkää unelmahöttöä "vanhoista hyvistä ajoista", mielikuvia, toisten rahoilla pelaamista, toinen toistaan mutkikkaampia epärealistisia himmeleitä, ja "pikkuseurojen" konkursseilla fantasiointia.

 

[Juhaht]

En kuitenkaan ole nähnyt yhtään ainutta järkevää ehdotusta siitä, miten tämä toteutettaisiin. Esim. tämän palstan ehdotukset ovat lähes poikkeuksetta pelkkää unelmahöttöä "vanhoista hyvistä ajoista", mielikuvia, toisten rahoilla pelaamista, toinen toistaan mutkikkaampia epärealistisia himmeleitä, ja "pikkuseurojen" konkursseilla fantasiointia.

Ai? No tässä sitten yksi täysin realistinen ja koska tahansa toteutettavissa oleva:

Mestiksen voittaja karsii paras 7:stä sarjan Liigan viimeistä vastaan. Voittaja nousee, häviäjä tippuu. End of story.

Mutta mitä on tämä itkuvonku, jonka kuulen nousevan massojen syvistä riveistä? "Ei nousijalla ole budjettia, taso laskee", "Pakottaa seurat taloudelliseen riskinottoon". Entäs sitten? Kenenkään ei ole pakko ottaa senttiäkään lainaa, kenenkään ei ole pakko ottaa riskiä sen enempää kuin nytkään. Se mitä tässä mallissa tapahtuu on se, että jos liigajoukkue on riittävän paska (esim. tyhjennettyään kusi housuissa puolet joukkueestaan) ja tippuu Mestikseen, se nimenomaan ansaitsee sinne tippua. Jos se on riittävän hyvin, voi se jo seuraavalla kaudella nousta takaisin Liigaan. Tämä pakottaisi kaikki seurat pitämään taloudestaan parempaa huolta niin Liigassa kuin Mestiksessä ja mahdollistaisi luontaisen sarjojen tuoreutumisen urheilullisin perustein.

Kaikki vastaväitteet ovat pelosta johtuvaa paskapuhetta. Sen ajan soisi nyt olevan ohi.

 

[Tshekki77]

Pohjois-amerikassahan piti alkaa tulevalla kaudella joku uusi kiekkosarja, jossa joukkueet olisivat pelanneet 3 vs. 3 peliä. Jos tämä korona tilanne sekoittaa Liigaa siinä määrin pahoin, ettei kautta päästä normaalilla määrällä joukkueita aloittamaan ja muutenkin rahan kanssa on tiukkaa, niin pitäisikö silloin jotain lyhyempiä turnauksia järjestää ja tarvittaessa juuri tuollaisella 3 vs. 3 malleilla. Siinähän joukkueet tarvisivat varmaan sitten jotakuinkin kymmenisen pelaajaa, että pelejä saataisiin käyntiin.

Eli jos tilanne tosiaan niin tiukaksi menisi, ettei pelejä pystyttäisi normitavalla järjestämään. Ei olisi varaa pitää täysiä rostereita, eikä matkustamiseenkaan olisi samalla tavalla rahaa, kuin normisti, niin jakauduttaisiin neljään alueelliseen lohkoon, joissa pelattaisiin "runkosarja" ja sitten lohkovoittajat menisivät lyhyeen lopputurnaukseen ja jos tämä ajoitettaisiin vielä siten, että aina yksi turnaus kestäisi kuukauden, niin näitähän voisi pelata useamman peräkkäin ja lopettaa sitten, jos tilanne muuttuu, esim. toisen korona aallon myötä taas pahemmaksi.

Jos tilanne ei muuttuisi pahemmaksi, niin tällä tavalla ehdittäisiin pelaamaan vissiin kuusi turnausta. Syyskuun, lokakuun, marraskuun, joulukuun, tammikuun ja helmikuun turnaukset. Lopullisiin pudotuspeleihin (jos kausi ei lopu kesken) voisi mennä joka lohkon kaksi parhaiten menestynyttä joukkuetta.

Lohkot voisivat olla vaikka seuraavat:
Pohjoinen: Kärpät, Sport, KalPa, JYP
Läntinen: Ässät, Lukko, Tappara, Ilves
Itäinen: Jukurit, SaiPa, KooKoo, Pelicans
Eteläinen: TPS, HPK, HIFK ja vaikka Espoossa pelaava työttömäksi jääneiden jonkinlainen allstar jengi, joka olisi Liigan yhteisesti pyörittämä.

Jokaisessa lohkossa pelattaisiin siis neljä kertaa kaikkia muita vastaan ja ottelutapahtumat koostuisivat käytännössä kolmesta minipelistä (vaikka 2x9minuuttia), jotka kuitenkin ajallisesti sovitettaisiin siten, että tapahtuma kestäisi suunnilleen saman verran, kuin yksittäinen normi ottelu. Eli nuo miniottelut kestäisivät saman verran, kuin normiottelun erä. Jokaisen miniottelun voitosta joukkue saisi yhden pisteen sarjataulukkoon ja hävinnyt jää ilman. Siten pistejakaumat otteluissa olisi täsmälleen samat, kuin nykyäänkin, eli joko 3-0 tai 2-1. Viimeiseen miniotteluun riittää siis panosta, vaikka toinen joukkue olisi vienyt kaksi ensimmäistä, koska siinä viimeisessäkin olisi piste jaossa.

Mutta niinkuin alussa sanottua. En ehdota tätä muutokseksi vaan vain korvaavaksi, väliaikaiseksi ratkaisuksi, jos kautta ei päästäisi syystä tai toisesta aloittamaan normaalisti.

 

[Alfred E Neuman]

Ai? No tässä sitten yksi täysin realistinen ja koska tahansa toteutettavissa oleva:

Mestiksen voittaja karsii paras 7:stä sarjan Liigan viimeistä vastaan. Voittaja nousee, häviäjä tippuu. End of story.

Mutta mitä on tämä itkuvonku, jonka kuulen nousevan massojen syvistä riveistä? "Ei nousijalla ole budjettia, taso laskee", "Pakottaa seurat taloudelliseen riskinottoon". Entäs sitten? Kenenkään ei ole pakko ottaa senttiäkään lainaa, kenenkään ei ole pakko ottaa riskiä sen enempää kuin nytkään. Se mitä tässä mallissa tapahtuu on se, että jos liigajoukkue on riittävän paska (esim. tyhjennettyään kusi housuissa puolet joukkueestaan) ja tippuu Mestikseen, se nimenomaan ansaitsee sinne tippua. Jos se on riittävän hyvin, voi se jo seuraavalla kaudella nousta takaisin Liigaan. Tämä pakottaisi kaikki seurat pitämään taloudestaan parempaa huolta niin Liigassa kuin Mestiksessä ja mahdollistaisi luontaisen sarjojen tuoreutumisen urheilullisin perustein.

Kaikki vastaväitteet ovat pelosta johtuvaa paskapuhetta. Sen ajan soisi nyt olevan ohi.

Ehdottamasi järjestelmä on hyvä. Järkevä taloudenpito ilman riskejä tosin tarkoittaa sitä, että investoinnit esim. junioritoimintaan loppuu siihen. Liigan rikkaimpien seurojen palkkabudjetti pyörii siinä 700K ja miljoonan välillä, ja palkkakuninkaat kuittaavat sen 70k per kausi. Tähtipelaajat ovat niitä, jotka jäivät ilman pelipaikkaa Unkarin/Italian/Britannian sarjoista. Liigan taso tippuu nykyisen Suomi-sarjan tasolle, mutta omaphan urheilullisuus. Jos suuri yleisö on tähän valmis niin ei kun menoksi. Tätä tuo ehdottamasi järjestelmä tarkoittaa käytännössä.

 

[Juhaht]

Ehdottamasi järjestelmä on hyvä. Järkevä taloudenpito ilman riskejä tosin tarkoittaa sitä, että investoinnit esim. junioritoimintaan loppuu siihen. Liigan rikkaimpien seurojen palkkabudjetti pyörii siinä 700K ja miljoonan välillä, ja palkkakuninkaat kuittaavat sen 70k per kausi. Tähtipelaajat ovat niitä, jotka jäivät ilman pelipaikkaa Unkarin/Italian/Britannian sarjoista. Liigan taso tippuu nykyisen Suomi-sarjan tasolle, mutta omaphan urheilullisuus. Jos suuri yleisö on tähän valmis niin ei kun menoksi. Tätä tuo ehdottamasi järjestelmä tarkoittaa käytännössä.

Epäilen vahvasti, mutta jos se sen vaatii niin sitten se sen vaatii. Tämähän on kuin mikä tahansa monopolin vastainen asetelma, annetaan markkinoiden ohjautua itse parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun ilman kilpailua haittavaa säätelyä.

Itse uskon, että liigan avaaminen tuolla tavalla ei muuta mitään. Miksi muuttaisi? Edelleen junioreihin kannattaa panostaa, sillä sieltä seurat saavat niitä seuraavia tähtiään. Edelleen HIFK maksaa pelaajilleen samalla lailla kuin nytkin, joskin kassassa saattaa olla enemmänkin massia sarjan suuremman kiinnostavuuden takia. Mutta toisin kuin nyt, paskajengit eivät voi pelata merkityksettömiä pelejä "also played"-tason pelaajilla joulusta eteenpäin. Ja toisin kuin nyt, kukaan ei voisi elää yli varojensa.

 

[Hamu]

En ymmärrä tuota hinkua pudottaa joitakin joukkueita ja pienentää joukkueiden määrää. Jos edelliskauden mestari voi pudota seuraavalla kaudella toiseksi viimeiseksi (TPS. 2011) tai edelliskauden sijalta 12 voi nousta seuraavan kauden mestariksi (HPK, 2019), sarja on riittävän tasainen ja yllätyksiä tulee.

Sarja on auki Mestis-joukkueille ylöspäin. Mukaan mahtuu varmasti, jos organisaatio on uskottava ja talous on kunnossa.

Nykyinen järjestelmä on varsin hyvä. Se on tuonut aiempaa selvästi isommat tv-rahat ja paremman talouden joukkueille. Lisäksi Suomi on menestynyt loistavasti kansainvälisessä kilpailussa ja nuoria suomalaisia huippupelaajia ja ammattilaisia on Suomessa ja maailmalla paljon.

 

[-pasi-]

Tämä korona taitaa viimeistään pistää romukoppaan mahdollisuudet tehdä jotain muutoksia sarjajärjestelmään, seuroilla menee useampi kausi tasapainottaa talouttaan ja silloin ei haluta varmasti mitään riskiä ottaa että viimeiset joukkueet voi tippua sarjasta. Eikä tuskin hirveästi haluja päästää muita osingoille TV rahaan tai tukea alempaa sarjatasoa jotenkin.

Pieni takaportti tässä voi kuitenkin olla se että jos nyt ja tulevilla kausilla on useampi seura menossa konkurssiin niin se voi tehdä muutoksia ja pakko tarjota jotain alustaa seuroille selvitä sitten alemmallakin sarjatasoilla konkurssin jälkeen ja takaporttia nousulle, ehkä muutakin kautta kun vain "kabinetissä".

 

[Juhaht]

Nykyinen järjestelmä on varsin hyvä. Se on tuonut aiempaa selvästi isommat tv-rahat ja paremman talouden joukkueille. Lisäksi Suomi on menestynyt loistavasti kansainvälisessä kilpailussa ja nuoria suomalaisia huippupelaajia ja ammattilaisia on Suomessa ja maailmalla paljon.

Jos tarkoitus on maksimoida tämän hetken Liigaseurojen tv-rahat niin siinä(kin) luulisi tuoreiden kasvojen ja vaihtuvuuden parantavan neuvotteluvaltteja. Ja jos tämä järjestelmä on mahdollistanut paremman talouden joukkueille niin aikamoista tunaria ja epäkelpoa ainesta siellä seurojen johdossa on, sen verran paskaa se taloudenpito ja tuloksenteko on jatkuvasti. Melkein tekisi mieli nähdä mitä se huonompi talous olisi jos tämä on liigaseurojen näyttö paremmasta taloudesta.

Suomen menestyksellä jossain kv-kilpailussa, ulkomailla pelaavista suomalaisista puhumattakaan ei ole mitään tekemistä Liigan sarjajärjestelmän kanssa.

En ole kuullut yhtään validia syytä sille, miksi Liigan avaaminen urheilullisin perustein olisi huono päätös. Jos tasoero Mestiksen ja Liigan välillä on liian suuri, ei Mestis-seura voi nousta. Eli mitä tässä pelätään?

 

[Old Tom]

Melkein tekisi mieli nähdä mitä se huonompi talous olisi jos tämä on liigaseurojen näyttö paremmasta taloudesta.

Eikös tuosta huonommasta taloudenhoidosta ole näyttöä takavuosilta, kun konkurssiin menivät mm. Kärpät, Hockey-Reipas ja JoKP ja moni muukin joukkue oli suurissa taloudellisissa vaikeuksissa, kun taas suljetun liigan aikana konkurssiin ei ole ajautunut kuin Espoon Blues.

 

[Ziggy]

Ja jos tämä järjestelmä on mahdollistanut paremman talouden joukkueille niin aikamoista tunaria ja epäkelpoa ainesta siellä seurojen johdossa on, sen verran paskaa se taloudenpito ja tuloksenteko on jatkuvasti. Melkein tekisi mieli nähdä mitä se huonompi talous olisi jos tämä on liigaseurojen näyttö paremmasta taloudesta.

En nyt ihan ymmärrä että millä perusteella liigaseurojen taloudenpito on noin paskaa kuin annat ymmärtää. Melkein kaikki seurat teki positiivista taloudellista tulosta ennen tätä kautta. Ja Bluesin konkurssin myötä ei taida olla kuin pari seuraa jotka tekevät isompaa tappiota, mutta sielläkin taustaorganisaatio kuittaa tappiot vuosittain.

Liigassa tehdään kovaa taloudellista tulosta – Vain neljä seuraa teki miinusmerkkisen tuloksen

Viime kaudelta Liigan 15 seurasta ainoastaan neljä teki tappiota. Suuri tekijä taloudellisen onnistumisen takana on uusi mediasopimus Telian kanssa, joka tuo seuroille merkittävästi lisää rahaa.

www.jatkoaika.com

 

[Alfred E Neuman]

Eikös tuosta huonommasta taloudenhoidosta ole näyttöä takavuosilta, kun konkurssiin menivät mm. Kärpät, Hockey-Reipas ja JoKP ja moni muukin joukkue oli suurissa taloudellisissa vaikeuksissa, kun taas suljetun liigan aikana konkurssiin ei ole ajautunut kuin Espoon Blues.

Ja silloin, kun nuo joukkueet menivät nurin, niin niissä ei kovin montaa kokoaikaista työntekijää ollut. Toimitusjohtaja taisi olla ainoa tällainen. Pelaajille maksettiin toki jotain korvausta menetetystä vapaa-ajasta, mutta kaikki muut hommat tehtiin makkarapalkalla päivätyön ohessa. Nykyajan liigaseuraa ei noihin voi verrata mitenkään.

 

[Hamu]

Jos tarkoitus on maksimoida tämän hetken Liigaseurojen tv-rahat niin siinä(kin) luulisi tuoreiden kasvojen ja vaihtuvuuden parantavan neuvotteluvaltteja. Ja jos tämä järjestelmä on mahdollistanut paremman talouden joukkueille niin aikamoista tunaria ja epäkelpoa ainesta siellä seurojen johdossa on, sen verran paskaa se taloudenpito ja tuloksenteko on jatkuvasti. Melkein tekisi mieli nähdä mitä se huonompi talous olisi jos tämä on liigaseurojen näyttö paremmasta taloudesta.

Suomen menestyksellä jossain kv-kilpailussa, ulkomailla pelaavista suomalaisista puhumattakaan ei ole mitään tekemistä Liigan sarjajärjestelmän kanssa.

En ole kuullut yhtään validia syytä sille, miksi Liigan avaaminen urheilullisin perustein olisi huono päätös. Jos tasoero Mestiksen ja Liigan välillä on liian suuri, ei Mestis-seura voi nousta. Eli mitä tässä pelätään?

Esimerkiksi yhtään konkurssia ei ole tullut Bluesin jälkeen. Sitä ennen niitä aika ajoin tuli. Lisäksi varsin moni seura on päässyt plussalle - jopa useita vuosia peräkkäin. Jos esim. TPS tunaroi urakalla, sitä ei voi yleistää muita koskevaksi. Kaikkiaan joukkueiden talous on aiempaa paremmalla tolalla.

Jos vaihtelevuus tuottaa lisää kiinnostusta, joukkueiden määrää tulee kasvattaa, ei vähentää. Siten vältetään välisarja. Itse olen nähnyt aika monta Kärppä-peliä viimeisen kahden vuoden aikana. Jos joukkueita olisi 16, näitä pelejä olisi ollut neljä vähemmän kahdessa 60 ottelun runkosarjassa.

Tietenkin järjestelmällä on merkitystä mm. kansainvälisen menestyksen kannalta. Mitä useampi hyvin toimiva organisaatio on, sitä enemmän on lahjakkailla junioreilla nuoresta lähtien kehittymismahdollisuuksia eri puolilla Suomea.

En ole nähnyt tai kuullut yhtään hyvää syytä, miksi hyvin toimivaa järjestelmää pitäisi huonontaa.

 

[McTorso]

En ole nähnyt tai kuullut yhtään hyvää syytä, miksi hyvin toimivaa järjestelmää pitäisi huonontaa.

Et varmasti olekaan kuullut tai nähnyt, kun asenteesi on lähtökohtaisesti tuollainen. Uudistaminen on sinulle synonyymi huonontamiselle. Sama koskee monia muitakin. ihmisistä 85 prosenttia on lähtökohtaisesti muutosvastarintaisia. Useita järkeviä syitä muutokselle on esitetty tällä palstalla sekä julkisuudessa sisäpiirin ammattilaisten taholta.

 

[Hamu]

Et varmasti olekaan kuullut tai nähnyt, kun asenteesi on lähtökohtaisesti tuollainen. Uudistaminen on sinulle synonyymi huonontamiselle. Sama koskee monia muitakin. ihmisistä 85 prosenttia on lähtökohtaisesti muutosvastarintaisia. Useita järkeviä syitä muutokselle on esitetty tällä palstalla sekä julkisuudessa sisäpiirin ammattilaisten taholta.

Minä perustan mielipiteeni hyviin perusteluihin, sinä et.

Olet ennenkin perustellut mielipiteesi muilla mielipiteilläsi. Sivuutat toistuvasti toisten perustelut ja kirjoitat hyökkääviä sinä-viestejä. Rakentelet omia olkiukkojasi ja piekset niitä. En oikein siedä älyllistä epärehellisyyttä. Siksi kanssasi ei voi keskustella. Siksi en myöskään jatka tätä keskustelua kanssasi.

On itse asiassa törkeää väittää, että uudistaminen olisi minulle synonyymi huonontamiselle. Mitä sinä muka tiedät? En varsinaisesti ole muutosvastarintainen. En vain usko, että kaikki muutokset olisivat aina parannuksia. On naiivia kuvitella niin. Monia muutoksia elämän eri osa-alueilla edistän itsekin. Niihin kuitenkin pitää olla hyvät perustelut, esimerkiksi todellisia faktoja tai uskottavia syy - seuraussuhteita.

 

[Tshekki77]

Olisi kyllä hienoa, jos vaikka joku jatkoajan toimittaja tekisi jonkinlaisen jutun, joka pureutuisi tv-sopimuksiin vähän pintaa syvemmältä ja noin yleisesti haastattelisi eri tv-toimijoita Suomessa ja muun ohella kysyisi näiltä tahoilta, että mistä he perimmiltään maksavat ja olisivatko hypoteettisesti valmiita maksamaan enemmän vai vähemmän, jos Liiga muutetaisiin 15 joukkueen suljetusta sarjasta vaikka 12 joukkueen avoimeksi sarjaksi.

Itse epäilen vahvasti, että menisi vähemmän puolelle ja sen takia kannatan nykyjärjestelmää. Mutta jos ilmenisi julkisuudessa, että tv-toimijat Suomessa olisivat valmiita maksamaan pienemmästä ja avoimesta sarjasta enemmän, kuin nykymallista, niin olisin valmis muuttamaan kantaani.

Edit. samalla voisi (jos kielitaitoa riittää) haastatella myös Ruotsin tv-sopimuksen tahoja ja kysyä, että miten päätyivät tilanteeseen, jossa ylimmän ja toiseksi ylimmän sarjatason välillä tv-rahan ero on 20-kertainen? Eli vähän niinkuin hakea siitä näkökulmasta, että miten tärkeänä näkevät avoimet sarjat ja kuinka näkevät nykytilanteen siellä tukevan avointa sarjamallia.

 

[Espen]

Ehdotan, että playoffseihin voitaisiin ottaa 14 joukkuetta, jotta runkosarja saataisiin jännittävämmäksi ja estettäisiin osa tyhjennysmyynneistä.

Samoin runkosarjaa voitaisiin pelata n. 70 ottelua lisätulojen saamiseksi.

 

[Via Dolorosa]

Aika söpöä huomata, että olen päässyt McTorson allekirjoitukseksi. Tälläinen tärkeä sivuhuomio.

Vieläkin, olen ehdottomasti määrällisesti pienemmän Liigan, tasokkaamman ja elinvoimaisen Mestiksen, sarjojen avaamisen ja urheilullisten nousujen sekä putoamisten kannalla, mutta vieläkin ne täytyy tapahtua niin, ettei hissiliikkeessä tapahdu konkursseja, eli toisinsanoen sarjasta toiseen siirtyminen täytyy taloudellisesti tapahtua onnistuneesti. Siinäkään ei mitään voiteta, jos kuuden vuoden kuluttua 8 seuraa on tehnyt konkurssin, vaan takkiin ottaa koko kotimainen jääkiekko. Eihän täällä ole joukkueita enää lainkaan sen jälkeen, jos vain aniharvat pystyvät tippumisen jälkeen nousemaan normaalisti. Vieläkin odotan vastausta kysymykseeni, miten se nousu/putoaminen pystytään taloudellisesti järkevästi hoitamaan.

Entäs Liiga-lisenssi? Mistä revitään rahat sen lunastukseen ja mitä mahdolliselle lainalle tapahtuu, jos joukkue x tipahtaakin parissa vuodessa takaisin Mestikseen?

Paljon kysymyksiä, mutta vähän vastauksia. "Sarjat auki ja karsintojen häviäjä Mestikseen ja voittaja Liigaan" ei ole vastaus niihin, vaan se on yksi asia isosta kokonaisuudesta.

Ilman järkeviä vastauksia ja selkeitä suunnitelmia ei sarjajärjestelmää kannata muuttaa.

 

[Derksen]

Itse epäilen vahvasti, että menisi vähemmän puolelle ja sen takia kannatan nykyjärjestelmää. Mutta jos ilmenisi julkisuudessa, että tv-toimijat Suomessa olisivat valmiita maksamaan pienemmästä ja avoimesta sarjasta enemmän, kuin nykymallista, niin olisin valmis muuttamaan kantaani.

Mielestäni on hivenen vääristynyttä, että jo jääkiekon kuluttaja muodostaa omia kantojaan erilaisista sarjajärjestelmistä niiden oletettujen taloudellisten kannattavuuksien perusteella. Mitäs jos jätettäisiin se tehtävä niille tv-yhtiöille ja seurajohtajille ja kannatettaisiin ihan vapaasti sellaista sarjajärjestelmää, jota aidosti haluaisimme mieluiten seurata? Eiköhän se raha ohjaudu ihan itsekseenkin sellaisen tuotteen luo, jolle on kysyntää.

Tämä kommentti ei ole suunnattu henkilökohtaisesti juuri sinulle, vaan yleisestikin minua häiritsee, kuinka moni näissä keskusteluissa on jo valmiiksi ostanut sellaisen talouslähtöisen ajattelun. Kai nyt sentään me katsojat saisimme vielä pitää urheilun etusijalla.