Eduskuntavaalit 2011

[Dee Snider]

Jaahas, puoluejohtajien ensimmäinen tv-tentti oli eilen Suomi-Areenassa, joten eiköhän avata tällekin väännölle oma ketjunsa.

Eilisestä sen verran, että Jutta Urpilainen on kyllä petrannut alkuajoista helvetisti. Pärjäsi Kataiselle mainiosti, joka voittaa nykyään ämmämäisyydessä Anni Sinnemäenkin. "Mä tykkään Timo sun tyylistä yksinkertaistaa asioita, hehe" Voi vittu, mitä hinaamista. Käteiseltä tuli myös tutut populismijargoni-itkupotkut ja vihreiltä opitut tasa-arvohömpötykset.

Toimittajakaksikko oli aivan erinomainen, joiden tikarit lentelivät tasaisesti kohti jokaista puoluejohtajaa. Isojen puolueiden johtajat olivat tietysti suurimman aikaa äänessä, mutta pääsihän Soini jälleen pari kertaa iskemään, varsinkin Arhinmäki jäi jalkoihin, kun alkoi Timpalle vittuilemaan Persujen hajonneesta ydinvoimakannasta. Arhinmäki vetelee itse aika pahasti kaksilla kärryillä, kun hamusi lisää maahanmuuttajia töihin ja sitten ihmetteli, kun ei löytänyt Olkiluodossa vieraillessaan yhtään kotimaista duunaria.

Pääministeri Kiviniemestä jäi kyllä todella vaisu ja kylmä kuva. Ilmeitä löytyy yhtä runsaasti kuin Steven Seagalilta ja ainoa mikä jäi mieleen tuosta paskanjauhamisesta oli rasismikortin heiluttelu demarien ja varsinkin Heinäluoman suuntaan.

Nyt näyttäisi siltä, että Kokoomus on isoin puolue ja demarit ohittaa Keskustan. Sitten käydäänkin verinen taisto Vihreiden ja Perussuomalaisten välillä...

 

[mixu]

Kokoomus on nykyääm liberaali puolue jossa annetaan kaikkien kukkien kukkia. Stubb on tässä pahinta laatua joka ottaa kantaa homojen ja maahanmuuttajien puolesta. Missä on arvo konservatismi?

 

[Maple Leaf]

Missä on arvo konservatismi?

Kristillisdemokraateissa.

 

[Viljuri]

Kaupungeissa vaikuttaville vihreiden kaadereille on syntynyt himo valta-asemien suhteen, halua menettää uskottavuutta (= virkakelpoisuutta) ei enää aiempien vuosien aikojen tapaan iän kerryttyä ole. Tilanne on edelleen toinen Keski- ja Pohjois-Suomessa, jossa vihreiden kaadereiden rakenne on edelleen enemmän fanaattista fundamentalistista herätysliikettä muistuttava, "maailma tuhoutuu, oletko valmis?"-lahkonjohtajineen.

Etukäteen mietitty julkisuustemppu, ydinvoiman sietäminen ja vastustaminen samaan aikaan, ei näytä uppoavan äänestäjien suuntaan viimeisempien trendejä koskevien mittausten mukaan.

Hyvän mielen etsiskelijät ja fiilistelijät eivät näytä ymmärtävän niitä syitä, joiden vuoksi vihreät kaaderit haluavat samaan aikaan istua ydinvoimaa rakentavassa hallituksessa ja järjestää piknikkejä kaduilla. Uskomusjärjestelmän eheys menee kaupan edelle, myös Machiavellin hengessä tehdyn "reilun kaupan".

Vihreitä auttaa tiedotusvälineiden ja akatemian kritiikittömän tuen ohella se, etteivät Paavo "Timo Jutila" Arhinmäen larppaustemput näytä toimivan. Vihreät ovatkin onnistuneesti säilyttäneet ja vahvistaneet asemaansa marxilaisuuden kotipesänä opin oikean perinnejärjestön sijasta. Näiden seikkojen vuoksi kannatusosuus voi jopa lisääntyä vuoden 2011 vaaleissa.

 

[Viljuri]

Kristillisdemokraateissa.

Unohtamatta voimakasta maalaisliiton/keskustan lestadiolaissiipeä.

 

[Daespoo]

Stubb edustaa sitä Kokkareiden liberaalisiipeä jonka tehtävänä on estää urbaanien liikkuvien äänestäjien menemisen Vihreiden laariin. Vaikka ulkoministerinä on suoriutunut vallan hyvin niin näistä kotimaan linjauksista en pidä.

Ainiin, en olisi koskaan uskonut että sanon näin mutta Juttahan näytti jopa semi-fiksulta ja ei ollenkaan pahan näköiseltä.

Sinnemäki oli totaalistatisti tässä keskustelussa ja Arhinmäen käsien heiluttelu tuskin vakuutti edes oman puolueensa punavihreätä osastoa (savupiippujengi todennäköisesti mietti jo ketä Persuista äänestää)

 

[Viljuri]

Stubb edustaa sitä Kokkareiden liberaalisiipeä jonka tehtävänä on estää urbaanien liikkuvien äänestäjien menemisen Vihreiden laariin. Vaikka ulkoministerinä on suoriutunut vallan hyvin niin näistä kotimaan linjauksista en pidä.

Puolue on progressiivinen ja sosiaalisesti liberaali. Puheenjohtaja Katainen on alleviivannut tätä useampaan otteeseen, myös siis niiden ei-äänestäjien osalta, joille toimittajat eivät omantunnon- ja mielipiteenvapautta soisi kulttuurien kohdatessa.

Työtä ja yrittämistä, tapainoista ja oikeudenmukaista markkinataloutta, sivistystä ja yksilönvapauksia sekä eurooppalaisia että transatlantisia suhteita kannattavien ihmisten ei kannata lähteä kilpailemaan yksinkertaisempia viestejä esittävien kanssa. Murahtelukilpailussa tappio tulee varmasti.

 

[Daespoo]

Puolue on progressiivinen ja sosiaalisesti liberaali. Puheenjohtaja Katainen on alleviivannut tätä useampaan otteeseen, myös siis niiden ei-äänestäjien osalta, joille toimittajat eivät omantunnon- ja mielipiteenvapautta soisi kulttuurien kohdatessa.

Totta mutta vastaavasti Kokoomuksesta löytyy myös se konservatiivinen siipi jotka korostavat enemmän yrittäjyyttä, turvallisuutta, koulutusta jne. kun näitä liberaaleja maahanmuuttoasioita tai seksuaalista tasa-arvoa. Hakola ja Lehti edustavat tätä siipeä.

 

[siffa]

Sellainen vaikutelma jäi ensimmäisestä puoluejohtajien vaalitentistä, että Katainen on noussut kokoomuksen suosion myötä ykköstykiksi, jonka puheenvuoroja kuunnellaan. Katainen istui siinä Marin ja Jutan keskellä ja varsinkin Jutan kehon kieli kertoi siitä, että nyt ei kannata enää Jyrkiä ärsyttää. Eikä Jutta ärsyttänyt Jyrkiä vaan hymyili tyylikkäästi laitettuna Jyrkin kutsulle siitä, että kokoomuksella on hyvät kokemukset myös sinipuna-hallituksista.

Ihmettelen, mikäli vihreät pitävät asemansa Anni Sinnemäen johdolla. Annia painaa ydinvoima-myönteisen hallituksen vastuu yhtä paljon kuin työvoimaministerin hankala asema. Timo Soini syleilee kaikkia: maakunnnissa asuvia, kaupungeissa asuvia, maanviljelijöitä, tehdastyöläisiä ja toimihenkilöitä. Timo on suurimman osan ajasta vaiti ja iskee sloganinsa vain tarkoin harkittuihin kohtiin, kuten eilen sanailuun Paavo Arhinmäen kanssa.

 

[Ostrich]

Mielenkiintoiset vaalit tulossa. Itse olen Perussuomalaisten kannattaja ja toivon, ja ihan realistisestikin epäilen, että kannatus vielä nousee tuosta kymmenestäkin prosentista ylöspäin.

Kokoomushan lienee suurin puolue vaalien päätyttyä ja kakkospaikka on SDP:n ja Keskustan taistelu, mutta luulen SDP:n vievän tämän taiston. Vihreille toivon jyrkkää laskua kannatuksessa; ihmettelen, ketkä tälläistä roistopuoluetta oikein edes viitsii äänestää?

 

[kovalev]

Mielenkiintoiset vaalit tulossa. Itse olen Perussuomalaisten kannattaja ja toivon, ja ihan realistisestikin epäilen, että kannatus vielä nousee tuosta kymmenestäkin prosentista ylöspäin.

No, vaikka eilinen Soini-hurmos olikin yleisöstä lavalle lentäneitä pikkuhousuja vaille valmis, niin realismi on tuosta epäilystäsi aika kaukana. Persut on hyvä gallup-puolue. Olisiko lopullinen tulos jotain 6-8%?
Ihanaa, että Puheenjohtaja Katainen johtaa meitä kohta parempaan huomiseen.

Puheenjohtaja Katainen: http://suomenkuvalehti.fi/s/files/vanhat/library/images/Jyrki Katainen 261008.jpg

 

[ms.qvist]

Vihreille toivon jyrkkää laskua kannatuksessa; ihmettelen, ketkä tälläistä roistopuoluetta oikein edes viitsii äänestää?

Ei sillä, että itse enää välttämättä Vihreitä äänestäisin mutta millä perustelet puolueen olevan roistopuolueen, olisi mielenkiintoista lukea? Minusta niitä roistopuolueita, pahempia kuin Vihreät, löytyy puoluekentästä useampiakin ja kukin omalla tavallaan roistopuolue, mutta se, että minä pidän niitä roistopuolueina ei vielä tee niistä sellaisia.

Tulevat vaalit ovat kieltämättä kinkkinen paikka minulle. Tällä hetkellä sitä oikeaa puoluetta ei tunnu olevan mutta onneksi tässä on vielä kiitettävästi aikaa pohtia, tutustua puolueisiin ja ehdokkaisiin ja tehdä lopulta se päätös puolueesta ja ehdokkaasta. Tällä hetkellä voisin jo kyllä luetella muutaman puolueen jolle en missään nimessä antaisi ääntä - lukuun en sitten laske sellaisia pienpuolueita, joilla ei ole käytännössä minkään sortin mahdollisuuksia päästä Eduskuntaan.

Ei ääntä: Perussuomalaiset, Kristilliset, Keskusta ja Vasemmistoliitto.

vlad.

 

[siffa]

Tämän päivän MTV3:n SuomiAreenassa keskusteltiin Suomen tulevaisuuden puolustusvoimista. SDP:n Eero Heinäluoma ja keskustan Juha Korkeaoja olivat vahvasti yleisen asevelvollisuuden kannattajia. Heidän mielestään koko maata on pystyttävä puolustamaan, puolustahto Suomessa on korkea ja yleinen asevelvollisuus myös jatkossa takaa parhaiten puolustukselliset tavoitteet Suomen erityisolosuhteissa. Puolustusministeri Häkämies oli myös yleisen asevelvollisuuden kannattaja ja hän muistutti, että asevelvollisuusikään tulevat ikäluokat ovat jatkossa pienempiä kuin ovat tähän asti olleet. Vihreiden puheenjohtaja Anni Sinnemäki puhui kohdennetusta maanpuolustuksesta ja hänen mielestään 10 vuoden kuluttua yleistä asevelvollisuutta ei enää tarvita.

Saa nähdä, toistaako Sinnemäki näkemyksensä yleisestä asevelvollisuudesta vielä lähempänä vaaleja. Perussuomalaisten Timo Soini on puhunut aiemmin, että hän kannattaa uskottavaa maanpuolustusta. Mitä hän sillä tarkoittaa, selvinnee myös tarkemmin ennen vaaleja. Vihreiden hallituskelpoisuus ensi vuoden vaalien jälkeen tullee uuteen tarkasteluun. Energia- ja turvallisuustavoitteet poikkeavat vihreillä niin paljon muista puolueista, että vaikea on kuvitella vihreiden hallitusvastuun jatkuvan ensi kevään vaalien jälkeen.

 

[Susimies]

No, vaikka eilinen Soini-hurmos olikin yleisöstä lavalle lentäneitä pikkuhousuja vaille valmis, niin realismi on tuosta epäilystäsi aika kaukana. Persut on hyvä gallup-puolue. Olisiko lopullinen tulos jotain 6-8%?
Ihanaa, että Puheenjohtaja Katainen johtaa meitä kohta parempaan huomiseen.

Puheenjohtaja Katainen: http://suomenkuvalehti.fi/s/files/vanhat/library/images/Jyrki Katainen 261008.jpg

Onpas juuri niin tuttua tekstiä kun voi vaan. Pelko, tuo ilmiö mikä on noussut muille puolueille Persujen kannatuksen kasvun myötä on jännä asia. Ensin kriittinen maahanmuuttopolitiikka oli rasismia;nyt sitä harjoittaa kaikki (Pl. Annit)

Kokoomus tosiaan lienee suurin puolue jos ei ihmeitä tapahdu. Keskustan vois vaihtaa Demoihin ja Annit Perussuomalaisiin. Ja se RKP pois sieltä kiintiöpaikaltaan.

 

[Mas@]

En seuraa politiikkaa juuri muuten kuin kuulopuheiden ja netin perusteella mutta kolme suurinta puoluetta näyttävät olevan jo niin liberaalia ja yhtenäistä harmaata massaa että tämä ääni taitaa siirtyä Keskustalta Perussuomalaisille. Räsänen ja Soini uskaltavat olla eri mieltä ja edustaa hiukan perinteisempiä arvoja. Muut hyssyttelevät, siinä se tiivistettynä taisi olla.

Ei kaikkea tarvitse hyväksyä vapaamielisyyden ja tasa-arvon nimissä! Konservatismi nouskoon enemmän esille.

 

[peruna]

Ei kaikkea tarvitse hyväksyä vapaamielisyyden ja tasa-arvon nimissä! Konservatismi nouskoon enemmän esille.

Vapaamielisyys ja tasa-arvo ei sulje pois konservatismia läheskään kokonaan. Siis omassa yksityiselämässä voit olla niin konservatiivinen niin kuin haluat. Nimenomaan, vapaamielisyys ja tasa-arvo antavat jokaiselle mahdollisuuden elää omaa elämäänsä niin kuin parhaaksi näkevät niin kauan kun muistavat itse kunnioittaa muiden samanlaista oikeutta. Toki tätä oikeutta rajoitetaan tänä päivänä (esim. tupakkalait, alkoholilait, liikennelait, verotus) mutta voi silti sanoa että elämme suhteellisen vapaamielisessä ja tasa-arvoisessa, jossa voi toteuttaa itseään tiettyyn pisteeseen saakka (ainakin verrattuna historiaan).

Sen sijaan, mitä itse en ymmärrä, että miksi joku haluaisi rajoittaa pakon voimalla (lue lain voimalla) muiden mahdollisuuksia toimia vain jotta itse voisi voida paremmin? Miksi muiden pitäisi mennä konservatismin muottiin vai eikö riitä että itse toimit konservatiivisesti? Toki, samalla tavalla on väärin pakottaa muita ihmisiä toimimaan "vapaa-mielisesti ja tasa-arvoisesti" eli kaikkien ei tarvitse ajatella kuin Anni S. Jos joku pyrkii näin tekemään, niin mielestäni oikea reagointitapa ei ole yrittää pakottaa Annia konservatiiviseksi vaan argumentoida ja toimia sitten, että kummallakin on samat oikeudet olla oma itsensä ja toisen täytyy vain kunnioittaa tätä. Tässä asiassa esim. Kokoomus on feilannut täysin (esim. Ville Rydman) menemällä mukaan tähän Perussuomalaisten konservatismityranniaan mukaan.

Mutta joo, Perussuomalaiset voivat ajatella niin kuin haluavat.

 

[kharon]

...

Sen sijaan, mitä itse en ymmärrä, että miksi joku haluaisi rajoittaa pakon voimalla (lue lain voimalla) muiden mahdollisuuksia toimia vain jotta itse voisi voida paremmin? Miksi muiden pitäisi mennä konservatismin muottiin vai eikö riitä että itse toimit konservatiivisesti? Toki, samalla tavalla on väärin pakottaa muita ihmisiä toimimaan "vapaa-mielisesti ja tasa-arvoisesti" eli kaikkien ei tarvitse ajatella kuin Anni S. Jos joku pyrkii näin tekemään, niin mielestäni oikea reagointitapa ei ole yrittää pakottaa Annia konservatiiviseksi vaan argumentoida ja toimia sitten, että kummallakin on samat oikeudet olla oma itsensä ja toisen täytyy vain kunnioittaa tätä. Tässä asiassa esim. Kokoomus on feilannut täysin (esim. Ville Rydman) menemällä mukaan tähän Perussuomalaisten konservatismityranniaan mukaan.

....

Olipa hieno teksti. Aion käyttää samaa argumenttia jatkossa omanani. Enkä mainitse lähdettä tai maksa tekijänoikeuspalkkioita.

Minua ärsyttää tässä nyky puoluemallisa se, että koko homma on päälaellaan. Yksinkertaisesti tilanne pitäisi olla se, että on musta ja valkoinen puolue. Näistä ihmiset valitsevat mieluisamman, joka on lähempänä itseään.

Nykytilanteessa puolueet seuraavat mitä sävyä sen hetkinen tilanne edustaa, ja yrittävät värjätä itseään siihen suuntaan.

Jo sana "vaalivoitto" oksettaa. Puhutaan epäonnitumisesta, jos omat mielipiteet eivät vedä kansaa. MIKSI? Tietysti taitava puhuja voi saada muutaman henkilön kannattamaan omia ajatuksiaan hyviilä argumenteilla. Mutta pääajatus pitäisi olla se, että puolueella on oma linja ja sitä kannattaa tietty joukko ihmisiä. Jos se on 7% niin siihen pitäisi olla tyytyväisiä huolimatta siitä, mikä tilanne on ollut aikaisemmin. Äänestyskäyttäymisen pitäisi muuttua sen mukaan, mikä maailman tilanne kulloinkin on. Puolueitten pitäisi edustaa niitä arvoja, joita se markkinoi. Tällöin äänestäjät aina tietäisivät mitä saavat kun lappuun akuankkaa ehdottavat.

 

[Toejoen Veikko]

Sen sijaan, mitä itse en ymmärrä, että miksi joku haluaisi rajoittaa pakon voimalla (lue lain voimalla) muiden mahdollisuuksia toimia vain jotta itse voisi voida paremmin?

Voisiko pointti piillä siinä, että vapauksien lisääminen toisille tarkoittaa vastuun lisäämistä toisille?
Miksi lain voimalla pitää toisille lisätä vapauksia, jos jo etukäteen tiedetään, että kyseiset vapaudet tarkoittavat muille lisätaakkaa?

 

[Vaughan]

Voisiko pointti piillä siinä, että vapauksien lisääminen toisille tarkoittaa vastuun lisäämistä toisille?
Miksi lain voimalla pitää toisille lisätä vapauksia, jos jo etukäteen tiedetään, että kyseiset vapaudet tarkoittavat muille lisätaakkaa?

Kyllähän nimimerkki "peruna" otti tämänkin näkökulman huomioon kommentissaan: "...vapaamielisyys ja tasa-arvo antavat jokaiselle mahdollisuuden elää omaa elämäänsä niin kuin parhaaksi näkevät niin kauan kun muistavat itse kunnioittaa muiden samanlaista oikeutta."

Eli sellainen tilanne, jossa toisten vapauksien lisääminen tarkoittaa toisten vapauksien kaventumista, on vastoin liberalismin peruperiaatteita. Tulkitsen, että "vastuun lisääminen toiselle" on juuri sitä, että kavennetaan toisten vapautta.

Käytännössä modernikin yhteiskunta on täynnä erilaisia etuoikeuksia - privilegioita hienommin sanottuna. Usein "vapauksien lisääminen" tarkoittaa tällaisten privilegioiden purkamista. Se että kaikille yleisen vapauden lisääntymisen seurauksena, joku toinen menettää aikaisempia etuoikeuksiaan, voi kuulostaa hän vapauksiensa vähentämiseltä, mutta ei tietenkään ole sitä.

Myönnän, että tosielämä on täynnä ristiriitaisuuksia, joihin ei ole yhtä ja yksiselitteistä oikeaa vastausta yleisen liberalismin näkökulmasta. Tupakkalaki on yksi esimerkki, jossa on rajoitettu tupakoitsijoiden (ja myös meidän sikarinröyhyttelijöiden!) henkilökohtaista vapautta, koska on katsottu, että meidän ilmoille syöksemämme savupilvi loukkaa tupakoimattomien oikeutta elää ilman savuhiukkastakaan...

 

[Toejoen Veikko]

Myönnän, että tosielämä on täynnä ristiriitaisuuksia, joihin ei ole yhtä ja yksiselitteistä oikeaa vastausta yleisen liberalismin näkökulmasta. Tupakkalaki on yksi esimerkki, jossa on rajoitettu tupakoitsijoiden (ja myös meidän sikarinröyhyttelijöiden!) henkilökohtaista vapautta, koska on katsottu, että meidän ilmoille syöksemämme savupilvi loukkaa tupakoimattomien oikeutta elää ilman savuhiukkastakaan...

Ja esittämäsi esimerkki on yksi ja sinänsä ihan kelpo sellainen. Voitaneenko kuitenkin todeta, että niin kauan kuin ihmiset joutuvat tahtomattaankin olemaan tekemisissä muiden kanssa, edes veronmaksajan roolissa, niin aiempaa enemmän puntaroitaisiin, kenelle voidaan antaa mitäkin vapauksia?

Kunkin yksilöllisten vapauksien lisääminen pitäisi kulkea linjassa kunkin yksilöllisen vastuunkantokyvyn mukaan.

 

[msg]

Ja esittämäsi esimerkki on yksi ja sinänsä ihan kelpo sellainen. Voitaneenko kuitenkin todeta, että niin kauan kuin ihmiset joutuvat tahtomattaankin olemaan tekemisissä muiden kanssa, edes veronmaksajan roolissa, niin aiempaa enemmän puntaroitaisiin, kenelle voidaan antaa mitäkin vapauksia?

Kunkin yksilöllisten vapauksien lisääminen pitäisi kulkea linjassa kunkin yksilöllisen vastuunkantokyvyn mukaan.

Hienosti vaihtui kanta, kun vaihdettiin pois asekeskusteluista.
Kaikki vähemmistöt ja liberaalit ja muut olkoon näkymättömiä, mutta mun asetta ette vie?

Tässä muuten mielipiteesi viikon takaa, jos siis unohdit mitä mieltä viime viikolla olit:

Valtiovallan tarve rajoittaa yksilönvapauksia on aina sosialismia. Tässä tapauksessa rajoitetaan sitä, mitä yksilö saa omistaa.

 

[Toejoen Veikko]

Hienosti vaihtui kanta, kun vaihdettiin pois asekeskusteluista.
...

Tuo alempi lainauksesi ei ole mielipide, vaan toteamus.

 

[Daespoo]

Tuo alempi lainauksesi ei ole mielipide, vaan toteamus.

Se on sinun toteamus joka on myös sinun mielipiteesi. Se ei ole fakta jos sitä luulit. Jälleen kerran olet puhunut itsesi sellaiseen umpisolmuun että pahaa tekisi katsoa jos kyseessä olisi ns. järkikirjoittaja.

 

[Daespoo]

Beni kyykyttää!

http://www.verkkouutiset.fi/index.p...llitusneuvotteluihin&catid=2:kotimaa&Itemid=4

Kokoomus tulee vaalien jälkeisissä hallitusneuvotteluissa edellyttämään Suomen maahanmuuttopolitiikassa, nimenomaan turvapaikkapolitiikassa, olevien eräiden selkeiden epäkohtien korjaamista. Tulemme toimimaan niin, että seuraava hallitus jo hallitusohjelmassaan sitoutuu meidän turvapaikkapolitiikassamme olevien selkeiden epäkohtien korjaamiseen, Ben Zyskowicz sanoo.

....

Jos taas Rkp ei hyväksy epäkohtien korjaamista, "he saavat sitten vetää siitä omia johtopäätöksiään", Zyskowicz katsoo.

 

[Toejoen Veikko]

Se on sinun toteamus joka on myös sinun mielipiteesi. Se ei ole fakta jos sitä luulit. Jälleen kerran olet puhunut itsesi sellaiseen umpisolmuun.

Mitenkä lauseet "valtiovallan tarve rajoittaa yksikönvapauksia on sosialismia" ja "yksilöllisten vapauksien lisääminen pitäisi kulkea linjassa vastuunkantokyvyn kanssa" ovat mainitussa umpisolmussa?