Demarit tiensä päässä

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Olisihan se toki hyvä, että siellä jostain tietäisikin. Esimerkiksi kansataloustiede olisi hyvä hanskata ja siihen päälle vähän rahoitusalan perusteita. Valtio-opistakaan tuskin on haittaa saati juridiikasta. Liike toiminnan lainalaisuudet on hyvä muistaa, kuten yrityksen tarkoitus on tuottaa lisäarvoa omistajilleen. Omistajat sitten päättävät mitä tämä lisäarvo voisi olla. Kaikkia noita tuskin on kellään, mutta roolithan voi jakaa osaamisen mukaan. Ei sitten virkamiehet hyppää sillalta, kun ministeri ymmärtää hankalia termejä kuten prosentin ja prosenttiyksikön eron.
Ja erityisesti laaja historian tuntemus. Tuntuu ihan globaalisti olevan poliitikoilla aika hukassa ymmärrys siitä, miten ja miksi maailma on tällaiseksi ajautunut.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Niin, kai niitä voisi ainakin teoriassa tulla. Mutta täytyy kyllä sanoa että en itse tunne yhtään sellaista henkilöä joka olisi näppituntumalta "pätevä" edustajaksi ja valmis siihen hommaan lähtemään. Vaikka palkka paranisi.
Ei kai se tarkoita sitä, että tuollaisia henkilöitä ei olisi olemassa - jos sinä et niitä tunne? En kyllä itsekään ihan suoralta kädeltä pystyisi nimeämään pätevää edustajaa tuosta vaan - toinen asia on sitten sattuisiko politiikka ylipäätänsä kiinnostamaan. Saako rahalla sitten parempia edustajia? Definitely maybe voisi tähän sanoa - pahimmassa tapauksessa siellä porskuttaisi samanlaiset sukankuluttajat isommalla palkalla. Siitäpä sitten ilo repeäsikin.

UK:ssa, Ranskassa ja Saksassa on muuten yksi edustaja noin 100000 ihmistä kohden - Suomessa tuo luku taitaa olla jotain ~28000? Tarvitaanko Suomessa ylipäätänsä 200 edustajaa? Tässä tapauksessa vähemmän pitäisi olla enemmän, mutta eipä siitä takeita taida olla.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Kiinnostus kansanedustajaksi lähtemiseen on kärsinyt politiikan rakenteista. Vaikka palkkiot tuplattaisiin, aines ei välttämättä merkittävästi paranisi. Jos haluttaisiin todellista muutosta, puolueiden tulisi muuttua. Italian ja Ranskan tapainen uusi liike pohjalta huipulle ei sellaisenaan ole ratkaisu politiikan sisällön ongelmiin, ellei se tuo muutosta.

Ihan alkuun kansanedustajilta voisi vaatia korkeakoulututkinnon. Lisäksi tulisi luoda jokin kontrolli, jolla puoluetoimistojen typeriä, mahdollisesti korruptioon eri tavoin perustuvia esityksiä ei vietäisi päätöksiksi edes puolueen eduskuntaryhmissä. Tämä on iso ongelma, tai ainakin oli aikoinaan. En tiedä, mitä tälle voisi tehdä.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Kiinnostus kansanedustajaksi lähtemiseen on kärsinyt politiikan rakenteista. Vaikka palkkiot tuplattaisiin, aines ei välttämättä merkittävästi paranisi. Jos haluttaisiin todellista muutosta, puolueiden tulisi muuttua. Italian ja Ranskan tapainen uusi liike pohjalta huipulle ei sellaisenaan ole ratkaisu politiikan sisällön ongelmiin, ellei se tuo muutosta.

Ihan alkuun kansanedustajilta voisi vaatia korkeakoulututkinnon. Lisäksi tulisi luoda jokin kontrolli, jolla puoluetoimistojen typeriä, mahdollisesti korruptioon eri tavoin perustuvia esityksiä ei vietäisi päätöksiksi edes puolueen eduskuntaryhmissä. Tämä on iso ongelma, tai ainakin oli aikoinaan. En tiedä, mitä tälle voisi tehdä.
Piti tuossa juuri kysyäkin - ennen kuin lisäsit alemman osan tekstiisi -, että mitä tuolle pitäisi tehdä. Palkkion tuplaaminen ei välttämättä tietenkään ole oikotie onneen - ja toisaalta tutkinnon vaatiminen ei olisi ainakaan askel väärään suuntaan. Tosin Suomessa ei juurikaan ole haastettu tuota kansanedustajien suhteellisen suurta määrää asukaslukuun nähden - Pohjoismaissa edustajien määrä on ymmärtääkseni ollut aina suhteellisen suuri väkilukuun nähden.

Politiikan suurin ongelma taitaa olla politiikka itse. Eikä tämä varmasti kovin helposti tai nopeasti muutu mihinkään.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Piti tuossa juuri kysyäkin - ennen kuin lisäsit alemman osan tekstiisi -, että mitä tuolle pitäisi tehdä. Palkkion tuplaaminen ei välttämättä tietenkään ole oikotie onneen - ja toisaalta tutkinnon vaatiminen ei olisi ainakaan askel väärään suuntaan. Tosin Suomessa ei juurikaan ole haastettu tuota kansanedustajien suhteellisen suurta määrää asukaslukuun nähden - Pohjoismaissa edustajien määrä on ymmärtääkseni ollut aina suhteellisen suuri väkilukuun nähden.

Politiikan suurin ongelma taitaa olla politiikka itse. Eikä tämä varmasti kovin helposti tai nopeasti muutu mihinkään.
Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

Politiikan ongelma on poliitikot. Ei niinkään politiikka. Persut ei ole yksin, mutta onhan se politiikan eräänlaista tuhoamista, kun on Hakkarainen kansanedustajana, ja sitten samainen henkilö valitaan europarlamenttiin. Yksikään puolue ei ole tässä vahvoilla, vaan kaikissa on valittuna henkilöitä, joiden paikka ei olisi edustajana europarlamentissa tai eduskunnassa. Puoluejohto tarvitsee henkilöitä, jotka ovat sille kuuliaisia.
 

Byvajet

Jäsen
Ja erityisesti laaja historian tuntemus. Tuntuu ihan globaalisti olevan poliitikoilla aika hukassa ymmärrys siitä, miten ja miksi maailma on tällaiseksi ajautunut.
Tärkeintä kuitenkin on, että edustaja on pohtinut perusteellisesti kysymystä, mikä on elämän tarkoitus, koska vastaus kysymykseen motivoi ja määrittää kaikkea hänen toimintaansa. Jos edustaja on sokea omille perusarvoilleen ja -oletuksilleen, hänen on vaikea tehdä rationaalista politiikkaa, koska rationaalisuus on rationaalisuutta suhteessa johonkin päämäärään.

Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.

Varsin usein poliittinen keskustelu on toisen osapuolen mitätöimistä. Mitätöinti perustuu erilaisiin arvomaailmoihin. Kun arvomaailmat tunnistettaisiin ja tunnustettaisiin paremmin, dialogi kenties kehittyisi. Politiikkaan pitäisi saada enemmän arvopuhetta elämän keskeisistä kysymyksistä.

Hyvä edustaja osaa perustella arvonsa ja pystyy kertomaan niiden toteuttamisen vaikutuksen erilaisille ihmisryhmille, ympäristölle ja tulevaisuuden maailmalle.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.

Politiikan ongelma on poliitikot. Ei niinkään politiikka. Persut ei ole yksin, mutta onhan se politiikan eräänlaista tuhoamista, kun on Hakkarainen kansanedustajana, ja sitten samainen henkilö valitaan europarlamenttiin. Yksikään puolue ei ole tässä vahvoilla, vaan kaikissa on valittuna henkilöitä, joiden paikka ei olisi edustajana europarlamentissa tai eduskunnassa. Puoluejohto tarvitsee henkilöitä, jotka ovat sille kuuliaisia.
Määrää pitäisi pudottaa ja samaan aikaa pitäisi kyetä laatua ja tasoa nostamaan. Ei ihan yksinkertainen dilemma ratkaistavaksi - eikä se välttämättä tosiaan rahalla ratkea. Tosin itsekin olen ollut sitä mieltä, että määrä alas ja palkkio ylös. Eihän se toki näin yksinkertaista reaalimaailmassa ole.

Ajattelin politiikan muodostuvan siitä miten poliitikot toimivat, eli politiikan ongelma on poliitikot - toisin sanoen ja kärjistäen usein ihmisen luonne ei ole politiikkaan sopiva. Kaikenlaista suhmurointia harrastetaan oman ja oman porukan eduksi suurempaa kuvaa katsomatta.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Viikingit, Spurs, narrit (pre 2014)
Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.
Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tuollainen tutkinnon vaatiminen taitaisi sitten vaatia muutoksia jo perustuslakiinkin. En ehkä kannata, kyllä päteviä ihmisiä on "elämänkoulunkin" käyneissä, vaikka itse tuossa sivistyksen perään huutelinkin. Eduskunnan on myös hyvä olla monimuotoinen, akateemiset jo melko homogeeninen joukko.

Edustajien määrä/capita on aina pienemmissä maissa suurempi, mielestäni ei ole kovin järkevää verrata noihin isoihin maihin. Ei edustajien määrä saa liian harvalukuinenkaan olla, "dynamiikka" kärsii. En osaa sanoa, ehkä olisi varaa laskea, mutta itse jättäisin vähintään 150 edustajaa.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Olipas neutraalit ja objektiiviset esimerkit.
Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Ajattelin politiikan muodostuvan siitä miten poliitikot toimivat, eli politiikan ongelma on poliitikot - toisin sanoen ja kärjistäen usein ihmisen luonne ei ole politiikkaan sopiva. Kaikenlaista suhmurointia harrastetaan oman ja oman porukan eduksi suurempaa kuvaa katsomatta.
Osittain ollaan mielikuvien varassa, kun puhutaan politiikan ongelmista Suomen osalta. Siksi voisi pohtia myös sitä, mitä vanhat, pestinsä jättävät demarit kuten Liisa Jaakonsaari ovat todenneet. Politiikka on kokonaisuutena mennyt parempaan suuntaan, keskustelu on aidompaa ja opposition valta on joissakin asioissa kasvanut. Jaakonsaari tosin on ollut europarlamentissa viime vuodet, mutta tuntee vanhastaan hyvin Suomen tilanteen. Luulen, että molempia on tapahtunut samaan aikaan.

Tuollainen tutkinnon vaatiminen taitaisi sitten vaatia muutoksia jo perustuslakiinkin. En ehkä kannata, kyllä päteviä ihmisiä on "elämänkoulunkin" käyneissä, vaikka itse tuossa sivistyksen perään huutelinkin. Eduskunnan on myös hyvä olla monimuotoinen, akateemiset jo melko homogeeninen joukko.
Nykyään vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto hyvin laajasti mm. eri viroista. Miksi niissäkin ei voisi ajatella, että "elämänkoulunkin" käyneet on päteviä vaikka opettajina :)

Pointti on siinä, että riittävän koulutuksen puuttuminen tekee erittäin vaikeaksi käsitellä tulevaisuuskysymyksiä. Kyllä sen maitolaiturin ympärille asfaltoitava tien osaa päättää ilman koulutustakin, mutta koulutus on perusedellytys tulevaisuuden isojen haasteiden ymmärtämiseen, käsittelemiseen ja päättämiseen. Niitä ovat digitalisointi, ilmastonmuutos, ruuan tuontanto jne.

Jos ja kun halutaan lisätä politiikan arvostusta ammattina ja muuttaa ihmisten epäluulo poliittisiin päätöksiin, päättäjiksi on saatava huomattavasti nykyistä fiksumpaa väkeä. Globaali maailma, mahdollisuudet ja uhat, vaatii kenties enemmän niistä päättäviltä, kuin esimerkiksi opettajan työ.
 
Oikeistolaisen mielestä voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen voitontavoittelun ja materiaalisen hyvinvoinnin nimissä. Vasemmistolainen saattaa taas korostaa humaaneja arvoja, luonnon itseisarvoa ja pitkän kehityksen näkymiä.
Vasemmistolaisellekin voi olla rationaalista tuhota ympäristö lyhytaikaisen helpotuksen nimissä. Itse miellän sosialistit ja kommunistit vasemmistolaisiksi... ja heidän track record on melkoinen ympäristön tuhoamisessa. Neuvostoliittoa ja entisiä itäblokin maita katsoessa näyttää siltä, että ihmiset eivät välitä vähääkään ympäristöstä, mikäli se ei ole heidän henkilökohtaisesta hyvinvoinnistaan kiinni. Siis tarkoittaen nyt sitä, että ollaanko oikealla vai vasemmalla-eroa. Minusta siis lausahduksesi on virheellinen ja ihminen on vain niin typerä, että se tuhoaa luonnon ilman mitään syytäkään, eikä siihen juurikaan vaikuta poliittinen ideologia (ellei toki lasketa idelogioita, jotka ovat syntyneet vain ympäristöä varten). Joka tapauksessa vaikuttaisi jopa siltä, että oikeistolainen ajattelu on joka tapauksessa ympäristölle parempi vaihtoehto. Siinä missä kommarilla ei ole penniäkään kiinni kaataessaan öljyt Tonavaan, voi riistokapitalistin asiakkaan ostokäyttäytyminen riippua yrityksen ympäristötietoisuudesta ja vastuullisuudesta. vasurit voisivat kyllä julmalla lainsäädännöllä pakottamaan ympäristöystävällisiksi ihmiset, mutta se tarkoittaisi kuluja yhteiskunnallekin eli se ei sovi.

Itse en siis lähtisi vertailemaan tuolla tavoin oikeistolaisia ja vasemmistolaisia. Vihreät liikkeet ovat olemassaolollaan pakottaneet kaikki poliittiset suunnat huomioimaan ympäristöasiat ja se on niiden paras teko tähän mennessä. Toki on suuriakin eroja siitä, miten nuo asiat hoidetaan.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Osittain ollaan mielikuvien varassa, kun puhutaan politiikan ongelmista Suomen osalta. Siksi voisi pohtia myös sitä, mitä vanhat, pestinsä jättävät demarit kuten Liisa Jaakonsaari ovat todenneet. Politiikka on kokonaisuutena mennyt parempaan suuntaan, keskustelu on aidompaa ja opposition valta on joissakin asioissa kasvanut. Jaakonsaari tosin on ollut europarlamentissa viime vuodet, mutta tuntee vanhastaan hyvin Suomen tilanteen. Luulen, että molempia on tapahtunut samaan aikaan.



Nykyään vaaditaan ylempi korkeakoulututkinto hyvin laajasti mm. eri viroista. Miksi niissäkin ei voisi ajatella, että "elämänkoulunkin" käyneet on päteviä vaikka opettajina :)

Pointti on siinä, että riittävän koulutuksen puuttuminen tekee erittäin vaikeaksi käsitellä tulevaisuuskysymyksiä. Kyllä sen maitolaiturin ympärille asfaltoitava tien osaa päättää ilman koulutustakin, mutta koulutus on perusedellytys tulevaisuuden isojen haasteiden ymmärtämiseen, käsittelemiseen ja päättämiseen. Niitä ovat digitalisointi, ilmastonmuutos, ruuan tuontanto jne.

Jos ja kun halutaan lisätä politiikan arvostusta ammattina ja muuttaa ihmisten epäluulo poliittisiin päätöksiin, päättäjiksi on saatava huomattavasti nykyistä fiksumpaa väkeä. Globaali maailma, mahdollisuudet ja uhat, vaatii kenties enemmän niistä päättäviltä, kuin esimerkiksi opettajan työ.
En ole periaatteessa eri mieltä, pitkäjänteisen politiikan tekeminen vaatii saatavilla olevan tiedon analysointikykyä, loogisten ketjujen ymmärtämistä ja em. yleissivistystä, kaikki vahvasti "akateemisia" taitoja. Silti näen tuon, että kaikilla kansalaisilla on yhdenvertainen mahdollisuus hakeutua kansanedustajana asioihin vaikuttamaan, myös tärkeänä arvona.

Opettajan, ja myös monesta muusta, ammatista kansanedustaja poikkeaa siinä, että työ perustuu kuotenkin paljon arvomaailmaan ja elämänkatsomukseen. Tukea ja taustatietoa analysointiin on sitten saatavissa, ja hyvin pitkälti työ on muiden pureskelemien mallien tukemista tai vastustamista oman arvopohjan mukaan. Luokassa seinä tulee äkkiä vastaan, jos asiaosaaminen puuttuu. Pedagokiikka on korvattavissa osittain "elämänkoulullakin".

Mutta tosiaan mitä parempi sivistys ja osaaminen edustajilla on, niin sen parempi minunkin mielestä.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Mutta joku Huhtasaari on hyvä esimerkki siitä että korkeakoulutus ei takaa laatua.
Kyllä, siksi kirjoitinkin sivistys ja osaaminen, en koulutus ;)

Kyllä akateemisen tutkinnonkin saa runtattua läpi vähän heikommillakin lahjoilla, jos vaan asenne on kunnossa, ja jaksaa tehdä hommia. Tämä on suurten lukujen hommaa, ja lopulta kuitenkin akateemisesta väestä sitä osaamistakin löytyy enemmän.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Akateeminen tutkinto ei tietenkään takaa sivistystä, mutta antaa suuremman todennäköisyyden sille, että henkilö on myös sivistynyt. Ja jos akateemisen tutkinnon runttaa läpi vähän heikommillakin lahjoilla vieläpä niin, että gradun tekee itse, se on minusta ihan riittävää kansanedustajalle. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia. Tutkintovaatimukseni perustuu edustajapaikkojen vähentämiseen. Toki voisi olla jokin kiintiö niillä, jotka eivät ole suorittaneet ylempää korkeakoulututkintoa. Vaikkapa 10 prosenttia max.

Niin kauan kun EU:n tasolla ei ole vastaavia vaatimuksia, Suomen on turha tällaista edes pohtia. Ja en oikein usko, että EU rajoittaisi koulutuksella edustajien valintaa. Joten näillä mennään.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
. Kysehän on siitä, että kansanedustajan on kyettävä ymmärtämään ja käsittelemään myös itse monikerroksisia asiakokonaisuuksia
Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin, esimerkiksi

Eduskunnan pöytäkirjoista ilmenee, että SDP:n Maria Tolppanen äänesti hallituksen esityksen puolesta. Hän kommentoi Uudelle Suomelle tuoreeltaan, että kyseessä oli ”työtapaturma” eli hän painoi väärää äänestysnappia.(is.fi)
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Tadu

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Valtaosa kansanedustajista loppupelissä painaa sitä nappia, mitä puoluejohto määrää painamaan. Siihen ei tarvita lastentarhaa kummempaa koulutusta. Toki sekin menee välillä väärin
Näin on, ja siksi aluksi totesin, että tarvittava muutos vaatii puolueiden toiminnan muutosta. Ilman sitä vanhat puolueet voivat marginalisoitua, ja enemmän populistiset liikkeet nousevat valtaan. Kuten on jo tapahtunut.
 

Zamboni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Osaltaan ongelmana on myös puolueiden sisäinen hierarkia. Eero Lehti kommentoi tätä keväällä ilmestyneessä kirjassaan, kuinka hänenlaistaan pitkän työelämäkokemuksen omaavaa, mutta tuoretta kansanedustajaa ei huomioitu eduskuntaryhmässä juuri ollenkaan. Nokkimisjärjestys meni suoraan edustajavuosien mukaan ja varmaan se tuollaista vanhempaa työelämän nähnyttä harmittaa, kun lukioiässä broileriuralle lähteneet reilut kolmekymppiset päättävät yhtäkkiä sun puolesta miten tehdään. Harkimokin tästä samasta aiheesta on maininnut, että menestyminen ja näytöt työelämästä eduskunnan ulkopuolella eivät tuo mitään lisää ryhmän arvostukseen, vaan alokkaana aloitetaan takarivistä.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Kansanedustajien määrää tulisi pudottaa merkittävästi. Tärkein syy siihen on EU. Arvioista riippuen noin 50-60 prosenttia lainsäädännöstä tulee jo EU:n kautta. Suomessa voisi olla esimerkiksi 80 kansanedustajaa, koska eduskunta ei käsittele Suomen kannalta merkittäviä asioita enää samaan tapaan kuin vuosikymmeniä sitten.
No toki jos haluaa samojen puolueiden päättävän kaikesta ajan loppuun saakka niin varmasti kannattaa laskea kansanedustajien määrää. Tuossa tuskin myöskään pääsisi muut puolueet murtautumaan uusille alueille (esim. Vihreät voisivat ihan yhtä hyvin lopettaa ehdokkaiden hankkimisen kaikkialta, muualta paitsi isoista kaupungeista). Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Joo, tykkäsin @Byvajet viestistä, mutta tämä mullakin särähti. Toki markkinatalous ohjaa osaltaan luonnon resurssien ylikäyttöön, mutta voi "oikeistolaista" politiikkaa kestävästikin harjoittaa. Samoin vasemmiston motiivit ja tavoitteet voi olla ihan yhtä lailla lyhytnäköisiä ja kestämättömiä luonnon kannalta.
No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.
 

The Nikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kiekko-Espoo, BJR
Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.
Ja suurin osa lainsäädännöstä tehdään eduskunnan ulkopuolella, joten tämä menee yksi yhteen.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Jos halutaan enemmän demokratiaa ja monimuotoisuutta Suomen puoluekentälle pitäisi laajentaa eduskuntaa. Eduskunnan edustajamäärä on suunniteltu maalle jossa asuu 3 miljoonaa ihmistä. Nyt ollaan lähempänä 6 miljoonaa ja kansanedustajien määrä on pysynyt samana.
Mielestäni ei missään nimessä. EU hoitaa sen 50-60 prosenttia Suomen lainvalmisteluista. Olisi kenties järkevintä perustaa 3-6 maakuntaa verotusoikeudella, ja panostaa lisäksi myös digitaaliseen ja muuhun lähidemokratiaan. Eduskunta voisi olla paljon nykyistä pienempi ja edustajien valinta tapahtuisi väestökertoimin. Suurten alueiden väestömäärää nostettaisiin esim 1.5 kertaisesti ja pienten laskettaisiin 0.5. Tältä pohjalta jako, montako kansanedustajaa suhteessa valitaan. Ihan pakko saada Suomi vähitellen samalle tielle kuin muu läntinen Eurooppa kilpailun osalta ja kyetä vastaamaan ulkomaisten suurten kaupunkien haasteeseen isojen kysymysten osalta.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
No jaa. Ainakin Yhdysvalloissa luonnonsuojelua pidettiin joskus Nixonin aikana oikeiston hommana ja porvarien juonena. Hommahan meni niin, että metsien suojelu nähtiin työlaisen riistona, koska sinne ei voi rakentaa asujaimistoa työläisille, eikä saada työtä kaikille. Luonnonsuojelu ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate.
No ei olekaan, mutta markkinatalous systeeminä kyllä elää jatkuvasta kasvusta ja kuluttamisen, turhankin, kasvamisesta. Sitä yritin tuossa sanoa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös Pohja