Major Julli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Tuoreimpien raporttien mukaan Buffalo ja Ottawa ovat taloudellisesti niin heikossa tilassa, että seurojen pelaaminen kaudella 2003-2004 on epävarmaa. Ja kyseessä tulisi nimenomaan olemaan konkurssi, ei siirtyminen uudelle paikkakunnalle. Varsinkin Buffalon tulevaisuus näyttää synkältä, seuralla ei ole tällä hetkellä omistajaa, ja ainoa ostajaehdokas on vetämässä tarjoustaan pois. Jos seura joutuu pitemmäksi aikaa NHL:n hallinnoimaksi, saattaa seuran lopettaminen olla hyvinkin lähellä. Ottawan tilanne on myös vaikea, palkat ovat jääneet maksamatta ja seuran omistajapohjan uudelleen järjestely kaatui Boston Fleet Bankin vetäydettyä pois. Ottawan valtti on hyvä urheilullinen menestys, mutta sekään ei näytä riittävän pienellä markkina-alueella.
Muutama vuosi sitten seuroja tuskin olisi päästetty konkurssiin, mutta nyt horisontissa siintää NHL:n vuoden 2004 työehtosopimusneuvottelut, ja muita omistajia houkuttelee vaihtoehto päästää kaksi pienien markkinoiden joukkuetta konkurssiin ja täten huomattavasti parantaa omaa neuvotteluasemaansa ja ennen kaikkea muokata yleistä mielipidettä. Omasta mielestäni NHL on tullut yhden tien päähän: pelaajapalkat eivät voi enää nousta. Tämän faktan ovat saaneet muutkin urheilulajit todeta, jopa kuningas jalkapallo. Eikä NHL:llä ole edes ollut isoja TV-sopimuksia rahoittamassa palkkojen nousua. Hulluja miljonäärejä löytyy aina, mutta mista 30 kpl NHL-seurojen omistajiksi? Jos (ja ikävä kyllä kun) lakkovisio 2004 toteutuu, saatta olla että NHL-joukkuemäärä lakon jälkeen on vähemmän kuin nykyiset 30, ja ehkä huomattavastikin vähemmän. NHL on käytännössä nyt kaikilla potentiaalisilla markkina-alueilla ja sen lisäksi vielä monella huonollakin. Tämä vähentää huomattavasti mahdollisuutta pelastaa organisaatio tyylin Quebec -> Denver.
Aivan toinen asia sitten on, onko tämä pitkällä juoksulla huono asia NHL:n tai jääkiekon kannalta. Oma mielipiteeni on, että kuolleet oksat pois. Pienempi joukkuemäärä tarkoittaa pelaajien keskimääräisen tason nousemista NHL:ssä ja samalla muissa sarjoissa. Viisi joukkuetta vähemmän on n. 250 pelipaikkaa pois (ml. farmin). Tämä nostaa pelin tasoa kummasti enemmän kuin kaiken maailman sääntökokeilut.
(lähteinä espn.go.com ja www.canoe.ca)
Muutama vuosi sitten seuroja tuskin olisi päästetty konkurssiin, mutta nyt horisontissa siintää NHL:n vuoden 2004 työehtosopimusneuvottelut, ja muita omistajia houkuttelee vaihtoehto päästää kaksi pienien markkinoiden joukkuetta konkurssiin ja täten huomattavasti parantaa omaa neuvotteluasemaansa ja ennen kaikkea muokata yleistä mielipidettä. Omasta mielestäni NHL on tullut yhden tien päähän: pelaajapalkat eivät voi enää nousta. Tämän faktan ovat saaneet muutkin urheilulajit todeta, jopa kuningas jalkapallo. Eikä NHL:llä ole edes ollut isoja TV-sopimuksia rahoittamassa palkkojen nousua. Hulluja miljonäärejä löytyy aina, mutta mista 30 kpl NHL-seurojen omistajiksi? Jos (ja ikävä kyllä kun) lakkovisio 2004 toteutuu, saatta olla että NHL-joukkuemäärä lakon jälkeen on vähemmän kuin nykyiset 30, ja ehkä huomattavastikin vähemmän. NHL on käytännössä nyt kaikilla potentiaalisilla markkina-alueilla ja sen lisäksi vielä monella huonollakin. Tämä vähentää huomattavasti mahdollisuutta pelastaa organisaatio tyylin Quebec -> Denver.
Aivan toinen asia sitten on, onko tämä pitkällä juoksulla huono asia NHL:n tai jääkiekon kannalta. Oma mielipiteeni on, että kuolleet oksat pois. Pienempi joukkuemäärä tarkoittaa pelaajien keskimääräisen tason nousemista NHL:ssä ja samalla muissa sarjoissa. Viisi joukkuetta vähemmän on n. 250 pelipaikkaa pois (ml. farmin). Tämä nostaa pelin tasoa kummasti enemmän kuin kaiken maailman sääntökokeilut.
(lähteinä espn.go.com ja www.canoe.ca)