Barack Obaman presidenttikausi

[mjr]

USA itse nosti Talebanin valtaan silloin kun Neukut siellä tappelivat (kannattaa muuten katsoa Rambo 3 nykyään, hauskoja kommentteja "urheista taleban-taistelijoista" ;).

Koston kierre tuossa eli, jostain revittiin mahdollisimman helposti verta kansalle. Samaa jatkettiin Irakissa, toki sinne mentiin luonnonvarojen perässä syöksemään (USA:n 80-luvulla tukemaa) Saddamia vallasta.

Se että USA 1980-luvulla tuki Neuvostoliiton vastaisia taistelijoita Afganistanissa ja Saddamia Irakissa ei kuitenkaan (tyypillisestä reaganilaisesta lyhytnäköisyydestään huolimatta) tarkoita sitä, että näitä ei olisi ollut ilman USA:nkin myötävaikutusta. Kovin usein näkee tästä sinänsä todesta asiasta vedettävän äärimmäisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ellei usko salaliittoteorioihin niin Afganistanin miehitys 9/11 jälkeen on täysin ymmärrettävä toimi. Irak sen sijaan oli avoin hyökkäyssota ilman minkäänlaista akuuttia uhkaa tai aggressiota, mutta Saddam olisi pitänyt siellä veristä menoaan, tuki USA häntä 1980-luvulla tai ei.

 

[Morgoth]

Onkos se Yhdysvaltain asia saada aluetta "kuriin"?

Eihän USA siellä olisi, jos syyskuun iskuja ei olisi tapahtanut ja Taliban-hallinto tarjonnut turvapaikkaan Al-Qaidalla ja Osamalle. Eihän varmaan kukaan USAn presidentti olisi voinut olla iskemättä (mm. Clintonhan yritti jo ohjuksilla surmata Osaman jo joskus 90-luvun loppupuolella), mutta eihän USAlla tainut olla muuta suunnitelmaa kuin tappaa ja tuhota Taliban/Al-Qaida ja Osama. Taliban ei toki ole enää vallassa ja tuskin Osamakaan hengissä, mutta muuten paskaa jäi käteen roppakaupalla...

Mitä itse kysymykseen, niin eihän esim. Sudan kiinnosta ketään, mutta siellähän asuukin vain jotain neekereitä eikä alueen ongelmat muutenkaan kiinnosta USAta, mutta tuollaista vain suurvaltapoliitiikka on. Oikeudenmukaisuutta, demokratiaa yms. käytetään sopivissa yhteyksissä, kun ne sopivat omiin tarkoituksiin ja muuten ummistetaan silmät.

 

[Morgoth]

Niinpä. Silloin kun Yhdysvallat liittolaisineen hyökkäsi Afganistaniin muutamat venäläiset upseerit totesivat, että helpolla eivät tule voittoa saamaan koska afgaanit ovat tottuneet puolustamaan maataan (vuoriaan). Epäilivät josko voiton mahdollisuuksia on olemassakaan, ja tällä nimenomaisella hetkellä voiton saaminen talebaneista ja muista ryhmittymistä voi näyttää varsin kaukaiselta haaveelta.

Hyvä kysymys, ja mikä se voitto USAlle voi olla edes oikeastaan olla tuolla? Ehkä se että Afganistania ei enää käytetä kiihkomuslimien terroristien koulutukseen? Talibanit taitavat muodostua pääosin pastuista, jotka ovat Afganistanin suurin (?) etninen ryhmä, vielä kun otetaan kaikki sotaherrat, unikon viljely, niin haasteet on oikeasti niin vaikeita eikä niitä aseilla voi voittaa. Puhumattakaan siitä Pakistanin puolella olevasta heimo-alueesta ja sen halusta oikein olla tottelematta Pakistaniakaan ja vielä että osa ISIstä haluaa pitää suhteita yllä Talibaniin yms.

Hyvä kysymys on myös, että miten kauan Afganistania ja Irakia pidetään vain 'Bushin sotina', jos Obama ei pysty jotakin keksimään noihin, niin helposti ne häntäkin alkavat rasittaa.

 

[Johannes]

Nämä jutut miksi USA miehittää Afganistanin ja/tai Irakin Bushin kaudella ovat aika mielenkiintoista pohdiskeltavaa. Esim. Afganistanin virallinen talous on pienikokoinen, mutta maassa on virallisen talouden ulkopuolista, paljon oikeaa rahaa tuottavaa bisnestä, joka on tietysti huumeiden viljelyä ja tukkukauppaa.

TV:ssä näytettiin pari vuotta sitten ohjelma, joka käsitteli Irakin taloushistoriaa 50-luvulta nykypäivään. Irakin 50-luvun johto (kuningas Faisal II) rakennutti BP:n (Iso-Britannia) ja jenkkiöljy-yhtiöiden kanssa suuren määrän öljyputkia, joilla siirrettin öljyä Irakista Välimerelle ja sieltä tietysti laivalla eteenpäin USA:n ja brittien öljyntarvetta tyydyttämään. Iraq Petroleum kansallistettiin v. 1971 ja varsinkin Saddamin Irakin hallinto ei kunnioittanut vanhojen investointikumppaneiden sopimuksia ja toiveita siinä miten ja mihin Irak myi öljyä. Siksi osittain W ja spanielimainen Tony Blair lähtivät valloittamaan Husseinin Irakin ja "vapailla" vaaleilla valitutti Irakille sopivamman johdon. Ranskalla ja esim. Venäjällä ei ollut mitään taloudellista intressiä vanhoista investoinneista Irakiin ja eivät tietenkään osallistuneet "terrorismin" vastaiseen sotaan Husseinin Irakia vastaan. Faktoissa voi olla virheitä, mutta niitä voi tarkistaa halutessaan wikipediasta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Irak#Historia

Pelkkä "USA on paha maa"-tyylinen keskustelu on melko yksiulotteinen tapa miettiä sitä miksi W:n USA meni Afganistaniin ja Irakiin joukkoineen. Kaikki suurvallat sortuvat välillä ylilyönteihin sotajoukkojensa kanssa. Israel on myös suurvalta, kun mitataan asevoimien vahvuutta ja taistelukykyä esim. Hamasiin. Venäjällä saattoi olla oikeutus hyökätä Georgiaan 8.8.2008, mutta Putin läksi osittain sotareissuun, koska halusi "hirttää munista" Georgian presidentti Saakasvilin. Siksi Venäjä johdatteli joukkonsa jo lähes Tbilisiin saakka. Ranskan presidentti Nicolas Sarkozy sai ylipuhuttua Putinin pysäyttämään Venäjän joukot ja palaamaan alkuperäiseen suunnitelmaan palauttaa Venäjän joukkojen haltuun ainoastaan Etelä-Ossetian ja Abhasian alueet.

Obama on ihan kirjoittamaton kortti siinä miten ja missä hän tulee käyttämään USA:n asevoimia ja erityisesti miksi.

 

[JZZ]

Se että USA 1980-luvulla tuki Neuvostoliiton vastaisia taistelijoita Afganistanissa ja Saddamia Irakissa ei kuitenkaan (tyypillisestä reaganilaisesta lyhytnäköisyydestään huolimatta) tarkoita sitä, että näitä ei olisi ollut ilman USA:nkin myötävaikutusta. Kovin usein näkee tästä sinänsä todesta asiasta vedettävän äärimmäisen pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ellei usko salaliittoteorioihin niin Afganistanin miehitys 9/11 jälkeen on täysin ymmärrettävä toimi. Irak sen sijaan oli avoin hyökkäyssota ilman minkäänlaista akuuttia uhkaa tai aggressiota, mutta Saddam olisi pitänyt siellä veristä menoaan, tuki USA häntä 1980-luvulla tai ei.

Afganistaniin menon toki osittain ymmärränkin, Irakiin menoa en. Ensimmäisessä viestissäni mainitsemallani siivousoperaatiolla tarkoitin sitä, että nyt kun maissa ollaan, hoidetaan hommat kunnolla loppuun ja vedetään joukot helvettiin sieltä mahdollisimman pian. USA:n maailmanpoliisin asema on toivottavasti nyt Obaman aikakaudella ohi. Rosvovaltioiden toimintaan tulee puuttua, mutta YK:n mandaatilla, eikä USA:n öljyn-/verenhimossa.

 

[Monte-Cristo]

Ideologiset erot alkavat näkyä: Obama asettaa hallintonsa toimintojen etiikan ja läpinäkyvyyden korkealle asioiden tärkeysjärjestyksessä (vrt. Bushin hallinnon, etenkin Cheneyn, järjestelmällinen salailu). Tavoitteena on "a clean break from business as usual".
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/obama_inauguration/7843424.stm

Esimerkkejä: lobbaaminen on kielletty avustajilta, jotka jättävät presidentin henkilökunnan, ja uutta hallitushenkilökuntaa palkattaessa on korostettava kokemusta ja asiantuntemusta (vrt. Bushin hyvä veli -meininki). Kunhan tulee tulee toimimaan myös käytännössä.

Guantánamon sulkeminen on myös jo lähtenyt käyntiin ja Lähi-Idän johtajiin on otettu yhteyttä. Alku siis näyttää hyvältä, toivottavasti lopussa seisoo kiitos.

 

[Lapanen]

Pelkkä "USA on paha maa"-tyylinen keskustelu on melko yksiulotteinen tapa miettiä sitä miksi W:n USA meni Afganistaniin ja Irakiin joukkoineen...

Periaatteessa suurvalta on aina paha pienemmän näkökulmasta, ainakin potentiaalinen sellainen. On luonnolaki, että kun massiivinen talous-sotakone-vaikutusvalta-keskittymä katselee maailman menoa omia intressejään tutkaillen, tuntuu siinä helposti jonkin rääpälevaltion edut aika kärpäsen suhinalta.

USA:lla on Afganistanissa (energia)taloudellisia ja/eli poliittisia intressejä siinä missä Irakissakin. Kaasuputkea sitä kautta on suunniteltu jo pitkään. Jossain vaiheessa Talebanit alkoivat vain nihkeillä projektin suhteen.

Syy hyökätä Afganistaniin olisi löydetty ilman 911:kin, sama Irakin kohdalla, jossa jouduttiin keksimään joukkotuhoaseläppä kun terrorismikytkentä oli vieläkin epäuskottavampi selitys.

Mutta topiciin:

Obama on onnistunut puhumaan jo homoista ja uskonnottomista myönteisessä valossa. Kun otetaan huomioon, että tekstin lausujana on musta USA:n presidentti, on kyseessä jonkinlainen vallankumous, ainakin amerikkalaisissa mielissä, sekä länsimaisen mittapuun mukaan sivistyneiden ihmisten USA-kuvassa muualla maailmassa.

Mannaa nyt tuskin alkaa taivaalta sataa nytkään, mutta pitkällä tähtäimellä todella hyödyttävät muutokset ovat useimmiten pieniä.

Obamalla on selvästi positiivinen vaikutus, ilmeisen globaalisti jopa. Sellaisen merkitystä talouteen ei pidä väheksyä, vaikkei sellaisesta oikein pystykään googlaamaan tilastoja.

Jatkoajan hörhöosastoakin Obama tuntuu häiritsevän vain sikäli, että heillä on, ilmeisen todenmukainen, käsitys että Barack oli finalisteista myös Erkki Tuomiojan suosikki. Sehän luonnollisesti ahdistaa olla demari-lesbo-kommarien kanssa samalla puolella. Ilmaista ateriaa ei ole.

Yleisesti ottaen valtakunnassa siis on olosuhteet huomioon ottaen kaikki hyvin.

 

[MustatKortit]

...
Guantánamon sulkeminen on myös jo lähtenyt käyntiin ja Lähi-Idän johtajiin on otettu yhteyttä. Alku siis näyttää hyvältä, toivottavasti lopussa seisoo kiitos.

Tuon paikan sulkeminen on kyllä mielenkiintoinen juttu.. Luonnollisesti vankina on paljon sellaista porukkaa, jotka eivät välttämättä sinne kuuluisi, ilmeisesti myös todella nuorta porukkaa. Toisaalta, sanomattakin on selvää, että paikka pitää sisällään myös niitä, joille oikea paikka on juuri se häkki, jossa paahtuu elävältä. Totta tosiaan, muutama kaveri on varmasti sellainen, jota ei mihinkään tavallisiin vankiloihin päästää, kommunikoimaan ulkomaailman kanssa.
Onko muuten loppuen lopuksi kaikkien vankien etujen mukaista, että oikeudenkäynnit on toistaiseksi keskeytetty? Eikö viime vuosina ole ollut polemiikkia nimenomaan siitä, että oikeudenkäynnit ovat viivästyneet? Esimerkiksi se kanadalainen kaveri, jota syytetään amerikkalaissotilaan murhasta Afganistanissa, miten hänen oikeusturvansa paranee uudesta viivytyksestä? Huonosti miehelle käy joka tapauksessa.

 

[Monte-Cristo]

Tässäpä sitten hauska konsti seurata Obaman lupausten edistymistä tai edistymättömyyttä: PolitiFact.com-sivusto on pykännyt pystyyn Obametrin. Kuusi lupausta viidestäsadasta listatusta on näköjään jo täytetty. Ehkä enemmän hupia kuin hyötyä, mutta toisaalta poliitikkojen lupausten täyttymisestä yritetään harvoin pitää edes tällaista kirjaa. Mielenkiintoista joka tapauksessa.

 

[Evil]

Afganistaniin menon toki osittain ymmärränkin, Irakiin menoa en.


Rosvovaltioiden toimintaan tulee puuttua, mutta YK:n mandaatilla, eikä USA:n öljyn-/verenhimossa.

Irakiin menon ymmärrän täysin. Isä-Bushilta jäi hommat kesken, ja jokainen päivä jonka Saddam oli vallassa merkitsi Bushin suvulle kirvelevää arvovaltatappiota. Viiksivallulle piti kostaa, oli niitä joukkotuhoaseita tai ei. Öljyä ainakin oli.

Rosvovaltioiden toimiin pitäisi tosiaankin puuttua. Myös supervalta-rosvovaltioiden.

 

[ms.qvist]

Hyvä kysymys on myös, että miten kauan Afganistania ja Irakia pidetään vain 'Bushin sotina', jos Obama ei pysty jotakin keksimään noihin, niin helposti ne häntäkin alkavat rasittaa.

Tämä on mielenkiintoinen asia. Mikäli Irakista ei onnistuta vetäytymään ennakoidussa ajassa tilanne varmasti kääntyy hyvin pian siihen, että sotaa aletaan myön jossain mielessä mieltää Obamankin sotana tai vähintäänkin mieltää asia siten ettei hän kykene pitämään lupaustaan ja saamaan vetäytymistä päätökseen ennakoituna aikana - tämä tietty on sitten suuri arvovalta tappio Obama.

Afganistanin suhteen on vielä vaikea arvioida milloin sota muuttuisi Obaman sodaksi. Viimeistään siinä vaiheessa jos sota venyy vuosien mittaiseksi eikä minkään sortin ratkaisua ole löydettävissä voidaan kenties ajatella, että sodankäynin suhteen ratkaisuun ei Obamakaan taustavoimineen kykene. Katsotaan niin nähdään...

vlad.

(mahdollisesti myöhemmin lisää... kiirus).

 

[Miguel]

Obama on onnistunut puhumaan jo homoista ja uskonnottomista myönteisessä valossa. Kun otetaan huomioon, että tekstin lausujana on musta USA:n presidentti, on kyseessä jonkinlainen vallankumous, ainakin amerikkalaisissa mielissä, sekä länsimaisen mittapuun mukaan sivistyneiden ihmisten USA-kuvassa muualla maailmassa.

Juuri tämän vuoksi pelko Kennedyn kohtalon kokemisesta pyörii persiissä. Jenkeissä on aivan hillitön määrä ihmisiä, jotka luottavat aseisiin turvan tuojana, ja monille Obaman kaltainen uudistusmielinen sovittelja kansakunnan johtajana on punainen vaate. Bushin hukkasotien myötä takkeja on kääntynyt asekysymysten suhteen, mutta jos nyt presidenttiin kohdistuisi murhayritys, vaikka epäonnistunutkin, se voisi synnyttää sellaisen vihan kierteen, jossa Obaman tukijoukoissakin alkaisi viritä kaipuuta voimankäyttöön. Mikä olisikaan sen osuvampi terrori-isku. Presidenttiä suojelevat turvatoimet ovat ihan huikeaa mittaluokkaa, mutta koskaan aiemmin en ole toivonut niin järeää koneistoa yhden ihmisen suojaksi kuin nyt.

 

[kovalev]

Kukaan ei voi ainakaan sanoa, etteikö Obama olisi laittanut tuulemaan. Suoranaista pikkupoika karkkikaupassa meininkiä ja hieno homma että näin onkin.
On myös taktisesti viisasta pistää kaikki toteutettavissa olevat lupaukset heti vireille, sillä monen odotuksen kohdalla Obamaan joudutaan vielä pettymäänkin. Odotukset ovat siinä mielessä täysin kohtuuttomat.

Jenkeissä julkaistiin eilen taas sellaisia työttömyyslukuja, että tuo heikäläinen taloussotku alkaa vaikuttamaan täysin toivottomalta projektilta - ainakin yhdelle pressalle.

Voi siis olla, että esim. ilmastokysymykset saavat vielä odottaa. Tosin vaalikampanjansa aikana Obama puhui suuresti työllistävistä uusiutuvan energian projekteistaan, eli jos tällaisia suunnitelmia on oikeasti jo vireillä, niin hyvää on tulossa sieltäkin suunnalta.

 

[Morgoth]

Tämä on mielenkiintoinen asia. Mikäli Irakista ei onnistuta vetäytymään ennakoidussa ajassa tilanne varmasti kääntyy hyvin pian siihen, että sotaa aletaan myön jossain mielessä mieltää Obamankin sotana tai vähintäänkin mieltää asia siten ettei hän kykene pitämään lupaustaan ja saamaan vetäytymistä päätökseen ennakoituna aikana - tämä tietty on sitten suuri arvovalta tappio Obama.

Lisäksi varmaan riippuu paljon miten Obama onnistuu sisäpoliitikassa ja miten käy talouden USAssa ja miten paljon sitten omat alkavat hermostua ja turhautua.

Päivän Hesarissa oli ihan mielenkiintoista kirjoitus, että mitenköhän käy esim. USAn ja Iranin suhteiden? Onko USA valmis neuvottelemaan Iranin kanssa (voisi kuvitella Obaman olevan valmis ainakin jonkiinlaiseen vuoropuheluun), mutta ehkä mielenkiintoisempaa miten Iran suhtautuu? Onko vanhoillinen johto valmis aloittamaan keskustelut Obaman kanssa, koska sehän voisi merkitä heidän oman valtansa loppua ja pakkoa myöntyä uudistusmielisille voimille jne.

Mielestäni (myönnetään, että ehkä vähän idealistista ja naiivia) parasta onkin, jos Obama ottaa tuollaisen oikeasti 'vapautta ja demokratiaa puolustavan' linjan, niin monien maiden (roisto)valtioiden johtajat joutuvat varsin lujille tai ihan erilaisen haasteen eteen, kun USAta vastaan ei olekaan niin helppoa pitää samanlaisena imprealisti-sika kuin Bushin aikana, joka ei keskustele kuin aseilla. No, tietysti noissa maissa ei ole mitään vapaata tiedonvälitystä ja viholliskuvaa on siinä mielessä helppo pitää yllä.

Mutta välillä on ihan mukava luopua liiallisesta kyynisyydestäkin, ja kehuihan jopa Fidel Castrokin Obamaa! :'-D

 

[mjr]

Lisäksi varmaan riippuu paljon miten Obama onnistuu sisäpoliitikassa ja miten käy talouden USAssa ja miten paljon sitten omat alkavat hermostua ja turhautua.

Lienenköhän jotenkin ymmärtänyt Irakin nykyisen miehityksen valtaisan siunauksellisuuden USA:lle, kun olen pitänyt vetäytymistä täsmälleen maan itsekkään kansallisen edun mukaisena. Nythän itse asiassa on asiasta sangen pitkälle sovittukin Irakin hallituksen kanssa (jota Bushin hallinto kohteliaasti piti retoriikassaan niin suvereenina kuin demokraattisenakin). Lähinnähän ongelmana on kasvojen menetys eli tapahtuuko olosuhteissa kovin paha romahdus kovin pian USA:n pestyä kätensä aiheuttamastaan sekasorrosta. En usko että Obamalta vaatii kovin suurta poliittista rohkeutta noudattaa Bushin vetäytymisaikataulua (eri asia tietysti on miten Bush - tai siis Cheney - olisi asian oikeasti toteuttanut tai ollut toteuttamatta, mutta kysymys on onneksi akateeminen). Aivan positiivinen alku, mutta toistaiseksi Obama ei ole ulkopoliittisesti tehnyt mitään muuta kuin USA:n oman kansallisen edun mukaisia päätöksiä. Hyvä kun kansallinen etu, kansainvälinen laki ja moraali sentään joissakin asioissa kulkevat suht. samoja reittejä...

 

[Lapanen]

Juuri tämän vuoksi pelko Kennedyn kohtalon kokemisesta pyörii persiissä. Jenkeissä on aivan hillitön määrä ihmisiä, jotka luottavat aseisiin turvan tuojana, ja monille Obaman kaltainen uudistusmielinen sovittelja kansakunnan johtajana on punainen vaate. Bushin hukkasotien myötä takkeja on kääntynyt asekysymysten suhteen, mutta jos nyt presidenttiin kohdistuisi murhayritys, vaikka epäonnistunutkin, se voisi synnyttää sellaisen vihan kierteen, jossa Obaman tukijoukoissakin alkaisi viritä kaipuuta voimankäyttöön. Mikä olisikaan sen osuvampi terrori-isku. Presidenttiä suojelevat turvatoimet ovat ihan huikeaa mittaluokkaa, mutta koskaan aiemmin en ole toivonut niin järeää koneistoa yhden ihmisen suojaksi kuin nyt.

Pahimmat uhkakuvat Obiksen henkikullalle tullenevat kuitenkin valtion erinäisten tiedusteluelinten jne suunnalta.

CIA-NSA:sta summuista salaseuroista löytyy joukko itseään patriootteina pitäviä hulluja, jotka eivät katso hyvällä jo pelkästään sitä että USA:n harjoittamaa kidutusta yritetään suitsia. Tähän kun lisätään Barackin edustama ihonväri ja arvoliberalismi, niin kyllähän 'patriootin' niska alkaa kummasti punottamaan.

Suhteellisen tarkkana saadaan siis henkivartio-osastolla olla.

Toisaalta siitä se soppa vasta syntyisi jos BHO:sta tulisi jonkin sortin marttyyri. Tuskin kuitenkaan niin suurta, että horjuttaisi valtarakenteita sen kummemmin ja Bidenin 'loppukauden' aikana tilanne varmaan rauhoittuisi.

Kyllähän tässä hieman epäuskoisena, toivon ja pelon sekaisin tuntein, touhua katselee.

 

[Miguel]

...

Täsmälleen samaa mieltä. En minäkään siis usko, että joku satunnainen punaniska onnistuisi tuurikaupalla Obamalta hengen ottamaan, vaan takana olisi niin monen välikäden kautta tehty työ, että todellinen syyllinen ei koskaan selviäisi. Ja sitten olisi Oliver Stonella taas töitä...

Obaman alku vaikuttaa erittäin lupaavalta, mutta maailma on juuri nyt niin kaameassa kaaoksessa, että yhdysvaltalaiset äänestäjät eivät saa lyhyellä aikavälillä tuntea presidentin aikaansaamaa arkipäivän elämänlaadun parantamista. Pettymys leviää väistämättä, mutta kuinka laajoihin joukkoihin se tarttuu, sitä en lähde arvailemaan vaan toivon ainoastaan parasta. Tiedotusvälineillä on iso rooli. Ei mene kauan, kun sensaatiohakuisten pölvästitoimittajien "paljon melua tyhjästä" ja "mitä Obama oikeasti on saanut aikaan" -kommentit yleistyvät muuallakin kuin Fox Newsillä, ja silloin aletaan punnita jenkkien luottamusta mainostettua pelastajaansa kohtaan. Guantamon sulkemissuunnitelma tällä aikataululla osoittaa todella vauhdikasta hösseliksi pistämistä, mutta Yhdysvaltain kansalla on vakavampiakin epäkohtia huolenaan, ja moniin niistä puuttuminen vaatii monin verroin hitaampaa prosessia. Toivottavasti Obamania ei ole kasvattanut suurten joukkojen odotuksia täysin epärealistisiksi.

 

[Sartar]

Kieltämättä Obaman listat yms. vaikuttavat todella lupaavilta ihan koko maailmaa ajatellen. Tuppaa tuo USA:n esimerkki painamaan jälkensä muidenkin maiden politiikkaan ,jospa nyt tulisi positiivinen vaikutus. Ripaus humanismia?

Toisaalta lista velvoittaa aika kovaan menoon uudistuksissa ja toivonkin että Obamalla riittää oikeasti uskoa itseensä ja kansaansa jotta uudistukset eivät jää pintapuoliseksi.

Pitää kuitenkin muistaa että kyseessä on suurvallanpresidentti joten mitä vaan voi tapahtua. CIA...Kennedy....Obama?

 

[ms.qvist]

Aivan positiivinen alku, mutta toistaiseksi Obama ei ole ulkopoliittisesti tehnyt mitään muuta kuin USA:n oman kansallisen edun mukaisia päätöksiä. Hyvä kun kansallinen etu, kansainvälinen laki ja moraali sentään joissakin asioissa kulkevat suht. samoja reittejä...

Voimme ainakin toistaiseksi olla "kiitollisia" siitä, että tämä kansallinen etu kulkee jotakuinkin samoja reittejä kansainvälisen lain ja moraalin suhteen - edistystä todellakin verrattuna edeltäjänsä kauteen.

vlad.

 

[scholl]

Rudolf Heß istui Spandaussa yli 40 vuotta. Vankilassa ei ollut yli kahteenkymmeneen vuoteen ketään muuta vankia kuin hän ja silti joku 100 vartijaa liittoutuneista. Kuinka vaarallinen ysikymppinen äijä sitten oli. Riskiä ei otettu. Nyt sitten kun on pahaa jengiä Quantánamossa niin mennään hätäpäissään tekemään typerä päätös sulkea laitos. Se on aivan uskomatonta, eikä ollenkaan linjassa Spandau-päätöksen kanssa.

Tiedän, että USA:lla on tällä hetkellä onneton presidentti, mutta vähän voisi ajatella. Arabimaissa on valtavasti terroristeja, heidän solunsa ovat levittäytyneet jo Eurooppaan sekä Yhdysvaltoihin. Kataloniastakin on muistaakseni rekrytoitu jo yli 100 pohjois-afrikkalaista itsemurhapommittajaa. Solut hankkivat rahoitusta lahjoituksin ja rikoksin kuten esim. pöllimällä schollin ja muiden kansalaisten lompakot. Ja nämä ovat ihan randomjengiä. Siihen kun lisätään "pakolaisina" todennäköisesti todella pahat jätkät niin mitä siitä tulee.

Ei kyllä naurata yhtään jos jossain Meri-Rastilassa suunnitellaan kohta terrori-iskuja päämme menoksi. Sekin vain sen takia, ettei ymmärretä, ettei Quantánamossa ole mitään vikaa. Jos oloja pitää parantaa niin tehkööt sen, mutta sijainti on loistava. Saaren osa ja naapurina kommunistinen yhteiskunta, joten se jengi pysyy siellä, eikä pääse tekemään pahojaan. Ja jos tuomiot loppuu niin sitten takaisin Arabimaihin. Neverback länsimaihin.

Vaadin tasa-arvoa. Spandaun tapaan Quantánamo auki siihen saakka kuin viimeisellä elinkautisella henki pihisee.

 

[kovalev]

Eikös Hess ollut "tappiin asti" neukkujen nimenomaisesta vaatimuksesta?

 

[Individual]

Niin, eiks Hessille sentään järjestetty oikeudenkäynti, vaikkakin lopputulemasta ei varmaankaan ollut epäilystä. Sinänsä ihan mielenkiintoinen rinnastus Guantanamon ja natsi-rikollisten välillä ja välillä käydään Meri-rastilassa kyhäämässä pommeja. Pointtina mulla on siis se, että näyttöä Hessiä vastaan ei tarvinnut keksiä, mutta Guantanamossa istuu vankeja ilman mitään näyttöä, ilman mitään oikeudenkäyntiä, ilman mitään syytä. Tietenkin jos tämä on se ihannemaailma, jossa esim. scholl haluaa elää, niin uhraappa hetki sille, että jos sinut vietäisiin huomenna työmatkalta ja vietäisiin kidutettavaksi toiselle puolelle maapalloa ja sinua syytettäisiin asiasta, josta sinulla ei ole pienintäkään aavistusta.


"Yhdysvallat on luokitellut vangit "laittomiksi taistelijoiksi", jottei heillä olisi laillisille taistelijoille kuuluvaa sotavankien asemaa, mikä olisi taannut heille Geneven sopimuksen mukaiset oikeudet. Laittoman taistelijan käsitettä ei ole aikaisemmin ollut olemassa. Järjestelyllä pyrittiin luomaan oikeustila, missä ei olisi välttämätöntä noudattaa kiinni otettujen osalta minkään maan lakia tai kansainvälistä sopimusta. Ensimmäisinä viitenä vuotena vain kymmenen vankia sai rikossyytteen. Useat ihmisoikeusjärjestöt ovat ilmaisseet huolensa leirin tapahtumista.

Vapautuneet vangit ovat kertoneet jatkuvista pahoinpitelyistä, unen estämisestä, sitomisesta luonnottomiin asentoihin, lääkkeiden käytöstä, jatkuneesta silmien peittämisestä, seksuaalisista nöyryytyksistä, ja muusta fyysisestä ja psykologisesta väkivallasta heidän pidätysaikanaan. Yhdysvaltain hallitus on kiistänyt väitteet. Washington Post sai haltuunsa dokumentteja, joiden mukaan Pentagon salli unen kieltämisen käytön, altistuksen kylmälle ja kuumalle, kirkkaille valoille ja kovalle musiikille kuulustelujen aikana."

wiki

 

[LaTe_Show]

Rudolf Heß istui Spandaussa yli 40 vuotta. Vankilassa ei ollut yli kahteenkymmeneen vuoteen ketään muuta vankia kuin hän ja silti joku 100 vartijaa liittoutuneista. Kuinka vaarallinen ysikymppinen äijä sitten oli. Riskiä ei otettu.

Ei pitäisi vastata joutavaan ja lapselliseen provoiluun, mutta unohdit sitten sopivasti mainita, että se oli nimenomaan ja vain ja ainoastaan Neuvostoliitto joka vastusti hänen vapauttamista.

Lisäksi tämä natsi-Heß oli tuomittu rikollinen eli saanut elinkautisen vankeustuomion.

Ganz einfach.

Ketju aiheeseen vielä liittyen, Obamalle on pakko nostaa hattua siitä, että mies ei ole mikään onneton vätys - Obama seisoo sanojensa takana ja on tehnyt hyviä (lupaamiaan) päätöksiä jo lyhyen ajan sisällä.

 

[Evil]

Rudolf Heß istui Spandaussa yli 40 vuotta.


Vaadin tasa-arvoa. Spandaun tapaan Quantánamo auki siihen saakka kuin viimeisellä elinkautisella henki pihisee.

Vaikka se ilmeisesti tuntuukin kiltin Rudi-sedän puolesta pahalta, niin jospa nyt tuomitaan ensin ne rikolliset.

Eihän montaakaan ko. kidutuslaitoksen vankia vastaan ole mitään näyttöä yhtään mistään, ja heidät sinne sulki mies joka on tapattanut kymmeniä tuhansia naisia ja lapsia. Kai niillä oli helistiminä käsikranaatteja sitten.

 

[dana77]

Obaman nousu presidentiksi alkoi jo pari vuotta sitten, jolloin nykyisenkaltaista talouskriisiä osasi täällä JA:ssa pelätellä muistaakseni vain mjr.

Nyt alkoi ihan kiinnostaa, että miten mjr itse tämän talouskriisin ennakoimisen muistaa? (ei sillä että Obaman nousu presidentiksi siitä olisi johtunut, mutta muuten vain kiinnostaa).