Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Tadu]

Ihan mahdollinen malli, ei se kovin paljon maksuja muuttaisi. En tosin keksi mitään järjellistä hyötyä asiassa, kun nytkin jäsenyyden voi valita.

Eikö järjellinen hyöty ole se, että voi valita maksaako työttömyysvakuutusmaksuissa ansiosidonnaisen osuutta? Nythän se on pakko maksaa jokaisen.

 

[Noppa10]

Oletko omistajayrittäjä, vai miksi näin? Onhan heillekin kassa. Vaiko et omana valintanasi kuulu mihinkään kassaan? Sitä pidän yleisesti ottaen aika riskivalintana.

Ihan omasta valinnasta. On se silti aika hassua, että minä maksan jotain, mihin en sitten ole kuitenkaan oikeutettu. Eikö oikeudenmukaisempaa olisi tosiaan maksaa ansiosidonnainen kaikille, tai siirtää se työttömyysvakuutusmaksun periminen kassoille ja liitoille, jolloin se perittäisiin niiltä, jotka sen tarvittaessa saavatkin?

 

[DAF]

No eivät liitot tai kassat kerää jäseniltään maksuja kassan kustantamiseen. Rahat tulevat muualta.

Totta kai keräävät, mutta suoraan vain suurinpiirtein hallinnon osuuden. En tiedä mikä tässä nyt jää ymmärtämättä ilmeisen tahallaan.

Kun 90 % palkansaajista on kassojen jäseniä en oikein tiedä, mitä tällä rahoitusmallin muutoksella saavutettaisiin. Tai tiedän - kohtalaisen monta taloudellista tragediaa lisää kun "minä en koskaan työttömäksi jää"-henkinen henkilö sitten jääkin.

 

[DAF]

Ihan omasta valinnasta. On se silti aika hassua, että minä maksan jotain, mihin en sitten ole kuitenkaan oikeutettu. Eikö oikeudenmukaisempaa olisi tosiaan maksaa ansiosidonnainen kaikille, tai siirtää se työttömyysvakuutusmaksun periminen kassoille ja liitoille, jolloin se perittäisiin niiltä, jotka sen tarvittaessa saavatkin?

Liitoilla maksun kanssa ei ole mitään tekemistä, mutta kassat sen voisivat tietysti ihan yhtä hyvin periä. Työllisyysrahaston kautta saataneen jonkun verran skaalaetuja esimerkiksi sijoituksissa vrt. kassat, joka järjestelmänä on hajautetumpi, ja varmaan hallintokin on tällä osin helpompaa näin. Maksujen kokoluokan erohan ei kummoinen ole vaikka näin tehtäisiin.

Korkeakoulutetut siinä universaalissa mallissa jonkin verran rahallisesti kärsisivät, arvelen että se on yksi nykyisen järjestelmän pysyvyyden taustatekijä.

 

[Tadu]

Totta kai keräävät, mutta suoraan vain suurinpiirtein hallinnon osuuden. En tiedä mikä tässä nyt jää ymmärtämättä ilmeisen tahallaan.

Kun 90 % palkansaajista on kassojen jäseniä en oikein tiedä, mitä tällä rahoitusmallin muutoksella saavutettaisiin. Tai tiedän - kohtalaisen monta taloudellista tragediaa lisää kun "minä en koskaan työttömäksi jää"-henkinen henkilö sitten jääkin.

Eikö järjellinen hyöty ole se, että voi valita maksaako työttömyysvakuutusmaksuissa ansiosidonnaisen osuutta? Nythän se on pakko maksaa jokaisen.

En ymmärrä mikä sulle jää ymmärtämättä.

Nykytilanne: Kaikki maksaa, osa hyötyy

Voisi toteuttaa myös niin, että:
1)kaikki maksaa, kaikki hyötyy
2) osa maksaa, ja ne maksajat hyötyvät

 

[Lynx_j]

Ihan omasta valinnasta. On se silti aika hassua, että minä maksan jotain, mihin en sitten ole kuitenkaan oikeutettu. Eikö oikeudenmukaisempaa olisi tosiaan maksaa ansiosidonnainen kaikille, tai siirtää se työttömyysvakuutusmaksun periminen kassoille ja liitoille, jolloin se perittäisiin niiltä, jotka sen tarvittaessa saavatkin?

Maksathan sinä oletettavasti muistakin vakuutuksista, vaikket korvauksiin olekaan oikeutettu ilman vahinkoa. Työttömyys tai työkyvyttömyys voi osua sinunkin kohdallesi joskus.
Täytyyhän autossakin vakuutus olla, vaikkei ikinä kolaroisikaan.

 

[DAF]

En ymmärrä mikä sulle jää ymmärtämättä.

Nykytilanne: Kaikki maksaa, osa hyötyy

Voisi toteuttaa myös niin, että:
1)kaikki maksaa, kaikki hyötyy
2) osa maksaa, ja ne maksajat hyötyvät

Nykymalli on osa sellaista sosiaaliturvaa, jossa suojataan kansalaisia, mutta on myös valinnanvapaus. Toisinkin voi olla - täysi valinnanvapaus johtaisi todennäköisesti sellaisiin taloudellisiin tragedioihin, ettei Suomessa kukaan halua ottaa sitä riskiä. Universaali järjestelmä sopisi varmaankin porteille ihan hyvin, mutta ylempänä on esitetty sen esteitä. Jos olemme valmiita lisäämään korkeakoulutettujen maksurasitusta entisestään, sen varmasti voi helpommin toteuttaa. Kompromissi vain on näistä aika helppo muodostaa, ja se on joku noin nykyisen kaltainen järjestelmä, vaihtoehtoisesti pakollinen kassan jäsenyys.

 

[Tadu]

Nykymalli on osa sellaista sosiaaliturvaa, jossa suojataan kansalaisia, mutta on myös valinnanvapaus. Toisinkin voi olla - täysi valinnanvapaus johtaisi todennäköisesti sellaisiin taloudellisiin tragedioihin, ettei Suomessa kukaan halua ottaa sitä riskiä. Universaali järjestelmä sopisi varmaankin porteille ihan hyvin, mutta ylempänä on esitetty sen esteitä. Jos olemme valmiita lisäämään korkeakoulutettujen maksurasitusta entisestään, sen varmasti voi helpommin toteuttaa.

Ihan samoin nykyinen järjestelmä johtaa mm. siihen, että työasioista tietämättömät ulkomaalaiset eivät edes tiedä tai ymmärrä mikä on kassa - saatikka tajuaisivat siihen liittyä. Kuitenkin hekin työttömyysvakuutusmaksuja maksavat.

Iso osa ”kantasuomalaisistakaan” ei taasen taida tietää kassan ja liiton eroa, saatikka tietäisi mistä ansiosidonnainen kustannetaan. Tämä toki sataa liittojen laariin.

 

[DAF]

Ihan samoin nykyinen järjestelmä johtaa mm. siihen, että työasioista tietämättömät ulkomaalaiset eivät edes tiedä tai ymmärrä mikä on kassa - saatikka tajuaisivat siihen liittyä. Kuitenkin hekin työttömyysvakuutusmaksuja maksavat.

Iso osa ”kantasuomalaisistakaan” ei taasen taida tietää kassan ja liiton eroa, saatikka tietäisi mistä ansiosidonnainen kustannetaan. Tämä toki sataa liittojen laariin.

Ei se nyt kyllä "ihan samoin" johda. Kannattaa lukea vaikka edes se hieman polarisoitunut Kotamäen raportti.

Nykyjärjestelmä suojaa näiltä varsin hyvin, mutta tarjoaa työllisyystilanteen mukaisesti vaihtoehtoja. Niiden olemassaolosta voi ihan perustellusti keskustella, mutta universaalissa mallissa efektiivinen veroprosentti nousisi jonkin verran työllisyydeltään parempien kohdalla. Kompromissi kahden eri suunnan intressesistä.

 

[peksa]

Onhan se jo sulle selitetty. Siksi kun kassaan kuulumattomatkin siitä maksavat. Toinen vaihtoehto olisi sitten jättää ansiosidonnainen teidän ay-aktiivien pyöritettäväksi ja kassan jäsenten maksettavaksi. Eikös se olisi hyvä? Voisi jokainen liitto päättää ja pyörittää sellaista kassaa kun haluavat?

Mihin kassaan kuulumattomat tällä hetkellä maksavat? Mun pohdinta oli että mihin Valtosen ehdotus perustuu että ansiosidonnainen kaikille. Miten Kelan ansiosidonnainen eroisi esim YTK:n vastaavasta jossa vuosimaksu on kohtuu maltillinen ja kattaa samat työttömyysedut sillä saralla.

 

[Normandia]

Ärsyttää verojen muodossa rahoittaa jotain lapin ravirataa, vaikka kyseistä paikassa koskaan kävisikään. Yritystuet kunnon leikkuriin, kuten asiantuntijat ovat monesti todenneet. Ikävää toki, kun hallituksesta toiseen kukaan näihin ei puutu. Toki jokaiselle yritystuelle tai verotuelle löytyy puolustajansa, joten niihin on käytännössä vaikea puuttua.

 

[Tadu]

Mihin kassaan kuulumattomat tällä hetkellä maksavat? Mun pohdinta oli että mihin Valtosen ehdotus perustuu että ansiosidonnainen kaikille. Miten Kelan ansiosidonnainen eroisi esim YTK:n vastaavasta jossa vuosimaksu on kohtuu maltillinen ja kattaa samat työttömyysedut sillä saralla.

Jokainen työntekijä maksaa työttömyysvakuutusmaksuja, joista ansiosidonnainen pääosin kustannetaan. Pitäisihän tuon olla liittoaktiiville ihan perustietoa. Ei tosin yllätä jos ei ole.

 

[peksa]

Ihan samoin nykyinen järjestelmä johtaa mm. siihen, että työasioista tietämättömät ulkomaalaiset eivät edes tiedä tai ymmärrä mikä on kassa - saatikka tajuaisivat siihen liittyä. Kuitenkin hekin työttömyysvakuutusmaksuja maksavat.

Iso osa ”kantasuomalaisistakaan” ei taasen taida tietää kassan ja liiton eroa, saatikka tietäisi mistä ansiosidonnainen kustannetaan. Tämä toki sataa liittojen laariin.

Tämä kyllä pitää paikkaansa :D

 

[Tadu]

Ei se nyt kyllä "ihan samoin" johda. Kannattaa lukea vaikka edes se hieman polarisoitunut Kotamäen raportti.

Nykyjärjestelmä suojaa näiltä varsin hyvin, mutta tarjoaa työllisyystilanteen mukaisesti vaihtoehtoja. Niiden olemassaolosta voi ihan perustellusti keskustella, mutta universaalissa mallissa efektiivinen veroprosentti nousisi jonkin verran työllisyydeltään parempien kohdalla. Kompromissi kahden eri suunnan intressesistä.

Täytyy lukaista tuo kun löytyy aikaa. Kiitti vinkistä.

 

[peksa]

Jokainen työntekijä maksaa työttömyysvakuutusmaksuja, joista ansiosidonnainen pääosin kustannetaan. Pitäisihän tuon olla liittoaktiiville ihan perustietoa. Ei tosin yllätä jos ei ole.

Mutta saadakses ansiopäivärahaa niin tuo ei siihen oikeuta. Vähän hiuksenhalkomista siltä suunnalta :D

 

[Tadu]

Mutta saadakses ansiopäivärahaa niin tuo ei siihen oikeuta. Vähän hiuksenhalkomista siltä suunnalta :D

Sinä kysyit mihin Valtosen pohdinta perustuu. Sinulle vastattiin, että se perustuu siihen, että jokainen maksaa ansiosidonnaisesta työttömyysvakuutuksien muodossa, joten olisi oikeudenmukaisempaa jos ansiosidonnainen tällöin kuuluisikin kaikille.

Jos joku tässä hiuksia halkoo niin sinä. Tai sitten et oikeasti ymmärrä, ja tämä tuli sinulle uutena tietona. Uskon kyllä senkin kun on liittoaktiivista kyse.

 

[jussi_j]

Mihin kassaan kuulumattomat tällä hetkellä maksavat? ...

Kassan jäsenyyden perusteella maksetut työttömyyskorvaukset maksetaan verovaroista paitsi kassojen osuus about 5%. Ne ovat verovaroista maksettuja rahoja.

 

[Tadu]

Kassan jäsenyyden perusteella maksetut työttömyyskorvaukset maksetaan verovaroista paitsi kassojen osuus about 5%. Ne ovat verovaroista maksettuja rahoja.

Teknisesti työttömyysvakuutusmaksuista eikä veroista, mutta veron kaltaisesta pakollisesta maksusta toki kyse. Eli sama asia käytännössä.

 

[tommy36]

Kiitos kattavasta vastauksestasi.

- Sinulla ei siis ollut mitään ehdotusta, mitä minulta ja kaltaisiltani leikattaisiin, vaan tarjosit vastaukseksi verojen korotuksia. Niihin en ottanut kantaa millään muotoa.
- Autoni on 100%:sti omalla rahallani maksettu, ei työsuhdeauto. Maksan kaikki ylläpitokustannukset omasta lompakostani ansiotuloista saamillani palkkatuloilla.
- Olen omassa päässäni ajatellut, että käyttämällä yksityisiä terveydenhuoltopalveluja, teen myös jonkinlaisen hyvän teon, jotta en rasita julkista terveydenhuoltoa ja ne, joilla ei ole mahdollista omasta lompakostaan ko. kustannuksia maksaa, saisivat edes teoriassa nopeammin hoitoa. Millä tavalla muuten käyttämäni yksityinen terveyspalvelujen tarjoaja käyttää julkisesti omistettuja tiloja?
- Lapsilisät on perheessämme käytetty lastemme elatukseen. Lapsilisiä ei ole suoraan laitettu säästöön tai sijoitettu, vaikka tokihan olemme lapsillemme myös vuosien aikana säästötileille rahaa heittäneet. Ja myös opettaneet lapsiamme itse säästämään. Emme ole eritelleet, ovatko lapsille säästöön laitetut rahat palkkatuloistamme, omista säästöistämme vai lapsilisistä. Emme myöskään ole eritelleet, mikä osa lapsilisistä on mennyt lasten ruokiin, vaatteisiin, harrastuksiin ja terveydenhuoltoon.
- Miksi haluat @tommy36 muuten rokottaa erityisesti naisia veronkorotuksilla? Mainitset ensimmäisenä, että meikkien alvia tulisi nostaa. Entä kuka tai mikä taho määrittelee luksustuotteen?

Näkemyksesi takaisin perittävistä koulutukseen käytetyistä kustannuksista on myös mielenkiintoinen. Ketä tämä koskisi? Voisiko ajatella, että jokaisen lapsen omat vanhemmat maksavat omien lastensa koulutuksen omilla veroillaan? Vai ajattelitko niin, että jokaisen pitää maksaa itse omat yhteiskunnalle aiheuttamansa menot? Itse ajattelen niin, että me olemme puolisoni kanssa kyllä osallistuneet veronmaksajina omien lastemme koulutuksenkin maksamiseen ja olemme mitoittaneet oman lastenhankintamme myös omien taloudellisten resurssiemme ja jaksamisemme mukaan. Ovatko sellaiset perheet sinun kirjoissasi arvokkaampia, jotka hankkivat lapsia huonommilla taloudellisilla resursseilla? Pitäisikö esim. koulutuksen hintaan nähden "veronmaksullisesti alisuorittavan" henkilön myös maksaa osa koulutukseensa käytetyistä menoista takaisin? Miten koulutuksen hinta määritellään? Nykyarvon mukaan vai sen arvon, jolloin kouluja on todellisuudessa käyty?

Miten muuten esim. Alexander Stubbin vaimoon pitäisi suhtautua? Hänhän on siis käynyt koulunsa muualla kuin Suomessa ja tienaa sen 200+k€ vuodessa ja maksaa iloisesti veroja ja muita lakisääteisiä maksuja 50+%. Myös Alex itse on käynyt koulunsa peruskouluja ja lukiota lukuunottamatta ulkomailla. Otammeko me kuitenkin heidän veroeuronsa vastaan?

Ihmisenhän voi verottaa vaikka hengiltä, jos haluaa. Itse en halua. Joillekin tuloerot ovat saatanasta, itselleni eivät ole. En kuitenkaan toivo kenenkään olevan köyhä. Itse työllähän Suomessa ei pääse rikastumaan kuin harvat ja valitut, kiitos progressiivisen verotuksen ja jos niin pääsee käymään, he ovat yleensä tehneet oman duuninsa ihan helvetin hyvin ja tuottaneet lisäarvoa ja todennäköisesti siinä sivussa myös välillisesti työllistäneet jonkun toisenkin. Sen sijaan, että hyvätuloisille on monen kiva vittuilla, itse arvostan heidän panostaan hyvinkin paljon. Kenenkään muun hyvät tulot eivät ole minulta pois. En ajattele niin, että kun naapurin ukko tienaa sen millinsä vuodessa, se olisi mitenkään minulta eikä varsinkaan muilta pois. Päinvastoin.

Kansanedustajien määrää voi hyvinkin tiputtaa 101:een, mutta samalla kansanedustajien palkkiot tulisi kolminkertaistaa. Lisäksi kansanedustajien toimikaudet pitäisi rajoittaa kahteen peräkkäiseen kauteen, jonka jälkeen pitäisi palata vähintään yhdeksi kaudeksi oikeisiin töihin. Oikeiksi töiksi ei lasketa puoluetoimistojen tai muita puoluepoliittisia pestejä. Eduskuntaan pyrkimistä ei muuten rajoitettaisi mitenkään, mutta se 4 v. oikeita duuneja pitää 8v. välein käydä tekemässä.

Taloudellista tasa-arvoa on yritetty monissa maissa jo, eikä se systeemi toiminut edes vähää alusta. Suomessa on hyvin pienet varallisuuserot ja se pitää ymmärtää. Tasapäistäminen on perseestä ja se latistaa niitä, joilla on halua kehittää itseään. Kaikkien motiivi ei myöskään ole pelkkä taloudellisen vaurauden maksimointi. Jokaisen palkan tai palkkion määrittelee yksityisellä puolella maksava taho itse.

Itse en ole koskaan valittanut verojen maksusta, koska ymmärrän niiden idean ja se on hieno ja kannatettava. Tosin viime vuosina olen alkanut kyseenalaistaa verojen maksamisen järkevyyttäkin hieman enemmän, koska terveydenhuolto sakkaa eikä koulutuskaan ole sillä tasolla kuin missä sen pitäisi olla. Hallintohimmelit syövät rahat käytännön toimijoilta ja siitä kärsii koko yhteiskunta.

Itse toivoisin, että jokaisen Suomessa asujan pitäisi käydä jonkinlainen 12 kk:n virtuaalitodellisuuskurssi, missä jokainen toimii yhden vuoden itse yrittäjänä. Yritystuissa on aivan varmasti paljon leikattavaa ja ylipäätään systeemiä pitäisi muuttaa, mutta fakta on se, että jokainen Suomessa toimiva yritys ei todellakaan saa yritystukia. Koronatuet kannattaa jättää tästä pois muutenkin, koska kyseessä oli tilapäinen tuki erittäin poikkeuksellisena aikana. Valtaosa suomalaisista yrityksistä elää tulorahoituksella ja osallistuu omalta osaltaan tämän yhteiskunnan ylläpitoon. Valtaosalle tuntemistani yrittäjistä, se henkilöstö on hyvinkin tärkeää, kuin perhettä. Itse en henkilökohtaisesti tiedä yhtään yrittäjää, jonka ensisijainen tarkoitus olisi kyykyttää työntekijöitä. Sen sijaan tiedän aika montakin yrittäjää, jotka ovat itse kituutelleet minimituloilla, jotta työntekijöille pystyttäisi maksamaan palkkaa ja heillä olisi töitä jatkossakin.

Pahoittelen nyt ihan aluksi sitä, että näemmä se on kovin kovin vaikeaa saada täällä aina ymmärretyksi mitä tarkoittaa, tahi hakee noin ajatuksen tasolla.

Enpä jaksa enää palata edelliseen vastaukseeni siitä, että oliko siellä mitään ehdotusta sellaisesta leikkauksesta, joka osuisi nimenomaan sinuun, mutta välillisesti kyllä varmaankin.

Sen jälkeen tarkoitukseni oli tuoda tietoon useitakin vaihtoehtoja sille, miten tuota hommaa voidaan paikata muullakin kuin vain ja ainoastaan yhtä kansanosaa entisestään kurjistamalla, sillä en usko ajatusta siitä, että he siihen vallitsevaan tilanteeseen olisivat erityisesti syyllisiä.

Maassa on pitkään tehty politiikkaa, joka on jossakin määrin vastuussa siitä, että työttömiä on, sillä heitä täyty rakenteellisesti pitää, tai työnantajalla ei enää ole kivaa. Mutta se siitä.

Mitä tulee terveydenhuoltoosim, niin se lienee ihan oma valntasi. Itse laittaisin kaikki julkisen rahan kiinni julkiseen, sillä se lienee kuitenkin loppuviimeksi se ainoa joka tekee siitäkin tasa-arvoista.
Se miten yksityinen käyttää julkisia tiloja -ellei asia ole muuttunut- niin he käyttävät osaan toimintaansa mm julkisia leikkaussaleja. Ja tietenkin voidaan sivusta lisätä vielä sekin, että ovat koulutuksen yhteiskunnalta saaneet.

MItä tuli taas koulutuksen maksamiseen, niin sillä voidaan osin ehkäistä aivovuotoa. Pointti nimenomaan siinä, että täällä maassa ilmaisen koulutuksen saanut henkilö joka tekee tässä maassa työt, ja kantaa tänne veroa, tai vaihtoehtoisesti lähtiessään välittömästi maasta ulos maksaa tuon koulutuksen yhteiskunnalle takaisin, koska ei tuota tänne euroakaan. Se ei siis koske henkilöä, joka täällä riittävän pitkän aikaa työskentelee. Mielestäni maa ei juurikaan hyödy siitä, että maksaa ilmaisen koulutuksen kaikille, mutta ei saa mitään vastineeksi. Alexander Stubbin vaimo taas ei liity tähän mitenkään.

Mitä tulee yrittäjäkurssiisi, niin mun puolesta moinen voidaan toki järkätä, mutta samalla haluaisin velvoitteen, jossa jokainen henkilö työskentelee vuoden vanhusten osastolla, päiväkodissa ja kolmannen koulussa ja, sillä monella vanhemmalla tuntuu olevan ihmeellinen käsitys siitä, että se on jotenkin pelkää lystiä, iisejä päiviä ja pitkiä lomia. Ei ole. Tämä toki ei tähän varsinaisesti kuulunut.

Yrittäjyydestä vielä sen verran, että mielestäni nimenomaan kaikkien kannattaisi olla töissä laskutusosuuskunnan kautta (jos eivät olisi yrittäjiä), tai sitten ihan vaan yrittäjinä. Tämä antaisi monelle tekijälle edgeä vs työantaja. MUtta tässä lienee turhaa mennä yksityiskohtiin sen enempää.

Se, että meikit sattuivat tulemaan ensimmäisenä, ei todellakaan tarkoita, että haluaisin nimenomaan leikata naisilta, sillä sen verran olen kyllä matkani varrella heidän palkkojansa joutunut puolustelemaan. Puhutaan nyt sitten vaikkappa kosmetiikasta yleensä, pitäen sisällään kaiken mitä miehetikin käyttävät. ALVia voi hyvin nostaa. Ei ole vähäisintäkään järkeä tässäkin tapauksessa kaataa paskaa köyhimpien niskaan, nostammalla mm ruuan hintaa, sillä sekin silloin osuu samoihin ihmisiin. Eli helvetisti on tuotteita sekä palveluita ym, joissa ALV nosto ei vielä niitä tapa, sillä ostajat muutenkin ovat pääosin tuloluokkien toisessa kohdassa kuin ne nyt kohta entistäkin persaukisemmat.
MItä tulee autoiluusi, niin sellaisen jatkuvan lypsämisen sijaan ehdotin kaikille tulevaa ajoneuvon erillistä tiemaksua, jolla niinikään tulee lisää fyffeä kassaan, kun sitä sinnekin vaan on saatava. Eli ei voi vain leikata ja leikata. Ja muuten ehdotin, että työsuhdeautoilun verotusta voi myös nostaa, kuin myös asuntoetujen sun muiden sellaisten vastaavien. Kun kaikessa nostetaan vähän, niin siitä tulee jo paljon. Ei siis voi olla, että vaikeassa paikassa paska osuu vain pienen ryhmän tuulettimeen.

Kansanedustajien määrää voi huoleti laskea, jos kerran maalla ei ole varaa pitää kiinni raskaista hallinnoista. Palkkiota voi toki nostaa hiukan, mutta ei paljoa. Ei sinne ole pakko hakea, jos ei osaa eikä pysty tai halua.
Tasapäistäminen voi olla perseestä, mutta sehän kertoo enemmän ihmisestä jos hän sen vuoksi vetää herneet eikä enää yritä mitään. Toki en missään ole vaatinut kaikille samaa palkkaa, tai jos olen, niin pahoittelen.

Kyllä se palkka niissä paskoissakin duuneissa kuitenkin on se motivaattori tehdä ne hyvin. Nythän se ainoa motiivi haetaan siitä, että jos et tee hyvin niin saat kenkää.

Mä en ihan aina arvosta kyllä hyvätuloisten panosta, sillä se on nähty useinkin, ettei se palkka ole mitenkään
takuu siitä, että asioita olisi tehty hyvin. Hyvin asioita tekevien ihmisten, innovaattoreiden, toisi huomioivien ja avustavien ihmisten ja vaikkapa terveydenhuollon henkilöiden panosta (en aina toki) arvostan kovastikin.
Ihmistä jonka ainoa motiivi on raha -jonka myös jo rikkaatkin alkavat huomaamaan- en juurikaan arvosta.
Se raha toki pitää olla, ja sen ei tarvitse olla sama kaikilla, mutta koska arvostan myös niitä henkilöitä jotka pitkillä urillaan tekevät pohjaa sille, että täällä monella on varaa opiskella, niin arvostan myös ajatusta, että jokaisella työtä tekevällä on oikeus saada palkka jolla tulee toimeen ilman yhteiskunnan tukia.

En siis pidä kovinkaan järjellisenä suuntaa, jossa entistä enemmän ihmisiä ajetaan motivoitumaan vain ja ainoastaan siitä ilosta että saavat olla töissä, mutta voida sittenkin huonosti. Ei oikein istu mun käsitykseen tasa-arvoisesta maailmasta, mutta tämähän nyt on kaikille se ihan oma ajattelu, joka sitä ohjaa, enkä voi siihen siltä osin ottaa kantaa.
Jos taas viittasit tuolla sun tasa-arvo kokeilulla maailmalta johonkin kommunismiin, niin se oli typerää, sillä kyllä se on tutkittu, että kasvavat tuloerot eivät palvele yhteiskuntia millään muotoa, joten siitä ei kannata alkaa edes väittelemään.

 

[kyykäärme]

Näköjään tullut kommentteja lakkovahteilusta viime lakon aikana. Tarkennan hiukan, miten tuo minun koulullani meni. Koulun ay-vastaavalle tuli ennen lakkoa lista jäsenistä, mikä oli joka päivä yhdellä lakkovahdilla mukana. Muut lakkovahdit kirjoittivat koulun alueen ulkopuolella, näköetäisyydellä koulun ovista ylös niiden nimiä, joista ei oltu ulkomuistista varmoja, ovatko jäseniä vai eivät. Sitten tarkistettiin siitä yhdestä listasta, mikä oli olemassa, ja jos joku jäsen olisi koululle mennyt, siitä olisi lähetetty tieto VOAY:lle. Mitään varsinaista rekisteriä mistään ei koululla kerätty eikä mihinkään toimitettu.

 

[Patarouva]

Pahoittelen nyt ihan aluksi sitä, että näemmä se on kovin kovin vaikeaa saada täällä aina ymmärretyksi mitä tarkoittaa, tahi hakee noin ajatuksen tasolla.

Enpä jaksa enää palata edelliseen vastaukseeni siitä, että oliko siellä mitään ehdotusta sellaisesta leikkauksesta, joka osuisi nimenomaan sinuun, mutta välillisesti kyllä varmaankin.

Sen jälkeen tarkoitukseni oli tuoda tietoon useitakin vaihtoehtoja sille, miten tuota hommaa voidaan paikata muullakin kuin vain ja ainoastaan yhtä kansanosaa entisestään kurjistamalla, sillä en usko ajatusta siitä, että he siihen vallitsevaan tilanteeseen olisivat erityisesti syyllisiä.

Maassa on pitkään tehty politiikkaa, joka on jossakin määrin vastuussa siitä, että työttömiä on, sillä heitä täyty rakenteellisesti pitää, tai työnantajalla ei enää ole kivaa. Mutta se siitä.

Mitä tulee terveydenhuoltoosim, niin se lienee ihan oma valntasi. Itse laittaisin kaikki julkisen rahan kiinni julkiseen, sillä se lienee kuitenkin loppuviimeksi se ainoa joka tekee siitäkin tasa-arvoista.
Se miten yksityinen käyttää julkisia tiloja -ellei asia ole muuttunut- niin he käyttävät osaan toimintaansa mm julkisia leikkaussaleja. Ja tietenkin voidaan sivusta lisätä vielä sekin, että ovat koulutuksen yhteiskunnalta saaneet.

MItä tuli taas koulutuksen maksamiseen, niin sillä voidaan osin ehkäistä aivovuotoa. Pointti nimenomaan siinä, että täällä maassa ilmaisen koulutuksen saanut henkilö joka tekee tässä maassa työt, ja kantaa tänne veroa, tai vaihtoehtoisesti lähtiessään välittömästi maasta ulos maksaa tuon koulutuksen yhteiskunnalle takaisin, koska ei tuota tänne euroakaan. Se ei siis koske henkilöä, joka täällä riittävän pitkän aikaa työskentelee. Mielestäni maa ei juurikaan hyödy siitä, että maksaa ilmaisen koulutuksen kaikille, mutta ei saa mitään vastineeksi. Alexander Stubbin vaimo taas ei liity tähän mitenkään.

Mitä tulee yrittäjäkurssiisi, niin mun puolesta moinen voidaan toki järkätä, mutta samalla haluaisin velvoitteen, jossa jokainen henkilö työskentelee vuoden vanhusten osastolla, päiväkodissa ja kolmannen koulussa ja, sillä monella vanhemmalla tuntuu olevan ihmeellinen käsitys siitä, että se on jotenkin pelkää lystiä, iisejä päiviä ja pitkiä lomia. Ei ole. Tämä toki ei tähän varsinaisesti kuulunut.

Yrittäjyydestä vielä sen verran, että mielestäni nimenomaan kaikkien kannattaisi olla töissä laskutusosuuskunnan kautta (jos eivät olisi yrittäjiä), tai sitten ihan vaan yrittäjinä. Tämä antaisi monelle tekijälle edgeä vs työantaja. MUtta tässä lienee turhaa mennä yksityiskohtiin sen enempää.

Se, että meikit sattuivat tulemaan ensimmäisenä, ei todellakaan tarkoita, että haluaisin nimenomaan leikata naisilta, sillä sen verran olen kyllä matkani varrella heidän palkkojansa joutunut puolustelemaan. Puhutaan nyt sitten vaikkappa kosmetiikasta yleensä, pitäen sisällään kaiken mitä miehetikin käyttävät. ALVia voi hyvin nostaa. Ei ole vähäisintäkään järkeä tässäkin tapauksessa kaataa paskaa köyhimpien niskaan, nostammalla mm ruuan hintaa, sillä sekin silloin osuu samoihin ihmisiin. Eli helvetisti on tuotteita sekä palveluita ym, joissa ALV nosto ei vielä niitä tapa, sillä ostajat muutenkin ovat pääosin tuloluokkien toisessa kohdassa kuin ne nyt kohta entistäkin persaukisemmat.
MItä tulee autoiluusi, niin sellaisen jatkuvan lypsämisen sijaan ehdotin kaikille tulevaa ajoneuvon erillistä tiemaksua, jolla niinikään tulee lisää fyffeä kassaan, kun sitä sinnekin vaan on saatava. Eli ei voi vain leikata ja leikata. Ja muuten ehdotin, että työsuhdeautoilun verotusta voi myös nostaa, kuin myös asuntoetujen sun muiden sellaisten vastaavien. Kun kaikessa nostetaan vähän, niin siitä tulee jo paljon. Ei siis voi olla, että vaikeassa paikassa paska osuu vain pienen ryhmän tuulettimeen.

Kansanedustajien määrää voi huoleti laskea, jos kerran maalla ei ole varaa pitää kiinni raskaista hallinnoista. Palkkiota voi toki nostaa hiukan, mutta ei paljoa. Ei sinne ole pakko hakea, jos ei osaa eikä pysty tai halua.
Tasapäistäminen voi olla perseestä, mutta sehän kertoo enemmän ihmisestä jos hän sen vuoksi vetää herneet eikä enää yritä mitään. Toki en missään ole vaatinut kaikille samaa palkkaa, tai jos olen, niin pahoittelen.

Kyllä se palkka niissä paskoissakin duuneissa kuitenkin on se motivaattori tehdä ne hyvin. Nythän se ainoa motiivi haetaan siitä, että jos et tee hyvin niin saat kenkää.

Mä en ihan aina arvosta kyllä hyvätuloisten panosta, sillä se on nähty useinkin, ettei se palkka ole mitenkään
takuu siitä, että asioita olisi tehty hyvin. Hyvin asioita tekevien ihmisten, innovaattoreiden, toisi huomioivien ja avustavien ihmisten ja vaikkapa terveydenhuollon henkilöiden panosta (en aina toki) arvostan kovastikin.
Ihmistä jonka ainoa motiivi on raha -jonka myös jo rikkaatkin alkavat huomaamaan- en juurikaan arvosta.
Se raha toki pitää olla, ja sen ei tarvitse olla sama kaikilla, mutta koska arvostan myös niitä henkilöitä jotka pitkillä urillaan tekevät pohjaa sille, että täällä monella on varaa opiskella, niin arvostan myös ajatusta, että jokaisella työtä tekevällä on oikeus saada palkka jolla tulee toimeen ilman yhteiskunnan tukia.

En siis pidä kovinkaan järjellisenä suuntaa, jossa entistä enemmän ihmisiä ajetaan motivoitumaan vain ja ainoastaan siitä ilosta että saavat olla töissä, mutta voida sittenkin huonosti. Ei oikein istu mun käsitykseen tasa-arvoisesta maailmasta, mutta tämähän nyt on kaikille se ihan oma ajattelu, joka sitä ohjaa, enkä voi siihen siltä osin ottaa kantaa.
Jos taas viittasit tuolla sun tasa-arvo kokeilulla maailmalta johonkin kommunismiin, niin se oli typerää, sillä kyllä se on tutkittu, että kasvavat tuloerot eivät palvele yhteiskuntia millään muotoa, joten siitä ei kannata alkaa edes väittelemään.

Joo meikit on luxusta, ei muuta kuin lisää hintaa vaan. Onpa tässä raharössinä varaa meikata itsensä edelleen vielä nätimmäksi niin köyhät olkoon köyhinä meikittöminä entistäkin rumempia niin pysyy joku maailmanjärjestys sentään. Kosmetiikka ja hygienia ovat muutenkin yliarvostettuja kaikille tarjottavaksi.

Kirjat taisit mainita myös jonkinnäköisenä ylellisyytenä. Ei huvia, ei hyötyä eikä sivistystä. No onhan meillä luojan kiitos kirjastolaitos, jonka tekemistä maksulliseksi esim. Sailaksen Raimo ei olisi laman aikaisissa leikkauksissa aikoinaan hyväksynyt.

 

[peksa]

Sinä kysyit mihin Valtosen pohdinta perustuu. Sinulle vastattiin, että se perustuu siihen, että jokainen maksaa ansiosidonnaisesta työttömyysvakuutuksien muodossa, joten olisi oikeudenmukaisempaa jos ansiosidonnainen tällöin kuuluisikin kaikille.

Jos joku tässä hiuksia halkoo niin sinä. Tai sitten et oikeasti ymmärrä, ja tämä tuli sinulle uutena tietona. Uskon kyllä senkin kun on liittoaktiivista kyse.

Ymmärsin kyllä kun väänsit rautalangasta. Samalla voisin toki kysäistä että kun työssäoloehtoa ollaan ajamassa 12kk:n nykyisen 6kk sijaan ja päivärahan keston lyhennystä. Jälkimmäinen soveltuisi hyvin rahoittamaan nämä Kelan maksamat.

En tiedä mitä Valtonen tässä pohdinnallaan ajaa sillai takaa kun nyt on jo tavallaan Liitto johon kuulumalla olet myös kassan jäsen ja näin oikeutettu myös ansiosidonnaiseen ja halvempi YTK jossa saat suppeammat palvelut halvemmalla johon voi jokainen palkansaaja liittyä.

Sillai toki kaunopuhetta Ministeriltä että olisi oikeudenmukaisempaa mutta jokainen voi käydä katsoon liittojen ja kassojen jäsenmaksut/vuosi millä kuittaa nämä kaikki parhaimmat edut.

En mä nyt halua vängätä tästä mutta miten nämä kaksi eivät riitä tähän tilanteeseen :D

 

[masaman]

No eivät liitot tai kassat kerää jäseniltään maksuja kassan kustantamiseen. Rahat tulevat muualta.

Aivan. Luin ja ymmärsin eri asian.

 

[Lynx_j]

Täällä kun on käyty keskustelua työttömyysvakuutusmaksuista ja niiden ohjautumisesta, niin Orpon hallituksen viime syksyinen päätös:

Orpo: Työnantajat saavat maksualennuksen kokonaisuudessaan, palkansaajilta osa imuroidaan pois

Hallitus haluaa työllisyystoimien vahvistavan julkista taloutta.

www.is.fi

Työllisyysrahasto esitti, että työttömyysvakuutusmaksuja alennetaan 1,4 miljardilla eurolla ensi vuonna. Alennuksesta puolet menee työnantajille ja puolet palkansaajille.


HALLITUS päätti kuitenkin budjettiriihessään tiistaina, että palkansaajilta ”imuroidaan” osa maksualennuksesta valtion budjettiin verotuksen kautta. Käytännössä se tapahtuu toteuttamalla hallitusohjelmassa sovittu ansiotuloverotuksen indeksitarkistus vain osittain. Indeksitarkistuksella estetään verotuksen kiristyminen normaalin ansio- ja hintakehityksen mukana.

Hallituksen perusteluna on, että maksualennuksesta 0,2 prosenttiyksikköä eli noin 200 miljoonaa euroa on seurausta hallituksen päätöksestä leikata työttömyysturvaa ja lakkauttaa aikuiskoulutustuki. Hallitus haluaa, että leikkaukset vahvistavat julkista taloutta.

Eli ei tässä työntekijäpuoli ole pelkästään työttömyysturvastaan maksanut, vaan mm. aikuiskoulutustuen lakkauttamisesta ja työttömyysturvan pienentämisestä.

 

[Noppa10]

Maksathan sinä oletettavasti muistakin vakuutuksista, vaikket korvauksiin olekaan oikeutettu ilman vahinkoa. Työttömyys tai työkyvyttömyys voi osua sinunkin kohdallesi joskus.
Täytyyhän autossakin vakuutus olla, vaikkei ikinä kolaroisikaan.

Niinpä. Ja, koska maksan siitä vakuutuksesta, minulla on tarvittaessa vakuutusyhtiö mukana, jos vahinko iskee.

Nyt maksan myös siitä ansiosidonnaisesta, jota minulle ei kuitenkaan vahingon sattuessa makseta.

Se olikin se mun pointti; entäpäs jos sitä "vakuutusmaksua" maksaisivatkin vain ne, jotka siitä hyötyvät?