Ammattituomarit Liigaan: kyllä vai ei?

[Ikävänkantaja]

Liigan tuomaritoiminta on puhuttanut jälleen - tuttuun tapaansa - läpi kuluvan kauden. Viimeisin kohua aiheuttanut tilanne nähtiin eilisessä HIFK-HPK-ottelussa, kun HPK:n puolustaja Ossi-Petteri Grönholmille tuomittiin pelirangaistus päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Erääksi ratkaisuksi ongelmiin on esitetty ammattituomarijärjestelmään siirtymistä, jolloin tuomareilla olisi ammatillinen vastuu toiminnastaan sekä mahdollisuus keskittyä täysipäiväisesti tuomarointitehtäviin nykyisen oto-mallin sijaan. On toisaalta selvää, ettei ammattilaismalli välttämättä parantaisi tilannetta välittömästi, minkä lisäksi se aiheuttaisi hyvin todennäköisesti lisäkustannuksia Liigaseuroille tuomarien palkkakulujen kattamiseksi. Tämä puolestaan nostaisi mitä luultavimmin mm. ottelulippujen hintoja.

Pitäisikö Liigassa mielestäsi siirtyä tulevina kausina ammattituomarijärjestelmään?

 

[Kirjoittelija]

On toisaalta selvää, ettei ammattilaismalli välttämättä parantaisi tilannetta välittömästi, minkä lisäksi se aiheuttaisi hyvin todennäköisesti lisäkustannuksia Liigaseuroille tuomarien palkkakulujen kattamiseksi. Tämä puolestaan nostaisi mitä luultavimmin mm. ottelulippujen hintoja.

Eli laskit asian niin, että kun nostetaan pääsylippujen hintoja, niin tulee enemmän rahaa sisään, ja sitten pystytään tuomareillekin maksamaan enemmän? Eikö kannattaisi saman tien nostaa niitä hintoja vielä vähän enemmän, jotta rahat riittäisivät myös laatupelaajiin, jotka nykyään lähtevät Venäjälle?

Vai olisiko kenties niin, että jos liput maksavat enemmän, niin niitä menee kaupaksi vähemmän? En ole kauppatieteitä opiskellut, mutta minusta tämä tuntuisi aika todennäköiseltä vaihtoehdolta, kun hallit eivät nykyäänkään Liigassa ole lähimainkaan loppuunmyytyjä.

Yksi yhteinen piirre ammattituomarien perään huutelevilla on: heillä ei ole minkään valtakunnan käsitystä siitä, miten kalliiksi se tulisi. Yhtä vahvoin perustein minä voisin mennä Ilveksen kausiketjuun vaatimaan, että kyllä rosteriin pitäisi hankkia Jori Lehterä tai vähintäänkin Immosen Jakke.

 

[JJLehto]

Yksi yhteinen piirre ammattituomarien perään huutelevilla on: heillä ei ole minkään valtakunnan käsitystä siitä, miten kalliiksi se tulisi. Yhtä vahvoin perustein minä voisin mennä Ilveksen kausiketjuun vaatimaan, että kyllä rosteriin pitäisi hankkia Jori Lehterä tai vähintäänkin Immosen Jakke.

Jahas jahas, taitaa ollakin vähän toisinpäin noiden käsityksien suhteen mikä on kallista ja mikä ei.

No jos nyt esimerkinomaisesti lähdettäisiin siitä että palattaisiin yhden päätuomarin järjestelmään niin about 10 päätoimista tuomaria riittäisi (plus miinus jotain). Jos nyt yhden tuomarin kuluiksi vedettäisiin 140 k€ kausi joka tietäisi jo todella kovaa liksaa per kärsä niin aika yksinkertaisella matikalla saataisiin 100 k€ per joukkue per vuosi. Ja jos nyt lisää hersyteltäisiin niin varmaan Jääkiekkoliitto voisi kokeilusta maksaa ainakin alkuun puolet niin se tietäisi 50 k€ per joukkue. Vaikka liitto ei penniäkään maksaisi niin 100 k€ ei Lehteriä ja Immosia hankita, jos näillä sun "perusteilla" mennään.

Se mikä itseäni ärsyttää tässä vellovassa paskassa on se, että valmentaja vuorollaan itkee kyynel silmäkulmassa että miten paskaa tuomaritoiminta taas oli mutta mikään taho ei tee ehdotustakaan tilanteen korjaamiseksi. Jos meillä olisi ammattituomarit ihan kohtuu liksalla, niin varmasti ainakin peleihin valmistautuminen ja edellisten pelien tapahtumien läpikelaamiselle jäisi aikaan paremmin. Siis ne tuomarit voisivat ihan oikeasti keskittyä tuleviin peleihin ja itsensä kehittämiseen. Sitä en tiedä millä aikataululla "tuloksia" tulisi mutta ihan varmasti pitkässä juoksussa.

Summa summarum: joukkueiden ja liiton yhteiskokeilu 3-5 vuodeksi ammattituomareille, kulut littiin. Jos tulokset tyydyttää niin mietintää jatkosta. Jos ei niin sitten homma kaput. Siihen asti sakkoa jokaiselle päävalmentajalle joka itkee tuomareista pressissä. 50 k€ ei voi olla liikaa siitä kokeilusta per vuosi että "vääryyksien" määrä pienenisi huomattavasti. Nykyitkun määrän mukaan edes useampi sata k€ ei edes riitä.

Jos ja kun tuosta 140 k€ kuluista per tuomari voidaan tinkiäkin niin homma halpenisi vielä enemmän.

Edit. Tuo kulu olisi reilut tonni per kotipeli runkosarjaan laskettuna. Kaipa joukkueet nyttenkin jotain päätuomareille maksavat (??) joten sekin osaltaan pienentäisi nettovaikutusta.

 

[Kirjoittelija]

No jos nyt esimerkinomaisesti lähdettäisiin siitä että palattaisiin yhden päätuomarin järjestelmään niin about 10 päätoimista tuomaria riittäisi (plus miinus jotain). Jos nyt yhden tuomarin kuluiksi vedettäisiin 140 k€ kausi joka tietäisi jo todella kovaa liksaa per kärsä niin aika yksinkertaisella matikalla saataisiin 100 k€ per joukkue per vuosi.

Otitko tässä nyt huomioon esim. sen, että noille pitäisi maksaa myös eläkettä sekä sen, että yhdellä ammattilaisella tuomarointi on laadultaan heikompaa kuin kahdella amatöörillä? Ihminen kun ei voi nähdä asioita esim. takaraivollaan tai korvillaan. Kahden päätuomarin systeemissä on tietysti se ongelma, että kaksi ihmistä ei voi ajatella pelistä täysin samalla tavalla ja jäähykynnys on siksi toisella erilainen kuin toisella. Tämä on kuitenkin pienempi ongelma kuin se, että yhdeltä päätuomarilta jää ihan konkreettisesti näkemättä ihan valtavasti enemmän rikkeitä kuin kahdelta. Silloin ei tarvitse tulkintoja edes miettiä, kun ei tilannetta yksinkertaisesti näe.

 

[Action Bronson]

Mistä nämä ammattituomarit meinattiin löytää? Tuskin ainakaan nykyisen kaluston viheltämistä parantaisi vaikka heille lyötäisiin enemmän rahaa käteen. Hyviä pitäisi saada ja varmasti kuitenkin sopuhintaan joten yhden päätuomarin linja olisi realistisempi. Toisaalta kahdeltakin päätuomarilta tuntuu jäävän monesti asioita näkemättä. Näinkään ei Liiga ei toisaalta voi jatkaa. Ei kyllä oikein tiedä mitä vaihtoehtoa äänestäisi.

Pitäisi varmaan olla joku opisto joka toimisi yhteistyössä vaikkapa ruotsalaisten kanssa. Luonnollisesti Seppo Mäkelä olisi itseoikeutettu johtamaan tätä. Pitkässä juoksussa hyvässä ohjauksessa, rakentavalla palautteella ja kokeneilla tuomarivalmentajilla voisi syntyä vaikka uusi Nokia!!

 

[Kirjoittelija]

Näinkään ei Liiga ei toisaalta voi jatkaa.

Kyllä se voi. Vaikka moni tällä palstalla kirjoittaa, että Liigan seuraaminen loppuu ihan kohta surkean tuomaroinnin takia, niin harvempi noista valittajista oikeasti kykenisi keksimään elämäänsä muuta sisältöä sen kotikylän lätkäjengin seuraamisen tilalle. Ei Alkonkaan bisnes siihen kaadu, että moni päättää sunnuntaiaamun tärinöissään olla juomatta enää ikinä. Se päätös kun ei kauaa pidä.

 

[Sanainen arkku]

Sitten kun näen viikon työelämää, jossa jokainen henkilö kenet näen työssään toimivan rahapalkkiota vastaan suorittaa hyvin tai edes tyydyttävästi, siirryn ammattituomareiden kannattajaksi.

Tuleeko kenellekään mieleen sellaiset asiat, kuin työsuhteen purkamisen vaikeus? On hirveän paljon helpompaa olla antamatta amatöörituomarille pelejä kuin antaa ammattilaiselle potkut.

 

[Rocco]

Ei tuomarit siitä parane, vaikka ammattilaisia olisivatkin. Alentaa vaan kynnystä haukkua ja mollata tuomaritoimintaa entistä enemmän.

Ei pelaajatkaan paremmiksi tule, jos heille enemmän maksetaan. Kyllä se ammattitaito tulee ensin, sitten vasta palkkio työstä.

Ongelmat on aivan muualla. Liigan pelinvastasissa linjauksissa, median reagoinnissa yms.

 

[Gags]

Samaa mieltä kuin Rocco edellä. Raha/ammattilaisuus ei muuta mitään. Tämä on pitkälti puuhasteluliigan ammattimaisen johdon ihan itsensä sössimä tilanne. Huonon johtamisen tulos. Tuomarijohtaminen kuntoon ja selkeästi tulosvastuutettuna, niin homma saadaan kyllä toimimaan. Nykyisillä tuomareillakin.

 

[MustatKortit]

Ei ammattituomareille. Ei muuttaisi Suomessa yhtään mitään, vinkuminen jatkuisi samanlaisena, puuhastelu sitä ja tätä.

 

[mendieta]

Ööööö, tuota tuota. Ammattilaisuuden yksi pääkohdista lienee luoda tuomareille taloudelliset olosuhteet keskittyä vain tuomarointiin. Tämä tarkoittaisi varmasti enemmän harjoittelua ja pelin opiskelua. Tällä pyrittäisiin tuomareiden tason nousuun. On eri asia, että nouseeko vislauksen taso paremmalla treenaamisella ja totaalisella keskittymisellä asiaan.

 

[Runtulin]

On eri asia, että nouseeko vislauksen taso paremmalla treenaamisella ja totaalisella keskittymisellä asiaan.

Tähän lisäyksenä: jos ammattituomarilla olisi Suomessa kohtalaisen hyvä palkka, lisäisi se myös kilpailua tuomareiden kesken. Toisin sanoen tuomariksi pyrkisi useampi. Tämän luulisi nostavan tuomaroinnin tasoa.

Raha motivoi, kysykää vaikka Sergei Bubkalta.

 

[Kirjoittelija]

Tähän lisäyksenä: jos ammattituomarilla olisi Suomessa kohtalaisen hyvä palkka, lisäisi se myös kilpailua tuomareiden kesken.

Ja jos Liigan pikkuseurojen nelosketjun jätkillä olisi kohtalaisen hyvä palkka, lisäisi se kilpailua pikkuseurojen nelosketjujen pelipaikoista. En tiedä, miksi pikkuseurat eivät ole keksineet ruveta maksamaan nelosketjujensa jätkille kohtalaisen hyvää palkkaa.

 

[erku]

Koko ongelma on aivan liioiteltu. Se että joku IS:n kiekkotoimitus jaksaa mouhota asiasta, kun ei ymmärrä pelistä tuon taivaallista, ei kerro yhtään mitään tuomaroinnin todellisesta tasosta. Eri kiekkosarjoja ja maajoukkueturnauksia seuraamalla olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että suomalaiset tuomarit eivät missään määrin erotu muita huonommiksi. Väitän, että tuomarien taso SM-liigassa on suhteessa vaikkapa KHL:n tuomareihin parempi kuin pelaajien taso suhteessa KHL-pelureihin.

 

[kalkkifredi]

Omasta mielestäni ammattilas -status kuuluisi ansaita, eikä suinkaan vain järjestää paremman toivossa.

Toki Suomessa dumareiden olosuhteet ovat haastavat(keskellä viikkoa autoilu työpäivän jälkeen pelipaikkakunnalle jne.), mutta juuri tällaisissa olosuhteissahan se aito omistautuminen asialle ja sen osaaminen punnitaan - valitettavasti liigassa se ei tämän(kään) kauden osalta ole mennyt ihan putkeen.

Kilpailukykyisen palkan houkuttimella saataisiin varmasti houkuteltua potentiaalisia uusia ja parempa tuomarikykyjä mukaan hommaan ja kasvatettua yleistä uskottavuutta toiminnalle jne., mutta muutoksen pohja täytyisi ensin luoda huolellisesti ja sen pohjan luonti on vielä pahasti vaiheessa.

Omissa toiveissani silti on pätevien ammattituomareiden tuomitsema SM-Liiga jonain päivänä, joten siihen pohjaten vastasin infantiilisti kyllä, koska se vaikutti vaihtoehdoista parhaalta.

 

[Runtulin]

Ja jos Liigan pikkuseurojen nelosketjun jätkillä olisi kohtalaisen hyvä palkka, lisäisi se kilpailua pikkuseurojen nelosketjujen pelipaikoista. En tiedä, miksi pikkuseurat eivät ole keksineet ruveta maksamaan nelosketjujensa jätkille kohtalaisen hyvää palkkaa.

Höpöhöpö, tuomaroinnissa ei liigatasolla motivoi juurikaan muu kuin raha ja rakkaus lajiin (ehkä pienenä motivaattorina mahdollisuus päästä johonkin maajoukkuepeleihin). Neloskentän äijillä kuitenkin mahdollisuus nousta parempiin kentällisiin tai parempiin sarjoihin.

Mun mielestä ei ole relevanttia spekuloida, riittääkö rahat. Jos ammattituomarit halutaan, kyllä ne riittävät.

 

[Kirjoittelija]

Mun mielestä ei ole relevanttia spekuloida, riittääkö rahat. Jos ammattituomarit halutaan, kyllä ne riittävät.

Ammattituomarit toisivat yksittäiselle seuralle joitain kymmeniä tuhansia lisäkuluja vuodessa. Voihan sen toki napsaista pois vaikka pelaajabudjeteista, jos halutaan ammattituomarit. Sen jälkeen mahdollisuudet pitää laatupelaajia Suomessa ovat entistäkin heikommat, kun esim ruotsalais- ja sveitsiläisseurat saavat merkittävän kilpailuedun suomalaisseuroihin nähden siitä, että niillä ei pala niin valtavia summia erotuomareihin. Tuomaroinnin tasoa tuollainen lisäsatsaus ei mitenkään merkittävästi muuttaisi.

 

[Runtulin]

Ammattituomarit toisivat yksittäiselle seuralle joitain kymmeniä tuhansia lisäkuluja vuodessa. -- Sen jälkeen mahdollisuudet pitää laatupelaajia Suomessa ovat entistäkin heikommat

Jos lasketaan, että joukkueessa olisi vaikkapa 2+6+12=20 (eli vähän alakanttiin)

Lasketaanpa, paljonko se olisi yhden pelaajan palkasta pois, jos joukkue maksaisi X määrän tuomarille/kausi.

50 000€ / 20 = 2500€
60 000€ / 20 = 3000€
80 000€ / 20 = 4000€
100 000€ / 20 = 5000€

Jos rokottaa yli sadantuhannen miehiä (joita oli 2012 verotietojen mukaan 71) hieman enemmän, kuin pienempipalkkaisia, en jaksa uskoa, että tuo palkoista jää kiinni. Ammattituomarit saattaisivat puolestaan nostaa sarjan imagoa, joka houkuttelisi pelaajia Suomeen.

 

[Sanainen arkku]

Ammattilaisuuteen liittyisi muitakin taloudellisia ja oikeudellisia kysymyksiä kuin palkka.

En tiedä, miten noin isot palkkiot käsitellään, mutta omista salibandypalkkioistani ei mene kuin verot. Ei siis muita sivukuluja.
Jos työ muuttuu ammattimaiseksi, niin silloinhan päsähtää tettyjä eläkejuttuja yms... Samoin sairauslomat. Lomarahat, jnejne... Mikä muuten olisi ammattituomarin eläkeikä?

Suurinpana ongelmana näkisin työsuhdeturvan. Jos ammattilainen vetää vihkoon, ei palkanmaksua voida ihan helposti keskeyttää.
Ammattilaisuus on ok idea, mutta jotta osa suoritusriskistä olisi tuomareilla se pitäisi toteuttaa yrittäjyyden kautta.

Jotta kehittyisi riittävän hyväksi tuomariksi, joutuisi kuitenkin kapuamaan amatööriyden kautta (junnupelejä jne...). Samaan aikaan henkilö oletettavasti tekisi asioita työkseen jossain ja rakentaisi siviilikuvioita, velkaantuisi yms...
Ammattituomarointi voisi olla lopettaneille pelaajille hyvä siirtymä, johon voisi opiskella jo uran loppuvuosina sivutoimisesti mikäli työnantajan kanssa saisi asiasta sovittua. Ja miksei saisi, jos se olisi valmennusohjelma johon kaikki seurat sitoutuisivat. Mutta... kuinka monen pelaajan ura päättyy lopulta jonkinasteiseen vammaan, joka haittaisi myös tuomarointia? Aika monen, koska ammattilaisuus vaatisi ottelumäärän tuplaamista (vähintään).

Ihmisyksilön näkökulma: kun joku on siirtänyt siviiliuraansa epämääräisen potuisen pelaajauran tieltä, kuinka houkuttelevaa olisi siirtää sitä edelleen epämääräisen pituisen erotuomariuran tieltä? Viisikymppisenä opiskelemaan sitten lähihoitajaksi... No, tämä ei ole skenaarion suurin kysymysmerkki missään tapauksessa. Tätähän tapahtuu paljon nykyisessä yt-ajassa muutenkin.

Arvio: ammattituomarius riittävän houkuttelevana vaihtoehtona ei ole realismia Suomessa.

 

[Runtulin]

Jotta kehittyisi riittävän hyväksi tuomariksi, joutuisi kuitenkin kapuamaan amatööriyden kautta (junnupelejä jne...). Samaan aikaan henkilö oletettavasti tekisi asioita työkseen jossain ja rakentaisi siviilikuvioita, velkaantuisi yms...

Pelaajat joutuvat ottamaan saman riskin, varsinkin ne, jotka joutuvat pelailemaan Mestistä ennen Liigaan pääsemistä. Itse en usko, että tässä amatööristä ammattilaiseksi siirtymisessä on iso ongelma. Näkisin tuon eläköitymiskysymyksen suurempana ongelmana. Toki osa entisistä ammattituomareista voi jatkaa otteluvalvojana, kouluttajana jne, mutta kaikille ei virkaa löydy.

Olennaista on myös nuo sivukulut, jotka ammattilaisuudesta tulee. Ei tosiaan riitä enää pelkkien verojen maksaminen. Palkanmaksun keskeyttämisestä tulee tuskin ongelma, sehän on sopimusasia, kuten pelaajillakin (pelikielto = ei palkkaa).

Hyvää pohdintaa sulta, Sanainen arkku!

 

[Uuhis #97]

Kyllähän ammattituomarit ammattisarjassa olisivat ehdoton edellytys, mutta yksi kysymys onkin mistä revit hyvät ammattituomarit sarjaan? Todennäköisestihän homma menisi niin että nykytuomarit siirtyisivät omista päivätöistään ammattilaisiksi, enkä usko että Tom Tom Laaksonen muuttuu paskasta timantiksi vain sen vuoksi että saa hommasta enemmän palkkaa.

 

[Sanainen arkku]

Pelaajat joutuvat ottamaan saman riskin, varsinkin ne, jotka joutuvat pelailemaan Mestistä ennen Liigaan pääsemistä. Itse en usko, että tässä amatööristä ammattilaiseksi siirtymisessä on iso ongelma.

Kiitos kehuista. On totta, että pelaajat ottavat saman riskin, mutta... He sukeltavat enemmän tai vähemmän määrätietoisesti pelaajauraputkeen jo murrosiässä. Näin ollen tämä puoliammattilaisuuden uhraus tehdään varhaisessa aikuisiässä. Usein siviilisitoumukset ovat hyvin keveitä. Myös varusmiespalvelus on sovitettu lahjakkaiden urheilijoiden urapyyteet huomioiden. Lisäksi se riski minkä ammattilaisuutta kohti ponnistava pelaaja ottaa voi tuottaa hurjan taloudellisen tuoton.

Entä tuomari? Vääjäämättä hänen ammattilaisuuteensa heittäytyminen tapahtuisi myöhemmin. Vai uskooko kukaan, että parikymppinen räkänokka voisi uskottavasti viheltää liigassa päätuomarina? Ihmiselle yleensä tulee 25:den ikävuoden jälkeen aivan toisenlaisia sitoumuksia kuin sitä ennen. Vakiintuneita parisuhteita, omistusasuntotoiveita, lapsia...

Kun pelaajalla on pieni riski, suuri mahdollisuus niin tuomarilla se olisi pieni riski, (taloudellisesti) pieni mahdollisuus. Ja se varusmiesaika... On vaikea nähdä, että samankaltaista tukea harjoittelulle ja kilpailemiseen saisi tuomari kuin A-junnujen liigaa pelaava pelaaja.

Entäpä ne ammattilaisen työolosuhteet? On syytä olettaa, että pro-tuomari viheltäisi muitakin pelejä kuin liigaa. On melko varmaa, että hän suorittaisi enemmän pelejä kuin pelaajat (uskon, että noin 100/kausi). Työpäivät olisivat pitkiä (eivät kaikki, mutta monet), niihin liittyisi jatkuvaa matkustelua ja ne olisivat lähinnä iltatöitä. Kaikki viikonloput tietysti myös.
Ei se oikeasti ole kovin houkutteleva paketti urheilijallekaan.

 

[Runtulin]

On totta, että lahjakas junnupelaaja menee low risk high reward-periaatteella, eikä kyllä tuomarointi tosiaan taloudelliselta houkuttelevuudeltaan tuohon pysty. Näkisin kuitenkin tuomaroinnin menevät suunnilleen samoilla linjoilla, kuin "myöhäisherännäinen" jääkiekkoilija. Eli sellainen, joka saattaa pelailla Suomi-Sarjaa/Mestistä 23-25 -vuotiaaksi, ennen kuin liigaan pääsee. Heillekään tuo liiga ei ole mitenkään itsestään selvyys, jolloin ei päde enää asetelma low risk high reward, koska silloin jääkiekkoilua jatketaan mahdollisen "siviiliammatin" kustannuksella.

Teoriani mukaan tällaiset "myöhäisherännäiset" ottaisivat suunnilleen samanlaisen riskin, kuin nuo ammattituomareiksi pyrkivät, koska on totta, ettei kaksikymppisenä voi liigaa viheltää. Väittäisin, että esimerkiksi opiskelun yhteydessä voisi tuomarointia harrastaa ja pyrkiä eteenpäin. Koska liigassa voisi tuomaroinnin linjoilla aloitella ehkä 25-vuotiaana (näin heittona vaan), voisi se natsata aika hyvin opiskelujenkin kanssa. Siihen mennessä on kerennyt hankkia (tai ainakin loppusuoralla) korkeakoulututkinnon, joten jos ammattituomarin ura ei aukea, löytyy sitten backuppi.

Ehkä ei ihan 25-vuotias kunkuksi ole kypsä, mutta linjalla menettelee.

25:den ikävuoden jälkeen aivan toisenlaisia sitoumuksia kuin sitä ennen. Vakiintuneita parisuhteita, omistusasuntotoiveita, lapsia… [--]
Ja se varusmiesaika... On vaikea nähdä, että samankaltaista tukea harjoittelulle ja kilpailemiseen saisi tuomari kuin A-junnujen liigaa pelaava
pelaaja.
[--]
Entäpä ne ammattilaisen työolosuhteet? On syytä olettaa, että pro-tuomari viheltäisi muitakin pelejä kuin liigaa.

On totta, että ammattituomarin duuni olisi aika liikkuva, eli matkustamista jne. Mutta onhan noita muitakin vastaavia duuneja. Ja eiköhän Mestiksessäkin jokunen 25-vuotias pelaaja pelaa, joka joutuu reissaamaan? 25-vuotiaasta Mestis-pelaajasta tuskin tulee enää mitään liigan eliittipelaajaa, joten 25-vuotias Mestis-pelaaja voitaisi kai jotenkin rinnastaa 25-vuotiaaseen ammattituomariin?

Varusmiesaika: intissä ollaan 18-22-vuotiaana, jolloin ei siis vielä liigaa vihelletä. Eli silloin vihelletään vielä junnupelejä. Milloin junnupelit pelataan? Viikonloppuna. Mitä intissä tehdään viikonloppuna? Ollaan lomalla. Eli en näe inttiä tuomaroinnin kehityksen esteenä, koska viikonloppuna voi kehittää itseään puhaltamalla junnupelejä

Hmm… tuo on hieman pahempi kysymys tuo, että viheltäisikö tuomari muitakin, kuin liigapelejä. Ihan nyt mutuna lähtee, mutta näkisin ettei siihen juuri muuta tarvita. Ammattituomareita olisi luultavasti kuitenkin niin vähän, että aika työllistettyjä he olisivat liigan osalta. Liigassa kuitenkin nykypäivänä pelataan aikas paljon.

 

[Runtulin]

On totta, että lahjakas junnupelaaja menee low risk high reward-periaatteella, eikä kyllä tuomarointi tosiaan taloudelliselta houkuttelevuudeltaan tuohon pysty. Näkisin kuitenkin tuomaroinnin menevät suunnilleen samoilla linjoilla, kuin "myöhäisherännäinen" jääkiekkoilija. Eli sellainen, joka saattaa pelailla Suomi-Sarjaa/Mestistä 23-25 -vuotiaaksi, ennen kuin liigaan pääsee. Heillekään tuo liiga ei ole mitenkään itsestään selvyys, jolloin ei päde enää asetelma low risk high reward, koska silloin jääkiekkoilua jatketaan mahdollisen "siviiliammatin" kustannuksella.

Teoriani mukaan tällaiset "myöhäisherännäiset" ottaisivat suunnilleen samanlaisen riskin, kuin nuo ammattituomareiksi pyrkivät, koska on totta, ettei kaksikymppisenä voi liigaa viheltää. Väittäisin, että esimerkiksi opiskelun yhteydessä voisi tuomarointia harrastaa ja pyrkiä eteenpäin. Koska liigassa voisi tuomaroinnin linjoilla aloitella ehkä 25-vuotiaana (näin heittona vaan), voisi se natsata aika hyvin opiskelujenkin kanssa. Siihen mennessä on kerennyt hankkia (tai ainakin loppusuoralla) korkeakoulututkinnon, joten jos ammattituomarin ura ei aukea, löytyy sitten backuppi.

Ehkä ei ihan 25-vuotias kunkuksi ole kypsä, mutta linjalla menettelee.

25:den ikävuoden jälkeen aivan toisenlaisia sitoumuksia kuin sitä ennen. Vakiintuneita parisuhteita, omistusasuntotoiveita, lapsia… [--]
Ja se varusmiesaika... On vaikea nähdä, että samankaltaista tukea harjoittelulle ja kilpailemiseen saisi tuomari kuin A-junnujen liigaa pelaava
pelaaja.
[--]
Entäpä ne ammattilaisen työolosuhteet? On syytä olettaa, että pro-tuomari viheltäisi muitakin pelejä kuin liigaa.

On totta, että ammattituomarin duuni olisi aika liikkuva, eli matkustamista jne. Mutta onhan noita muitakin vastaavia duuneja. Ja eiköhän Mestiksessäkin jokunen 25-vuotias pelaaja pelaa, joka joutuu reissaamaan? 25-vuotiaasta Mestis-pelaajasta tuskin tulee enää mitään liigan eliittipelaajaa, joten 25-vuotias Mestis-pelaaja voitaisi kai jotenkin rinnastaa 25-vuotiaaseen ammattituomariin?

Varusmiesaika: intissä ollaan 18-22-vuotiaana, jolloin ei siis vielä liigaa vihelletä. Eli silloin vihelletään vielä junnupelejä. Milloin junnupelit pelataan? Viikonloppuna. Mitä intissä tehdään viikonloppuna? Ollaan lomalla. Eli en näe inttiä tuomaroinnin kehityksen esteenä, koska viikonloppuna voi kehittää itseään puhaltamalla junnupelejä

Hmm… tuo on hieman pahempi kysymys tuo, että viheltäisikö tuomari muitakin, kuin liigapelejä. Ihan nyt mutuna lähtee, mutta näkisin ettei siihen juuri muuta tarvita. Ammattituomareita olisi luultavasti kuitenkin niin vähän, että aika työllistettyjä he olisivat liigan osalta. Liigassa kuitenkin nykypäivänä pelataan aikas paljon.

 

[Sanainen arkku]

No nyt on asiaa pöydässä. Tulkaa nyt muutkin keskustelemaan siitä, mitä ammattilaistuomarius edellyttäisi kaikilta osapuolilta.

On aivan hedelmätöntä huutaa vain "ammattituomarit liigaa heti!" koska heitä voisi virheen sattuessa kivittää kivillä mätien tomaattien sijaan.