Alle 20-vuotiaiden MM-kisat Kanadassa 2011-12

[Fordél]

Varmasti on joillain värilasejakin mukana Armian puolustelussa. Mutta ainakin itse näkisin, että suurin syy puolusteluissa on se että niin paljon aiheetonta paskaa kaadetaan Joelin niskaan. Hupaisaa todellakin.

Aiheetonta ja aiheetonta. Jos pelaat kuudesta erästä viisi huonosti niin kyllä siitä saa kritiikkiä antaakin, kunhan muistaa myös antaa tunnustusta niistä hyvistä otteista. Jos Armia olisi pelannut viisi kuudesta erästä hyvin niin positiivisen palautteen määrä olisi taatusti ihan eri luokkaa.

Mitä merkitystä sillä on? Miksi halusit nostaa asian esille, jos et vähätelläksesi Armiaa?

Mulla ei ole mitään fiilareita Armiaa kohtaan. Tosin kun pelaa Suomipaita päällä, on ns. "meidän miehiä". Ei ole mitään tarvetta siis vähellä meidän miestä, mutta toin vain tosiasian esille. Saman olisin tehnyt kaikkien muidenkin pelaajien kohdalla, varsinkin jos heistä on täällä väännetty paljon.

Onhan se ihan eri tehdä tehot 2+1(esim. Armia) kuin 1+0(Salomäki)

Näinhän se on tehoissa mitattuna. Kun katsotaan kokonaisvaltaista pelaamista niin mielestäni Salomäki pelasi vähintään yhtä hyvin ja oli vähintään yhtä hyödyllinen joukkueelle kuin Armia. Loppujen lopuksi hyvä peli molemmilta.

 

[SeitsemäsPakki]

Positiivisenä häkkipäistä nostaisin Ristolaisen, joka on ollut erittäin miehekäs ja kiekollinen pakistossa.

Nyt kyllä joutuu vähän tarttumaan tähän. Aina kun Ristus Rasmulaisella on kiekko niin syke nousee sen +50 lyöntiä. Parannusta toki ensimmäiseen peliin, mutta epävarmuus paistaa miehen otteista. Jäykän oloista koko meno. Liekö syönyt aamupalalla rautakangen.

Pakiston ehdoton liideri on Mäkinen. Tällaisista pakeista meikäläinen tykkää. Erittäin rohkeaa pelaamista kiekon kanssa. Välillä tulee virheitä mutta paljon parempi se, kuin pelkää niitä paskat housuissa koko matsin. Toki Spin-O-Rama viivalla on ehkä vähän nähty jo.

Armiasta vielä sen verran, että mies kyllä meni pari erää kentällä velttona kuin panon jälkeinen kulli. Varmaan Raipe pyyhki nenästä touhutippojakin? Mutta niin kauan kun tollasia tehoja heittää, niin ei haittaa vaikka mies fleguilisi.

 

[RexHex]

Joitakin satunnaisia huomioita pelistä ilman mitään tyhjentävää ja syväluotaavaa analyysia.

- Mäkinen teki todella hienoja suorituksia kiekon kanssa. Peliä seuratessani kyllä ne näyttävät pyörähdykset siniviivalla aiheuttivat pelon sekaisia tunteita, jos tuosta nyt kiekko karkaa, mutta mikäs siinä tehdessään kun kerta homma on hallussa.

- Aittokallio pelasi hyvän pelin. Hieman liian innokkaasti lähtevän kiekon perään ränniin ja aika verkkaisesti laittavan kiekkoa liikkeelle. Kokonaisuutena kuitenkin Suomen paras pelaaja. Ensimmäisen pelin lämmittelyn loukkaantumisesta ei tässä pelissä näkynyt mitään, joten eikun vaan loputkin pelit tällä miehellä. Kuitenkin epäilen, että Tanskaa vastaan maalissa on Gibson, koska kaksi seuraavaa peliä ovat niin tiukalla aikataululla.

- Armian saldo selkeästi plussalle, vaikka jossain välissä peliä näytti, että sotkee enemmän Donskoin ja Salomäen peliä olemalla mukana tässä ketjussa. Noh pari maalia myöhemmin kaikki onkin unohdettu.

- Ykköskenttä hieman vaisu vaikka ihan hyviä paikkoja saatiin luotua. Vanhemmalle Granlundille maali onnenkantamoisella, mutta parhaimmaksi suoritukseksi tältä kentältä tai MiG ja Pulkkinen lasken Pulkkisen todella hienon syötön, josta Mi. Granlund karkasi läpiajoon. Tällä kertaa ei kuitenkaan uponnut.

 

[mjr]

Sama.

Loton päävoitto Suomeen - â€Kaikki katastrofin ainekset kattilassa†| Jääkiekko | Urheilulehti.fi

En nyt tosiaan ihan lottovoittoon tuota eilistä vertaisi. Jos samanlaisen semi-hallinnan jälkeen Suomi olisi hävinnyt 1-4 niin epäilenpä miten paljon täällä tai Urheilulehdessä kirjoitettaisiin vastustajan "lottovoitosta" - lähinnä vain manattaisiin Suomen huonoa viimeistelyä ja näennäiskontrollia ja kehuttaisiin vastustajan tehokkuutta ja pidettäisiin lopputulosta oikeutettuna. Maalintekopeli jne. Hyvälle joukkueelle pomppii jne. Nämä kliseet muistetaan oudosti lähinnä silloin kun Suomi häviää painostuksen jälkeen, mutta kun se voittaa niin tuurilla ne laivatkin seilaa ja saadaan lottovoittoja. USA:n loistavat maalintekopaikat olivat eilen kortilla, semivaarallisia tilanteita toki tuli säännöllisesti ja huono maalivahti olisi voinut useammankin kiekon imaista. Se vaan on voi voi. Parempi voitti.

 

[Misi]

Moi Teemu Pulkkisen isä ja äiti!

Moi vaan, tälläisten ihmisten ja viestien takia tää Jatkoaika onkin aina yhtä paskanen paikka laittaa kommenttiaan ilmoille

Tähän vahva sama.

Edelleenkin, kuten aikaisemmasta viestistäni voi lukea, Pulkkinen on pelannut hyvin, tosin laukonut nyt 2 ottelussa jotain 20 kertaa ja ehkä 5 kertaa kohti maalia. Mitä tulee Mikkeen, niin vastaan vaikka olikin aika trollivaikutteinen viesti Narrifanilta, eli kyllä Mikke on pedannut Pulkkiselle varmaan 10- ehkä jopa enemmän maalintekopaikkoja 2 ottelussa tai ainakin tuo on lähempänä kuin sinun 1.

trolli ja trolli. Se on helppo kuitata kaikki trollina, varsinkin jos joku hieman kritisoi oman kultaGranlundin otteita niin eihän se voi olla kuin trolli narrifanilta. Sillä ei ole mitään vitun väliä mitä joukkuetta kannatan koska nyt kannatan Suomea ja yritän nähdä kaikki pelaajat melko tasavertaisina peilaten suorituksia kentällä enkä vanhoja meriittejä. Voit katsoa pelit ehkä uudelleen, Pulkkiselle on avautunut kunnon maalipaikkoja ensimmäisessä pelissä ekassa erässä 2-3 hyvää paikkaa josta olisi ehkä pitänyt tehdä (en muista kuka rakensi, Mikke?), mutta niissä paikoissa oli kyllä aika huonoa tuuriakin mukana. Mutta tottakai Pulkkinen on tulosvastuussa itsellään. Pointtini on kuitenkin se, että sen jälkeen tarjoilu ei ole oikestaan pelannut, voit vaikka itse katsoa pelit uudestaan ja seurata ihan vain ja ainoastaan sitä paljon Mikke Pululle paikkoja petaa, ei lähelläkään kymmentä. Oma veikkaukseni on 1, voi olla että toinenkin puolittainen on. Totta on että Pulkkinen on laukonut varmaan 20 kertaa, mutta voiko sen laskea kaverille heikkoudeksi? Hänellä ei todellisia maalintekopaikkoja juurikaan ole Kanada-pelin ekan erän jälkeen ollut, vaan hän on itse laukonut melkein joka tilanteesta. Tottakai niidenkin laukausten täytyisi osua kun kyseessä on Teemu Pulkkinen, mutta eiköhän nekin ala osumaan. Kuitenkin jos yksin pakkia vastaan on pelaaja A ja Teemu Pulkkinen. Pelaaja A lähtee heittää kärkikynää ja menettää kiekon, Pulkkinen laukoo, mutta laukoo ohi. Tekeekö se hänestä huonompaa maalintekijää? Se jos Pulkkinen laukoo paljon ja huonommistakin paikoista laskee ehkä hieman laukaisuprosenttia, mutta ainakin kaveri yrittää ratkaista pelejä. Armia on laukonut varmaan kaksi kertaa näissä kisoissa kun on päässyt yksin veskaria vastaan, mutta samalla ratkaisunhaulla kuin Pulkkinen hänelläkin olisi vetoja ainakin 10.

Anteeksi jos kritisioin Granlundia ja Armiaa, oli selvästi kova paikka, voin analysoida reaktiotasi enemmänkin myöhemmin, mutta nyt ei ole siihen aikaa. Kuitenkin jos luet viestin uudelleen niin huomaat ehkä että en mä mitään yritä Granlundilta ottaa pois. Hyvä pelaaja!

Jos olet yhtään seurannut nuorten maajoukkuepelejä viimeisten 3-4 vuoden aikana, niin huomaat, että Pulkkinen pelaa tällä hetkellä varmaan parasta peliään kokonaisvaltaisesti. Ero jo viime kisoihinkin on huomattava. Ja Pulkkinen nimenomaan on laittanut kiekkoa nopeasti liikkeelle ja useimmiten hyvillä ja kovilla syötöillä. Vähän huolellisuutta ja onneakin laukauksiin, pari maalia ja sitä kautta itseluottamus ylös, niin ketju alkaa tekemään tulosta ja sitä kyllä tarvitaankin, jos mielitään mitaleille. Se on totta, että Granlund-Pulkkinen -akseli ei ole toistaiseksi toiminut yhtä hyvin kuin aiemmin, mutta enemmän ketjussa on ollut ongelmana Granlundien yhteispeli, jossa etenkin Mikke on hakenut liikaa veljeään liian ahtaisiin rakoihin ja kiekko on useimmiten menetetty. Ylipäänsä Mikke ei ole toistaiseksi pystynyt vastaamaan toki korkeisiin odotuksiin. Donskoi tilalle ja vanha ketju kasaan ja Makke kakkoseen pelintekijäksi, niin roolitukset on huomattavasti tasapainoisemmat.

Tää on sitä mistä puhun itsekin. Lainasin koko viestin koska se on kokonaisuudessaan täyttä asiaa, mutta nimenomaan tämä että en itse ole nähnyt varmaan Pulkkisen pelaavan ikinä noin hyvin vaikka olen häneltä varmaankin sata peliä jo nähnyt yhteensä. Joskus ollut joissakin peleissä flegmaattinenkin, eli ei ole pelkän Armian "synti, mutta nyt yritys ja halu ratkaista on silminnähtävää ja siksi tuntuu vähän raa'alta että asetetaan vastuuseen ykköskentän huonoista tehoista. Mielestäni joutuu tällä hetkellä liikaa pelinrakentajan rooliin, mutta kyllä se siitä varmasti avautuu niin Pulkkisella kuin Mikelläkin. Donskoi tai Salomäki ykkösen laitaan olisi hyvä heitto.

Ja joo en heitä mitään trollia enkä ole Pulkkisen isä tai äiti. Moi Suomen kansan tuhannet Armian isät ja Granlundin mutsit! Teidät on nähty! Kai joku saa Pulkkistakin puolustaa

 

[Ck]

Ja joo en heitä mitään trollia enkä ole Pulkkisen isä tai äiti. Moi Suomen kansan tuhannet Armian isät ja Granlundin mutsit! Teidät on nähty! Kai joku saa Pulkkistakin puolustaa

No sinusta paistaa kyllä niin pahasti Narrilasit ettei mitään järkeä. Itse en ole suoranaisesti kritisoinut Pulkkista ollenkaan vaan mielestäni hän on pelannut hyvin kuten sanoin. Mutta mielestäni myöskään Pulkkisen ja Granlundin yhteispeli ei nyt toimi johtuen siitä, että molemmat elävät kiekollisesta pelistä ja näin olisi parempi siirtää heidät eri kenttiin. Vai onko Pulkkisen pakko saada pelata Miken vierellä, etkö luota hänen kykyihinsä ilman Mikkeä? Minusta Granludeja ja kaikkia HIFK pelaajia saa arvostella jos siihen on aihetta. Mielestäni Mikke ei ole pelannut parhaalla tasolla, mutta edelleenkin väitän, että johtuu tuossa kentässä olevasta "Kahdesta taitavasta kokista".

Ja kyllä, sinun kirjoituksesi on totaalista Narrilasit-fani trollaus propagandaa!

 

[Wäinö#16]

Mutta mielestäni myöskään Pulkkisen ja Granlundin yhteispeli ei nyt toimi johtuen siitä, että molemmat elävät kiekollisesta pelistä ja näin olisi parempi siirtää heidät eri kenttiin.

Kaksikko on pelannut käytännössä aina junnumaajoukkueissa samassa ketjussa ja homma on sujunut yleensä loistavasti. En rikkoisi kaksikkoa missään nimessä ja tuskin näin tekee Helminenkään. Toisella laidalla on aiemmin ollut pääasiassa Donskoi tai Rajala. Pulkkinen tarvitsee toki kiekkoa, mutta ei pidä sitä lähellekään yhtä paljon kuin Mikke. Yleensä kikkailut on minimissä ja tavoitteena on nopea peliä edistävä syöttö tai sitten pääsy maalipaikalle ja laukaus. Toistaisesti homma on toiminut siinä mielessä kohtalaisen hyvin, että kiekko on saatu tehokkaasti maalintekopaikoille, mutta tulos on jäänyt vielä laihaksi.

 

[Corkscrew]

Ihan täysin mjr:n linjoilla, loistavaa tiivistämistä siitä mistä tässä tilanteessa on oikeasti kysymys!

Suomi pelasi tasapainoisen ottelun omilla vahvuuksillaan turnauksen ennakkosuosikkia vastaan, käänsi pelin kriittisillä hetkillä kolmannessa erässä joten en vaan osaa olla kuin tyytyväinen ja nostaa hattua Helmiselle ja joka jätkälle joukkueessa. Jos murheilee sitä ettei koko matsia dominoitu ja Jenkitkin sai jokusen paikan niin ei näe metsää puilta valitettavasti (ei mikään yllätys mm. Esko Seppäsen kohdalla).

Armia voi olla vaikka kuinka pelin ulkopuolella ja fleguilla seuraavatkin viisi erää jos nousee taas ratkaisemaan jonkun matsin kolmannessa erässä. Hänellä on siihen kyvyt joista moni työmyyrä voi vaan uneksia. Näitä pelaajia tarvitaan ja heille omanlaisensa tyyli pelata suotakoon.

 

[Ck]

Kaksikko on pelannut käytännössä aina junnumaajoukkueissa samassa ketjussa ja homma on sujunut yleensä loistavasti. En rikkoisi kaksikkoa missään nimessä ja tuskin näin tekee Helminenkään. Toisella laidalla on aiemmin ollut pääasiassa Donskoi tai Rajala.

Totta, mutta mielestäni Pulkkinen on kehittynyt kiekollisesti ja siis pelintekijänä huomattavasti ja kun ennen Pulkkinen "tarvitsi" Mikkeä ja toisinpäin, niin nyt sitä Pulkkinen ei Mikkeä enää tarvitse vaan pystyy olemaan kentän liideri siinä missä Mikkekin, joka taas on kehittynyt maalintekijänä ja monella muullakin saralla. Armia taas selkeästi tarvitsee vielä pelintekijää ja siksi minusta tämä vaihtoehto olisi hyvä. Jos siihen laitettaisiin vielä Härkä toiseenlaitaan riehumaan, niin jälki voisi olla tuhoisaa. Sitten toisessa kentässä (ja minulle ihan sama kumpi on ykkös- ja kumpi kakkoskenttä) Pulkkinen-Donskoi, jotka tekivät kovaa jälkeä viime kisoissa ja siihen sopisi Makke keskelle. Tämä siis vain minun mielipiteeni.

 

[Blackie]

USA:n loistavat maalintekopaikat olivat eilen kortilla, semivaarallisia tilanteita toki tuli säännöllisesti ja huono maalivahti olisi voinut useammankin kiekon imaista. Se vaan on voi voi. Parempi voitti.

Samaa mieltä. Mielestäni USA:n paikat olivat ainoastaan puolittaisia (pääsääntöisesti), lieneekö Seppänen keskittynyt enemmän twiittailuun kuin pelin katsomiseen. Aittokalliolta toki virheetön esitys eilen.

 

[Sambody]

Totta, mutta mielestäni Pulkkinen on kehittynyt kiekollisesti ja siis pelintekijänä huomattavasti ja kun ennen Pulkkinen "tarvitsi" Mikkeä ja toisinpäin, niin nyt sitä Pulkkinen ei Mikkeä enää tarvitse vaan pystyy olemaan kentän liideri siinä missä Mikkekin, joka taas on kehittynyt maalintekijänä ja monella muullakin saralla.

Pulkkisen huikea lämäri ja tälle tasolle hyvä pelisilmä ja pelinrakennustaidot + Miken rannari ja tälle tasolle huikeat pelisilmä ja kädet = kyllä siitä vielä hyvä tulee.

Itse pyrkisin ratkaisemaan tuota Armian tarjoilua niin, että Donskoi nousisi tuohon -92:sten kenttään ja Markus Granlund taas muodostaisi Armian ja Salomäen kanssa -93:sten kentän. Tämän tekisin jo ihan vain siksi, että tuossa Pulu&Mikke kaksikossa on niin hirveä potentiaali, että suosisin tällä kertaa "kaikki munat samaan koriin"-ratkaisua ja toivoisin, että Makke löytäisi yhteisen sävelen Armian kanssa.

 

[tomukku]

Totta, mutta mielestäni Pulkkinen on kehittynyt kiekollisesti ja siis pelintekijänä huomattavasti ja kun ennen Pulkkinen "tarvitsi" Mikkeä ja toisinpäin, niin nyt sitä Pulkkinen ei Mikkeä enää tarvitse vaan pystyy olemaan kentän liideri siinä missä Mikkekin, joka taas on kehittynyt maalintekijänä ja monella muullakin saralla. Armia taas selkeästi tarvitsee vielä pelintekijää ja siksi minusta tämä vaihtoehto olisi hyvä. Jos siihen laitettaisiin vielä Härkä toiseenlaitaan riehumaan, niin jälki voisi olla tuhoisaa. Sitten toisessa kentässä (ja minulle ihan sama kumpi on ykkös- ja kumpi kakkoskenttä) Pulkkinen-Donskoi, jotka tekivät kovaa jälkeä viime kisoissa ja siihen sopisi Makke keskelle. Tämä siis vain minun mielipiteeni.

Tälläisellä 30 vuoden jääkiekkojärjellä laittaisin vaihtaisin ensiksi Pulkkisen ja Armian paikat.

Donskoi-MiG-Armia

Pulkkinen pelintekijäksi kakkoseen.


Armia on maalinteossa aivan eri tasolla kuin kukaan joukkueessa. Pulkkinen on pelintekijänä aivan eri luokkaa kuin Armia ja Granlund Mi nyt tietty on maailmanluokkaa pelintekijänä.

Pulkkinen on niin paljon monipuolisempi pelaaja kuin Armia, mutta ei kuitenkaan kovin erityinen maalintekijä. Väittäisin että Armia laittaisi Granlundin passit kolminkertaisella teholla sisään verrattuna Pulkkiseen. Armian ja Granlundin kaltaiset pelaajat ovat toistensa vastakappaleita.

Mutta, kuten aina, tähänkin asiaa liittyy taas pääkaupunkiseuturomantiikkaa joka aina vääntää omaa psykologista mutteriaan. Mutta valmentajat ovat ihmisiä, kaikki nähdään värilasien takaa vaikka kuinka todistellaan objektiivisuutta.

 

[Saskatoon]

Itse tekisin samalla lailla kuin muutamat aikaisemmat kirjoittajat ovat sanoneet eli erottaisin Granlundit siirtäisin jomman kumman 2. ketjun kärppäkaksikosta MAG:n tilalle ykkösen laitaan. Tuo ykkösketjun peli menee hieman liikaa Granlundien keskinäiseksi neppailuksi, joka ehkä toimii isossa kaukalossa jossa on enemmän aikaa ja tilaa, mutta ei pienessä kaukalossa varsinkin kun kumpikaan ei ole koolla pilattu tai raketti luistimilla. Toivottavasti Raipekin tajuaisi sen eikä jääräpäisesti peluuttaisi veljeksiä yhdessä, vaikka seurajoukkueessa toimisikin, vähään samaan tapaan kuin Petu peluutti MiG ja Pesosta HIFKissa samassa ketjussa sen takia, että kevään mm-kisoissa kyseinen parivaljakko oli ollut samassa ketjussa.

 

[Schadowan]

Hieno voitto loppujen lopuksi.

- Salomäki oli ihan loistava. Mieleen tulee saman ikäinen T. Ruutu. Raapii,raastaa,härvää.. Kädet ja liike ovat hyvät ja tuo rannelaukaus oli huikea. Varma tulevaisuuden NHL-pelaaja, jos kehitys jatkuu samanlaisena.

- Armia näkymätön kaksi erää, sitten vikassa erässä kaksi byyriä. Toinen maali oli upea näyte hänen potentiaalistaan. Huikea pelaaja, jos vain niin haluaa.

- Mi Granlund: Näytti samalta kuin 2 vuotta sitten, eli ei hyvä. Tätä vähän pelkäsinkin ennen kisoja. Huolestuttavinta ei ole se, etteikö pärjäisi fyysisesti vaan kiekolliset ratkaisut ovat olleet luokattomia. En epäile, etteikö MG vielä nousisi omalle tasolleen.

- Pulkkinen / Ma Granlund: Ihan hyvät pelit molemmilta. Pulkkinenkin pääsi laukomaan, vielä ei osunut. Ma Granlund on mukavan rottamainen pelaaja, joka osaa kaikenlaiset pikku sikailut, mitä tällaisia joukkueita vastaan tarvitaan. Aiheutti Jenkeille elintärkeän jäähyn kolmannessa erässä. Gibsonin kasetti hajosi siihen paikkaan.

- Donskoi: Pörrää ja pörrää, mutta ilman tulosta. Hieno syöttö tosin Armian maaliin.

- Kolmoskenttä: Ruuttu näkymätön, Aaltonen yllättävän fyysinen ja muutenkin todella pirteä, Barkovilta pari aivan jäätävää riistoa. Rauhallisuus kiekon kanssa on ihan poikkeuksellista tuon ikäiseksi. Ainoa este Barkovin NHL-haaveille näyttäisi olevan luistelu ja fyysisyyden puute. Mutta silti, 16-vuotias ja jo tuon kokoinen mörssäri. Aikkajees.

- Nelonen pelasi todella suoraviivaista hyökkäyspeliä niinkuin sopii odottaa. Hyvä peli heiltä myös.

-Pakit yleiseti pelasivat puolustussuuntaan ihmeen hyvin. Mäkinen näyttäisi olevan tämä vuoden Jokipakka, todella rohkeaa ja hyvää kiekollista pelaamista. Epävarmin kuva jäi ehkä Pokasta, joka oli tiukoissa paikoissa vähän pulassa kiekon kanssa.

-Aittokallio oli todella varma.

-Jenkit pelasivat mielestäni todella surkeasti, eivätkä taistele mitaleista tuolla pelillä. Mutta kyllähän Suomenkin peli toimi puolustussuuntaan hyvin.

 

[Tuamas]

Tästä keskustelusta hyvin näkee sen kuinka vähän Suomessa arvostetaan maalintekijöitä, pari "tuurimaalia" on muka jotenkin huonompi suoritus kuin 60 minuutin koohottaminen 0+0 tehoin.

Lisäksi on käsittämätöntä vähättelyä väittää Armian maaleja tuurimaaleiksi, nuo ovat juuri niitä tilanteita joissa erotetaan joelarmiat anttimiettisistä, ei se ole sattumaa että tietyt pelaajat "tuurilla" tekevät maaleja tai "sutaisevat sinne päin ja tuurilla menee".
Tuollaiset kommentit vain karulla tavalla osoittavat sen kuinka pihalla kirjoittaja on pelistä nimeltä jääkiekko.

Toki se on sanottava, että Armia ei ainakaan ole vielä niin kokonaisvaltainen pelaaja (vaikkakin kaksi maalia syntyi Armian voittamista kaksinkamppailuista ja läpiajomaalissakin oli kyseessä kamppailutilanne jossa Armia voitti puolustajan), että pystyisi itse luomaan itselleen liukuhihnalta tilanteita, vaan tarvitsisi ehdottomasti rinnalleen pelintekijän. Donskoi tai Salomäki eivät ole optimaalisia pelaajia tuohon väliin, vaikka Donskoi helkkarin hienon lätyn heittikin toiseen maaliin.

 

[Wrathchild]

Barkovilta pari aivan jäätävää riistoa. Rauhallisuus kiekon kanssa on ihan poikkeuksellista tuon ikäiseksi. Ainoa este Barkovin NHL-haaveille näyttäisi olevan luistelu ja fyysisyyden puute. Mutta silti, 16-vuotias ja jo tuon kokoinen mörssäri. Aikkajees.

16-vuotias joka on kasvuiässä, ja omaa tuollaiset mitat, niin ei voi yksinkertaisesti ole sulavaliikkeinen ja fyysisesti kehittynyt! Järkikäteen näissä asioissa.. Muistaako joku esim Charan uran alkupuolella? Ei todellakaan ollut mitään NHL-tason luistelua, ja ihan hyvin kaveri vetää nykyään. Tuollaiset asiat tulevat ajan kanssa kun ikää karttuu, tärkeintä on Barkovin kiekonhallinta/pelisilmä ja jo nyt peittää syöttölinjoja ja karvaa hyvin. Jos kehitys jatkuu normaalina, niin ei mitään epäselvyyksiä etteikö pelaisi NHL:ssä joku päivä!

 

[piru]

On selvää ettei Armia 18V 192 cm ole mikään allaround hyrrä.

Käsittämättömiä vaatimuksia, ettei 2+1 (+3) USA:ta vastaan riitä, tai on sitten vain liian vaikeaa myöntää ettei se nyt ihan paskaflegu ole kun siitä on pari vuotta kiksejä revitty.

Kaivoi laidasta eilenkin kiekkoa vastustajilta kaksikin kertaa maaliin johtavasti.
Mä näin niissä ihan yritystä. Ja voittomaali, Joppe on vireessä, siitä ei ole kiinni.

Mut selvää on, et sen ihminen näkee mitä tahtoo nähdä ja usein vain sen.

 

[tomukku]

Tästä keskustelusta hyvin näkee sen kuinka vähän Suomessa arvostetaan maalintekijöitä, pari "tuurimaalia" on muka jotenkin huonompi suoritus kuin 60 minuutin koohottaminen 0+0 tehoin.

Lisäksi on käsittämätöntä vähättelyä väittää Armian maaleja tuurimaaleiksi, nuo ovat juuri niitä tilanteita joissa erotetaan joelarmiat anttimiettisistä, ei se ole sattumaa että tietyt pelaajat "tuurilla" tekevät maaleja tai "sutaisevat sinne päin ja tuurilla menee".
Tuollaiset kommentit vain karulla tavalla osoittavat sen kuinka pihalla kirjoittaja on pelistä nimeltä jääkiekko.

Toki se on sanottava, että Armia ei ainakaan ole vielä niin kokonaisvaltainen pelaaja (vaikkakin kaksi maalia syntyi Armian voittamista kaksinkamppailuista ja läpiajomaalissakin oli kyseessä kamppailutilanne jossa Armia voitti puolustajan), että pystyisi itse luomaan itselleen liukuhihnalta tilanteita, vaan tarvitsisi ehdottomasti rinnalleen pelintekijän. Donskoi tai Salomäki eivät ole optimaalisia pelaajia tuohon väliin, vaikka Donskoi helkkarin hienon lätyn heittikin toiseen maaliin.

No, siinä on paljon pääkaupunkiajattelua. Suomen junnukärki on Mikael Granlund, Joel Armia, Teemu Pulkkinen.

Mikael Granlund on peliälyllisesti poikkeuksellinen lahjakkuus. Joel Armia on maalinteossa poikkeuksellinen lahjakkuus. Teemu Pulkkinen ei ole erityisen lahjakas jääkiekossa, hän on erittäin lahjakas kurinalaisuudessa ja harjoittelussa. Hän on määrätietoinen, taitava, voimakas ja hänellä on hyvä peliäly. Mutta hän on rakentanut aina tiensä omistautumisella ja määrätietoisuudella. Pulkkinen on jätkä ketä pystyy seisomaan puolikyykyssä vaikka tunnin putkeen, kaveri on pumpannut itsensä huippukuntoon. Pulkkisessa on vaan ikävää se että en usko että Pulkkisesta tulee koskaan parempaa pelaajaa mitä hän nyt on. Voisin lyödä tästä aika paljonkin vetoa, koska Pulkkisen raamit on käytetty, hän on pumpannut niistä lähes kaiken irti. Hän on mielestäni erinomainen pelaaja, mutta hän ei enää kehity.

Mikael Granlund ei ailahtele paljoakaan. Minusta hänet on helppo nähdä NHL:n ykkössentterinä. Tosin Granlundin kohdalla on arvoitus että toimiiko hänen luovuuteensa riittävän nopeasti NHL:ssäkin, todennäköisesti. Joel Armia ailahtelee ja hänessä on potentiaalia superpelaajaksi, ehkä ainoana Teemu Selänteen jälkeen. Mutta Teemu Selänteessä ei ollut vain potentiaalia vaan hänestä näki että toi menee pitkälle. Armian kohdalla tästä on vaikea vakuuttua ja edes yrittää timantintarkasti ennustaa mitä siitä tulee. Mutta Joel Armia on Teemu Selänteen lisäksi ainoa suomalaispelaaja pitkään pitkään aikaan, kenellä oikeasti on riittävästi kykyjä nousta 50 maalin pelaajaksi NHL:ssä. Mutta aika näyttää pystyykö Armia käyttämään potentiaaliaan tasaisesti, vai pelaako 20 vuotta Ässissä. Pitkään aikaan ei ole ollut näin suurta arvoitusta huippupelaajistossa.

 

[Schadowan]

16-vuotias joka on kasvuiässä, ja omaa tuollaiset mitat, niin ei voi yksinkertaisesti ole sulavaliikkeinen ja fyysisesti kehittynyt! Järkikäteen näissä asioissa.. Muistaako joku esim Charan uran alkupuolella? Ei todellakaan ollut mitään NHL-tason luistelua, ja ihan hyvin kaveri vetää nykyään. Tuollaiset asiat tulevat ajan kanssa kun ikää karttuu, tärkeintä on Barkovin kiekonhallinta/pelisilmä ja jo nyt peittää syöttölinjoja ja karvaa hyvin. Jos kehitys jatkuu normaalina, niin ei mitään epäselvyyksiä etteikö pelaisi NHL:ssä joku päivä!

Luistelu tottakai kehittyy ajan myötä, mutta ei Barkovista ikinä mitään rakettia tule. Esimerkiksi Ovechkin oli 16-vuotiaana jo todella nopea, vaikka kokoa oli about saman verran.

Olisi ehkä pitänyt muotoilla niin, että esteenä kv-tason tähtipelaajaksi tulemiselle on tuo kohtuu kankea luistelu. NHL-pelaaja Sashasta tulee noin 99% varmuudella, jos kehitys jatkuu samanlaisena. Kertoo kaiken olennaisen kaverin lahjakkuudesta ja hyvyydestä.

 

[Sambody]

Luistelu tottakai kehittyy ajan myötä, mutta ei Barkovista ikinä mitään rakettia tule. Esimerkiksi Ovechkin oli 16-vuotiaana jo todella nopea, vaikka kokoa oli about saman verran.

Niin toiset, kuten Selänne tai Joni Pitkänen ovat luonnostaan todella taitavia terän käyttäjiä, joten se nopeus tulee luonnostaan ja näkyy jo varhaisella iällä. Toiset taas, kuten vaikka Jani Rita tai Mikko Koivu eivät ole aivan niin luontaisia terän käyttäjiä, mutta puntilta on kerätty sellaiset muskelit reisiin, että vauhti riittää oikein hyvin. Muistaakseni ainakin vielä pari vuotta sitten kesäsin, jotkut suomalaiset NHL-pelaajatkin kävivät Janne Hännisen luistelukoulussa parantaakseen luistelutekniikkaansa, joten kyllä työtä tekemällä on näitäkin ominaisuuksia mahdollisuus parantaa.

 

[apulais-GM]

Oliskohan tällä kertaa Ruotsin vuoro nöyryyttää Kanadaa? Ja ottaa samalla vihdoin kultaa juniorikisoista.

Viime vuonna oli vaan niin herkkua, kun Kanadan varmalta näyttänyt voitto valuis sormien välistä. Venäjä tuli ohi, ja Kanadan vihaiset nuoret miehet iskivät mailjoaan plekseihin ja tolppiin. Totaalinen täystyrmäys, nöyryytys. Yksi parhaista penkkiurheiluelämyksistä.
Kaksi vuotta sitten Carlson hiljensi kanadalaisyleisön finaalin jätkoajalla.

Tälläkin palstalla varmasti melkein kaikki toivovat Kanadan voittoa, jos Suomi ei pelaa. Mutta se vaan on niin tylsää jos Kanada voittaa, niin itsestäänselvää ja joka kerta ne on ennakkosuosikkeja. Viime vuonnakin olis ollu niin tylsää, jos Kanada olisi finaalissa näyttänyt kaapin paikan lännen ihmeitä Amerikkaan ihmettelemään tulleille sovieteille, osoittaen että läntinen markkinatalous on parempi kuin soviettien systeemi.

 

[Schadowan]

Niin toiset, kuten Selänne tai Joni Pitkänen ovat luonnostaan todella taitavia terän käyttäjiä, joten se nopeus tulee luonnostaan ja näkyy jo varhaisella iällä. Toiset taas, kuten vaikka Jani Rita tai Mikko Koivu eivät ole aivan niin luontaisia terän käyttäjiä, mutta puntilta on kerätty sellaiset muskelit reisiin, että vauhti riittää oikein hyvin. Muistaakseni ainakin vielä pari vuotta sitten kesäsin, jotkut suomalaiset NHL-pelaajatkin kävivät Janne Hännisen luistelukoulussa parantaakseen luistelutekniikkaansa, joten kyllä työtä tekemällä on näitäkin ominaisuuksia mahdollisuus parantaa.

Kyllä, mukana oli mm. Valtteri Filppula joka oli jo ennestään todella hyvä luistelija. Tiedä sitten paljon Hännisen koulu auttoi Filppulan luistelua, koska tuosta on joku 3 vuotta varmaan aikaa. Yli 20-vuotiaana ei merkittäviä muutoksia luisteluun enää tehdä, se lienee selvää.

Jani Rita tunnettiin jo juniori-iässä erittäin nopeana luistelijana. Nopeus lienee se suurin syy , miksi Rita valittiin niin aikaisin omassa draftissaan.

Vähän huonoja vertauksia siis Sashaan sikäli. M.Koivu on taas aika hyvä verrokki ja onkin ihan mielenkiintoista nähdä kehittyykö Barkovista samanlainen härkä kuin Mikosta, joka on varmaan yksi vahvimmista pelaajista NHL:ssä.

 

[Sambody]

Jani Rita tunnettiin jo juniori-iässä erittäin nopeana luistelijana. Nopeus lienee se suurin syy , miksi Rita valittiin niin aikaisin omassa draftissaan.

No sinällään joo, mutta Polle viihtyi puntilla jo nuorena ja tuo hänen nopeutensa hyvin paljon perustuu raakaan voimaan loistavan terän käytön sijaan. Kyllähän noita esimerkkejä on muitakin. Jussi Jokisen liikettä moitittiin aikanaan, kun rapakon taakse lähti yrittämään, mutta eipä hän nykyään hirveän verkkaalta näytä. Paljon hänenkin vauhtinsa perustuu raakaan voimaan terän käytön sijaan. Tottakai tuo sitten kuluttaakin ihan eri tavalla ja näillä Pitkäsillä ja Vatasilla on ihan eri lähtökohdat kestää kovat minuutit, koska ovat luonnonlahjakkuuksia luistimilla.

 

[Wäinö#16]

Mikael Granlund on peliälyllisesti poikkeuksellinen lahjakkuus. Joel Armia on maalinteossa poikkeuksellinen lahjakkuus. Teemu Pulkkinen ei ole erityisen lahjakas jääkiekossa, hän on erittäin lahjakas kurinalaisuudessa ja harjoittelussa. Hän on määrätietoinen, taitava, voimakas ja hänellä on hyvä peliäly. Mutta hän on rakentanut aina tiensä omistautumisella ja määrätietoisuudella. Pulkkinen on jätkä ketä pystyy seisomaan puolikyykyssä vaikka tunnin putkeen, kaveri on pumpannut itsensä huippukuntoon. Pulkkisessa on vaan ikävää se että en usko että Pulkkisesta tulee koskaan parempaa pelaajaa mitä hän nyt on. Voisin lyödä tästä aika paljonkin vetoa, koska Pulkkisen raamit on käytetty, hän on pumpannut niistä lähes kaiken irti. Hän on mielestäni erinomainen pelaaja, mutta hän ei enää kehity.

Ihan hyvä analyysi, vaikka sillä ei todellisuuden kanssa olekaan juuri tekemistä. Pulkkinen ei ole koskaan ollut fyysisesti mikään timanttinen lahjakkuus, vaan se lahjakkuus on nimenomaan hyökkäyspään vaistoissa. Pulkkinen lukee peliä äärimmäisen nopeasti ja sen takia pystyy tekemään oikeita ja nopeita ratkaisuita. Periaatteessa sama ominaisuus kuin Granlundilla, mutta toteutus on erilainen ja ehkä suoraviivaisempi ilman krumeluureja. Tällä ominaisuudella kaveri takoi junnuissa tolkuttomat tehot ja se on sitä poikkeuksellista lahjakkuutta jos mikä. Fyysisesti ja niin luistelu- kuin mailateknisesti on ne suurimmat haasteet. Laukaisutekniikka puolestaan on ollut jo pitkään poikkeuksellista, vaikka nopeammin se veto voisikin lähteä.

 

[tomukku]

Ihan hyvä analyysi, vaikka sillä ei todellisuuden kanssa olekaan juuri tekemistä. Pulkkinen ei ole koskaan ollut fyysisesti mikään timanttinen lahjakkuus, vaan se lahjakkuus on nimenomaan hyökkäyspään vaistoissa. Pulkkinen lukee peliä äärimmäisen nopeasti ja sen takia pystyy tekemään oikeita ja nopeita ratkaisuita. Periaatteessa sama ominaisuus kuin Granlundilla, mutta toteutus on erilainen ja ehkä suoraviivaisempi ilman krumeluureja. Tällä ominaisuudella kaveri takoi junnuissa tolkuttomat tehot ja se on sitä poikkeuksellista lahjakkuutta jos mikä. Fyysisesti ja niin luistelu- kuin mailateknisesti on ne suurimmat haasteet. Laukaisutekniikka puolestaan on ollut jo pitkään poikkeuksellista, vaikka nopeammin se veto voisikin lähteä.

Kiitos kommentin huomioimisesta. Käytännössä kuitenkin sanoit samat asiat, mutta paketoit ne paremmin väritettyyn paperiin, Jokeripaperiin. Ymmärrän kyllä sinua oikein hyvin.

Mutta samaa mieltä voimme varmasti olla siitä että Pulkkinen ei enää juurikaan tule tuosta kehittymään, koska hänellä ei ole enää minkäänlaista potentiaalia siihen. Näitä junnusankareita on vaikka kuinka paljon, mutta jos Teemu Pulkkinen pelaa koskaan NHL:ssä vakikokoonpanossa, niin laita mulle privaattiviestiä, annan sulle 50 euroa. Säästän rahani, tiedän sen.

Tilanne on ikuinen, mutta Jokerifanien mielestä Pulkkinen on jotenkin spesiaali. Pulkkinen on erinomainen pelaaja, häntä on hyvä verrata esim Jukka Hentuseen tai Jarkko Immoseen. Mutta sitä ei pääkaupunkiseudulla ymmärretä millään että Pulkkinen ei ole missään mittarissa edes erityisen lahjakas, se on vaan äärimmäisen, timanttisen kova tekemään töitä. Pääkaupunkiseudulta ei ole Teemu Selänteen jälkeen kovin montaa lahjakkuutta tullut. Eero Somervuoresta kohistiin aikoinaan enemmän kuin Granlundista, Armiasta ja Pulkkisesta yhteensä, mutta tyhjä arpa jäi mitä tulee tähtiaspektiin. Näin käy jumalattoman usein, mutta silti kohistaan pelaajista joista lähinnä toivotaan että jollain ihmeen kaupalla niistä tulisi supertähtiä, mutta värilaseilta ei nähdä että siihen ei ole minkäänlaisia edellytyksiä. Pulkkinen on tästä hyvä esimerkki, erinomainen pelaaja, mutta edes horisontissa ei hänen kohdallaan ole nähtävissä mitään supertähteyteen liittyvää potentiaali.

Mikael Granlund voi hyvin olla supertähti jos saa vielä lisää virtaa ja nopeutta pieneen kaukaloon. Joel Armia on kuitenkin prototyyppi maalintekijäksi roolitetulle NHL-pelaajalle. Nöyrä, äärimmäisen taitava, hyvä laukaus joka paikasta, iso, voimakas, älykäs ja haluaa vain maaleja. Mutta Armian esitykset on kuitenkin niin vaihtelevia että en mene vannomaan yhtään että mitä siitä tulee. Olen ominaisuuksilta verrannut Armiaa useasti Kovalchukiin, enkä ole siinä yhtään väärässä. Kovalchuk oli vaan jo tossa iässä paljon varmempi suorittaja. Ei riitä että osaa jutut, ne pitää myös tehdä ja niissä pitää onnistua joka kerralla.