Alkoholi – yleisesti

[peruna]

Kun päättäjiä ja tutkijoita syytetään tiukkapipoisuudesta, niin tämä kokonaiskuva pitäisi muistaa. Omasta alkoholin käytöstä tai kaveripiirin alkoholinkäytöstä ei pitäisi tehdä liian rohkeita johtopäätöksiä siitä, mitä erilaiset alkoholipoliittiset ratkaisut merkitsevät yhteiskunnan kokonaisuudessa.

Asiaa pitäisi nimenomaan miettiä kokonaiskuvan kannalta ja silloin oikea lähestymistapa on katsoa sekä hyötyjä ja kustannuksia ja yrittää maksimoida hyötyjä ja minimoida kustannuksia.

Perushaaste ja se minkä itse koen vääräksi on se, että viranomainen tahi päättäjät eivät lähesty tätä asiaa kokonaisvaltaisesti juuri niin kuin itse ehdotit vaan siellä tuijotetaan kustannuksia. Tämä siis sen perusteella miten esim. THL kommunikoi. Milloin olet kuullut THL:n puhuvan kuinka paljon hyvinvointia syntyy alkoholista vaikka valtaosalle kuluttajista ihmisille se on hyvinvoinnin lähde? Milloin sosiaaliministeriö toteaa että on ok ja hyvä juoda alkoholia jos siltä tuntuu ja homma pysyy hallussa? Niinpä.

@Byvajet Laskin eilen, että ihmisten tulotasolla on aika iso vaikutus alkoholin kulutuksen. Tämä voi selittää jopa 50 - 75 % (arvio) kulutuksen noususta viimeisen 60 vuoden aikana. Mitä luulet pitäisikö meidän laskea meidän tulotasoa jotta voidaan minimoida alkoholin kulutusta?

 

[Byvajet]

Milloin olet kuullut THL:n puhuvan kuinka paljon hyvinvointia syntyy alkoholista vaikka valtaosalle kuluttajista ihmisille se on hyvinvoinnin lähde?

Viranomaisten on vaikea viestiä, koska kaikkein ongelmallisin kansanosa tulkitsee viestit omaksi tuhokseen. Jos THL viestii, että alkoholi on iloinen asia, joka vetää ihmisiä yhteen, lisää sosiaalista hauskanpitoa ja kohentaa mielialaa, niin jo ennestään viinaan viisaasti suhtautuvat ymmärtävät viestin oikein, mutta valmiiksi vääristyneen viinasuhteen rakentaneet tulkitsevat viestin kannustuksena ryypätä lisää.

Enkä nyt sitten tiedä, lisääkö viina oikeasti kokonaishyvinvointia. Minä ajattelin ottaa tänään pari. Siitä tulee hyvä mieli. Eri asia on sitten se, että parinkin ottaminen vaikuttaa yöuniin ja masentaa ja ahdistaa, jolloin huomenna on huonompi mieli.

 

[olkikuukkeli]

Sitä olen miettinyt olutharrastajana, että Suomen tilanteessa tulee helposti varastoitua olutta. Esimerkiksi tilaan sitä netistä tai haen ison satsin Haaparannasta, jonka jälkeen kaappini nitkuvat olutlitrojen määrästä. Itselläni kulutus on ollut jo vuosia täysin vakio: 3-6 olutta viikossa. Tiedän kuitenkin lähipiiristänikin, että se olut katsoo sieltä kaapista siihen malliin, että juodahan se pitää. Olutvaraston ylläpito kämpillä voi lisätä näiden ihmisten juomista useita kymmeniä prosentteja.

Luulisin, että logiikka on samanlainen Viron viinaturistien kanssa. Ainakin osalla juominen lisääntyy sitten kun viinaa lojuu kotinurkissa. Siedettävät kotimaan hintatasot voisivat tätä kautta vaikuttaa ainakin yksilötasolla positiivisesti juomiseen kun säästömielessä ei tarvitse viinaa hamstrata.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tässä painotuore väitöskirja tuloluokkien elinaikaeroista ja niiden syistä.
Income and Mortality - The Dynamics of Disparity : A Study on the Changing Association Between Income and Mortality in Finland

Tuloryhmien välisiä eroja elinajassa on havaittu useissa tutkimuksissa Suomessa ja muualla, mutta tulojen ja kuolleisuuden välisen yhteyden muutoksista ajassa tiedetään kansainvälisestikin varsin vähän. Tämä tutkimus kartoittaa eri tuloviidennesten kuolleisuuden kehitystä Suomessa vuosina 1988-2012 sekä sitä, minkälaisista ikä- ja kuolemansyyryhmistä muutokset kumpuavat. Lisäksi tutkimus tarkastelee tulojen ja kuolleisuuden yhteyttä ottaen huomioon yksilön sosiodemografisia tekijöitä lapsuudessa ja aikuisuudessa. Samoin tutkittiin, missä määrin nämä tekijät selittävät tulojen yhteyttä eri kuolinsyihin ja onko niiden rooli kuolleisuuserojen selittäjinä muuttunut ajassa.

Neljän ylimmän tuloviidenneksen elinajanodote kasvoi selvästi 1988 2007, mutta alimman viidenneksen kasvun pysähtyminen miehillä ja vaatimaton kasvu naisilla johtivat erojen selvään lisääntymiseen. Suhteellinen ero korkeimpaan viidennekseen kasvoi muissa tuloryhmissä 35 64-vuotiailla jaksojen 1988 91 ja 2004 07 välillä, vaikka tuloryhmien koostumus koulutuksen, ammattiaseman, pääasiallisen toiminnan ja yksin asumisen suhteen huomioitiin. Näiden sosiodemografisten tekijöiden huomiointi ei selittänyt alimman viidenneksen pysähtynyttä kuolleisuuskehitystä miehillä eikä kuolleisuuden kasvua naisilla.

Lisääntynyt kuolleisuus alkoholiperäisiin syihin oli vaatimattoman kuolleisuuskehityksen taustalla alimmassa tuloviidenneksessä molemmilla sukupuolilla. Myös erot kuolleisuudessa syöpiin ja sepelvaltimotautiin lisäsivät eroa elinajanodotteessa tuloryhmien välillä miehillä. Miehillä sosiodemografiset tekijät selittivät noin 50 60 prosenttia suhteellisesta kuolleisuuserosta alkoholisyihin ylimmän ja alimman tuloryhmän välillä 1988 2012. Naisilla näiden tekijöiden selittämä osuus suhteellisesta erosta laski 70:stä 30 prosenttiin. Alkoholin kasvava rooli tuloryhmittäisten kuolleisuuserojen kasvussa alleviivaa tarvetta puuttua terveyskäyttäytymiseen ja mielenterveyteen liittyviin ongelmiin terveyserojen kaventamiseksi.

Tiivistettynä: köyhien elinikä ei nouse rikkaiden mukana, koska alkoholi tappaa heidät.

Nyt on tehty poliittinen valinta antaa tämän köyhäinkadon kiihtyä jotta me rikkaat saisimme omat oluemme vapaammin ja helpommin.

 

[olkikuukkeli]

Tiivistettynä: köyhien elinikä ei nouse rikkaiden mukana, koska alkoholi tappaa heidät.

Nyt on tehty poliittinen valinta antaa tämän köyhäinkadon kiihtyä jotta me rikkaat saisimme omat oluemme vapaammin ja helpommin.

Onkohan tuossa vähän nyt vedetty mutkia suoraksi kausaliteettia miettiessä? On yleisesti tunnettua, että syrjäytyminen, pitkäaikainen työttömyys ja vaikeat elämäntilanteet ylipäätään lisäävät riskiä tarttua pulloon. Samoin ihmiset, jotka sairastuvat alkoholismiin, valuvat useimmiten tuloasteikon häntäpäähän taudin edetessä. Väittäisin, että tutkimustulos ei tuosta paljoa muutu muutaman kymmenen sentin kanssa veivatessa, vaan alkoholi niittää huono-osaisia samaan tahtiin kuin ennenkin.

Ko. ongelmaan voi vaikuttaa tehokkaammin harjoittamalla toimivaa syrjäytymistä ja työttömyyttä estävää politiikkaa kuin säätämällä prosenttien kanssa. Veikkaisin, että alkoholipolitiikasta riippumatta vastaava tulos saadaan aika lailla kaikista maista.

 

[BlackWolf]

Tässä painotuore väitöskirja tuloluokkien elinaikaeroista ja niiden syistä.
Income and Mortality - The Dynamics of Disparity : A Study on the Changing Association Between Income and Mortality in Finland

Tiivistettynä: köyhien elinikä ei nouse rikkaiden mukana, koska alkoholi tappaa heidät.

Nyt on tehty poliittinen valinta antaa tämän köyhäinkadon kiihtyä jotta me rikkaat saisimme omat oluemme vapaammin ja helpommin.

Näitä on aina yhtä huikeaa lukea, varsinkin jos katsoo "alkoholin aiheuttamia" kuolemia vuodessa. Noitahan on jotain alle 5000 tilastokeskuksen mukaan. Näistä noin tuhat on esim. alkoholin aiheuttamia sydänsairauksia... siis mitä? Niin jos siis juot kaljaa ja sydän pysähtyy niin se on kaljan vika, ei sydämen. Samaa kategoriaa on maksakirroosit, kun edelleen jokainen kirroosi on kotomaassa aina alkoholin aiheuttama, vaikka se määrä olisi yksi olut vuodessa. Sokeria ei syytä kukaan. Lisäksi itsemurhat on aina alkoholin vika, vai onkohan esim ne 307 vuonna 2006 itsemurhaan kuollutta hukuttautuneet olutsammioihin?

Ei siinä, alkoholi tappaa, mutta tämä tapa tilastoida asioita on aivan naurettava ja tarkoitushakuinen. Kun koko keskustelu perustuu siihen samaan ensimmäinen kannabispiikki tappaa, tai jokainen joka haluaa rajat kiinni on rasisti aatteeseen, oikeammin uskontoon. Niin miten asioista voi edes käydä järkevää keskustelua? Voiko alkoholi olla osasyyllinen jonkun itsemurhaan, tai vaikka hukkumiseen, aivan varmasti, mutta ei ne 307 itsemurhan tehnyttä tai 124 hukkunutta tappaneet itseään alkoholilla. Kyllä ne kuoli ihan johonkin muuhun ja sen alkoholin vetäminen mukaan asiaan on täyttä paskaa, vaikka se olisi kuinka ollut osittain asiaa auttamassa.

Lisätään vielä, että USA:ssa tälläkin hetkellä n. puolet maksakirroossiin kuolleista ovat laskettuna alkoholin alle. Suomessa sama lukumäärä on jotakuinkin 90%, onko vika siis geeneissä, vai siinä että tilastoinnissa on jotain vikaa?

 

[Anssi #5]

Ajatus siitä, että alkoholin saatavuuden lisääminen tai helpottaminen lisää kulutusta ei välttämättä pidä täysin paikkaansa. Kun kauppojen aukioloaikoja vapautettiin, lisääntyi myös alkoholin myyntiajat jonkin verran. Vaikka alkoholia ei edelleenkään saa myydä kello 21:n jälkeen, ovat kaupat nykyään auki sellaisina päivinä, joina ennen eivät olleet, sekä viikonloppuisin pidempään. Tästä huolimatta panimotuotteiden myynti on jatkanut alamäkeä alkuvuonna.

Kymeensanomien juttu aiheesta: Kauppojen aukioloaikojen vapautuminen ei vaikuttanut alkoholijuomien myyntiin | Kymen Sanomat

 

[Walrus21]

Onhan se nyt typerää, että on joku keinotekoinen aika, jolloin saa ostaa olutta. Mielestäni olisi johdonmukaisempaa, että niin kauan kuin kauppa on auki, saa myös alkoa ostaa siinä missä maitoa tai leipääkin. Miten ihmeessä joku alkoholisoituu siitä, että 21 sijaan vaikkapa klo 23 saisikin käydä ostamassa biisonia? Ei mene kertakaikkiaan jakeluun.

Ainakin itseni kohdalla kaikki nämä rajoitukset ovat vain johtaneet siihen, että ostaa sitten mieluummin kerralla kunnolla - ettei vain pääse loppumaan. Jos alkoa saisi kellon ympäri ostettua, ei olisi mitään tarvetta hamstrata. Sama pätee pakettitarjouksiin. Halvinta keskaria pitäisi saada esim. 12-packina. Nyt nuo paketit on jotenkin niin käsittämättömän huonosti hinnoiteltuja, että omat vaihtoehdot on joko lava tai sitten yksittäisiä pottuja korin pohjalle. Useimmiten kuitenkin lava.

 

[BlackWolf]

Niin tuo aukiolo juttuhan oli muka sitä varten, ettei deekut saisi kaljaa. Tosiasiassa ne samat deekut siellä seisoo jonossa kello 9 aamulla hakemassa sitä rapeliolutta. Aika lailla ne samat namat siellä oli kun sai 7 aikaan ostaa. Toinen selitys kai oli, ettei sitten ihmiset mene kauppaan ostamaan kaljaa iltasin vaan lähtee baariin. Tosiasiassa ne ostaa niin maan pärkelesti sitä, ettei varmasti lopu kesken ja sitten kunto myös on samaa tasoa loppuillasta, kun ei ole loppunut kesken. Tästä ei toki allekirjoittaneella ole mitään muuta kuin subjektiivista kokemusta, niin työntekijänä, kuin sivusta katsojana. Aivan hölmöä hommaa joka tapauksessa. Euroopassa kun vähän vierailee, niin jo muuttuu se maailmankuva, kun ei ole mitään pakkoa raahata sitä tavaraa niska vääränä varastoon, vaan sitä saa vaikka keskellä yötä.

Yksikään deeku ei ole oikeasti pelastunut, mutta kun matematiikka. Ideahan on vähän sama kuin kolesterolin, rasvan jne. kohdalla, kun tilastollisesti voidaan väittää, että jos kolesteroli vähenee koko maassa määrän X, niin se pelastaa henkiä. Tosiasiassa ne kananmunat, voi yms. ei vaikuta asiaan hevon vatulaa, kuin jonkin hyvin marginaalisen ryhmän osalta. Oikeasti jopa päin vastoin sille suurelle osalle, mutta kun se asia nyt vain on pätetty, niin sitten mennään sillä linjalla suohon, niin syvälle kuin vain happi kulkee. Vale, emävale, tilasto. Sitten kun otettaisiinkin ne 1000 tai 10 000 ihmistä jokainen tarkkailuun yksilöinä ja vasta sitten massana, niin tulos olisikin jotain ihan muuta. Mutta kun jäätelönmyynti korreloi hukkumisiin, niin sitten se korreloi. Tätä mantraa on vedelty aivan uskomattoman pitkään ja sama meno se vaan jatkuu. Alkoholipolitiikka on yksi aivan huikea esimerkki tästä. Joitain asioita, kuten mainonnan vaikutus on jopa ihan oikeasti tutkittu ja huomattu, että myyntimäärät ei muutu mihinkään. Se mainonta vain ohjaa kulututusta kilpailevista tuotteista toisiin. Mutta kun limuviina jada jada.

 

[-pasi-]

Ainakin itseni kohdalla kaikki nämä rajoitukset ovat vain johtaneet siihen, että ostaa sitten mieluummin kerralla kunnolla - ettei vain pääse loppumaan. Jos alkoa saisi kellon ympäri ostettua, ei olisi mitään tarvetta hamstrata. Sama pätee pakettitarjouksiin. Halvinta keskaria pitäisi saada esim. 12-packina. Nyt nuo paketit on jotenkin niin käsittämättömän huonosti hinnoiteltuja, että omat vaihtoehdot on joko lava tai sitten yksittäisiä pottuja korin pohjalle. Useimmiten kuitenkin lava.

Nimenomaan nykyisillä rajoitukset tekee sen että järkevämpää tilata kaappi täyteen viinaa ja bisseä tai ostaa se laatikko kaupasta sen sijaan että kävisi ostamassa töiden jälkeen pari saunakaljaa ja sitten vasta tarvittaessa lisää kun edelliset loppunut tai jatkaa matkaa sen jälkeen baariin. Nyt juodaan iso määrä kotona, alkoholisoidutaan yksinään, mennään ehkä sinne baariin mutta sen jälkeen kun se laatikko on tyhjennetty ja aiheutetaan myös järjestyshäiriöitä.

Tuo laki noista monipakkauksien myyntihinnoissa on myös näitä hyviä esimerkkejä järjettömästä alkoholilakista. Vääriistää myös monesti hintoja kun 24kpl tölkkejä on kallimpaa kun oikeasti irrallaan, se tekee hyvää viron kaupalle kun myydään kalliimpia laatikoita. Oikeasti ero ei taida edes niin valtava olla kun pantit ja tuon monipakkaussäänön poistaa hinnoista. Muutama euro nykyhinoista pois tekisi kotimaan myyntimäärälle hyvää, mutta tuskin euro tai kaksi vielä ketään alkoholistiksi tekee, mutta kotimaan myyntimäärä voisi olla ihan eri tasolla viroon nähden.

 

[Jani82]

Tässä painotuore väitöskirja tuloluokkien elinaikaeroista ja niiden syistä.
Income and Mortality - The Dynamics of Disparity : A Study on the Changing Association Between Income and Mortality in Finland

Tiivistettynä: köyhien elinikä ei nouse rikkaiden mukana, koska alkoholi tappaa heidät.

Nyt on tehty poliittinen valinta antaa tämän köyhäinkadon kiihtyä jotta me rikkaat saisimme omat oluemme vapaammin ja helpommin.

Eikös se ole vain hyvä, että kestävyys vajetta saataisiin poistettua kun osa väestöstä kuolisi nuorempana?
Mikäänhän ei ole valtion kannalta kannattavampi kansalainen kuin sellainen, joka juo alkoholia ja polttaa tupakkaa mutta kuolee ns. suorilta jaloilta siinä eläkkeen kynnyksellä.
Tähänhän valtion pitäisi juuri kannustaa ihmisiä ettei olla sitten vielä lähemmäksi puoli vuosisataa työelämän jälkeen pelkkänä saajana ja rasitteena.

Tämän takia olisi erittäin hyvä, että nyt kerralla vapautettaisiin kaikki alkoholi myynninpuolelta niin saataisiin siivottua vähän tilastoja ja kestävyysvajetta korjattua ihan luonnollisen poistuman kautta.

 

[BileTooth]

Eikös se ole vain hyvä, että kestävyys vajetta saataisiin poistettua kun osa väestöstä kuolisi nuorempana?
Mikäänhän ei ole valtion kannalta kannattavampi kansalainen kuin sellainen, joka juo alkoholia ja polttaa tupakkaa mutta kuolee ns. suorilta jaloilta siinä eläkkeen kynnyksellä.
Tähänhän valtion pitäisi juuri kannustaa ihmisiä ettei olla sitten vielä lähemmäksi puoli vuosisataa työelämän jälkeen pelkkänä saajana ja rasitteena.

Tämän takia olisi erittäin hyvä, että nyt kerralla vapautettaisiin kaikki alkoholi myynninpuolelta niin saataisiin siivottua vähän tilastoja ja kestävyysvajetta korjattua ihan luonnollisen poistuman kautta.

Tämähän toimisi, jos alkoholi suoraan tappaisi, mutta myös sairaalahoidon kulut yms. täytyy ottaa huomioon. Sairaalassa verorahoilla hoidettavana makaava eläkeikäinen kansalainen ei ole kovin kannattava.

 

[Jani82]

Tämähän toimisi, jos alkoholi suoraan tappaisi, mutta myös sairaalahoidon kulut yms. täytyy ottaa huomioon. Sairaalassa verorahoilla hoidettavana makaava eläkeikäinen kansalainen ei ole kovin kannattava.

No ei näiden määrä nykyisestä tulisi nousemaan merkittävästi vaikka hintoja ja rajoituksia purettaisiin reilusti.
Todennäköisempi seuraus on sama kuin autoveronpudouksessa, että kokonaispotti kasvaa.
Yhä yksi "sukupolvi" menee varmasti siihen, että vanha juomistyyli poistuu mutta jossain vaiheessa se on pakko tehdä.

Keinotekoiset prosenttirajat kokonaan pois oluiden ja muiden mietojen myynnistä, samoin kuin myynnin kellonajat.
Opiskeluaikoina vuorotyötä tehdessä oli hyvä hakea yövuoron jälkeen kaljat kaupasta mutta enää opiskelujen lopussa se ei onnistunut näiden rajoituksien takia.

 

[kahden suunnan sentteri]

No ei näiden määrä nykyisestä tulisi nousemaan merkittävästi vaikka hintoja ja rajoituksia purettaisiin reilusti.

Mihin perustat tämän? Vallitsevan tutkimustiedon mukaan alkoholin hinnan ja saatavuuden -> kokonaiskulutuksen -> alkoholihaittojen välillä on selvä yhteys.

 

[Byvajet]

Yhä yksi "sukupolvi" menee varmasti siihen, että vanha juomistyyli poistuu mutta jossain vaiheessa se on pakko tehdä.

Suomalainen juomistyyli on osittain vain harha, jota suomalaisessa keskustelussa vaalitaan. Muuallakin maailmassa ryypätään holtittomasti, sielläkin, missä on vapaampi alkoholikulttuuri. Kannattaa kurkata nuo Facebook-kommentitkin.

Löpinä ”eurooppalaisista juomatavoista” on höpöä – matkusta jos et usko! - Image-blogit

 

[Jani82]

Mihin perustat tämän? Vallitsevan tutkimustiedon mukaan alkoholin hinnan ja saatavuuden -> kokonaiskulutuksen -> alkoholihaittojen välillä on selvä yhteys.

Niin tämä on THL:n näkemys.
Miten kävi kun autoveroa laskettiin verotulot nousivat kun ihmiset ostivat enemmän autoja.
Se suuri enemmistö ei juo silti yhtään enempää kuin aiemmin vaikka alkoholivero laskisi sen sijaan he ostaisivat sen kaiken Suomesta eikä Virosta ja kas kummaa kun tilastoimaton kulutus muuttuu näkyväksi niin kulutus nousee.

Sen pienen vähemmistön juominen varmaan hiukan nousisi mutta ei se näillekään kaikille sitä tee.
Eli tässäkin verotulojen määrä tuskin laskisi ainakaan merkittävästi ja epäilen haittojenkaan merkittävää nousua kun nyt tilastoimaton kulutus on monilla alueilla todella isoa, tästä iso osa siirtyisi tilastoituun kulutukseen jos veroja alennettaisiin reilusti.

Kumma juttu, että vain Suomessa ne ongelmat hoidetaan näin yhä vieläkin Suomessa ei ole koskaan juotu alkoholia niin vähän kuin ennen kieltolakia ja alkoholin totaalista mustamaalausta.
Ehkä se ongelma ei olekkaan kansalaisissa, jotka juovat vaan päättäjissä jotka demonisoivat sen.

Suomalainen juomistyyli on osittain vain harha, jota suomalaisessa keskustelussa vaalitaan. Muuallakin maailmassa ryypätään holtittomasti, sielläkin, missä on vapaampi alkoholikulttuuri. Kannattaa kurkata nuo Facebook-kommentitkin.

Niinpä mutta Suomessa kun sitä ei vieläkään uskota luotetaan vaan verotuksen voimaan, verot alas niin luonollinen poistuma korjaa asian kohtuullisen nopeasti.

Suomessa suojellaan aina näitä pieniä vähemmistöjä uskomattoman paljoa ja monissa tapauksissa heidän suojelunsa menee reilusti yli sen mitä haittaa se aiheuttaa taas suurelle enemmistölle.

 

[Byvajet]

Niinpä mutta Suomessa kun sitä ei vieläkään uskota luotetaan vaan verotuksen voimaan, verot alas niin luonollinen poistuma korjaa asian kohtuullisen nopeasti.

Eipä se korjaa, koska viina tappaa hitaasti. Sitä saa vetää kaksin käsin vuosikymmeniä, mutta silti ihminen säilyy hengissä. Tästä juomisesta aiheutuu kuitenkin mittavat kustannukset ja haitat yhteiskunnalle.

Jos viina vapautetaan, niin samalla pitäisi lisätä yksilön vastuuta. Esimerkiksi kännissä tehdystä lievästäkin pahoinpitelystä voisi lätkäistä suoraan vuoden ehdotonta vankeutta. Kännissä päivystykseen menevältä itsensä teloneelta pitäisi periä hoitokulut kokonaan. Kännistä riitaa selvittämään tulleen poliisin pitäisi ojentaa lähtiessään lasku. Putkaan viemään joutuvan poliisin pitäisi velottaa reissusta tonni pari. Humalaisesta lievästäkin häiriökäytöksestä (esimerkiksi huutelusta) pitäisi palkita 500 euron tiketillä. Jos lapsi tavataan humalaisen vanhemman seurassa, hänet pitäisi ottaa pysyvästi huostaan heti.

Jos viina vapautetaan, niin samalla kansalle pitäisi saada iskostettua päähän, että humalaisesta törttöilystä saa herkästi ehdotonta vankeutta tai reippaat rapsut.

 

[Jani82]

Eipä se korjaa, koska viina tappaa hitaasti. Sitä saa vetää kaksin käsin vuosikymmeniä, mutta silti ihminen säilyy hengissä. Tästä juomisesta aiheutuu kuitenkin mittavat kustannukset ja haitat yhteiskunnalle.

Riippuu ihan siitä kuinka sitä vetää.
Yhä mitä ylimääräisiä kustannuksia henkilö, joka pystyy käymään töissä normaalisti mutta juo silti aiheuttaa yhteiskunnalle?
Näitä on useat noista paljon juovista.

Jos viina vapautetaan, niin samalla pitäisi lisätä yksilön vastuuta. Esimerkiksi kännissä tehdystä lievästäkin pahoinpitelystä voisi lätkäistä suoraan vuoden ehdotonta vankeutta. Kännissä päivystykseen menevältä itsensä teloneelta pitäisi periä hoitokulut kokonaan. Kännistä riitaa selvittämään tulleen poliisin pitäisi ojentaa lähtiessään lasku. Putkaan viemään joutuvan poliisin pitäisi velottaa reissusta tonni pari. Humalaisesta lievästäkin häiriökäytöksestä (esimerkiksi huutelusta) pitäisi palkita 500 euron tiketillä.

Jos viina vapautetaan, niin samalla kansalle pitäisi saada iskostettua päähän, että humalaisesta törttöilystä saa herkästi ehdotonta vankeutta tai reippaat rapsut.

Samat "sanktiot" ulottaisit myös kaikkeen muuhunkin toimintaan, eli ilman kypärää pyöräilystä ja jos jotain sattuu hoitokulut itsensä maksettavaksi?
Tai jos liukastut talvella niin maksat kustannukset itse?

Se on totta ettei humalatila saa olla lieventävä asianhaara rangaistuksia jaettaessa enemmänkin päin vastoin jos ei pysty pitämään itseäään kontrollissa niin sietääkin saada kovemman rangaistuksen.
Toki myös samat pitää ulottaa sitten kaikkeen turhaan mitä virkavalta joutuu tekemään esim. jos pitää estää anarkistien hyökkäys kulkeen kimppuun jokaiselle anarkistille parintonnin lappu käteen niin loppuu se riehuminen.

 

[Kisapuisto]

Jos viina vapautetaan, niin samalla kansalle pitäisi saada iskostettua päähän, että humalaisesta törttöilystä saa herkästi ehdotonta vankeutta tai reippaat rapsut.

Toki myös samat pitää ulottaa sitten kaikkeen turhaan mitä virkavalta joutuu tekemään esim. jos pitää estää anarkistien hyökkäys kulkeen kimppuun jokaiselle anarkistille parintonnin lappu käteen niin loppuu se riehuminen.

Molempien kanssa samaa mieltä. Ihmisen omaa vastuuta omasta käytöksestään pitäisi laajentaa tuntuvasti. Jos ihan itse omalla toiminnallaan aiheuttaa häiriötä, niin ei sitä pidä katsella sormien läpi tai siitä selvitä pelkällä pään silittelyllä. Kenenkään anarkistin ei ole pakko mennä riehumaan yhtään mihinkään eikä kenenkään ole pakko juoda alkoholia ja sen jälkeen vetää eukkoa pataan. Ne on ihan omia valintoja ja sanktiot silloin sen mukaan, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset vielä kovennettuna eikä lievennettynä, kuten nykyään.

 

[olkikuukkeli]

Suomalainen juomistyyli on osittain vain harha, jota suomalaisessa keskustelussa vaalitaan. Muuallakin maailmassa ryypätään holtittomasti, sielläkin, missä on vapaampi alkoholikulttuuri. Kannattaa kurkata nuo Facebook-kommentitkin.

Löpinä ”eurooppalaisista juomatavoista” on höpöä – matkusta jos et usko! - Image-blogit

Ei se kyllä täysin höpöä ole. Toki humalahakuisesti juodaan - örvellyskuntoonkin - varmaan aika lailla kaikkialla, mutta ulkomaillakin tunnettu stereotypia suomalaisesta juomisesta perustuu siihen, että täällä kännääminen on julkisempaa ja huonosta käytöksestä ei seuraa sosiaalista rangaistusta samalla lailla kuin jossain muualta.

En ole mikään maailmanmatkaaja, mutta minulla on kokemusta parin viimevuoden ajalta n. kuukauden asumisesta (lomailusta) Puolassa ja Unkarissa. Kyllä siellä oli kovempi sosiaalinen paine käyttäytyä tolkusti, vaikka olisi vähän päissäänkin. Ehkä örveltäjät olivat yksityisasunnoissaan tai yksityisissä tilaisuuksissa? On ihan omanlaisensa kokemus pyöriä Oulun tai vaikka Helsingin yöelämässä...

 

[BlackWolf]

Eikös se ole vain hyvä, että kestävyys vajetta saataisiin poistettua kun osa väestöstä kuolisi nuorempana?
Mikäänhän ei ole valtion kannalta kannattavampi kansalainen kuin sellainen, joka juo alkoholia ja polttaa tupakkaa mutta kuolee ns. suorilta jaloilta siinä eläkkeen kynnyksellä.
Tähänhän valtion pitäisi juuri kannustaa ihmisiä ettei olla sitten vielä lähemmäksi puoli vuosisataa työelämän jälkeen pelkkänä saajana ja rasitteena.

Tämän takia olisi erittäin hyvä, että nyt kerralla vapautettaisiin kaikki alkoholi myynninpuolelta niin saataisiin siivottua vähän tilastoja ja kestävyysvajetta korjattua ihan luonnollisen poistuman kautta.

Tämähän tuli kuin suoraan allekirjoittaneen näppäimistöltä. Karua, kyllä, mutta samalla vain niin totta. Lisäksi työpaikat ja verotulot sinä aikana kun sitä litkua ja tupakkaa vetää on sitä boonusta siihen päälle.

Allekirjoittanutta sieppaa ihan oikeasti tämä ulina kustannuksista. Kuinka se alkoholi maksaa niin ja niin paljon yhteiskunnalle. Tosiasia on, että jos laitetaan euro vastaan euro, niin alkoholi on aina tuonut enemmän rahaa kuin vienyt ja näin se on jatkossakin. Ei sitä muuten myytäisi! Se on vain niin paljon trendikkäämpää ulista miljardeista, kuin laskea paljonko MARA:n työpaikat ja verotulot oikeasti on, kaikki alvit, palkkaverot, vuokrat yms. kun lasketaan mukaan. Sen kakun kun ottaisi pois, niin negatiiviseksi menisi talous että heilahtaa. Kukaan ei vain halua laskea niitä oikeita summia, kun on trendikkäämpää haukkua alkoholia ja kertoa haittojen hinnasta ja niistäkin iso osa on täyttä ilmaa ja fuulaa. Ennemmin minä ainakin katselen 100 poliisia, joista osa joutuu juoksemaan alkoholistien perässä, kuin 10 koko maakunnassa ilman alkoholisteja.

 

[-pasi-]

Eipä se korjaa, koska viina tappaa hitaasti. Sitä saa vetää kaksin käsin vuosikymmeniä, mutta silti ihminen säilyy hengissä. Tästä juomisesta aiheutuu kuitenkin mittavat kustannukset ja haitat yhteiskunnalle.

Jos viina vapautetaan, niin samalla pitäisi lisätä yksilön vastuuta. Esimerkiksi kännissä tehdystä lievästäkin pahoinpitelystä voisi lätkäistä suoraan vuoden ehdotonta vankeutta. Kännissä päivystykseen menevältä itsensä teloneelta pitäisi periä hoitokulut kokonaan. Kännistä riitaa selvittämään tulleen poliisin pitäisi ojentaa lähtiessään lasku. Putkaan viemään joutuvan poliisin pitäisi velottaa reissusta tonni pari. Humalaisesta lievästäkin häiriökäytöksestä (esimerkiksi huutelusta) pitäisi palkita 500 euron tiketillä. Jos lapsi tavataan humalaisen vanhemman seurassa, hänet pitäisi ottaa pysyvästi huostaan heti.

Jos viina vapautetaan, niin samalla kansalle pitäisi saada iskostettua päähän, että humalaisesta törttöilystä saa herkästi ehdotonta vankeutta tai reippaat rapsut.

Toisaalta nuo kaikki ehdotukset tulisi varmaan suoraan valtion itsensä maksettavaksi suurimmaksi osaksi ettei suoraan tuokaan toimi. Vankilassa oleminen on kallista ja jo nyt varmaan suurin osa tappeluista ja alkoholin haitoista ylipäätänsä tulee näiltä työttömiltä rahattomilta ihmisiltä, eli valtiolta itseltä nääkin laskut tulisi suurimmaksi osaksi laskutettavaksi.

Ylipäätänsä puhutaan aina kustannuksista, työllistää poliisia, sairaanhoitajia ym.. tottakai, toki jonkinlainen miniimimiehitys siellä jokatapauksessa on öisinkin ei välttämättä suoraan hirveästi nykyisestä enää poliisejakaan voi leikata nykymäärään nähden vaikka kukaan ei joisi alkoholia. Sairaudetkin monet niin mikä sitten lopulta luokitellaan alkoholin ja mikä minkäkin syyksi, usein monen asian yhteisvaikutus, melkein kaikissa varmaan yhdistyy myös ne muut epäterveelliset elämäntavat, ei pelkästään alkoholi.

Esimerkiksi työpaikkojen kahvihuoneessa tapahtuva kahvin ja pullansyönti on yhteiskunnan kannalta paljon vaarallisempaa kun alkoholin nauttiminen työpäivän jälkeen, mutta kukaan ei tuohonkaan puutu. Toki työllistäähän se leipureita.

 

[penaz]

Jos viina vapautetaan, niin samalla pitäisi lisätä yksilön vastuuta. Esimerkiksi kännissä tehdystä lievästäkin pahoinpitelystä voisi lätkäistä suoraan vuoden ehdotonta vankeutta.

Yksi vuorokausi vankilassa maksaa noin 200€ ja yksi vuosi 73.000€. Mistä nämä rahat otetaan? Leikataanko lisää sosiaali- ja terveydenhoitopalveluita?

 

[Jani82]

Yksi vuorokausi vankilassa maksaa noin 200€ ja yksi vuosi 73.000€. Mistä nämä rahat otetaan? Leikataanko lisää sosiaali- ja terveydenhoitopalveluita?

Maksaa kun se tuotetaan nykyisellä tavalla.
Juurikin näissä julkisissa palveluissa olisi "laadussa" paljonkin leikkaamisen varaa ja totuus on ettei kaikkia sairauksia edes pitäisi hoitaa julkisella puolella verorahoilla.

 

[penaz]

Maksaa kun se tuotetaan nykyisellä tavalla.
Juurikin näissä julkisissa palveluissa olisi "laadussa" paljonkin leikkaamisen varaa ja totuus on ettei kaikkia sairauksia edes pitäisi hoitaa julkisella puolella verorahoilla.

No sote -uudistuksessahan tämä pannaan uusiksi. Paitsi vankeinhoito mikä ei kuulu maakuntien vastuulle vaan valtion.