Al-Holin leiriläiset ja hallituksen toiminta

[finnjewel]

Eipä Heli tai Helin isäkään näytä lapsia haluavan Suomeen, vaan niillä lapsilla kiristetään päättäjiä, jotta ilmeisesti kovan luokan jihadistiäiti saataisiin kotiin.

Helin lapsilla olisi julkkis-isänsä Neron ja semi-kuuluisan äitinsä vuoksi kaikki edellytykset olla vuosikausia julkisuuden valokeilassa mikäli Suomeen pääsisivät, halusivat tai eivät. Toisaalta, voisivat haluta jossain vaiheessa Portugaliin, sillä lienevät myös sen maan kansalaisia.

 

[Timbit]

Voisit, arvon @Timbit , laittaa linkkejä. Minä en niitä vaivaudu etsimään. Kuspäistä touhua JOS noin on tehty, mutta ihan näillä näppäimillä en usko.

Laita YouTubessa hakutermiksi al-hol lapset, niin löytyy. En todellakaan linkitä sellaista paskaa minnekään.

 

[vetti]

Laita YouTubessa hakutermiksi al-hol lapset, niin löytyy. En todellakaan linkitä sellaista paskaa minnekään.

En aiko hakea.

 

[Timbit]

En aiko hakea.

Et menetä mitään.

 

[Ck]

Kun oikeuskansleri nostaa esille lasten tilanteeseen ja hakuun liittyem Haagin lastensuojelusopimuksen, luulin sinun kommentoivan samaa sopimusta. Et siis kommentoinut. Ja lisäksi oikeuskansleri on myös nostanut muissa yhteyksissä esille lasten oikeuksien sopimusta. Et siis kirjoittanut lainkaan huuhaata, vaikka niin luulin Pöystin lasten noutamista koskevan haastattelun perusteella. Nämä sopimukset ovat aivan erilaisia ja Pöysti katsoi Haagin sopimuksen soveltuvan paremmin antamaan selkänojaa viranomaistoiminnalle haun osalta. Luettuni sen ymmärrän syyn.

Lisäksi Pöysti toi esille perus- ja ihmisoikeudet jakaen ne kahteen osaan, Suomessa olevien uhkien lisääntymiseen kotiuttamisen kautta ja leirillä olevien uhkiin:

1. Oikeuskanslerin saamien tietojen valossa on korostettava myös leirillä olevien kotiuttamiseen liittyviä turvallisuusuhkia. Kysymys on kiperästä perus- ja ihmisoikeuksien punninnasta, johon ei voida ottaa kantaa pelkästään laillisuusvalvonnan keinoin.

2. Toisaalta kysymys on leirillä olevien ihmisten perus- ja ihmisoikeuksista, jotka ovat vakavasti vaarantuneet leirin huonojen olojen vuoksi. Tämä koskee erityisesti suomalaisten tai Suomen pysyvän oleskeluluvan haltijoiden lapsia, jotka ovat joutuneet leirille ilman omaa syytään ja joiden oikeudesta elämään on kysymys.

Lupasin ne kaivaa ja tuossa ne ovat. Joulusta johtuen kesti.

Kuten sanoin, olen koko tämän ketjun historian viitannut lasten oikeuksien yleissopimukseen (LOS) en Haagin sopimukseen. Miksi? Siksi, että oikeuskansleri itse ratkaisussa viittaa juuri tähän sopimukseen. Myös siksi, että myös Syyria kuuluu sopimuksen piiriin. Koska YK tukee kurdihallintoa, niin myös heidän tulee mahdollisuuksien mukaan toteuttaa ja noudattaa tätä sopimusta. Siksi nimenomaan tällä sopimuksella on merkitystä. Myös siksi, että LOS Artikla 2 linjaa selkeästi, että sopimus on aina kyseisen maan lainkäyttövallan alla pätevä ja täten ei kosketa Suomea toimimaan ja täten Suomen pitää kunniottaa sopimusta muiden valtioden sekä toimijoiden osalta. Myös, koska LOS on useasti nostettu esiin keskusteluissa myös oikeusoppineiden osalta (esim. Tuomas Ojanen A-Studio "lainkäyttövalta").

Suomen lainkäyttövallan alle tuodaan lapset ja äidit, jotta voidaan toimia rikkomatta esimerkiksi LOS. Se ongelma on nimenomaan mielestäni siinä, miten saadaan mahdollisesti terrorismirikoksiin syyllistyneet ja epäilyn alaisest äidit laillisesti Suomeen. Jos he itse tulevat Suomeen lastensa kanssa on tilanne toinen. Toinen ongelma on tuohon sopimukseen liittyen se, että jos lapset erotettaisiinkin äideistään leirillä Suomen toimesta, jolloin rikottaisiin todenäköisesti tuota sopimusta.

Tuomas Pöysti pohdinnassaan linjaa monia eri sopimuksia sekä eri maiden oikeuslaitosten ratkaisuja. Haagin sopimus on vain yksi. HS toimittajalla oli tarkoitushakuinen ote aiheeseen ja että asia on jotenkin simppeli. Fakta on ainoastaan se, että asia ei nimenomaan ole simppeli. Jos se olisi, niin asia olisi jo hoidettu.

Nyt kun katsoo useiden muiden maiden päätöksiä ja sitä ratkaisua, minkä oikeuskansleri Tuoma Pöysti antoi, eli kaikki oli tehty lainmukaisesti ennen 10.10., niin siksi asioista kirjoitan.

Ei ole mitään takuuta, että jos naisia leiriltä lähdetään salakuljettamaan Syyrian valtion maa-alueella kurdien toimesta maksua vastaan, että lailllisuus säilyy. Ja tämä varsinkin sillä, että jos kurdit menettävät nuo maa-alueet esim. Venäjän ja Syyrian yhteisessä operaatiossa.

Edit: Pahoittelut, että vastaus vasta nyt, mutta on ollut nyt paljon muuta hommaa joulun aikaan.

 

[dana77]

Jos aloitan sanomalla että varmasti leirin asukkien tilanne on juridisesti monimutkainen ja siinä voidaan päätyä erilaisiin tulkintoihin riippuen miten keskenään usein ristiriitaisiakin säädöksiä tulkitsee. Tämä on varsin tyypillistä juridiikalle.

Se sitä vastoin kertoo henkilöstä, että maalikkopohjalta aletaan kahlaamaan läpi lakeja, asetuksia ja kansainvälisiä sopimuksia, jotta löydetään argumentteja, että pitäisikö lasten tuonti maahan estää tai vastavuoroisesti sallia.

 

[finnjewel]

Itse olen jo viime keväästä lähtien todennut, että kyseisten lasten järjestäminen Suomeen ei ole mahdollista lakeja, sääntöjä ja määräyksiä noudattamalla. Joitakin niistä on sivuutettava ja/tai tulkittava niitä äärimmäisen luovasti eli on käytettävä lateraalista ajattelua.

 

[Tadu]

Se sitä vastoin kertoo henkilöstä, että maalikkopohjalta aletaan kahlaamaan läpi lakeja, asetuksia ja lansainvälisiä sopimuksia jotta löydetään argumentteja että pitäisikö lasten tuonti maahan estää tai vastavuoroisesti sallia.

Pätee oikeastaan kaikkiin keskusteluihin, joissa joku maallikko copypasteilee finlexiä. Omista 25op juridiikan sivuaineopinnoista käteen jäi oikeastaan vain ymmärrys siitä, että lakitekstien tulkitseminen ei todellakaan ole yksinkertaista.

 

[Ck]

Se sitä vastoin kertoo henkilöstä, että maalikkopohjalta aletaan kahlaamaan läpi lakeja, asetuksia ja lansainvälisiä sopimuksia jotta löydetään argumentteja että pitäisikö lasten tuonti maahan estää tai vastavuoroisesti sallia.

Juuri näin. Lopetetaan keskustelu koska ylioppilas Pekka Haavisto on kertonut, että lastenoikeuksien sopimus hänen mielestään sanoo niin ja näin. Tai täällä on parempi esittää vaan mutu mielipiteitä, koska lakiteksti on hepreaa eikä Suomea.

Itse taas ihmettelen sitä, että tavallisella järjellä toimiva ihminen ei kykene laajempaan tarkasteluun ja ajatteluun asiassa. Liittyen laki, oikeusoppineiden tulkinnat, kv. sopimukset jne. Tuomiopäätöksiä ei maallikko pysty antamaan, mutta pystyy halutessaan keskustelemaan aiheesta.

Vähän sama kuin vuonna miekka ja kivi raamattua pystyi tulkitsemaan vain ihmiset, jotka osasivat latinaa. Sitten kun se käännettiin ihmisille ymmärrettävälle kielelle, niin ihmiset ymmärsivätkin paremmin, ettei kaikkia katolisen kirkon pappeja tarvitse kuunnella joka asiassa.

Kaikki lakitekstit löytyy Suomeksi ja myöskään lainoppineet eivät osaa kaikkia lain kohtia ulkoa. Silti heitä kuuntelemalla ja itse lukemalla aiheesta, päästään lähemmäs faktaa tai ainakin parempi sisältöiseen keskusteluun.

Mistä tiedät kuka täällä keskustelussa on maallikkopohjalla?

 

[Cobol]

Ei ole mitään takuuta, että jos naisia leiriltä lähdetään salakuljettamaan Syyrian valtion maa-alueella kurdien toimesta maksua vastaan, että lailllisuus säilyy. Ja tämä varsinkin sillä, että jos kurdit menettävät nuo maa-alueet esim. Venäjän ja Syyrian yhteisessä operaatiossa.

Edit: Pahoittelut, että vastaus vasta nyt, mutta on ollut nyt paljon muuta hommaa joulun aikaan.

OK, hyviäkin mietteitä. Mutta nähdäkseni ei ole pienintäkään todennäköisyyttä, että al-Holiin liittyvissä toimissa ylipäätään liikutaan normaalien kansainvälisten ja kansallisten lakien puitteissa. Odotusarvo tähän on 0 prosenttia. USA, EU ja länsimaat katsovat kurdien edustavan paikallista valtaa alueella. Ei valtion johdon ja al-Assadin, joten näillä mennään.

Monissa operaatioissa rikotaan kansainvälisiä ja kansallisia lakeja kuin niitä ei olisikaan koskaan ratifioitu. Joskus se on parempi kuin jättää ihmiset vaille suojaa. Joskus ei.

 

[Ck]

OK, hyviäkin mietteitä. Mutta nähdäkseni ei ole pienintäkään todennäköisyyttä, että al-Holiin liittyvissä toimissa ylipäätään liikutaan normaalien kansainvälisten ja kansallisten lakien puitteissa. Odotusarvo tähän on 0 prosenttia. USA, EU ja länsimaat katsovat kurdien edustavan paikallista valtaa alueella. Ei valtion johdon ja al-Assadin, joten näillä mennään.

Monissa operaatioissa rikotaan kansainvälisiä ja kansallisia lakeja kuin niitä ei olisikaan koskaan ratifioitu. Joskus se on parempi kuin jättää ihmiset vaille suojaa. Joskus ei.

En oikeastaan ole tästä erimieltä. Koko aika pointtini on ollut se, että ennen 10.10. kaikki oli tehty laillisesti ainakin oikeuskanslerin ratkaisun mukaan. Sen jälkeen tulevat päätökset liikkuvat hämärän rajamailla varsinkin jos äitejä aletaan raijata Suomeen yksityiskoneella. Toki, silloinkin se voi olla kaikkien lakien mukaista ja ainakin huostaanotto menee silloin oikein jos lapset ovat äiteineen on Suomessa.

 

[Mediakuutio]

Monissa operaatioissa rikotaan kansainvälisiä ja kansallisia lakeja kuin niitä ei olisikaan koskaan ratifioitu. Joskus se on parempi kuin jättää ihmiset vaille suojaa. Joskus ei.

Näinhän se on. Silti sitä vaan puhutaan useasti, että niitä lakeja ja sopimuksia on aina noudatettava.

 

[dana77]

Juuri näin. Lopetetaan keskustelu koska ylioppilas Pekka Haavisto on kertonut, että lastenoikeuksien sopimus hänen mielestään sanoo niin ja näin. Tai täällä on parempi esittää vaan mutu mielipiteitä, koska lakiteksti on hepreaa eikä Suomea.

Itse taas ihmettelen sitä, että tavallisella järjellä toimiva ihminen ei kykene laajempaan tarkasteluun ja ajatteluun asiassa. Liittyen laki, oikeusoppineiden tulkinnat, kv. sopimukset jne. Tuomiopäätöksiä ei maallikko pysty antamaan, mutta pystyy halutessaan keskustelemaan aiheesta.

Vähän sama kuin vuonna miekka ja kivi raamattua pystyi tulkitsemaan vain ihmiset, jotka osasivat latinaa. Sitten kun se käännettiin ihmisille ymmärrettävälle kielelle, niin ihmiset ymmärsivätkin paremmin, ettei kaikkia katolisen kirkon pappeja tarvitse kuunnella joka asiassa.

Kaikki lakitekstit löytyy Suomeksi ja myöskään lainoppineet eivät osaa kaikkia lain kohtia ulkoa. Silti heitä kuuntelemalla ja itse lukemalla aiheesta, päästään lähemmäs faktaa tai ainakin parempi sisältöiseen keskusteluun.

Mistä tiedät kuka täällä keskustelussa on maallikkopohjalla?

Ministeri Haavistolla on aavistuksen paremmat resurssit käytössä tilanteen juridista tilannetta arvioitaessa. Sitä kutsutaan nimellä Ulkoministeriö.

Pointtini ei ole kuitenkaan niin siinä etteikö lakien ia asetusten tulkinta olisi mahdotonta, vaan siinä minkä vaivan keskustelijat ovat nähneet että saavat joko torpattua parin neekeripojan Suomeen tulon tai käänteisesti mahdollistettua sen. Edelleen Haaviston kohdalla se on hänen työnsä, mutta muiden kohdalla vaatii intohimoa. Toki tätä argumenttia voidaan käyttää aika moneen muuhunkin kysymykseen.

Minä voin vain arvailla kuka maallikko ja kuka ei, enkö sen takia lähde yksittäisiä nimimerkkejä leimaamaankaan ammattilaisiksi.

 

[Ck]

Ministeri Haavistolla on aavistuksen paremmat resurssit käytössä tilanteen juridista tilannetta arvioitaessa. Sitä kutsutaan nimellä Ulkoministeriö.

Pointtini ei ole kuitenkaan niin siinä etteikö lakien ia asetusten tulkinta olisi mahdotonta, vaan siinä minkä vaivan keskustelijat ovat nähneet että saavat joko torpattua parin neekeripojan Suomeen tulon tai käänteisesti mahdollistettua sen. Edelleen Haaviston kohdalla se on hänen työnsä, mutta muiden kohdalla vaatii intohimoa. Toki tätä argumenttia voidaan käyttää aika moneen muuhunkin kysymykseen.

Kyllä juuri näin. Kuitenkaan hän ei ostanut Tuomas Pöystin ratkaisussa sitä, että asiat on tehty laillisesti vaan päätti ottaa ohjenuoraksi sen, että kaikkia pitää auttaa. Myöskään ulkoministeriön korkean viranomaisen Pasi Tuomisen varoitukset mahdollisista vankilatuomioista aiheutti vaan sen, että Pasi Tuominen joutui siirtymään.

Nimenomaan tässä tullaan mielestäni siihen tulkintakohtaan. Eli Haavisto tulkitsee ja kuuntelee omia periaatteitaan lähellä olevia neuvonantajia ja neuvoja. Mahdollisesti jopa laittomia (tai rajoilla) ja mahdollisesti niistä joutuu kantamaan hintaa. Mahdollisesti laillisia. Tässä maallikko on tulkinnoissaan ainakin lähellä samalla tasolla kritisoidessaan Haavistoa.

Toisaalta nostan hattua Haavistolle siinä, että tietoisesti ottaa tällaisen riskin oman ideologiansa mukaisesti. Voin uskoa Haaviston toteavan "kaikki tuodaan ja minä kannan vastuun". Kantaako sitten lopulta kunnolla vastuuta jos kaikki menee puihin en tiedä, mutta joku sen vastuun kantaa. Todennäköisimmin virkamies joka asiaa hoitaa kantaa ainakin vastuun varsinkin jos asiat menee puihin. Ja Haavisto ainakin imagollisesti. Tosin omien kannattajien joukossa Haaviston imago on mahdollisesti jopa parantunut.

Pikkulapset ei ole ongelman ydin mielestäni. Olen onnellinen näiden 2 orpolapsen puolesta, että ovat turvassa. Itse pidän ISIS (ainakin Pöystin ja Supon ilmoituksen mukaan) äitejä ongelmana. Äitejä ei tulisi kuljetella tänne IMO, mutta lapsia ei tänne voi ilmeisesti tuoda ilman äitejä (Tuomas Ojanen, LOS). Pattitilanne jossa mennään Haaviston ideologia edellä etsien laeista oikeutuksia asioihin. Lapset voitaisiin saada äitien vahvalla suostumuksella tänne niin, että jäisivät itse leirille, mutta suostuvatko?

Minä voin vain arvailla kuka maallikko ja kuka ei, enkö sen takia lähde yksittäisiä nimimerkkejä leimaamaankaan ammattilaisiksi.

Olen samaa mieltä, ketään ei saa väärin perustein leimata ammattilaiseksi.

 

[Cobol]

Näinhän se on. Silti sitä vaan puhutaan useasti, että niitä lakeja ja sopimuksia on aina noudatettava.

Totta. Ja toki voidaan valita, mitä sopimusta ja lakia tulee noudattaa... Tähän sitten erilaisia turvallisuus- ja oikeusvaltionäkemyksiä, niin pistää monen mieittimään. Esimerkkina voi mainita eurooppalaisten demarien näkemyksiä al-Holista, ja ottaa verrokiksi ensin Rinteen ja sitten Marinin.

 

[dana77]

Eli Haavisto tulkitsee ja kuuntelee omia periaatteitaan lähellä olevia neuvonantajia ja neuvoja. Mahdollisesti jopa laittomia (tai rajoilla) ja mahdollisesti niistä joutuu kantamaan hintaa. Mahdollisesti laillisia. Tässä maallikko on tulkinnoissaan ainakin lähellä samalla tasolla kritisoidessaan Haavistoa.

Olen samaa mieltä, ketään ei saa väärin perustein leimata ammattilaiseksi.

Olen ensinnäkin hyvinkin samaa mieltä koko viestisi kanssa. En Haaviston toimintaa tapauksessa arvosta, kuten olen tuonut esille mutta se on kuitenkin sanottava, että hänen toimintaansa ei virkamieslaki ohjaa ja siinä mielessä hän ei helposti itse mihinkään laittomuuteen syyllisty. Virkamiesten tilanne on sitten erilainen. Mielenkiintoisen tapauksesta tekee jossain määrin se, että Kurdi-alue ei ole mikään tunnustettu valtio joten sellaisia varten ei oikein ole lainsäädäntöä. Silloin mennään tulkinnan puolelle. Minä en hirveän vääränä näe, että tällaisissa tapauksissa ministerit ottavat roolia, mutta heidän on silloin kannettava asiasta muukin kuin julkinen vastuu. En tiedä miten virkamieslakia pitää tulkita enkä halua itse sortua asiaan jonka mainitsin, mutta kai sillä joku merkitys virkamiehen vastuun kannalta on, jos suorat käskyt virkamiehille toimia tietyllä tavoin tulevat virallisesti komentoketjua pitkin kirjallisesti.

Pitää vielä korostaa, että tässä keskustelussa on mielestäni kaksi erillistä pointtia. Toinen on se miten Haavisto on toiminut ja toinen on muutaman hassun leiriläisten kohtalo. Jälkimmäinen ei ole minusta niin mielenkiintoinen kysymys, että alkaisin kansainvälisiä sopimuksia lukemaan nettikeskustelujen takia, mutta ministerin toiminta ja toimintavapaudet sitä vastoin on hyvinkin kiinnostava (ennakko)tapaus.

Koitan tuossa leimaamisessa varovainen olla :)

 

[Cobol]

Pikkulapset ei ole ongelman ydin mielestäni. Olen onnellinen näiden 2 orpolapsen puolesta, että ovat turvassa. Itse pidän ISIS (ainakin Pöystin ja Supon ilmoituksen mukaan) äitejä ongelmana. Äitejä ei tulisi kuljetella tänne IMO, mutta lapsia ei tänne voi ilmeisesti tuoda ilman äitejä (Tuomas Ojanen, LOS). Pattitilanne jossa mennään Haaviston ideologia edellä etsien laeista oikeutuksia asioihin. Lapset voitaisiin saada äitien vahvalla suostumuksella tänne niin, että jäisivät itse leirille, mutta suostuvatko?

Alla oleva julkisuuteen vuodetuista asiakirjoista ja niihin liittyvistä artikkeleista koostettu avaa Haaviston ja muiden näkemykset hyvin:

1. Sipilän hallituksen sisäministeri Mykkäsen johtama ministerityöryhmä (muut Sipilä, Orpo, Soini) linjasi 4/2019 saattaa lapset al-Holista suomalaisen viranomaisten haltuun mahdollisimman pian. Mykkänen julkisti linjauksen 4/2019.

2. Rinteen hallituksen pääministeri Rinne lertoi 6/2019 ette tässä tilanteessa hallitus harkitse mitään erityisiä evakuointitoimenpiteitä, jotka perustuisivat esimerkiksi konsulipalvelulainsäädäntöön.

3. Presidentti Niinistö ilmoitti 6/2019, että al-Holin lasten osalta Suomen tulee miettiä yhteisiä ratkaisuja.

4. Eri asiakirjoista, jotka vuodettiin 11-12/2019 julkisuuteen, selviää Haaviston rooli. Haavisto pyrki kotiuttamaan al-Holista vain lapset. Ei heidän äitejään. Kotiuttamista valmisteltiin hallituksen iltakoulussa 10/2019 sekä virkamiestyönä.

5. Konsulilain mukaan lapsia ei voi kuitenkaan erottaa äideistään, vaan myös kaikki äidit olisi tullut kotiuttaa samassa yhteydessä.

 

[Tadu]

Äiti kiristi itselleen lasten avulla pääsylipun Norjaan ja valtio antoi periksi. Hyvin tehty.

 

[Morgoth]

Edistyspuolueen jyrkkä reaktio on (tai olisi perinteiselle puolueelle) hiukan yllättävä, koska Norjan laissa on terroristiorganisaatioon kuulumisen kriminalisoiva pykälä, ja näiden lasten äiti saanee väistämättä lain mukaisen tuomion.

Voisiko kyse olla "kansalaistottelemattomuudesta" vai onko tämä sitä väärä "tottelemattomuutta"?

 

[Ck]

Tämä voi mennä hyvinkin mielenkiintoiseksi. Antti Rinne ei ollut kuullut Korpi -operaatiosta omien sanojensa mukaan. Mielenkiintoista siksi, että kuinka hyvin eduskunnalle ja ulkoasiainvaliokunnalle (aikaisemmin) kerrotut asiat täsmää. Tässä on niin monta liikkuvaa osaa ja jos selkeästi näyttää siltä, että paskaa on puhuttu tai virkamies siirretty laittomasti syrjään niin valtakunnan oikeus saattaa kutsua. Siltikin vaikka hallituksella on enemmistö perustuslakivaliokunnassa.

Antti Rinne: Minulle ei esitelty al-Holin Korpi-projektia | Verkkouutiset

Antti Rinne: Minulle ei esitelty al-Holin Korpi-projektia | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

 

[vsmo]

Tämä voi mennä hyvinkin mielenkiintoiseksi. Antti Rinne ei ollut kuullut Korpi -operaatiosta omien sanojensa mukaan. Mielenkiintoista siksi, että kuinka hyvin eduskunnalle ja ulkoasiainvaliokunnalle (aikaisemmin) kerrotut asiat täsmää. Tässä on niin monta liikkuvaa osaa ja jos selkeästi näyttää siltä, että paskaa on puhuttu tai virkamies siirretty laittomasti syrjään niin valtakunnan oikeus saattaa kutsua. Siltikin vaikka hallituksella on enemmistö perustuslakivaliokunnassa.

Antti Rinne: Minulle ei esitelty al-Holin Korpi-projektia | Verkkouutiset

Antti Rinne: Minulle ei esitelty al-Holin Korpi-projektia | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kiva että pitivät vielä Antin porukoissa mukana. Kuinkahan monen korvista nousee savu.

 

[MegaForce]

UM: Suomeen saapunut 3 perhettä al-Holista – perheet tulivat Turkin kautta

Ulkoministeriö tiedotti tapauksesta sunnuntaina.

www.is.fi

Ilta-Sanomien mukaan tänään tulossa ainakin 3 perhettä Al-Holin leiriltä.

 

[Zeta03]

UM:n tiedotustilaisuus on parhaillaan käynnissä, 12 henkilöä on siis palannut Suomeen

"Puustinen vahvistaa, että kotiin Suomeen on jo tullut 9 lasta ja 3 äitiä. Fyysinen kunto olosuhteisiin nähden hyvä, "

 

[Zeta03]

"klo 19:13: Puustinen painottaa, ettei Ulkoministeriö ole kannustanut millään tavalla pakenemaan omatoimisesti pois leiriltä, koska tämä on hyvin vaarallista.

klo 19:12: Ulkoministeriö ei tiedä, miten nämä kolme henkilöä pääsivät leiriltä pois.

klo 19:11: Puustinen ei kommentoi, MITEN perheet ovat paenneet leiriltä. "Ovat löytäneet keinot päästä pois leiriltä."

UM ei tiedä miten leiriltä on päästy pois? No se varmaan kannattaa ainakin selvittää Suomessa tehtävissä haastatteluissa

 

[I own your face]

Suomalainen veronmaksaja kiittää.