Aku Louhimies – elokuvaohjaaja

[Lelu26]

Tässä tulee tahtomattaankin mieleen vertaus "naisen eurosta" ja naisten valinnoista työelämässä jos nämä tiedot Louhimiehen tasapuolisesta kohtelusta kaikkia näyttelijöitä kohtaan pitää paikkaansa. Mies on valmis menemään pitemmälle että päästään ohjaajan toivomaan lopputulokseen. Samaa kuin työelämässä, raskaampi työ ja enemmän tunteja?!?!. Sitä sen sano että Louhimies toimii näin näyttelijöitä kohdellesaan oiken kun en alasta tiedä mitään mutta varmaan Akilta on puuttunut pelisilmää näiltä osin ja kritiikki on aiheellista.... kunhan nyt ei vaan mentäis liian pitkälle.

 

[SergeiK]

Jos olet nuori ja kokematon näyttelijätär, ja saat eteesi Louhimiehen rajua ja inhorealistista menoa sisältävän käsikirjoituksen, voit kyllä ottaa osan vastuuta siitä, jos päätät sanoa sille kyllä. Nuori ja kokematon näyttelijä on aina riski, mutta tuottajan näkökulmasta sitä riskiä alentaa, jos ohjaajana on joku, joka saa aikaan uskottavaa näyttelijäntyötä. .

Miten muuten määritellään "nuori" tässä kontekstissa?

Jessica Grabowsky oli 33-vuotias Kasipallossa, Marleena Kuusniemi oli 26-vuotias Levottomien aikaan ja Pihla Viitala 25-vuotias Käskyssä.

Mikä on se ikä jossa naisnäyttelijän katsotaan kässärin luettuaan olevan oikeustoimikelpoinen?

 

[mjr]

Tulkitsen vastauksesi että jos miesten pitää ottaa huomioon "ylimääräinen herkkyys" naisten kanssa toimiessa niin miehiä ja naisia tulee johtaa eri tavalla.

Ei varmasti päde kaikkiin yksilöihin, mutta luulisin että noin keskimäärin tälläisiä eroja löytyy ja etenkin kun kysymys on vielä nuorista ja harjaantumattomista henkilöistä. Tuskin se ero on kovin tuntuva arkisissa työympäristöissä, mutta psyykeä murtava raju metodiohjaaminen ja rankkojen ja seksuaalisesti eksplisiittisten kohtausten läpivienti tuskin onkaan ihan arkinen työympäristö.

 

[Jesus Shaves]

Haluaisin nähdä sopimukset tulevissa isommissa suomalaisissa produktioissa.

Kukaan ei kohta uskalla enää tehdä yhtään mitään ellei siitä ole erikseen ja hyvin spesifisesti sovittu. Ja vaikka olisi sovittu, niin ainahan sitä voi sanoa ettei se sopinutkaan ja tulee ulos sopivalla tavalla sopivana kokemanaan ajankohtana. Vaikka 20-vuoden jälkeen tapahtuneesta? 40-vuottakin käy kuten Takein tapauksessa.

Enkä hyväksy mitään vääriä metodeja ohjaajan tai muun vastaavan auktoriteettiasemassa olevan henkilön taholta. Väärinhän se on mutta onhan tämä jäätävä suolaaminen lähes yhtä mieletöntä. Seuraavaa odotellessa kuten joku tuossa aiemmin kirjoittelikin.

Lupasin etten kirjoita tähän ketjuun enää mutta en kyennyt pitämään sopimusta itseni kanssa :)

edit: Louhimies tänään klo 21 Veitola, Enbuske ja Salminen ohjelmassa.

 

[Lystikäs]

Miten muuten määritellään "nuori" tässä kontekstissa?

Jessica Grabowsky oli 33-vuotias Kasipallossa, Marleena Kuusniemi oli 26-vuotias Levottomien aikaan ja Pihla Viitala 25-vuotias Käskyssä.

Mikä on se ikä jossa naisnäyttelijän katsotaan kässärin luettuaan olevan oikeustoimikelpoinen?

Puhuin hypoteettisesta tilanteesta, jossa nuori ja kokematon näyttelijä saisi eteensä tilanteen, jossa pääsisi näyttelemään Louhimiehen käsikirjoitukseen. Näihin pinnalle pompsahtaneisiin tapauksiin en ota kantaa. Mutta hyvä pointti sinulta kyllä.

Jos näyttelijälle annetaan valinta työskennellä ohjaajan kanssa, joka saa sinulta sen roolisuorituksen, joka sinulta siinä hetkessä tulee, tai ohjaajan, joka repii sinusta esiin roolisuorituksen, joka tekee sinusta tähden, veikkaan useimpien valitsevan jälkimmäisen vaihtoehdon. Pamela Tolan ei ehkä setänsä takia (Olli Tola - pitkäaikainen kanavapäällikkö Ylellä, johon kaikki tuotantoyhtiöt pitivät mielellään suhteet kunnossa) tarvitse tällaisia miettiä, mutta useimmat näyttelijät kohtaavat isoa kilpailua vähäisistä rooleista ja laajasta tarjonnasta johtuen. Väitän myös, että Pihla Viitalasta tuli tähti juuri tuon Käsky-elokuvan takia. Olisiko Pihla Viitalasta tullut tähti, ellei olisi tehnyt niin realistisen tuntuista roolisuoritusta? Sitä voimme vain spekuloida.

 

[Radiopää]

Väitän myös, että Pihla Viitalasta tuli tähti juuri tuon Käsky-elokuvan takia. Olisiko Pihla Viitalasta tullut tähti, ellei olisi tehnyt niin realistisen tuntuista roolisuoritusta? Sitä voimme vain spekuloida.

Tuli vain mieleen, että kuinka pitkälle Louhimies on mahtanut uskaltaa mennä juuri siitä syystä, että hän olettaa valtansa olevan oikeutettua, koska näyttelijä saa siitä palkinnon kuuluisuuden ja tulevien elokuvaroolien muodossa. Ja onko mahdollista, että ohjaaja näkee näyttelijän saavuttaman suosion toimivan suojana, joka estää näyttelijää kritisoivasta ohjaajan työskentelytapaa, vaikka se olisi kuinka väärin.

Minusta se ei ole mikään puolustus näyttelijän väärinkohtelulle, että tämä saa siitä korvauksena julkisuutta ja rahaa. Vähän sama kuin sanoisi työpaikkakiusatulle, että kiusaamisesi estämiseksi ei ole tehty mitään, mutta asia on huomioitu palkassasi.

 

[Jesus Shaves]

Tuli vain mieleen, että kuinka pitkälle Louhimies on mahtanut uskaltaa mennä juuri siitä syystä, että hän olettaa valtansa olevan oikeutettua, koska näyttelijä saa siitä palkinnon kuuluisuuden ja tulevien elokuvaroolien muodossa. Ja onko mahdollista, että ohjaaja näkee näyttelijän saavuttaman suosion toimivan suojana, joka estää näyttelijää kritisoivasta ohjaajan työskentelytapaa, vaikka se olisi kuinka väärin.

Minusta se ei ole mikään puolustus näyttelijän väärinkohtelulle, että tämä saa siitä korvauksena julkisuutta ja rahaa. Vähän sama kuin sanoisi työpaikkakiusatulle, että kiusaamisesi estämiseksi ei ole tehty mitään, mutta asia on huomioitu palkassasi.

Tuli vain mieleen kuinka pitkälle sinä mahdat jaksaa spekuloida asioilla mitä Louhimies teki tai oli tekemättä, mietti tai oli miettimättä ja mitkä hänen motiivinsa olivat ja oliko toiminta täysin tiedostettua? Näitähän voi heitellä ihan miten vaan sillä Louhimieshän on varmasti aivan psykopaatti ja sekopää. Näin varmasti yleinen mielipide onkin tämän kampanjan jälkeen. Niin mikä sen Me Too kampanjan alkuperäinen tarkoitus olikaan ja palveleeko tämä nyt sitä tarkoitusta kuinka hyvin?

Se iso kysymys on edelleen se muuttuuko tämän ansiosta yhtään mikään.

Ei tämä keskustelu tunnu oikein etenevän minnekään vaan pyörii tuota samaa helvetin spekulatiivista kehää ympäri.

 

[Lystikäs]

Tuli vain mieleen, että kuinka pitkälle Louhimies on mahtanut uskaltaa mennä juuri siitä syystä, että hän olettaa valtansa olevan oikeutettua, koska näyttelijä saa siitä palkinnon kuuluisuuden ja tulevien elokuvaroolien muodossa. Ja onko mahdollista, että ohjaaja näkee näyttelijän saavuttaman suosion toimivan suojana, joka estää näyttelijää kritisoivasta ohjaajan työskentelytapaa, vaikka se olisi kuinka väärin.

Erittäin mahdollista.

Minusta se ei ole mikään puolustus näyttelijän väärinkohtelulle, että tämä saa siitä korvauksena julkisuutta ja rahaa. Vähän sama kuin sanoisi työpaikkakiusatulle, että kiusaamisesi estämiseksi ei ole tehty mitään, mutta asia on huomioitu palkassasi.

Tässä tulee juuri se taiteentekemisen puoli esille. Kaikki eivät varmasti näe Louhimiehen metodeja väärinä tai kiusaamisena. Jotkut näyttelijät haluaa, että heidät haastetaan ja ajetaan äärirajoille. Osa näkee asiat toisin. Ja tässä tullaankin siihen kuinka tärkeää ohjaajalle on valita oikeat näyttelijät, ja kuinka tärkeää avoimuus ja kommunikaatio tuolla kuvauksissa on. Vaikka rooli Louhimiehen elokuvassa olisi iso mahdollisuus näyttelijälle, pitäisi osata sanoa ei, jos ei näe olevansa sopiva ihminen Louhimiehen työmetodeihin. Mutta selkeästi tässä on hommat kussu, koska niin moni naisnäyttelijä on kokenut olonsa epämukavaksi. Lankeaako kaikki syy kuitenkaan Louhimiehen vastuulle, josta jo nyt väännellään melko ansiokkaasti pilakuvia ja vitsejä (ainakin minun some-kuplassani)?

 

[TosiFani]

Mielenkiintoista että TosiFani valehtelee.

Alkuperäisessä YLE:n uutisessa seuraavat syytökset alkuun

Pihla Viitala pt1

- vaatteiden alla olevat torakan toukat
- korvaan kuiskitut solvaukset
- oksennuksen syönti
- kahvia hiuksiin
- sylkeminen
- telttamajoitus
- vähäinen ruoka
- lapsille kertominen että orpo



Louhimiehen vastaus: Aku Louhimies kiistää asioiden tapahtuneen Viitalan kuvaamalla tavalla.

Hänen mukaansa torakoiden piti näkyä vain kuvissa. Hän kieltää sylkeneensä tai valehdelleensa lapselle vanhemman kuolemasta. Hänen mukaansa kaikista toimintatavoista on näyttelijöiden kanssa sovittu.

Louhimies vastaa, ettei koskaan tekisi näin (lapsi-orpo toim huom)

– Lapsille ei saa missään oloissa valehdella. Heille kurjienkin kohtausten pitää olla vain leikkiä, hän sanoo.

Hän täsmentää, että lapset ovat näytelleet orpoja, joten vanhempien menettämisestä on heidän kanssaan puhuttu. Hänen mukaansa tilanteet on kuitenkin jälkikäteen lasten kanssa purettu.

– Lasten itku myös tarttuu. Omia lapsianikin on ollut kohtauksissa mukana, Louhimies perustelee.

Viitala pt2

- pää osui seinässä olevaan naulaan Ahon kanssa tehdyssä pahoinpitelykohtauksessa
- joutui yöpymään teltassa kuten sopimuksessa oli määritelty
- piti käydä kolmen tunnin lenkillä
- lenkin jälkeen olisi pitänyt vielä juosta, josta Viitala kieltäytyi

Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan näyttelijöillä on aina mahdollisuus sanoa: ei käy.
Louhimies painottaa, että kyseiset vahingot (seinä naula toim huom) eivät ole hänen vastuullaan. Hän korostaa, ettei ole koskaan pyytänyt pahoinpitelemään ketään aidosti vaan aidon näköisesti. Näin sanoo myös Aho.

– Aku on korkeintaan sanonut "uhkaa lyönnillä". Tällaisissa kohtauksissa sattuu vahinkoja, sille ei voi mitään, eikä se ole tietenkään toivottavaa, Aho vastaa.

Viitala pt3

- stunt-koordinaattori ei aina paikalla

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.

– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.

Viitala pt4

- itketys keinona nöyryytys kuvausryhmän edessä


Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan itketyskeinosta oli sovittu Viitalan kanssa etukäteen, eikä työryhmä vain tiennyt heidän sopimuksestaan.



Jessica Grabowskin syytökset:

- sanottiin että kuristamisen piti näyttää aidommalta
- Graboskin pyydettiin potkaisemaan Kristo Salmista rintaan josta he kieltäytyivät


Louhimiehen vastaus: Louhimies kommentoi, että näyttelijän pitääkin sanoa, jos jokin tuntuu väärältä tai uhkaavalta.

– Sitten todetaan, että tehdään toisin. Ohjaaminen on dialogia. Kenellekään en ole raivonnut, hän sanoo.

Matleena Kuusniemen syytökset

- takaa-ajo kohtaus talvella kun liukasta
- kaatumisen jälkeen käskenyt sanoa stunt-koordnaattorille että kaatui tahallaan

Louhiniemen vastaus: Louhimies ei usko sanoneensa Kuusniemelle noin. Hänestä on vain hyvä, jos turvallisuuskoordinaattori on lopettanut kuvauksen havaittuaan vaaran mahdollisuuden.

Aku Hirviniemi

- juopumiskohtauksissa juotu oikeasti viinaa

Louhimiehen vastaus:
Louhimies ei vastaa suoraan, ovatko näyttelijät olleet kännissä hänen kuvauksissaan. Hän sanoo, että monet näyttelevät niin hyvin, että heidän luullaan olevan.

– Mikäli joku näyttelijöistä käyttää apukeinoa työssään, se on hänen valintansa, ei ohjaajan ohje, hän sanoo.

Hän korostaa, että Tuntemattoman sotilaan kuvaukset Puolustusvoimien alueella olivat päihteettömät.

– Minun kanssani ei ole sovittu poikkeamista. Jos ohjaaja, apulaisohjaaja tai tuottaja huomaa jonkun työryhmästä olevan päihtynyt, tulee tilanteeseen puuttua, hän muotoilee.

Pamela Tola

- kiusaaminen kun Tola kieltäytyi hyppäämästä
- raiskaus kohtauksen keksiminen
- seksuaalinen ahdistelu
- raiskaus

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehen mukaan Tola oli unohtanut kertoa korkean paikan kammostaan koekuvauksissa. Hän sanoo ainoastaan "maanitelleensa" näyttelijää tekemään vaarattomaksi todetun hypyn. Tolan stunt-hypyt epäonnistuivat, koska kireät vaijerit tekivät niistä epäuskottavia, Louhimies kommentoi.

Louhimiehen mukaan (raiskaus)kohtaus keksittiin yhdessä näyttelijöiden kanssa ratkaisuna Tolan roolihahmon epäonnistuneeseen itsemurhayritykseen.

Louhimiehen mukaan mitään ei tehty lupaa kysymättä eikä Tolan tietämättä.

– En ole koskaan halunnut näyttää hänestä kuvissa mitään, mitä hän ei olisi halunnut, Louhimies sanoo.

Raiskauskohtauksen teko on aina vaikeaa, ja sen on tarkoituskin järkyttää, Louhimies sanoo. Hän painottaa, että kokemukset käydään tarkkaan läpi näyttelijöiden kanssa niin ennen kuin jälkeen kohtauksen.

Kuusniemi pt 2

- Samuli Edelman repäisi paidan rikki impro-harkoissa

Louhimiehen vastaus:
Louhimiehellä ei ole tarkkaa muistikuvaa Kuusniemen ja Edelmannin kohtauksesta.

– Jos olisin antanut tällaisen ohjeen, olisi se täysin väärin. Näyttelijää ei tietenkään saa satuttaa henkisesti eikä fyysisesti, hän sanoo.

Tola pt 2

- promokiertueella härski vitsi seksiterapiasta

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, ettei ole koskaan ehdotellut työtilanteessa mitään seksuaalista.

Grabosky pt2

- raivonnut kun ei suostunut promokuvissa yläosattomiin
- kommentoinut että kiihottuu kun ase Grabowskyn suussa

Louhimies kiistää sanoneensa näin. Hänen mukaansa julistekuva otettiin hyvässä yhteisymmärryksessä.

Louhimies sanoo, ettei voi kieltää Grabowskyn muistikuvaa, mutta ei usko kommentin liittyneen kuvaustilanteeseen.

Kuusiniemi pt 2

- vihjasi haastelussa että Levottomien seksi oli aitoa

Louhimiehen vastaus: Louhimiehen mukaan hän ei vain ole vastannut julkisuudessa kysymykseen, onko kaikki elokuvassa aitoa.

Tola pt 3

- kamera osoitti rämpsään kuvaustauoilla

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, että hän ei missään nimessä ole ohjeistanut kuvaamaan Tolan intiimiosia.

Viitala pt5

- käski olla alasti kuvausryhmän edessä
- raiskauskohtauksessa kommentoi epäasiallisesti

Louhimiehen vastaus: Louhimies kiistää todenneensa noin.

Rebecca Viitala

- koekuvaus improissa olisi voinut tapahtua jotain, muttei tapahtunut sinne asti ei menty

Louhimiehen vastaus: Louhimies sanoo, että seksiä tai väkivaltaa ei koskaan improvisoida niin elokuvissa kuin koekuvauksissakaan. Kaikille pitää jäädä koekuvauksista turvallinen olo, hän painottaa.

Lotta Lehtikari:

- Kässärissä oli hänellä graafisia panokohtauksia 12 kpl

Louhimiehen vastaus: Louhimies pitää väitteitä absurdeina. Hänen mukaansa kondomin kaivamista naisen sisältä ei olisi edes voinut näyttää televisiossa eikä työsopimusta Lehtikarin kanssa ollut vielä tehty.

@TosiFani haluatko lukita vastauksesi että Louhimies myönsi kaiken paitsi lapsille valehtelun vanhempien kuolemasta?

Täytyy sanoa, että nyt nostan kädet pystyyn, olen katsonut ainoastaan maanantain A-studion, jossa Louhimies myönteli ja pyyteli anteeksi koiranpentuilmeellään. Sinulle aihe näyttää olevan "hieman" tärkeämpi, joten myönnän olevani väärässä.

 

[jussi_j]

Täytyy sanoa, että nyt nostan kädet pystyyn, olen katsonut ainoastaan maanantain A-studion, jossa Louhimies myönteli ja pyyteli anteeksi koiranpentuilmeellään. Sinulle aihe näyttää olevan "hieman" tärkeämpi, joten myönnän olevani väärässä.

Miehekästä toimintaa, joku nainen olisi varmaan toiminut toisin. Mielestäni tämä Louhimies-keskustelu on alusta asti haissut pahalle ja tuo @SergeiK :n keräily on erittäin hyvä setti ja tuki sille, mitä itse olen tästä casesta ajatellut alusta asti. Nythän kysymys on osin siitä, että ketä uskotaan, vai uskotaanko molempia, jolloin kysymys on pohjimmiltaan siitä, että kaikki eivät ole ymmärtäneet toisiaan. Jos uskotaan vain toiseen osapuoleen, niin joko Louhimies on mulkku miehekseen tai ämmät kunnon juoruämmiä. Itse veikkaan ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella, että Louhimies on asiassa vilpitön, kuten myös ainakin suurin osa naisista, mutta naisten ongelma on kassien puute ja se, että nämä taiteilijahipit ovat vähän kapealla näkökentällä liikkeella kun kuplasta on huono näkyvyys ulos. En tosin yhtään ihmettelisi jos joku naisista kostaisi jotain kun on nähnyt hyvän tilaisuuden tulleen.

 

[Radiopää]

Lankeaako kaikki syy kuitenkaan Louhimiehen vastuulle, josta jo nyt väännellään melko ansiokkaasti pilakuvia ja vitsejä (ainakin minun some-kuplassani)?

Ei varmasti. Matleena Kuusniemihän sanoi, että asiasta on sanottu myös muille tahoille, mutta heitä ei ole tähän mennessä kuultu.

Itse veikkaan ihan yleisen elämänkokemuksen perusteella, että Louhimies on asiassa vilpitön, kuten myös ainakin suurin osa naisista, mutta naisten ongelma on kassien puute ja se, että nämä taiteilijahipit ovat vähän kapealla näkökentällä liikkeella kun kuplasta on huono näkyvyys ulos. En tosin yhtään ihmettelisi jos joku naisista kostaisi jotain kun on nähnyt hyvän tilaisuuden tulleen.

Millä perustein veikkaat näin? Näyttää siltä, että olet lukinnut oman mielipiteesi jo ihan alussa ja ohitat Ylen jutussa mainitun Louhimiehen elokuvassa olleen lavastajan (mies), Louhimiestä sovitusta asiasta rikkomisesta syyttävän tuottajan (mies), muiden ohjaajien (ml. miehiä) ja näyttelijätyön lehtorin (nainen) näkemykset. Todettakoon että viimeksi mainittu on entinen Jouko Turkan oppilas, joten eiköhän tiedä jotain kasseista.

Louhimiehen puolustelijat ovat edelleen kovin vähissä. Miksiköhän?

 

[jussi_j]

...
Louhimiehen puolustelijat ovat edelleen kovin vähissä. Miksiköhän?

Se ei ole kovin trendikästä. Minä olen henkilökohtaisesti useasti ajatellut, että noi elokuvahommat ovat näyttelijöiden osalta melkoista uhrautumista. Asutaan jossain teltassa nälissään, että näytetään nälkäisiltä. Se on kunnon uhrautumista. Naurettavaa on alkaa jälkikäteen alkaa itkemään kun on leikkiin lähtenyt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

 

[Lystikäs]

Louhimiehen puolustelijat ovat edelleen kovin vähissä. Miksiköhän?

Nämä metoo-sessiot ovat melkoisia miinakenttiä, joihin ei tee mieli sivullisten astua. Naistenvihaajan leima on herkässä.

 

[opelix]

Eero Aholle "pelkkää helvettiä"-olevat kuvaukset eivät ole olleet liikaa. Onko nainen sittenkin heikompi astia?

Louhimiehen rankat metodit puhuttivat jo 2012 – näin Eero Aho kommentoi 8-pallon raiskauskohtausta: ”Kävin välillä ulkona itkemässä” - Viihde - Ilta-Sanomat

 

[Radiopää]

Se ei ole kovin trendikästä. Minä olen henkilökohtaisesti useasti ajatellut, että noi elokuvahommat ovat näyttelijöiden osalta melkoista uhrautumista. Asutaan jossain teltassa nälissään, että näytetään nälkäisiltä. Se on kunnon uhrautumista. Naurettavaa on alkaa jälkikäteen alkaa itkemään kun on leikkiin lähtenyt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Sinä et vieläkään tunnu ymmärtävän. Se on näyttelijä itse, joka sanelee säännöt. Ohjaaja ei voi pakottaa näyttelijää nukkumaan ulkona, jos näyttelijä ei siihen itse suostu. Metodinäytteleminen ei ole sitä, että ohjaaja sanoo, miten näyttelijän on löydettävä keino näyttää roolihahmoltaan.

Matleena Kuusnimei sanoi, että Louhimiehen työskentelytavoista on sanottu ennenkin, mutta heitä ei ole kuultu. Onko sinusta siis se uhriutumista, että heitä kuullaan vasta nyt?

Tuskin olen ainoa, joka näkee kirjoituksessa paistavan läpi vahvan asenteen, eikä niinkään kykyä seurata asiaa objektiviisesti. Kutsutaan sitä vaikka kassittomuudeksi niin ymmärrät paremmin.

Nämä metoo-sessiot ovat melkoisia miinakenttiä, joihin ei tee mieli sivullisten astua. Naistenvihaajan leima on herkässä.

Voi olla näin. Tai sitten asiaan ei reagoida, koska Louhimiehen tunteville näyttelijöille nyt ilmi tulleet asiat eivät ole uusia. Tai sitten asia on yksinkertaisesti rahasta. Pelätään leimaa, joka vaikuttaa työn saantiin tulevaisuudessa. Vaikea sanoa.

 

[Tietotoimisto]

Matleena Kuusnimei sanoi, että Louhimiehen työskentelytavoista on sanottu ennenkin, mutta heitä ei ole kuultu. Onko sinusta siis se uhriutumista, että heitä kuullaan vasta nyt?

Matleena Kuusniemi näytteli useassa Louhimiehen elokuvassa sen jälkeen, kun oli kohdannut miehen työtavat. Jos se ei uhriutumista, niin mikä on?

Nyt niiden kassien etsintään.

 

[DAF]

Se ei ole kovin trendikästä. Minä olen henkilökohtaisesti useasti ajatellut, että noi elokuvahommat ovat näyttelijöiden osalta melkoista uhrautumista. Asutaan jossain teltassa nälissään, että näytetään nälkäisiltä. Se on kunnon uhrautumista. Naurettavaa on alkaa jälkikäteen alkaa itkemään kun on leikkiin lähtenyt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Kiinnostava näkemys (joka toki toistuu monen kirjoittajan kohdalla tässä ketjussa), ettei työsuojelulainsäädäntö koskisi näyttelijäntyötä. Toki kun aikanaan se viimeinen äijäilyn linnake, ammattiurheilu näiltä osin tulee polttopisteeseen nähdään, että ongelmat ovat siellä vielä paljon suuremmat.

 

[Jesus Shaves]

@Radiopää

Yllä kirjoittelet että asia voi olla näin - tai sitten oikeastaan noin - tai jollain muulla tavalla? Olisiko vaikeata tunnustaa että et tiedä tästä kyseisestä tapauksesta yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta nautit kyllä helvetisti spekuloimisesta siihen yhteen suuntaan?

Katselet asiaa lähes yksinomaan siltä toiselta puolelta eikä se totuuden nimissä näytä kovin objektiiviselta. Sinänsä hauskaa koska juuri objektiivisuutta peräänkuulutat muilta. Asioilla kun yleensä on kuitenkin vähintään ne kaksi puolta. Sanotaan nyt vielä kerran että en missään nimessä puolustele louhimiehiä tai törhösiä tämän asian tiimoilta.

Nämä Me Too kampanjat ovat lähtökohtaisesti hyviä sillä ottavat kantaa tärkeään epäkohtaan. Näillä on vaan tapana tulla julkisiksi murskauskampanjoiksi jotka keskittyvät siihen yhteen henkilöön kerrallaan - ja sitten siirrytään seuraavaan kohteeseen. Toivottavasti seurauksena on myös perustavampaa laatua olevia vaikutuksia. Senhän vasta aika sitten kertoo.

Tuossa yllä kyselin sinulta mikä se Me Too kampanjan alkuperäinen tarkoitus olikaan? Voisitko ystävällisesti virkistää muistiani?

Edit: lisään nyt vielä sen verran tähän, että mielestäni on aivan järjetöntä kukkua että tarvitaan jokin Me Too kampanja näin isosta asiasta keskustelemiseen. Eivätkö ihmiset osaa enää tehdä mitään muuten kuin sosiaalisen median tai jonkun toisen masinoiman kampanjan kautta?

Olihan tuossa 2016 myös #lääppijä kampanja mutta se ei varmaan kelvannut kun ei ollut globaali kampanja? Aihepiiri oli tosin täysin sama tai sitten voi olla etteivät näyttelijättäret olleet tuolloin vielä valmiita ulostuloon. Tai jotain muuta. Ehkä. En tiedä.

Nyt varmaan sitten olen naistenvihaaja kun tämän kirjoitin?

 

[Saxon-747]

Nämä metoo-sessiot ovat melkoisia miinakenttiä, joihin ei tee mieli sivullisten astua. Naistenvihaajan leima on herkässä.

Tässä on aika hyvä kirjoitus ihmisten leimaamisesta tämänkin jutun yhteydessä... Julkimot peukuttivat Aku Louhimiehen Facebook-postausta ja joutuivat häpeälistalle Markkinointi & Mainonnassa – syystä vai ei? - Kulttuuri - Helsingin Sanomat

 

[Backhander]

Niin että naisten pitää saada samaa palkkaa kuin miesten ja sitten ei saa kuitenkaan kohdella samalla tavalla kun naiset ovat herkempiä. Vittu mitä paskaa nämä metoot ja "tasa-arvot".

Kyllähän ohjaajalla on ja kuuluu olla taiteellinen vapaus. Ja ohjaajan työ on saada näyttelijöistä kaikki irti. Ei se ihan niinkään mene että joku naisnäyttelijä kritisoi metodeja ja koko kuvausryhmä pakottaa silti suorittamaan. Jos siellä olisi joku oikeasti nostanut kissan pöydälle niin olisi kanssanäyttelijät ja muu ryhmä puuttunut tilanteeseen.

Eikai se Louhimiehen vika ole jos nämä ämmät ovat alistuvaa sorttia eivätkä osaa omaa mielipidettä tuoda julki. Nyt kun ollaan eturivin näyttelijöitä niin vuosia tapahtuneesta ja kaikki hyöty itselle saatuna yhdessä viinipäissään ollaan sovittu että porukalla ollaan vittumaisia Louhimiehelle.

Ja tuo on täyttä paskaa kun joku miettii että miksei kukaan puolustele Louhimiestä. Se on 200% varmaa että saa ikuisen naistenvihaaja leiman jos menee puolustelemaan, siksi sitä ei tapahdu vaikka varmasti monella mieli tekisi.

 

[Radiopää]

Matleena Kuusniemi näytteli useassa Louhimiehen elokuvassa sen jälkeen, kun oli kohdannut miehen työtavat. Jos se ei uhriutumista, niin mikä on?

Pakon sanelema asia, jos haluaa työskennellä alalla, jossa ei työtä ole valikoimiseksi asti.

@Radiopää

Yllä kirjoittelet että asia voi olla näin - tai sitten oikeastaan noin - tai jollain muulla tavalla? Olisiko vaikeata tunnustaa että et tiedä tästä kyseisestä tapauksesta yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta nautit kyllä helvetisti spekuloimisesta siihen yhteen suuntaan?

En tietenkään tiedä. Katson asiaa kuitenkin niin, että näyttö tukee vahvasti näyttelijöitä. Otanta ei ole pieni ja siihen kuuluu muitakin kuin näyttelijöitä ja naisia. Yritän ymmärtää asioita eri henkilöiden kommenttien perusteella ilman, että vertaan tätä urheilumaailmaan, josta ei ole kysymys.

Tuossa yllä kyselin sinulta mikä se Me Too kampanjan alkuperäinen tarkoitus olikaan? Voisitko ystävällisesti virkistää muistiani?

Edit: lisään nyt vielä sen verran tähän, että mielestäni on aivan järjetöntä kukkua että tarvitaan jokin Me Too kampanja näin isosta asiasta keskustelemiseen. Eivätkö ihmiset osaa enää tehdä mitään muuten kuin sosiaalisen median tai jonkun toisen masinoiman kampanjan kautta?

Matleena Kuusniemi kertoi A-studiossa, että asiasta on yritetty puhua ennenkin, mutta näyttelijöitä ei ole kuultu. Mutta nyt metoo-kampanjan takia heitä viimein kuullaan. Jos asiaa ei ole pystytty hoitamaan alan sisällä, niin näköjään se vaatii julkista käsittelyä. Louhimies vaikuttaa minusta kuin dopingista kärynnyt urheilija, joka ymmärtää virheensä vasta julkisen häpeän osuessa kohdalle.

Kampanjan tarkoitus on murtaa käytösmalleja, jotka ovat sairaalla tavalla sallineet alistavan käytöksen. Pato on viimein murtunut, ja yhteiskunnan on viimein ymmärrettävä, ettei kaikki tapakulttuuri ole hyväksyttävää vaikka tiettyjä toimintatapoja olisi ollut jo pitkään.

 

[ColCbj]

Pakon sanelema asia, jos haluaa työskennellä alalla, jossa ei työtä ole valikoimiseksi asti.

Elokuvamaailmassa on aika monta ohjaajaa ja elokuvien tuottajaa. Väitätkö ihan oikeasti, että jättäytymällä pois Louhimiehen ohjaamista elokuvista ei enää löydä töitä? Louhimies on ilmeisesti ohjannut yhdeksän elokuvaa, viisi televisiosarjaa ja seitsemän lyhytelokuvaa, eli 21 projektia vuodesta 1995 alkaen päättyen vuoteen 2017. Muitakin elokuvia ja sarjoja on tuona aikana tehty aika monta, joihin Louhimiehellä ei ole osaa eikä arpaa. En alasta mitään tiedä, kuten ei täällä juuri kukaan, mutta tuntuu suorastaan mahdottomalta tuollainen selittely. Vaikutusvalta on kuultu jo, jotain uutta voisi keksiä.

 

[Jesus Shaves]

Kampanjan tarkoitus on murtaa käytösmalleja, jotka ovat sairaalla tavalla sallineet alistavan käytöksen. Pato on viimein murtunut, ja yhteiskunnan on viimein ymmärrettävä, ettei kaikki tapakulttuuri ole hyväksyttävää vaikka tiettyjä toimintatapoja olisi ollut jo pitkään.

Millä tavalla mielestäsi määritellään kampanjan onnistuminen? Otetaan esimerkiksi nyt Suomi - mitkä kriteerit pitää täyttyä jotta Me Too on onnistunut?

Me Too'n alkuperäinen tarkoitus oli hieman eri mutta tuohon se on nyt tämän viraalin hashtag kampanjan kautta kasvanut. Kannattaa myös muistaa että "perustajankin" mukaan Me Too merkitsee eri ihmisille eri asioita.

Mikäli mikään ei perustavalla tavalla muutu - ja se ei tapahdu ainostaan näillä louhimiestörhönen noitavainoilla - niin sitten voidaan todeta, että noh..tulipas muutama äijä suolattua mutta eipä tässä mitään saatu aikaiseksi.

Me Too on voimakas mutta vaarana on myös aivan helvetillinen rekyyli koko liikettä itseään vastaan mikäli sitä käytetään harkitsematta. SoMe'lla kun on sellainen voima että sitä lumipalloa ei sitten enää kukaan pysäytäkään kun se kerran on liikkeelle lähtenyt. Itse peräänkuuluttaisin hieman vastuullisuutta sekä vähän näiden kanssa voisi jarruakin painaa.

Tuo muidenkin jo mainitsema elementti, eli se ettei Louhimiestä kukaan ole tullut puolustamaan on mielenkiintoinen juuri tuon leimaantumisen vuoksi. Saattaisi siellä muutama tyyppi olla Akunkin puolella, mutta mene se nyt sanomaan julkisesti niin olet samalla roviolla alta aikayksikön. Tämä on melkoinen epäkohta mielestäni.

Toki jos & kun on vääriä asioita mennyt tekemään niin ei niitä pidä puolustella - nyt on tuosta Louhimiehestä tullut melko raju kuva pelkästään tämän uutisoinnin perusteella. Onko Louhimies sitten sellainen? Jos hän antaa oman vastineensa niin sitä vähätellään koska tietenkin hän pyrkii asioita vähättelemään omalta kannaltaan? Juuri kukaan muu ei sitten hänen puolellaan olekaan.

Aihe on tärkeä mutta itseäni ainakin alkaa olemaan korvat täynnä koko Me Too perseilyä. Ja ei, en edelleenkään ole mikään sovinistisika.

 

[Walrus21]

Haluaisin nähdä sopimukset tulevissa isommissa suomalaisissa produktioissa.

Kukaan ei kohta uskalla enää tehdä yhtään mitään ellei siitä ole erikseen ja hyvin spesifisesti sovittu.

Hieno yritys tyrkyttää kaltevaa pintaa. Eihän mitään ongelmaa ole, jos pysyy sovitussa eikä käyttäydy huonosti tai aseta alaisiaan vaaraan.

Niin että naisten pitää saada samaa palkkaa kuin miesten ja sitten ei saa kuitenkaan kohdella samalla tavalla kun naiset ovat herkempiä. Vittu mitä paskaa nämä metoot ja "tasa-arvot".

Ämmittely ei nyt ainakaan lisää uskottavuuttasi neutraalina tarkkailijana.

Se on kunnon uhrautumista. Naurettavaa on alkaa jälkikäteen alkaa itkemään kun on leikkiin lähtenyt. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.

Mikset esitä tätä samaa kritiikkiä Louhimiehelle? EIhän häntä olla (näillä näkymin) tuomitsemassa mistään rikoksesta, vaan hänen toimintatavoistaan - joita hän ei suurimmalta osin ole edes kiistänyt - ollaan keskusteltu julkisesti. Suomen kenties näkyvimmän elokuvaohjaajan tuleekin sietää myös soraääniä julkisuudessa.

Tulkitsen vastauksesi että jos miesten pitää ottaa huomioon "ylimääräinen herkkyys" naisten kanssa toimiessa niin miehiä ja naisia tulee johtaa eri tavalla.

Ei, vaan asiasta valittivat naiset. Mikko Leppilampi, Jasper Pääkkönen ovat sanoneet että tuo on Louhiniemen tapa toimia. Marko Kivi on itse omin silmin nähnyt että naisia ja miehiä kohdellaan kuvauspaikalla samalla tavalla.

Se että joku reagoi ei ole todiste siitä että hän on ainoa kohde. Ei nigerilaiskirjeitäkään ole Suomessa vain lähetty vain hämeenlinnalaisille autokauppiaille.

Eli luotat yksittäiseen henkilöön (Marko Kivi) enemmän kuin näihin lukuisiin naisnäytteljöihin, jotka kaikki kokevat Louhimiehen metodit loukkaavina ja kohtuuttomina?

Tällaisissa keisseissä, joissa 100-prosenttista varmuutta tapahtumista ei saada, kannattaisi pohtia motiiveja ihmisten toiminnan taustalla. Minkä arvelet olevan näiden naisnäyttelijöiden motiivi? Louhimiehellä ainakin on aika vankka motiivi puolustautua kaunistelemalla tapahtumien kulkua ja kiistämällä kaikista kovimmat ylilyönnit. Toistaiseksi hänen mediahallintansa on ollut varsin hyvää.

 

[Radiopää]

Elokuvamaailmassa on aika monta ohjaajaa ja elokuvien tuottajaa. Väitätkö ihan oikeasti, että jättäytymällä pois Louhimiehen ohjaamista elokuvista ei enää löydä töitä?

En väitä mitään. Yritän vain pohtia syitä, koska muuhun en pysty. Juuri tämänlainen tulkinta tekee keskustelusta vaarallista, kun ei pystytä ymmärtämään eroa pohdinnan ja väitteen välillä.

En ole elokuva- tai teatterialalla, mutta sen tiedän, että se on muutakin kuin ohjaaja ja näyttelijä. Kieltäytyminen ohjaajan elokuvista voi vähentää merkittävästi näyttelijälle tarjottuja rooleja, koska ala ja sen piirit ovat pieniä. Kuvitelkaa, jos elokuva-alalla on samanlainen asenne kuin yllä nimimerkillä @Blackened'illä: vika on näyttelijässä ja tämän sukupuolessa vaikka ohjaaja käyttää vääriä metodeja. Miksi ottaa rooliin ohjaajan väärää työskentelytapaa kritisoiva näyttelijä, kun jonossa on helpompiakin hyväksikäytön uhreja.