Afganistanin tilanne

[finnjewel]

Jos pitää paikkansa, että Kiina ja Venäjä eivät ole evakuoineet kansalaisiaan eivätkä edustustojaan Afganistanista, niin eivätkö nämä suurmaat voisi auttaa halukkaita poistumaan maasta? Heillä lienee kalustoa ja suhteita.

 

[Sako]

Jos pitää paikkansa, että Kiina ja Venäjä eivät ole evakuoineet kansalaisiaan eivätkä edustustojaan Afganistanista, niin eivätkö nämä suurmaat voisi auttaa halukkaita poistumaan maasta? Heillä lienee kalustoa ja suhteita.

Miksi ne haluaisi auttaa länsimaita? Sehän auttaisi esim Bideniä sisäpoliittisesti.

 

[finnjewel]

Miksi ne haluaisi auttaa länsimaita? Sehän auttaisi esim Bideniä sisäpoliittisesti.

Kai se oli retorinen kysymys.

 

[Laitela]

Mietintä on jo alkanut ja oman panoksensa antoivat alkuun jo mm. presidentti Niinistö, Merkel, Macron, media USA:ssa ja läntisessä Euroopassa ja monet tutkijat. Osa odottaa jo USA:n pyörtävän lähivuosikymmeninä sekaantumattomuus päätöksensä. Ellei nopeammin. EU:ssa Saksa ja Ranska lisäävät painoaan ja EU:n turvapaikkapoliittista linjaa odotellaan. Se tulee muuttumaan paljon, jos yhteinen linjaus edes löytyy. Kiinan yleinen vaikutus kasvaa, ja USA:n vaikutus saattaa pienentyä Euroopassa.

Turvallisuuspoliittisesti pelkään, että Suomen NATO-jäsenyys koetaan sen ongelmaksi kokevien puolueiden ja poliitikkojen keskuudessa entistä vaikeampana. Pitäisi ajatella juuri päinvastoin, mutta siihen tarvitaan Ruotsin oikeisto valtaan ja myönteinen NATO-äänestys siellä. Sekään ei välttämättä riitä Suomessa...

Samoja pelkoja, että NATO-vastustus senkun kasvaa tämän Afganistan-sotkun jälkeen. Afganistan ei kerro yhtikäs mitään NATO:n toimintakyvystä, mutta sillä tuskin on väliä vastustajille. Surkeaa myös Euroopan haluttomuus nähdä Kiinan luomaa uhkaa maailmalle. Toisaalta minkäs teet, kun tuotantoketjut on siirretty Kiinaan ja sen markkinoille pääsy on ollut "elintärkeää". EU päästänyt Kiinan ottamaan kuristusotteen. Eipä tuo pysty juuri Venäjän toimiinkaan reagoimaan. EU:n munattomuuden juurisyihin kuuluu kyllä se, että Saksan kokoinen potentiaalinen voimavaltio on täysi tumpelo ulkopolitiikassa. Ranska taas on omituinen taho haluineen näpäyttää USA:ta siellä sun täällä, sekä jossain määrin aina osannut sympatisoida Venäjää tai olemaan välittämättä kokonaan, koska "eihän se heihin vaikuta, mitä Venäjä tekee".

EU on haluttoman passiivinen tekemään kovia päätöksiä, jotka varmasti tulisivat mullistamaan tulevaisuuden näkymiä jossain määrin nykyisestä, mutta ne voisivat olla välttämättömiä, mikäli EU haluaisi tulla vakavasti otettavaksi neuvottelukumppaniksi. Ei mikään merkittävä taho tule EU:ta ottamaan ihan tosissaan, mikäli se antaa itsensä jatkuvasti tulla pompotelluksi.

 

[Cobol]

Samoja pelkoja, että NATO-vastustus senkun kasvaa tämän Afganistan-sotkun jälkeen. Afganistan ei kerro yhtikäs mitään NATO:n toimintakyvystä, mutta sillä tuskin on väliä vastustajille. Surkeaa myös Euroopan haluttomuus nähdä Kiinan luomaa uhkaa maailmalle. Toisaalta minkäs teet, kun tuotantoketjut on siirretty Kiinaan ja sen markkinoille pääsy on ollut "elintärkeää". EU päästänyt Kiinan ottamaan kuristusotteen. Eipä tuo pysty juuri Venäjän toimiinkaan reagoimaan. EU:n munattomuuden juurisyihin kuuluu kyllä se, että Saksan kokoinen potentiaalinen voimavaltio on täysi tumpelo ulkopolitiikassa. Ranska taas on omituinen taho haluineen näpäyttää USA:ta siellä sun täällä, sekä jossain määrin aina osannut sympatisoida Venäjää tai olemaan välittämättä kokonaan, koska "eihän se heihin vaikuta, mitä Venäjä tekee".

Afganistanin tilanne opettaa kaikille jotain. Mutta samalla se tarjoaa uusia mahdollisuuksia Kiinalle ja Venäjälle. Näen Venäjän erilaisten lisämahdollisuuksien kasvavan Baltian suunnalla, mutta NATO-jäsenyys hillitsee Venäjän pyrkimyksiä. En ennusta tulevaa Suomen osalta, mutta pahin tilanne voisi olla se, jossa Suomessa pohditaan liian myöhään, miksi ei valittu NATO-jäsenyyttä. Siinä vaiheessa varmaan kumppanuus Kiinankin kanssa kävisi.

EU on haluttoman passiivinen tekemään kovia päätöksiä, jotka varmasti tulisivat mullistamaan tulevaisuuden näkymiä jossain määrin nykyisestä, mutta ne voisivat olla välttämättömiä, mikäli EU haluaisi tulla vakavasti otettavaksi neuvottelukumppaniksi. Ei mikään merkittävä taho tule EU:ta ottamaan ihan tosissaan, mikäli se antaa itsensä jatkuvasti tulla pompotelluksi.

EU ei ole mukana Afganistanissa joukkoineen, vaikka sen pitäisi olla. Ne, jotka haaveilevat EU:sta ja sen "armeijasta" Suomen turvallisuuden takaajana, toivottavasti huomasit mitä tapahtui. EU ei reagoinut tässä mielessä lainkaan. Näkisin EU:n palailevan jollain aikataululla aika puhtaasti talous- ja tulliliitoksi. Se tarkoittaa Saksan ja Ranskan nationalismin kasvua ja sotilaallisen yhteistyön keskittyessä Euroopan NATO:n alle. Sen ulkopuoliset maat Euroopassa saavat pari julkilausumaa tuekseen, koska eivät ole halunneet kantaa osaansa Euroopan puolustamisesta. Miksi muiden olisi autettava heitä, kun halua toiseen suuntaan ei ole vuosikymmentenkään aikana ollut?

Nämä ovat osa kysymyksiä, joita Afganistanin tilanne nyt itselläni herättää.

 

[Morgoth]

Afganistan ei kerro yhtikäs mitään NATO:n toimintakyvystä,

Kertoo se mielestäni sen, että USA on NATOsta tyyliin 90 % ja lopussa on muutama varteenotettava maa ja sitten lukematon määrä kaikenlaisia puuhastelijoita Portugalista Montenegroon. Euroopan asiat ei jatkossa USAta samalla tavalla kiinnosta, joten todellakin toivoisin Saksan ryhdistäytyvän myös sotilaallisesti ja se uskaltaisi olla jotain muuta kuin mitä se tällä hetkellä on. Nähdäkseni EU tarvitsisi kuitenkin myös sotilaallisesti yhden vahvan maan, jonka taakse muiden olisi helppo asettua. Olisi Saksan armeija edes puolet siitä potentiaalisesti se voisi parhaimillaan (pahimillaan?) olla. Sen jälkeen idän suunnasta alkaisi kuulua itkunsekaista ulinaa, että Suomi voisi tuutata itärajan yli niin paljon nenäliinoja kuin pystytään vain valmistamaan. Mut ei.. EU vapaamatkustaa ja luulee, että USA aina tulee hätiin ja Saksalla ja Venäjällä aivan perverssi keskinäinen suhde. Tietty joku aina voi viisastella mitä on tapahtunut kuin vaikkapa Saksalla on voimakas armeija.

 

[magnum37]

Euroopan asiat ei jatkossa USAta samalla tavalla kiinnosta, joten todellakin toivoisin Saksan ryhdistäytyvän myös sotilaallisesti ja se uskaltaisi olla jotain muuta kuin mitä se tällä hetkellä on.

Niin, se tässä Euroopan tilanteessa ehkä eniten huolettaakin, että kaikki katsovat Saksaan päin, vaikka Merkelin aikana maa on pyrkinyt lähinnä miellyttämään kaikkia kriisien osapuolia diktatuurit mukaanlukien. En ymmärrä mitä Merkel on kuvitellut saavuttavansa toimimalla kynnysmattona joka ilmansuuntaan. Ranskan ja Macronin retoriikka sentään on joskus sillä tasolla mitä roistovaltioissakin ymmärretään.

EU-tasolla maita sitovat monet säädökset, mutta instituutiona EU itse on haluton takaamaan puolustuksellista turvaa jäsenilleen. Toki osaksi tämä johtuu siitä, että jäsenvaltiot itse haluavat jarruttaa liittovaltiokehitystä, vaikka ovatkin jo luovuttaneet kasan suvereniteetistaan EU:lle. Paradoksi, jonka seurauksena Eurooppa on sotilaallisesti heikko. Kysymys ei ole niinkään sotilasteknologiasta vaan geopoliittisen arvovallan puuttumisesta, koska kukaan (Saksa) ei halua sitä EU:ssä käyttää ja kehittää.

Pitäisikö olla huolissaan? Mielestäni pitäisi. Saksan johdolla EU:ssa harjoitettu kukkahattupolitiikka on vienyt uskottavuuden.

 

[chauron]

Bidenillä oli kyllä paskat kortit tässä - ei lähde niin Taleban hyökkää heti Amerikkalaisen siviiliväestön kimppuun valmistautuneena ja voimien tunnossa … tollaista 9/11 jenkit ei kestä. Jos jäädä taas haluaa, eskaloituu sota todella isoksi ja sisään joutuu lappamaan sen 10x jengiä. Valinta ei ollut siis puhdas jää vai lähde, paljon monimutkaisempi.

Hyvät twiitit nämä

Linkki: https://imgur.com/gallery/0PvfIuF

 

[Morgoth]

Melkoista kauhugalleriaa tarjolla eikä kaikista edes kuvaa. Jostakin luolien pimeydestä nämä tulevat johtamaan vielä 1.9 jälkeenkin?

For decades the Taliban's leaders have been shrouded in secrecy. Here's what we know about the key players (CNN)

 

[Mathieu]

Nähdäkseni EU tarvitsisi kuitenkin myös sotilaallisesti yhden vahvan maan, jonka taakse muiden olisi helppo asettua. Olisi Saksan armeija edes puolet siitä potentiaalisesti se voisi parhaimillaan (pahimillaan?) olla. Sen jälkeen idän suunnasta alkaisi kuulua itkunsekaista ulinaa, että Suomi voisi tuutata itärajan yli niin paljon nenäliinoja kuin pystytään vain valmistamaan. Mut ei.. EU vapaamatkustaa ja luulee, että USA aina tulee hätiin ja Saksalla ja Venäjällä aivan perverssi keskinäinen suhde. Tietty joku aina voi viisastella mitä on tapahtunut kuin vaikkapa Saksalla on voimakas armeija.

Toisaalta Saksa tuossa toissa vuonna ilmoitti toteuttavansa NATO:n toiveen 2% puolustusmenoista suhteessa bkt:n ja satsaavansa mm. 10 vuodessa 130 miljardia uusiin asehankintoihin. Samalla suunnitelmat nostavat vuoteen 2031 mennessä Saksan jopa maailman kolmanneksi suurimmaksi sotilasbudjetiksi Yhdysvaltojen ja Kiinan jälkeen (joskin Venäjä aina näissä sellainen odottamaton toimija, jonka lukemiin ei voi luottaa). Saksan satsauspäätökset tehtiin jo Kramp-Karrenbauerin kauden alkupuolella.

Hiljalleen Saksa tekee juuri oikeanlaisia toimia mielestäni juuri oikeaan suuntaan.

Venäjän ja Saksan suhde on toki ollut viime vuodet aika hienovarainen, mutta Merkelin jälkeen tämäkin suhde tulee aika suurella varmuudella muuttumaan entistä kylmemmäksi. (Ja sellainen kehitys edustanee myös Saksan kansan yleistä mielipidettä.)

Ja ketjun aiheeseen liittyen Saksassa haukutaan kovin sanoin tällä hetkellä toimia Afganistanissa. Tämä on opetus myös siellä. Ja Saksahan myös johti Afganistanin pohjoisosien liittoutuneita armeijakuntia tässä useiden vuosien ajan ja operaatioiden päätöksen kaaos on suuri pettymys tuhansille saksalaisille sotilaillekin.

 

[vsmo]

Melkoista kauhugalleriaa tarjolla eikä kaikista edes kuvaa. Jostakin luolien pimeydestä nämä tulevat johtamaan vielä 1.9 jälkeenkin?

For decades the Taliban's leaders have been shrouded in secrecy. Here's what we know about the key players (CNN)

Komeita sulhasia teinitytöille. Minulle olisi sama vaikka otettaisiin 10000 turvapaikan hakijaa tuolta, kunhan ne olisi tuon porukan eniten alistamia ja sortamia naisia ja tyttöjä.

Toki rajalla olisi rivi partaisia ukkoja, jotka kokevat olevansa naisia.

 

[Cobol]

Toisaalta Saksa tuossa toissa vuonna ilmoitti toteuttavansa NATO:n toiveen 2% puolustusmenoista suhteessa bkt:n ja satsaavansa mm. 10 vuodessa 130 miljardia uusiin asehankintoihin. Samalla suunnitelmat nostavat vuoteen 2031 mennessä Saksan jopa maailman kolmanneksi suurimmaksi sotilasbudjetiksi Yhdysvaltojen ja Kiinan jälkeen (joskin Venäjä aina näissä sellainen odottamaton toimija, jonka lukemiin ei voi luottaa). Saksan satsauspäätökset tehtiin jo Kramp-Karrenbauerin kauden alkupuolella.


Hiljalleen Saksa tekee juuri oikeanlaisia toimia mielestäni juuri oikeaan suuntaan.

Dpa:n ja Der Spiegelin mukaan Saksa tyytyi lopulta vuoden 2019 päätöksessään 1.5 prosenttiin. Sekin tavoitteena. Nyt ollaan noin 1.3 prosentissa.

Venäjän ja Saksan suhde on toki ollut viime vuodet aika hienovarainen, mutta Merkelin jälkeen tämäkin suhde tulee aika suurella varmuudella muuttumaan entistä kylmemmäksi. (Ja sellainen kehitys edustanee myös Saksan kansan yleistä mielipidettä.)

Jos yksi pääehdokkaista eli Armin Laschet voittaa, spekuloidaan, kuinka paljon lähemmäksi Venäjää Saksa siirtyy. Laschetin osaamisesta on laitettu merkille se, että Laschet ei tuominnut nopeasti Venäjän toimia Navalnyia kohtaan ja Laschet on varoittanut toistuvasti demonisoimasta Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia, kun on puhuttu Krimin miehityksestä vuonna 2014 tai Venäjän osallistumisesta Syyrian sotaan.

Saksan ja Venäjän suhteella on suuri merkitys EU:lle. Jos Saksa lähenee yhä enemmän Venäjään, Venäjän liikkumavara kasvaa ja samalla useiden eurooppalaisten valtioiden poliittinen ja osin muukin liikkumatila supistuu useista eri syistä. Suurin kärsijä saattaa olla Ukraina ja Saksan sekä EU:n suhteet USA:n suuntaan.

Nämä vain lyhyenä kommenttina Saksan osalta.

e: vielä kirjoitus FT:sta, jonka mukaan Saksa todellisuudessa laskee puolustusmenojaan. Kun tavoite oli 1.5 prosenttia 2024 mennessä ja oltiin jo lähellä 1.4 prosenttia, tuleekin 1.25 prosenttia vuoteen 2023 mennessä:

Germany on course to miss defence spending target

Stage set for fresh US spat as finance minister rebuffs plans for big increase

www.ft.com

 

[Mathieu]

Dpa:n ja Der Spiegelin mukaan Saksa tyytyi lopulta vuoden 2019 päätöksessään 1.5 prosenttiin. Sekin tavoitteena. Nyt ollaan noin 1.3 prosentissa.

Germany on course to miss defence spending target

Stage set for fresh US spat as finance minister rebuffs plans for big increase

www.ft.com

Toisaalta alkuvuodesta mm. Deutsche Welle raportoi ennätyskorotuksesta asemenoihin:

Germany reports record €53 billion in NATO defense spending – DW – 02/07/2021

The figure marks more than a 3% increase from the previous year. However, it still does not meet the target set by NATO of spending 2% of GDP on defense.

www.dw.com

Aiemmin olen lukenut, ja lukemaani alustavasti uskonut, että Saksan tavoite on 2 prosenttia vuosikymmenen loppuun mennessä ja ainakin Amerikassa uutisoitiin Saksan hyväksyneen tuon linjan vuonna 2020. Toisaalta lopulliset seuraavan vuoden budjetit taidetaan Saksassa hyväksyä aina syksyisin, joten en tiedä mihin kehitys menee. Vaikea kuitenkaan uskoa, että Saksa NATO:n ja EU:n painostuksessa pienentäisi enää sotilasbudjettiaan. Eiköhän se tule nousemaan vauhdilla tulevina vuosina.

Laschetista en ole vielä samaa mieltä. Löysästä puheenparresta ja ulkoasustaan huolimatta hän on kuitenkin yrittänyt näyttää kynsiään. Mm. nimittänyt Putinia hyökkääjäksi ja sanonut vetävänsä tiukan linjan Venäjälle. Ja väittänyt olevansa tiukkana myös esim. Kiinan ihmisoikeusrikkomusten kanssa. Mutta uskoo kun näkee. Jos Laschet voittaa.

Ja Afganistaniin liittyen. Tästähän on tulossa aivan hallituskriisi Saksassa. Kansa vaikuttaa todella tyytymättömältä tilanteen hallintaan ja loppukaaokseen.

 

[Cobol]

Hyvä jos Saksa oikeasti nostaa jatkuvasti puolustusbudjettiaan ja demarit eivät saa tällä kertaa valtiovarainministeriössä veto-oikeutta sen osalta. Matka on edelleen todella pitkä 2 prosenttiin, ja edes 1.5 ei täyty... Syyhän on ideologinen: vasemmalla ei haluta varustaa Saksan armeijaa. Hyvin kaukana ollaan NATO:n tavoitteesta, edelleen. Laschetista kerroin faktaa, ja olemme hänestä eri mieltä. Samoin varmasti Scholtzista, joka puhuu kauniita Venäjälle osoittamistaan vaatimuksista, mutta ei sano mitään sellaista, jota Putinin tulisi huomioida. Jokainen voi tukea samoja ajatuksia, koska ne eivät konkreettisesti vaadi mitään. Aina voi sanoa, että "meidän" tulkinnan mukaan olemme näin toimineet, mutta te ette ei.

Sen enempää en Saksasta tässä kun ketjun aihe on Afganistan, vaikka todella mielenkiintoinen tilanne vaalienkin takia.

 

[king of the jungle]

Noniin nyt on itsemurhaisku ilmeisesti kohdistunut lentokentän alueella ja ainakin 13 uhria vaatinut. Uhrien/loukkaantuneiden joukossa myös yhdysvaltalaisia sotilaita.

Saapa nähdä mitä tästä vielä kehkeytyy.

 

[Keskiviiva]

Iskussa kuoli myös tukku Talibaneja ja jenkkejä haavoittui.

Tilanne on hieman Hyvät, Pahat ja Rumat leffan loppukohtauksesta.

Kaksikon ulkopuolelta paikalle ilmestyy Rumaa pahempi Paha (ISIS) ja lopulta on kolme tahoa jotka taistelee kullasta ja kunniasta, sekä aseenkäytön taidosta.

Vaikka Talibanit ovatkin k.o. leffan Rumaa hieman häikäilemättömämpiä, mutta haisevat yhtä pahalle.

Kolmiodraama joka tapauksessa.

 

[Kiekkokatsoja]

Nyt viimeistään pois sieltä.
Pian tapahtuu kauheita.
Tai miksi edes sinne menikään joku täältä? Todella epävakaata on sanottu pitkään.
Nyt heti pois, pian voi tapahtua ihmisjärjelle ymmärtämättömiä.

 

[Creed Bratton]

Nyt viimeistään pois sieltä.
Pian tapahtuu kauheita.
Tai miksi edes sinne menikään joku täältä? Todella epävakaata on sanottu pitkään.
Nyt heti pois, pian voi tapahtua ihmisjärjelle ymmärtämättömiä.

Hyvä kun kerroit. Otan laukkuni ja lähden kohti Kabulin lentokenttää täältä savimajastani.

 

[U2]

Tai miksi edes sinne menikään joku täältä? Todella epävakaata on sanottu pitkään.
Nyt heti pois, pian voi tapahtua ihmisjärjelle ymmärtämättömiä.

Ihan hyvä nyrkkisääntö on se, että jos maan nimi päättyy -stan, niin sinne ei kannata mennä.

 

[Cobol]

Se mitä nyt tiedetään, on useiden amerikkalaisten ja afganistanilaisten kuolema. Aamulla(kin) annettiin vakava varoitus terrori-iskusta, mutta myöhemmin kaksi räjähdystä lähellä lentokentän sisäämenoa. Tekijäksi epäillään ryhmää Isis-K, joka on Afganistanissa Isiksen haara.

Ainakin Saksa aikoo jatkaa evakuointeja, mutta maitse ja neuvottelee asiasta Talebanin kanssa. Jossain vaiheessa olim lukevani, että amerikkalaisia on jäämässä tavallaan loukkuun satoja tai toista tuhatta ja eurooppalaisia sitten paljon enemmän tilanteessa, jossa ilmasilta sulkeutuu.

 

[Sako]

Pian tapahtuu kauheita.

Mitä luulet Afganistanissa tapahtuneen pääasiassa sitten 1979?

 

[Andi]

Tuleeko Bidenille nyt painetta että pitäisi iskeä takaisin? Jos vaan tietää ketä.

 

[ketjuruletti]

Sellainen kysymys juolahti mieleen, kun kovasti on toitotettu, että me ollaan nyt velkaa kaikille suomalaisille Afganistanissa työtä tehneille afganistanilaisille, alihankkijat mukaanluettuna. Kun Suomessa asuvat afgaanimiehet taitavat olla pahiten yliedustettuina esimerkiksi raiskaustilastoissa, niin oliko heillä mitään velkaa maalle, joka antoi heille turvaa, vai onko aina niin, että suomalaiset ovat velkaa joka puolelle?

 

[Morgoth]

Tuleeko Bidenille nyt painetta että pitäisi iskeä takaisin? Jos vaan tietää ketä.

Toivottavasti ei iske enää yhtään mihinkään vaan lähtee pois. USAn maineelle nämä terrori-iskut lopussa eivät merkitse mitään eikä parikymmentä kuolluttakaan. Kaikki on mennyt jo päin vittua aikoja sitten ja parasta minimoida tappiot ja lähteä pois niin nopeasti kuin mahdollista.

20 vuoden aikana on kuollut kymmeniä tuhansia, joten tämä loppu on vain pisara meressä.

 

[YamahaGPR]

Ei jumalauta miten säälittävä esitys USA:lta tässä loppumetreillä. Jäi aseet, meni rahat, menetettiin sotilaita...