Heh, mitä ihmettä tuomarien määrällä oli tuossakaan tilanteessa? Toki teoriassa voisi ajatella, että toinen tuomari olisi nähnyt oikein ja kertonut saman jäähyn kannalla olleelle, mutta käytännössähän se ei niin mene. Käytännössä kaksi tuomaria tuossa tilanteessa olisi tarkoittanut kaksi kertaa suurempaa mahdollisuutta, että se jäähy tulee. Toinen olisi nähnyt puhtaan taklauksen, mutta toinen taas päätellyt kauempaa ettei toinen huomannut ja viheltänyt sitten kaveria auttaakseen.
Enpä ole tuomarien nähnyt toistensa tuomioita kumoavan, vaikka olisivatkin eri mieltä. Sitä paitsi kun täällä se kahden tuomarin systeemi tarkoitti 1+1+2 -systeemiä, jossa yksi oli päätuomari ja vihelsi jäähyt, yksi nosteli kättään aloitusten merkiksi ja opetteli päätuomariksi ja kaksi hoiteli paitsiot, pitkät kiekot ja menivät nokkapokissa väliin, niin yleensähän tuomiot tulivat silti edelleen yhdeltä tuomarilta.
Mää oon ihan oikeasti vaikka taloudellisten sanktioiden kannalla tuomarien "kuriin" saattamisessa. Nythän tuo eilinenkin tilanne oli selvästi tuomarilta vihellys ihan varmuuden vuoksi. Taklattu kaatui ja pääkin vähän notkahti (vaikkei siihen osuttukaan), niin tuomari varmisti oman selustansa ja antoi ison jäähyn. Siitä kun ei ilmeisesti tule ylemmältä taholta shittiä, mutta auta armias, jos et vihelläkään jäähyä ja sitten joku muuperi pistää samasta taklauksesta neljän ottelun pelikiellon. Eikä noista "varmuuden vuoksi" -vihellyksistä päästä eroon, jos ne tuomareille sallitaan. Mutta ruvetaanpas vetämään jälkeenpäin neljäs- tai viidesosa illan liksasta pois, jos iso tuomio on ihan päin persettä niin kuin vaikka tässä Mäkiahon tilanteessa. Joku keino, millä tuomari saataisiin hiukan miettimään ennen kuin viskovat pelaajia kympille tai suihkuun tuosta vaan varmuuden vuoksi.