Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Sen sijaan, että nytkin haukutaan taas tuomareita ja videotuomareita pitäisi katseet kääntää siihen instanssiin, joka tällaiset ratkaisut on halunnut. Kuka on mahdollistanut videohaastot, kuka eilen haastoi selvän maalin niin, että tuomarit ajettiin kulmaan tekemään päätös josta kukaan ei pidä...
  2. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Rönn puhuu pehmoisia. Olin jo lukemieni juttujen perusteella päättänyt, että Tappara koki vääryyttä, mutta sitten katsoin tilanteen ja luin sääntökirjaa. Ei tuomareilla ollut sääntöjen ja videokuvan puitteissa mitään muuta mahdollisuutta kuin hylätä maali. On sitten eri asia onko sääntökirjassa...
  3. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    En ole päivän tilanteita nähnyt. Jossain vaiheessa nämä videotuomiot saivat itseni suorastaan raivon partaalle. Ei ole mitään järkeä tulkita tilanteita ensin kentällä ja sitten tehdään uusi tulkinta videolta. Videotuomiot pilaavat urheilun ja se on fakta. En tajua miksi näitä yhä jatketaan niin...
  4. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Niin. Sinulle vastaukena tuossa oli oikeastaan se pointti, etten odota tuomareiden kentällä pystyvän tekemään absoluuttisen oikeita ratkaisuja. Siitä huolimatta en näe tarpeelliseksi nykymuotoista videoiden kelailua, varsinkin kun niidenkin perusteella on tehty tulkintoja, vaikka pitäisi vain...
  5. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Urheilujuristi Olli Rauste kommentoi videotuomioita Iltalehdelle: – Alun perin videotarkistus otettiin käyttöön sitä varten, että voitiin varmistaa, onko kiekko käynyt maalissa vai ei. Sellaisiin tilanteisiin videotarkistus sopii. – Jokainen ymmärtää, ettei ideana ole muuttaa tulkintoja...
  6. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Tarkennetaan sen verran omaa kommenttia, että "tarvittavilla sääntömuutoksilla" tarkoitin lähinnä, että nämä videotuomiot jäisivät historiaan ja päätökset tehtäisiin kentällä. En kaipaa pilkunviilaamista jääkiekkoon.
  7. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Jaa siellä on eilen taas kateltu videoita ja hylätty maali. No, linjan mukainen hylkäys, mutta kyllähän tämä touhu lähti aivan lapasesta. Toivottavasti ensi kaudelle tehdään tarvittavat sääntömuutokset, jottei tämmöisiä hylkäyksiä enää nähdä.
  8. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Niin, Pennanen teki ainakin omasta mielestään maalin tässä. Pekka Aallon yllä mainittu kolumni oli kyllä täyttä faktaa. Erinomainen kirjoitus. Olin jo aiemmin sitä mieltä, että videotuomiot ei kuulu jalkapalloon, mutta näköjään ne eivät varsinkaan jääkiekkoon sovi. Toivon paluuta vanhaan, jossa...
  9. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Itelle tämä tilannehuonepelleily räjähti naamalle vasta tässä pleijareiden aikaan, kun on ollut mahdollisuus pelejä enemmän seurata ja sitä myöten myös lukea näitä juttuja. Aiemmin jo kirjoitin, että touhu pilaa lähes koko jääkiekon seuraamisnautinnon. Tähän on kaksikin syytä: ensinnäkin...
  10. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ottamatta nyt kantaa mitä säännöt tarkalleen sanoo tuosta maalivahdin häirinnänstä jne., niin kyllä tämä tilannehuonepelleily ja lapselliset haastot pilaa jääkiekon lähes katsomiskelvottomaksi. Niin paljon otti taas päähän katsoa erätauolla koostetta HPK:n pelistä, kun valkku haastoi ja tuuletti...
  11. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Niinpä niin. Kumpikin tuomio olisi ollut perusteltavissa, mutta nyt tämä tuomittiin näin. Vähän kuin tuo jatkoajan pitkä kiekko. Kärppäpakki olisi varmaan ehtinyt kiekkoon jos olisi halunnut, mutta ei halunnut. Tuomari olisi voinut antaa pelin jatkua, jos olisi halunnut, mutta ei halunnut...
  12. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Yleisesti ottaen tää tilannehuone ei tuo mitään arvoa paitsi niille, jotka tästä pelleilystä nauttivat. Parempi ku tuomiot arvottaisiin kentällä niin tuomarit vois edes sanoa "sori ei nähty". Aivan naurettavia tuomioita.
  13. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    En tiedä. Sanoin vaan, että mikäli tuomarin ensimmäinen näyttö oli kentällä "ei maalia" (käsien levitys, oletin että tuomarin pitää kentällä näyttää jotain, en tiedä pitääkö) niin tuon tuomion kumoamiseen vaaditaan videokuvauksen perusteella todiste, että kiekko on käynyt maalissa. Nyt sitä ei...
  14. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    SaiPan pelaajat varmaan näkivät kentällä missä kiekko on. Eivätkä he tuulettaneet maalia millään tavalla.
  15. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ok, tuomari levitti kätensä, koska niin on tapana tehdä. Olen kyllä nähnyt monesti tuomareiden levittelevän käsiään. Yleensä se tarkoittaa "ei rikettä, ei maalia" tms. Monesti levitetään kädet juuri maalinedushässäköissä, kun kiekko ei ole maalissa, mutta kadonnut näkyvistä jolloin peli...
  16. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Eikö sen ole pakko näyttää jotain? Minusta ne kädet levitetään vain ja ainoastaan näyttääkseen jotain merkkiä (tuomiota). Miksi ihmeessä se muuten levittelisi käsiään tuolla tavalla, huvikseenko? Vai koska näin on tapana? Ei varmasti.
  17. S

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    En ole ihan varma säännöstä, mutta tuomari levittää kätensä vihellyksen jälkeen. Sen jälkeen luuri korvalle. Tuomari ei siis missään tapauksessa näyttänyt jäällä maalia vaan levitti kätensä. Tämä on yksiselitteistä. Tätä lähdettiin sitten videolta kumoamaan. Mikäli kiekko näkyi selvästi...
Ylös