Toisaalta meillä on tässä vain toisen (anonyymin) osapuolen väite - toinen osapuoli ei ole antanut omaa vastinettaan, koska ei enää kirjoittele palstalle. Jos näillä tiedoilla pitäisi tuomio antaa niin kyllähän sitä helposti päätyisi skottilaiseen "not proven" -vaihtoehtoon...
No jaa, koko saaga on ollut niin omalaatuinen ja epämääräinen, jopa vastenmielinen, että taidan pitää velkaa maksettuna pelkästään vertaamalla kummankin nimimerkin yleistä uskottavuutta. Eihän tässä anonyymien nickien palstalla mitään muuta todistusaineistoa edes ole. Miksi uskoa Klosen olevan...
Jaa, sinun ja @BigRedCat :in vastaukkset valaisevat kysymystä hyvin pitkälle - kyllähän Danan asema näyttää hieman heikolta. Tämä aihepiiri ansaitsisi varmasti ihan oman ketjunsa (ei ole ainakaan sellaista vastaan tullut): satunnaisuus ja todennäköisyys ovat äärimmäisen mielenkiintoisia...
Minusta keskustelunne on ollut monilta osin hyvin kiinnostavaa, mutta olen silti hieman epätietoinen siitä, että mistä tarkalleen on väittelyssä kysymys. Satunnaisuuden luonteesta, määritelmästä? Satunnaisuuden suhteesta vedonlyöntiin? Voiko eroavaisuuden jotenkin kiteyttää kahdeksi...
No, meinasin juuri sanoa, että ei se nyt täysin varmaa ole - sanottakoon että olen mahdollisesti tehnyt yhden virheellisen argumentin muistaakseni n. viidessätoistatuhannesta viestistäni.
No, ainakin etukäteen ajattelisin, että olisi todennäköisempää, että naapurin omenapuu ryntää palavaan taloon ja pelastaa sieltä vauvan. Mutta sentään kuitenkin toivon, että jos Klosen mahdollinen sankaritarina todettaisiin empiirisesti todeksi, että äärimmäisen pitkin hampain kuitenkin kehuisin...
Paitsi nyt siltä osin että MK oli aika selvästi kokoomuslainen - toki olimme samaa mieltä esim. Nato-jäsenyydestä, mutta sisäpoliitikan osalta lähinnä riitelimme.
Niin, onhan tuo tietysti totta, jotenkin vain tunnen empatiaa: olisin itse hyvin voinut aikoinani syyllistyä tälläiseen ylivarmuuteen ja pikaiseen vetäytymiseen - hyvä kun en 90-luvulla juuri käyttänyt nettiä vaikka tiesinkin lähes kaiken.
No, siis väitetysti näin - hän itse ei ole kommentoimassa, joten meillä on vain naapurin omenap..., korjaan, Klosen sana asiasta (vaikka toki tällä kertaa, ainutlaatuisesti, aika uskottava). Joo, jos on mennyt noin niin ei ihan hyvä juttu.
No joo, pohjimmiltaan ehkä noin, jos siis ajatteli analyyttisesti noita kertoimia. Vaaliprosessi kuitenkin on melkoisen arvaamaton tapahtuma, ja ensimmäinen vetohan koski vain esivaaleja, jossa Trumpilla alunpitäenkin oli ainakin jonkinlaiset reaaliset mahdollisuudet - jos minun olisi pitänyt...
Niin, kai muodollisesti, mutta olikohan se krikettiä? Ja vielä tuo, että vastapuolena oli Klose kaikista maailman nickeistä: voisin ajatella yhtä vähän häviäväni jos löisin vedon naapurin kissin tai omenapuun kanssa... Valtava lieventävä asianhaara. Mutta näköjään olen aika yksin tämän...
No joo, on tuossa tietysti myös pointtinsa. Anyway, kuinkahan monta vastaavaa tapausta löytyy koko maailmasta - epäilen että on sangen useita henkilöitä, jotka sokean uskon varassa voittivat mukavia summia... Ja lopultahan tuo jäi hyvin tasaiseksi vieläpä niin että Clintonin marginaali äänissä...
Minusta tuo ei sinänsä ole ihme - nuohan ovat kysymyksiä historian kulusta, ainutkertaisista tapahtumista, ja tunnetusti historia näyttäytyy meille pitkälle kaoottisena prosessina, jonka trendit ovat kovin lyhyet. Sen sijaan USA:n presidentinvaalit ja esivaalit ovat monesti toistunut...
No, minusta vain oli täysin suhteeton veto, jossa toinen voi hävitä ihan oikeata rahaa ja toinen muutaman pennosen - helppohan siinä on lyödä vaikka mitä vetoja, jos itsellä ei ole riskiä. Tietysti nykyajan henki on se, että mitä menit sinne, mutta jotenkin asiasta ei jäänyt hyvä maku suuhun...
En nyt jostain syystä näe avausta, mutta olisi todella miellyttävää, jos yksi parhaista ja informoiduimmista kirjoittajista palaisi palstalle! En tiedä missä määrin tämä poistuminen liittyi vedonlyöntiin, jossa mies joutui koijatuksi absurdilla alikertoimella. Ehkä kysymyksessä oli vain...