Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. Z

    Nato

    Itseasiassa kyllä se kuuluu jos tuomitset ilman kongreettista perustelua täällä ihmisiä jotks ovat asiallisen ja perustellun mielipiteensä tai näkökulmansa antanut jossa ei vouhoteta Venäjän laskuun vaan nähdään se perustelluna vaihtoehtona niin hän ei ole mikään "ryssätrolli". ensinnäkään sinä...
  2. Z

    Nato

    Kyllä minä ymmärsin ja siihen kysymykseni esitinkin eli siis miten niin hän on "ryssän trolli"? Eihän hän fanitttanut Venäjää mitenkään vaan kertoi siitä jo aiemmin vaihtoehtona. Ja kaikki tämä sekoilusi nyt puoltaa sitä, että mitään kongreettista näkemystä ei ole mutta kunhan älämölöä saisi...
  3. Z

    Nato

    Et vastannut kysymykseen. Ja tottakai olen tosissani.
  4. Z

    Nato

    Missä kohtaa muka tuossa kirjoituksessa tulee esille, että hän on Venäjän trolli?! Ei yhtään missään. Jos kuitenkin perustelee näkökulmansa järkeä käyttäen niin ei pitäisi olla mitään leimakirvestä. Eihän Natoa kannattavakaan automaattisesti leimata NATO-runkuttajaksi vain siksi, että hän...
  5. Z

    Nato

    Ylipäätään hyökkäämistä joten kai he sen kokevat uhaksi. Ja tuossa oli kirjootusvirhe edellisessä. Oikeasti piti lukea, että "Venäjälle"...
  6. Z

    Nato

    He harjoittelevat hyökkäämistä. Ja Suomi ei varsinaisesti ole paras esimerkki koska täällä ei ole aseita joista olisi vaaraa Yhdysvalloille kuten Romaniassa, balttiassa tai Norjassa on.
  7. Z

    Nato

    Eli siis mitkä?! Et vieläkään paljastanut, että mitä tämä tarkoittaa Suomen kielellä. Jaahas, taas vastasit eri asiaan mutta mennään nyt sitten tällä kun näköjään et pysty käsittelemään tosiasioita. Kyllä saa kutsua mutta nyt ei puhuta saamisesta vaan vaikutuksesta ja mahdollisista...
  8. Z

    Nato

    Mitä tarkoittaa "alkuperäinen rybyjen vaatimus"?? Ja missä kohtaa se propaganda muka ilmeni?? Ja naapurin sota-harjoituksiin ei ole kukaan kongreettisesi puuttunut joten joten saatko jotain faktuaalista eetteriin vai et. Ja vieläkään ei tullut vastineetta tuolle koska Venäjä ei ole pitänyt...
  9. Z

    Nato

    Yleensä juuri tälläinen kirjoittaminen paljastaa sen ettei tosiasioihin löydetä enään faktuaalista vastausta. Ja sotikit nyt asiat taas keskenään. Elikkäs otetaan uudestaan: Asia ei ole idenntinen koska Venäjä ei pidä sotaharjoituksia Yhdysvaltojen naapurissa tai rajoilla kuten Yhdysvallat...
  10. Z

    Nato

    Teoriassa se on ollut "turvaamassa". Voi olla , että se on ollut myös suojaamassa intressejään eli siis etupiiriään. Ja NATO-liitos ei ole mikään syy millekkään. Onhan moni maa hakenut turvaa Venäjästä. Myöskään liittymnen Yhdysvaltojen etupiiriin, ei tarkoita, ettäkö se on tehty pelon takia...
  11. Z

    Nato

    Ei kukaan ole kyennyt näyttämään toteen, että Venäjä hyökkäisi kenenkään kimppuun joten NATO eli siis Yhdysvallat ovat vain uhittelemassa ja suojaamassa etupiiriään euroopassa. Myös NATO järjstää ihan samanlaisia harjoituksia joten turha siitä on Venäjää syyllistää. Ja ei Yhdysvallat täällä...
  12. Z

    Nato

    Tuskin. NATO on luistanut historiassa jo velvoitteistaan eikä sitä ole vieläkään saatu lopetettua. YHdysvaltojen etupiiri elää ja hengittää niin kauan kuin Yhdysvallat haluaa pitää sitä elossa. Mitään se ei anna kenellekkään automaattisesti. Tiedän missä se on enkä itse sitä kyllä miellä...
  13. Z

    Nato

    Eikä ole. Se ei tarjoa minkäänlaista automaattista apua vaan kuten olen ennenkin sanonut, sen kaikki jäsent saa itse päättää avusta. Yhdysvaööat tuksin näkee mitään intressiä Suomessa jos se ei edesauta sen omaa tilannetta. S Ruotsiko?! Oletko nyt ihan tosissasi vai oletko naukkaillut jotain?!
  14. Z

    Nato

    Tai siis on mielenkiintoista, että palstalta löytyy "hyväuskoisia hölmöjä" jotka kuvittelevat Naton tuovat jotain automaattista suojaa Suomelle tai yhdellekkään jäsenelle vaikka sen peruskirja kertoo ihan muuta. Ruotsia ei saisi edes tähän vetää mukaan koska SUomi ja Ruotsi ovat ihan eri...
  15. Z

    Nato

    Mitä jos sinä selvittäisit ensin, että mistä puhut kun puhut. Venäjä pystyy häritsemään kaikkea aseistusta joka tapahtuu jotenkin muuten kuin manuaalisesti. Voi olla. Kuitenkaan en usko, että Venäjä tuosta vain sitä pystyisi ohjaamaan vain koska ne on valmistettu Venäjällä. Eihän kukaan olisi...
  16. Z

    Nato

    Näetkö minua tuolla ottamassa kantaa tähän asiaan?? Ja kyllähän he pystyvät häiritsemään ihan samanlaisesti kaikkia IT-aseita. Nykyinenkään ei ole NASAMS-järjestelmäkään ei ole turvassa sillä sitäkin pystytään häiritsemään jos näin halutaan. Kyse ei ole siitä, että missä ne on valmistettu vaan...
  17. Z

    Nato

    Ihan mielenkiinnosta kuulisin, että mikä ihme sellainen sitten on?? Miten siis Venäjä kykenee heikentämään Venäjällä tehtyjä ohjuksia?
  18. Z

    Nato

    Ihan samanlaisesti heillä on mahdollisuus estää mikä tahansa ohjus. Ei sillä ole merkitystä, että onko se ase tehty Venäjällä vai ei.
  19. Z

    Nato

    Olet oikeassa, että kyllä hävittäjiä Suomi tarvitsee ja huomattavati enemmän kuin mitä sillä nyt on ollut. Myös IT-puoli tarvitsee kohennusta koska Suomella ei ole ohjusveneiden lisäksi mahdollisuutta ampua alas ohjuksia olleenkaan. ILmaherruuden Suomi voi kyllä omassa ilmatilassa saavuttaa jos...
  20. Z

    Nato

    Nyt ei kyllä auennut tämä väite. Eli siis miten puolta tehokkaampi voi ollakin huonompi??
Ylös