Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Olen yhä eri mieltä. Ryöstö edellyttää, että anastetaan käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa. Ne ovat yhtä tekoa. Saman motivaation ajamia. Jos näin ei ole, on kyseessä pahoinpitely, jonka jälkeen saatetaan syyllistyä uusiin tekoihin, kuten varkauteen. Mutta tämä on vain minun...
  2. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Kysymys onkin siitä pahoinpitelyn motivaatiosta. Jos sen motivaationa on saada anastettua omaisuutta, on kyseessä ryöstö. Jos pahoinpitelyä taas motivoi joku muu seikka, ja pahoinpitelyn jälkeen päätetään myös anastaa omaisuutta, on kyseessä todennäköisemmin varkaus ja pahoinpitely.
  3. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Asiaan ja rikoslakiin sen enempää tutustumatta, olettaisin poliisin lähteneen kahden eri teon ajatuksesta. Ensin on tapahtunut pahoinpitely, jonka jälkeen on anastettu. Ei siten, että on pahoinpitelyllä pyritty anastamaan omaisuutta. Jälkimmäinen olisi ryöstö, ensimmäinen pahoinpitely ja varkaus.
  4. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    On eri asia luovuttaa asunto ihmisten käyttöön, jotka sittemmin syyllistyvät asunnossa pahoinpitelyyn, kuin luovuttaa asunto pahoinpitelyä varten. Jälkimmäinen näistä olisi mitä todennäköisimmin avunantoa, mutta tällaisesta ei nyt ollut kyse.
  5. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Ei, vaan kiinnijäädessä istuu tuomion surmasta, taposta tai murhasta. Kuolemantuottamus ei voi olla silloin, jos on tarkoittanut tekonsa lopputulokseksi toisen kuoleman.
  6. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Paitsi että tällöin olisi kyseessä tappo tai murha, joka todennäköisesti myös poliisitutkinnassa paljastuisi. "Asialla laittaja" sitten taas saisi oman tuomionsa yllytyksestä vastaavaan tekoon ja mitaltaan rangaistukseen, jonka olisi saanut itse suorittaessaan teon.
  7. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Tuskin, todennäköisemmin kuolemantuottamuksesta. Taposta vain, jos A mieltää heiton todennäköiseksi seuraukseksi B:n kuoleman. Jolloin käytännössä pyrkimyksenä on ollut tappaa. Jos taas A mieltää, että osuessaan kivi vain satuttaa ja B kuitenkin kuolee, on kyseessä kuolemantuottamus. Ja ohi...
  8. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Tämä on aivan odotettua. Ei käräjäoikeudet voi alkaa uutta käytäntöä laatimaan, sen pitää tulla korkeammalla. Joko korkilta uusi linjaus tai lainsäätäjiltä. Nykyinen linjaus on mitä on, toimien ajatuksella "ei voi antaa kovaa rangaistusta, koska aina on mahdollista että löytyy vielä joku...
  9. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Tapon minimi on kahdeksan vuotta vankeutta. Ellei kyseessä ole nuori rikoksentekijä, jolloin tuomio on yleensä seitsemän vuoden molemmilla puolin.
  10. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Nyt puijaat.
  11. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    The Norwegian prison where inmates are treated like people | Society | The Guardian Mielenkiintoinen juttu. Norjan vankilassa, jossa "vankeja kohdellaan ihmisinä", on vapautuneilla Euroopan matalin rikoksen uusimisprosentti.
  12. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Hyvät perustelut, kiitoksia. En vänkää enempää vastaan, sillä sama keskustelu on jo tässä ketjussa käyty useasti. Ja lopulta, kuten itsekin huomautat, on kysymys vain mielipiteistä - kumpaan pitäisi panostaa, eristämiseen vai ennaltaehkäisyyn? Missä menee tasapaino näiden välillä? Ja niin...
  13. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Meillä on selvästi varsin erilainen käsitys ilmaisusta "olisi ehkä jopa hyväksi". Perustele. Näkyykö esimerkiksi tämä "väärä linja" erityisen selvästi tilastoissa?
  14. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    No ei sitten mitään, kun kerran et toivo. Ainiin: hyi saatana mikä lause. (tummennukset minun)
  15. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Onko näin? Mielelläni näitä tutkimuksia lukisin. Optulan juuri hovioikeuksien muutoskäytäntöä tutkiva tutkimus ei aikanaan havainnut kummemmin eroja hovioikeuksien välillä: Optula - MITEN HOVIOIKEUDET MUUTTAVAT KÄRÄJÄOIKEUKSIEN TUOMIOITA? Ja toisaalta Itä-Suomen hovioikeus tuomitsee eniten...
  16. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Käräjäoikeudet ratkaisevat päivässä keskimäärin 220 rikosasiaa ja noin 2200 muuta asiaa, hovioikeudet noin 40 asiaa päivässä. Näiden lisäksi valtava määrä erilaisten erityistuomioistuinten ja hallintotuomioistuinten juttuja. Joka päivä. Ja ihmiset tuomitsevat koko systeemin niiden...
  17. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Iso uhraus. Olisit yhteiskunnan parhaaksi valmis näkemään äitisi, sisaruksesi, vaimosi tai vaikka lapsesi tapettavan syyttömänä. Moni meistä siihen ei valmis olisi.
  18. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Ei ole, saatoit huomata että näin kirjoitinkin. Jos sinulla on päinvastaista dataa esittää Suomesta, tuo se ihmeessä ilmi. Ja kuitenkin täällä tehdään niitä rikoksia, valtavasti. Jotta sitä rahaa saadaan. Joten vertauksesi on ontuva. Joita voitaisiin hoitaa rahalla. Sillä rahalla, jota sinä...
  19. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    Seuraava kysymys sitten onkin taloudellinen. Kun otetaan huomioon tunnettu yhdysvaltalaistutkimus*, jossa havaittiin, että miljoonan sijoituksella pystiin estämään vakavia rikoksia: - sijoittamalla koulunkäynnin tukitoimiin 260 rikosta - vanhempainneuvontaan 160 rikosta -...
  20. R

    Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

    In dubio pro reo - epäselvissä tilanteissa tuomitaan syytetyn eduksi. Jos ei pystytä selvittämään kuka A:n surmasi, vaikka varmaksi tiedetään sen olleen B TAI C, ei kumpaakan tuomita. Syyllisen vapauttamista pidetään syyttömän tuomitsemista pienempänä paheena.
Ylös