Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Jos ja kun se ensimmäinen kontakti Lehtisen mailan ja Virran luistimen välillä tapahtui maalivahdinalueen viivan päällä, niin kyseessä on edelleenkin kaksoisperuste maalin hylkäämiseen. Käytännössä on ihan yksi lysti, oliko tuolla kontaktilla vaikutusta torjuntatyöskentelyyn, vaikka kaikki...
  2. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Olin aiemmin aika lailla varma, ettei Lehtisen maila edes mennyt Virran terän alle, mutta tuosta Vimeon zoomauksesta näkyy, että kyllähän se sittenkin meni. Samaisesta zoomauksesta näkyy tosin myös se, että Virran hypätessä hänen jalkansa itse asiassa liikkuu selvästi kohti aluetta ja osuessaan...
  3. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    On ilmeisesti kovin vaikea uskoa, että tuo Tapparan maali olisi voitu hylätä, vaikkei mies olisi edes osunut Lehtisen mailaan. Tämä ihan sillä oletuksella, ettei Lehtisen maila maagisesti vetänyt Virran jalkaa alueelle. Huomioitavaa asiassa on myöskin se, että jos Virran jalka on yläkamerassa...
  4. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Tolpasta tolppaan ja lopulta ulos kimmonnut kiekko ei juuri millään voi käydä kokonaan viivan yli. Kyllä minä uskaltaisin väittää 100 % varmuudella, ettei kiekko maalissa käynyt.
  5. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Mikä selvä maali hylättiin?
  6. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Oli nyt ihan pakko katsoa tuo Saarelan hylätty maali, enkä kyllä näe tuossa mitään suurta oikeusmurhaa. Selitykset siitä, että kontakti maalivahtiin johtuisi puolustavasta pelaajasta ovat kyllä jo ihan omaa luokkaansa. Ei videolta ainakaan ole nähtävissä pikkukoukkujen vaikuttavan Saarelan...
  7. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Melko erikoista, että tuo Ilveksen maali hyväksyttiin, kun miettii mitä on hylätty lähiviikkoina. Toisaalta tuo on mielestäni kuitenkin hyvä, että hyväksyttiin, mutta asettaa tosiaan noita aiempia ratkaisuja outoon valoon.
  8. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ehkä tilannehuoneen työkalupakkiin voisi lisätä myös maalivahdin häirintään johtaneen tilanteen. En nyt toki satavarma ole, mutta äkkiseltään sain sen käsityksen, että tuolla voidaan tarkistaa vain häirittiinkö maalivahtia vai ei. Häirintään johtaneen syyn selvitys on täten edelleen kentällä...
  9. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ei näytä kiekossa olevan enää mitään merkitystä, vaikka hyökkääjän kontakti maalivahtiin johtuisi selkeästi puolustavan pelaajan rikkeestä tai muusta ratkaisevasta kontaktista hyökkääjään. Ainoa ihmetyksen aihe tuossa Danforthin hylätyssä maalissa oli se, ettei Danforth saanut jäähyä maalivahdin...
  10. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Melko erikoista, että tuo Kärppien maali hyväksyttiin, kun viikkoa aiemmin Lukolta vietiin maali maalivahdin häirinnän vuoksi. Tai no itse asiassa Lukolta hylättiin samana iltanakin maali, jossa maalivahtia häirittiin korkeintaan yhtä paljon kuin Karvinen tuossa tekee hetkeä ennen maalin...
  11. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Ihan perseestähän tuo Lukon maalin hylkääminen tänään oli, enkä oikein osta perustelua maalivahdin häirinnästä. Toki jos tuossa pienen pieni kontakti oli ja säännöissä sanotaan, että moinen pitää hylätä, niin pakkohan se ratkaisu on sitten hyväksyä. Korjattavaa on tällöin säännöissä ja sinänsä...
  12. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Uskaltaisin kyllä lähes 100 % varmuudella väittää luistimenkin menevän selvästi alueen läpi. Ja pidetään myös mielessä se, että tarkkailtava alue on kolmiulotteinen, joten tuo luistimen pohdiskelu on tässä mielessä aika turhaa. Pakko lisätä vielä sekin, että yläkamerakuvasta näkee vielä senkin...
  13. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Oliko tuossa Järvisen ja Larmin tilanteessa oleellista se pieni kontakti vai kenties se, että Järvinen tekee täydellisesti ajoitetun maskin luistellessaan maalialueen läpi? Eikö tuo jälkimmäinenkin peruste ole ihan selkeä syy hylätä maali?
  14. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    On kyllä melkoista saivartelua lähteä pohtimaan levittikö tuomari kätensä "ei maalia" -mielessä vaiko muusta syystä. Eihän kiekko tuossa voinut mitenkään olla missään muualla, kuin kokonaan maaliviivan yli. Oikeusmurha olisi tapahtunut siinä vaiheessa, kun tuo oltaisiin jätetty hyväksymättä.
  15. R

    Tilannehuone: ratkaisut ja keskustelu

    Hyväksyn tuon hylkäyksen kyllä täysin, mutten kyllä sanoisi Lukon pelaajan tuuppaavan maalivahtia perseellään nurin. Kontakti tuossa kuitenkin on ja se tapahtuu maalivahdin alueen sisällä, joten hylkäys oli ihan hyväksyttävä tuomio. Sen sijaan Ilveksen hylätty maali oli mielestäni väärä tuomio...
Ylös